Wikipedia:Sletningsforslag/Undo Forsikring
Undo Forsikring er et dansk forsikringsselskab. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Pugilist har sat notabilitet samt {{reklame}} på. Bruger:Undoapp har også været igang, så {{tætpå}} vil også være på sin plads. Flere gange er skabelonerne forsøgt fjernet af forskellie IP-bruger. Bruger:KnudW har heldigvis holdt et vågent øje med artiklen. Selskabet er stiftet i 2017, og fiølge deres regnskaber for 2017/2018 havde selskabet et tab på over 6 mio. og gennemsnitligt 7 ansatte, mens artiklen opgiver +20. Der er lidt kilder i artiklen, men mest om at det er startet op. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 17:33 (CEST)
Slet - selvpromovering for untabelt foretagende. Omsætning og medarbejdere er langt under grænsen. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 17:33 (CEST)- Slet Reklame og tætpå. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2020, 18:52 (CEST)
- Slet Jeg tænker ikke, at det har notabilitet. --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 00:05 (CEST)
Behold antal ansatte: lige hurtigt nævnes ca. 20 navngivne personer på deres hjemmeside: https://www.undo.app/team. De har vundet en nordisk pris. Ja, der skal gøres lidt ved skæret af reklame. --Santac (diskussion) 27. maj 2020, 19:58 (CEST)
- Jeg har skåret en del til og wikificeret. --Santac (diskussion) 27. maj 2020, 20:06 (CEST)
- Slet — kan ikke finde kilder til deres relevans og 20 medarbejdere er altså ikke meget. Mvh KnudW (diskussion) 27. maj 2020, 20:23 (CEST)
Kommentar - Jeg synes det er lidt hårdt at slette denne. Cph Fintech prisen er trods alt givet af en organisation med folk fra Finansforbundet, DI og vækstfonden bag sig. --Santac (diskussion) 29. maj 2020, 10:34 (CEST)
- Men CPH Fintech Prisen er dog ikke mere interessant end at ingen har gidet skrive en artikel om den. Men ellers: Nej, det er ikke særlig hårdt at slette en artikel, hvis eneste formål er at reklamere. Det er heller ikke hårdt at slette misinformation. Artiklens første linje om, at Undo Forsikring er et forsikringsselskab er urigtig. Der er ikke noget forsikringsselskab, der hedder Undo Forsikring. Det er en app og et brand, som Tryg Forsikring forsøger at nå “unge mennesker” med. Men så længe det er marketingafdelingerne, der skriver artiklerne, har vi den slags artikler. Vi kan ikke få dem slettet hurtigt nok. Pugilist (diskussion) 31. maj 2020, 16:26 (CEST)
- Det er korrekt at der ikke er noget firma, der hedder Undo forsikring. Firmaet hedder Undo Forsikringsagentur A/S: https://www.proff.dk/firma/undo-forsikringsagentur-as/k%C3%B8benhavn-v/forsikring/GX5R6WI0ARC/ Men den type navngivning bruger vi tilsyneladende ikke på wiki. Med samme logik hedder Danske Bank ikke Danske Bank, men "DANSKE BANK A/S"
- Så kan du mene at firmaet reelt er ejet af Tryg, det kan da også være det primært kontrollerede af Tryg, men det er faktisk et selvstændigt aktieselskab med eget cvr og regnskab. Nu kan jeg ikke lige huske hvem der ellers har skudt penge i firmaet, men der er helt sikkert andre investorer end Tryg. --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 08:34 (CEST)
- Men CPH Fintech Prisen er dog ikke mere interessant end at ingen har gidet skrive en artikel om den. Men ellers: Nej, det er ikke særlig hårdt at slette en artikel, hvis eneste formål er at reklamere. Det er heller ikke hårdt at slette misinformation. Artiklens første linje om, at Undo Forsikring er et forsikringsselskab er urigtig. Der er ikke noget forsikringsselskab, der hedder Undo Forsikring. Det er en app og et brand, som Tryg Forsikring forsøger at nå “unge mennesker” med. Men så længe det er marketingafdelingerne, der skriver artiklerne, har vi den slags artikler. Vi kan ikke få dem slettet hurtigt nok. Pugilist (diskussion) 31. maj 2020, 16:26 (CEST)
- Slet - Jf. virk.dk er det en virksomhed i vækst, men jeg ser ikke at endnu opfylder kriterierne for at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jun 2020, 11:24 (CEST)
- @Santac: - Du overser pointen. Et forsikringsselskab er en særlig type virksomhed, ligesom en bank er det. Din analogi til Danske Bank holder derfor ikke. Pointen er ikke om der står "A/S" eller ej; pointen er, at Undo er en forsikringsformidlingsvirksomhed og ikke et forsikringsselskab. Forsikringsselskaber og banker er efter min opfattelse notable pr. definition, men det er forsikringsformidlingsvirksomheder absolut ikke. At Undo forsøger at slå sig op som et forsikringsselskab (og at de åbenbart kan forlede nogle til at tro, at de er det :-) ) er misinformation. Tryg ejer 50% af selskabet og har eksterne ejerkreds på de øvrige 50%. At det er et selvstændigt aktieselskab gør ikke distributionskanalen notabel; de skal leve op til almindelige kriterier. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2020, 11:47 (CEST)
- Dit første indlæg gav indtryk af at det var et datterselskab af Tryg, det er der bestemt ikke tale om. Jeg synes helt ærligt at undo forsikring er notable efter den definition vi har sat op "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Resultaterne behøver ikke at bestå i store avisoverskrifter, men f.eks. ved, at man gennem en længere årrække har udvidet virksomheden betragteligt – dvs. almindelig vækst. Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok."
- De er nationale, de er anerkendte (qua prisen, at wp ikke har skrevet om den vidner bare om wp manglende bredde) og ved investeringer på to cifrede millionbeløb er de bestemt over lokalniveau. Ligeledes er de bestemt heller ikke som alle andre. Det er ikke Tømrer Finn, som har lavet et firma med to ansatte, som er 10.000-vis af i forvejen. De er ligeledes tre år gamle og derfor ikke nystiftede. Jeg kan faktisk ikke forstå hvordan man kan betvivle notabiliteten ud fra de kriterier vi har sat op. --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 12:28 (CEST)
- Jeg har aldrig skrevet, at de er et datterselskab af Tryg. Jeg har skrevet, at det er et brand, som Tryg sælger sine forsikringer igennem, hvilket er et faktum. At de i øvrigt er ejet 50% af Tryg er et andet faktum. Der findes rigtig mange forskikringsformidlingsvirksomheder i Danmark, og de færreste er notable. Jeg er ikke enig i, at de er notable efter dawp's definition. Det er en salgskanal med et eget brand, og jeg ser intet, der på nogen måde underbygger, at de har opnået "væsentlige resultater". Hvor mange af Trygs forsikringer formidler de ? Har de bidraget i en væsentlig væskt for Tryg Forsikring ? Hvilken "længere årrække" har forsikringsformidlingsvirksomheden fungeret i ? Tre år er ikke en "længere årrække". Dertil kommer problemet med misinformation forårsaget af tætpå-problematikken. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2020, 22:34 (CEST)
- Det gør en kæmpe forskel om "Det er en app og et brand, som Tryg Forsikring forsøger at nå “unge mennesker” med.", som du skrev i din første kommentar, hvilket meget kraftigt indikerer at det "bare" er Trygs ejet brand som de kører igennem deres egen organisation eller om der er tale om en selvstændig virksomhed med eksterne investorer.
- Af væsentlige resultater har de da fx et produkt i modsætning til Wikipedia:Sletningsforslag/LIFE (Læringscentret), som bare har luftkasteller. Samt den nordiske pris. Vi ligger langt over hvad der ikke er nok "Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok." Tre år er betydeligt længere end nystiftet. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 08:28 (CEST)
- De har jo netop ikke deres eget produkt. De sælger "bare" Trygs forsikringer. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 11:54 (CEST)
- Jeg har justeret i artiklen til at de er forsikringsmægler. De har et produkt: deres app. Hvor synes du der er misinformation? --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 12:18 (CEST)
- Din rettelse efter mine indlæg har fjernet misinfomationen. Reklamen står der dog stadigvæk. Artiklen beskriver ikke virksomheden, men derimod hvor let og behageligt det er at købe sine forsikringer hos Undo forsikring. Og det er jo det, der er problemet: Virksomheden er på ingen måde notabel, hvilket fint illustreres ved den artikel, som marketingafdelingen oprettede: Nemlig, at der kun skives anprisninger af produktet. Virksomheden er aldeles uinteressant, hvorfor marketingafdelingen ikke rigtig fandt det relevant at skrive om virksomheden. Notable blive de ikke af at fjerne misinformationen. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 13:42 (CEST)
- OK, jeg var ikke lige opmærksom på rækkefølgen. Det er da godt at der ikke er misinformation i artiklen.
- Det er mindre væsentligt hvad der stod i den oprindelige artikel, som måske/måske ikke var oprettet af nogen tæt på virksomheden. Jeg har skåret yderligere til. Ofte er en virksomhed defineret ved deres produkt. Mange virksomheder er ret uinteressante hvis man ikke skriver om deres produkter. Ligeledes er det sket adskillige gange at artikler om et produkt lavet af en virksomhed er blevet bedt om at blive sammenskrevet, fordi den ene af delene måske er på kanten af at være notabel. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 13:57 (CEST)
- Mon ikke Bruger:Undoapp med alene redigeringer i denne artikel har en vis tilknytning til virksomheden ;-) On topic: Pointen er jo netop, at Undo ikke har noget eget produkt, de sælger blot Trygs produkter. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 14:06 (CEST)
- Der vil jeg jo sige at produktet er appen, på samme måde som andre virksomheder, der videreformidler andres produkter. Føtex, eller DSV videreformidler principielt også bare andres produkter, derfor vil jeg jo sige at de har et selvstændigt produkt alligevel og er notable. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 14:41 (CEST)
- Det er vanskeligt med den slags analogier. At Føtex videresælger andres produkter, gør ikke andre detailhandlende notable. Min lokale iskiosk sælger også is fra Frisko, men det gør ikke iskiosken notabel, og det giver ingen mening at sammenligne med enten en af landets største detailhandlende, landets største bank eller med en ligegyldig iskiosk. Afgørende er den konkrete virksomhed. DSV er et dårligt eksempel, da DSV leverer en selvstændig transportydelse, og analogien passer derfor heller ikke af den grund. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 16:03 (CEST)
- Der vil jeg jo sige at produktet er appen, på samme måde som andre virksomheder, der videreformidler andres produkter. Føtex, eller DSV videreformidler principielt også bare andres produkter, derfor vil jeg jo sige at de har et selvstændigt produkt alligevel og er notable. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 14:41 (CEST)
- Mon ikke Bruger:Undoapp med alene redigeringer i denne artikel har en vis tilknytning til virksomheden ;-) On topic: Pointen er jo netop, at Undo ikke har noget eget produkt, de sælger blot Trygs produkter. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 14:06 (CEST)
- Din rettelse efter mine indlæg har fjernet misinfomationen. Reklamen står der dog stadigvæk. Artiklen beskriver ikke virksomheden, men derimod hvor let og behageligt det er at købe sine forsikringer hos Undo forsikring. Og det er jo det, der er problemet: Virksomheden er på ingen måde notabel, hvilket fint illustreres ved den artikel, som marketingafdelingen oprettede: Nemlig, at der kun skives anprisninger af produktet. Virksomheden er aldeles uinteressant, hvorfor marketingafdelingen ikke rigtig fandt det relevant at skrive om virksomheden. Notable blive de ikke af at fjerne misinformationen. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 13:42 (CEST)
- Jeg har justeret i artiklen til at de er forsikringsmægler. De har et produkt: deres app. Hvor synes du der er misinformation? --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 12:18 (CEST)
- De har jo netop ikke deres eget produkt. De sælger "bare" Trygs forsikringer. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 11:54 (CEST)
- Jeg har aldrig skrevet, at de er et datterselskab af Tryg. Jeg har skrevet, at det er et brand, som Tryg sælger sine forsikringer igennem, hvilket er et faktum. At de i øvrigt er ejet 50% af Tryg er et andet faktum. Der findes rigtig mange forskikringsformidlingsvirksomheder i Danmark, og de færreste er notable. Jeg er ikke enig i, at de er notable efter dawp's definition. Det er en salgskanal med et eget brand, og jeg ser intet, der på nogen måde underbygger, at de har opnået "væsentlige resultater". Hvor mange af Trygs forsikringer formidler de ? Har de bidraget i en væsentlig væskt for Tryg Forsikring ? Hvilken "længere årrække" har forsikringsformidlingsvirksomheden fungeret i ? Tre år er ikke en "længere årrække". Dertil kommer problemet med misinformation forårsaget af tætpå-problematikken. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2020, 22:34 (CEST)
- De er nationale, de er anerkendte (qua prisen, at wp ikke har skrevet om den vidner bare om wp manglende bredde) og ved investeringer på to cifrede millionbeløb er de bestemt over lokalniveau. Ligeledes er de bestemt heller ikke som alle andre. Det er ikke Tømrer Finn, som har lavet et firma med to ansatte, som er 10.000-vis af i forvejen. De er ligeledes tre år gamle og derfor ikke nystiftede. Jeg kan faktisk ikke forstå hvordan man kan betvivle notabiliteten ud fra de kriterier vi har sat op. --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 12:28 (CEST)
 | Konklusion: |