Bruger:Rodejong/sandkasse12

dato	Artikel	Url til diskussion	Forklaring
22. feb 2018	Renée-Yvonne Doursennot	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_10#Copyvio	kopieret fra : "Nekrolog: Grevinde de Monpezat" på Jyllandsposten.
5. mar 2018	Polykrates fra Efesos	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_12#Polykrates_fra_Efesos
14. mar 2018	Mild stiftelse	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_14#Mild_stiftelse	helt overskrevet fra Salmonsens Konversationsleksikon
6. apr 2018	Lee_Hae_Ri	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_15#Igen	om at bruge `<!-- -->`
22. apr 2018	Stranding	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_15#Igen igen igen

Tvivlsomme ændringer redigér

dato	Artikel	Url til diskussion	Forklaring
16. feb 2018		Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_10#Copyvio	IKKE at lave redigeringer der tilbagestiller til de ændringer du har lavet for længere periode siden, som andre brugere ikke var enig med dig i. Det er simpelthen at arbejde for din egen agenda, hvilket er mod wikis principper
1. mar 2018	Inge_Lehmann	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_11#Udvidet?_Eller_fjernet?	[https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_Lehmann&diff=next&oldid=9413371 udvidet en smule men fjerner et helt afsnit
2. mar 2018		Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_11#Slå_venligst_"m"_fra_i_din_indstillinger Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_12#m	Slå venligst "m" fra i din indstillinger
5. mar 2018		Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmirs redigeringskommentare m.fl.	Foragt for hvad der forlanges man skriver i redigeringskommentarer eller opsummeringskommentarer. intetsigende eller misvisende redigeringsbeskrivelser
28. feb 2018	Martin Andersen Nexø	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_12#Martin_Andersen_Nexø	om at tilføje udkommenterede tekst på 53.000 bytes `<!-- og -->`
5. mar 2018	Einar Geert-Jørgensen	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_12#Afskrift_i_Einar_Geert-Jørgensen	Du må ikke klippe og klistre fra materiale, der fortsat er beskyttet af copy-right. Det er imidlertid fuldt ud tilladt at læse de copy-right beskyttede tekster, og derefter, med egne ord genfortælle indholdet - STADIG med angivelse af kilde. Det kan da ikke passe at du efter mere end ti år på wikipedia ikke har fattet det.
7. mar 2018	Ole Richter	Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_13#Salmonsens	ren afskrift fra Salmonsen. Det er ikke noget, at smide nogle referencer på, og så tro det er okay
24. mar 2018		Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv_15#kildeforfalskning	Om kildefusk

Rmirs problematiske holdning redigér

“

Jeg havde lovet mig selv ikke at kommentere afstemningen så længe, den foregik, men nu, da den er afsluttet, vil jeg tillade mig at komme med een samlet kommentar.

For det første undrer jeg mig over, at afstemningen overhovedet blev rejst. Med bidrag til flere gode, talrige lovende og yderligere et stort antal ugens artikler burde der overhovedet ikke kunne rejses tvivl om, at jeg kun har haft et formål med mine bidrag: at forbedre dawiki, hvilket er lykkedes. Da jeg startede for over ti år siden, var kritikken af dawiki stor, men da vi fejrede 15-årsjubilæum for godt et år siden blev det om projektet sagt, at "Wikipedia er standarden for digitale leksika". Det er et resultat, som vi burde være - og jeg er - stolt over at have medvirket til at opnå. Det er også en medvirken, som jeg burde respekteres for at have bidraget til.
Når jeg læser de indlæg, der har været i forbindelse med afstemningen, så må jeg i flere tilfælde spørge mig selv, om Wikipedia:Ingen personangreb ikke gælder i mit tilfælde. For mig at se er der adskillige kommentarer, som burde føre til påtale, og jeg vil faktisk opfordre administratorerne til at stramme voldsomt op om debatkulturen.
For mig at se er det tydeligt, at mine modstandere da heller ikke kritiserer mig for at ødelægge projektet men snarere på grund af deres egne holdninger til visse emner, som har givet anledning til diskussioner. Og naturligvis er det ærgerligt, når jeg så har dokumentationen i orden i den grad, at man måtte indrømme, at mit bidrag var relevant.
Jeg hæfter mig også ved, at det er de samme få personer, som buldrer løs i een uendelighed, faktisk i den grad, at det på det nærmeste er de eneste "bidrag", de yder til dawiki. Jeg kan fuldt ud tilslutte mig @Zoizit: i hendes kommentar tidligere i debatten. Spørgsmålet er, om det ikke i virkeligheden er andre end mig, der bidrager til at skabe den dårlige stemning på projektet. Det fornemmer jeg er en erkendelse, som er ved at brede sig.
Jeg er naturligvis glad for udfaldet, men forarget over, at man forsøger at stække mine brugerrettigheder, når jeg på ingen måde har misbrugt dem. Tværtimod har jeg - som noget nær den eneste, mig bekendt - faktisk forsøgt at rette op på de artikler, hvor der er problemer med ophavsretten, foreløbig er mere end 30 artikler blevet omskrevet. Jeg spørger mig selv, om nogen overhovedet har set på disse omskrivninger, eller om man blot gentager løse påstande baseret på misvisende eksempler. Tag blot eksemplet Stranding. På mig virker det som om, at nogen nærmest forsøger at modarbejde mig i dette arbejde, og det synes jeg også, at administratorerne burde stoppe, og det kan ikke gå hurtigt nok.
Aldrig var afstemningen afsluttet, førend der blev gjort nye angreb mod min redigeringsret fx ved at begrænse antallet af redigeringer pr. dag. Det er absurd. Hvis jeg finder en stavefejl eller kan gøre et rødt link blåt eller tilføje en manglende kildehenvisning, så burde det være indlysende, at jeg også kan rette det uden at skulle tælle redigeringer. Hvis vi endelig skal lege den leg, burde der måske indføres en regel om, at ingen bruger må skrive mere end to kommentarer i diskussioner pr. dag. Hvis det blev praktiseret, ville et par "bidragydere" hurtigt blive arbejdsløse i forhold til projektet, for de bidrager stort set ikke med andet. Tak til @Tøndemageren: for hans sidste kommentar i den forbindelse.
Det om det. For mit vedkommende vil jeg nu atter koncentrere mig om at rette op på de artikler, jeg ikke allerede har nået. Jeg vil meget opfordre alle andre end Rodejong om at kigge på de artikler, der er blevet gennemredigerede. Hvis man har konkrete indsigelser, bør de skrives på en huskeliste på diskussionssiden i specifik form, eller enhver kan selv rette til. Modsat Rodejong hævder jeg nemlig ingen "ejendomsret" til artikler eller projekter men anerkender, at det er et fælles projekt. Og dermed vil jeg fortsætte, hvor jeg slap. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. maj 2018, 07:49 (CEST)

”

Her er det klart at Rmir ikke ser at der er problemer. Jeg har markeret påstande som kan forklare hvorfor Rmir aldrig vil ændre sin holdninger.

For det første forstår han ikke at der overhoved skulle rejses en bandlysningssag. Ja, Rmir har bidraget med meget, men efter hånden er det også blevet klart at der er meget der ikke er godt, men han vil alligevel respekteres for det.
Så fjerner han fokus på sig selv, til fokus på andre, med beskyldninger af personangreb, men ikke viser eksempler på hvilke kommentare så er personangreb. Men han kræver indskærpelse til det.
Så beskylder han sine modstandere (hvem? Rodejong, Madglad, PerV, Tøndemageren, Ramloser, m.fl.) for ikke at gå efter bolden, men efter manden.
Endnu værre er at han så siger at han har sin dokumentation i den grad i orden, at vi næsten gå på knæ fr at undskylde overfor ham, at det er ærgerligt at vi har jokket i spinaten. (Jeg personlig har fejlbedømmet et par gange noget, som jeg uden tøven har undskyld for. For sådan er jeg!)
Hans modstandere foretager intet andet end at de eneste "bidrag", de yder til dawiki er at buldre løs i een uendelighed [mod ham]. Hvor er bevisførelse? Jeg har fx beskæftiget mig med meget andet end kun Rmirs bidrag og diskussioner.
Så siger han at det er andre der bidrager til at skabe den dårlige stemning på projektet. Ikke ham selv selvfølgelig, selvom han har blevet påtalt for det gang på gang på gang (siger manden der selv også har bidraget til den stemning.
Han er forarget over, at man forsøger at stække [sine] brugerrettigheder, når [han] på ingen måde har misbrugt dem. Øh hvad? Det er nok derfor at der pt er overvældig mange der ønsker at fratage både patruljeringsrettighedderne og hans autopatruljestatus. Totalt ingen selv erkendelse.
Han påstår at han - som nær den eneste - er i gang med at rette op på artiklerne. Det er fuld ud løgn!
Rmir beskylder sine modstandere at de gentager løse påstande baseret på misvisende eksempler. Og netop artiklen Stranding som han fremhaver viser netop Rmirs adfærd. Han fjerner copyvioskabelonen i en redigeringskonflikt, som burde have givet ham en blokade. Se også artiklens diskussionssiden.
Nye angreb mod hans redigeringsret! fx ved at begrænse antallet af redigeringer pr. dag. Det er absurd. Han erkender desværre ikke at hans mange redigeringer netop har skabt problemerne. Se tabellerne ovenfor.
Igen en beskyldning mod hans modstandere (igen hvem?) "for de bidrager stort set ikke med andet" end at diskutere.
Han vil (igen) koncentrere sig om at rette op på de artikler. (Hurra) Men han vil meget gerne opfordre alle andre end Rodejong om at kigge på de artikler. Ja, det kan jeg godt forstå, fordi jeg netop er den der har et godt øje for det, og han ved også at andre ikke vil bruge så meget tid på det. Nu er det et fælles projekt hvor der ikke er forbud på hvad en bruger fortager sig, med mindre det er fastlagt i Forbud.
Og så vil han da fortsætte, hvor [han] slap. Suk!!

Forslag til Forbud redigér

Disse er en samling eksempler som kunne anvendes, men behøves ikke allesammen bruges.

Må ikke redigere artikler, som han ikke allerede har arbejdet på, må ikke oprette artikler og skal svare på spørgsmål om en artikel, før han redigerer (videre) på artiklen.

Rmir2 må ikke foretage nogen handlinger i artikelnavnerummet, før alle punkter på Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK/huskeliste er blevet kontrolleret. Rmir2 kan dog bidrage til at forbedre artiklerne på denne opfølgningsliste og at deltage i diskussionerne af disse artikler. Hvis der er stillet spørgsmål til Rmir vedrørende en specifik artikel, må han ikke redigere denne artikel, før spørgsmålene er tilfredsstillende blevet besvaret.

Rmir2 må ikke fjerne kvalitets/sletningsskabeloner eller på andre måder skjule kvalitetsskabeloner.

Han må ikke lave projektvurderinger. Han kan på diskussionssiden bede om vurderingen.

Rmir2 må ikke anvende  på artikelsider for at skjule tekst til senere brug.

Rmir må kun fjerne 1 gang en redigering, hvis det er åbenlyst fejltagelse fra modpartens side. Bliver han rettet igen med valide argumenter i mod det, skal han bede om Administratorhjælp. (redigeringskrig)

Rmir må gerne diskutere om artikler han har skrevet, eller har udvidet. Han må dog ikke blande sig i diskussioner om artikler som han ikke har været involveret i, med mindre der specifik er bedt om det af en anden skribent.

Næste side: →

Artikel	Navn, Kilde	Bruger	navn på kontrolløren	Konklusion
Renée-Yvonne Doursennot	Jyllandsposten	Bruger:Rmir2	• Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet hele artiklen fjernet https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3310195/Nekrolog-Grevinde-de-Monpezat/
Einar Geert-Jørgensen	Kraks Blå Bog	Bruger:Rmir2	Madglad	Gennemgået - copyvio fundet Fjernet to afsnit taget fra http://www.rosekamp.dk/kbb_74_ALL/G.htm#GEERT-J%C3%98RGENSEN%20Einar
Martin Andersen Nexø	Karl Kristian Nicolaisen i Ord och Bild 1924	Bruger:Rmir2	• Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Fjernet ni afsnit taget fra http://runeberg.org/ordochbild/1924/0239.html
Thomas Thaarup	Rønning, F. i Dansk Biografisk Leksikon	Bruger:Saddhiyama	• Rodejong	Done -Ingen Copyvio fundet
Sebastian Castellio	Moltesen, L. (døde i 1950) i Salmonsens Konversationsleksikon	Bruger:Tostarpadius	• Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Hele artiklen formodes at være taget fra http://runeberg.org/salmonsen/2/4/0678.html
Christian Detlev Reventlow	Louis Bobé (døde 1951) i Dansk Biografisk Leksikon	Bruger:Urbandweller	• Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Fjernet en afsnit fra http://runeberg.org/dbl/14/0034.html
Christian Agerskov (ingeniør)	Povl Vinding (døde i 1960) i Dansk Biografisk Leksikon	Bruger:Urbandweller	• Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Hele artiklen formodes at være taget fra http://rosekamp.dk/DBL_All/DBL_1_text.pdf