Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 10

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Vedrørende:Støt din anklage med evidens på Savfisks diskussionside

Se også kommentar til Maunus (diskussion). Som en bemærkning, særligt rettet til dig, vil jeg erindre dig om vores aftale, der skabte en vis ro mellem dig og anden bruger. Hvis du føler dig gået for nær i en diskussion, kan du jo bede en administrator om at forholde sig til, sagen (eller om der overhovedet er en sag), Jeg håber, at vi undgår et "sort forår" tilsvarende foråret 2017.--Ramloser (diskussion) 11. jan 2018, 13:09 (CET)

En konkretisering af ovenstående: Du skriver på diskussionssiden til Dannebrog: "Det afgørende er, om redigeringer opfylder kildekritikkens grundprincipper eller ej. Venstrehåndsarbejder lavet af akademiske amatører, som ville få dumpekarakter, hvis de var blevet afleveret i folkeskolen,--". Dette falder klart indenfor definitionen af personangreb. Og de to nævnte brugere har krav på en undskyldning.--Ramloser (diskussion) 11. jan 2018, 17:24 (CET)

Det er svært at følge med, Rmir2, når du lægger dine bemærkninger til samme emne, her Dannebrog, på en række forskellige diskussionssider. Nu er jeg blevet opmærksom på følgende passus på Brugerdiskussion:Cayrouses:"Så ved vi det. Wikipedia er imidlertid IKKE stedet hvor man skal promovere sine egne ideer om motiver i A.D. Jørgensens forskning, og derfor er dine bidrag i denne henseende ikke velkomne på Wikipedia".Jeg så det desværre for sent i forhold til min ovenstående appel.Men dine vedvarende angreb på andre og her en underforstået opfordring til censur, er efterhånden grænseoverskridende. Derfor opfatter jeg situationen således, at du har misligeholdt vores aftale og næste gang, du går over stregen, vil jeg iværksætte sanktioner mod dig. Tænk dig derfor godt om, hvis du fremover påbegynder en diskussion med den gruppe, du er i konflikt med.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 13:55 (CET)

Må jeg se dig skride ind over for Bruger:Cayrouses tilsvininger af mig og mine redigeringer? Rmir2 (diskussion) 15. jan 2018, 11:33 (CET)

Så vidt jeg kan se (men jeg kan naturligvis have overset en tråd) er dine uenigheder med Cayrouses blevet vurderet af en eller flere administratorer. Hvis der foreligger en uenighed, som ikke er vurderet af en administrator, kan du henvise til den side, hvor den forekommer, så ser jeg gerne på det. Men som udgangspunkt er jeg helt enig med bl.a. Tøndemageren og Vrenak i, at en kritik af en redigering ikke er et personangreb, dertil kræves en negativ eller hånende bemærkning om personen. Naturligvis vil der også være gråzoner: hvis en bruger er blevet groft kritiseret, vil jeg som udgangspuinkt være mere overbærende end hvis den pgl. bruger har startet diskussionen. Jeg håber hermed, at have gjort min stilling klar. Mvh. Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 12:19 (CET)

Det drejer sig senest om denne redigering, hvori mine bidrag til artiklen om Dannebrog bliver kaldt for "ukrudt". Allerede sprogbrugen er usaglig. At Maunus efterfølgende kalder det "saglig kritik" viser, at han ville kunne bruge en lignende sprogbrug. Hvad hjælper det, at jeg prøver at undgå personangreb, hvis jeg gang på gang udsættes for sådanne provokationer? Vi taler om to brugere, som systematisk forringer debatklimaet på wikipedia. Jeg har efter bedste evne overholdt mit løfte i forhold til PerV, men hvis jeg skal give et lignende løfte i forhold til de to provokatører, må jeg som minimum forvente, at de tilstræber sig på at holde en tilsvarende sober tone, og det er der intet, der pt tyder på. Jeg mistænker dem for at forsøge sådanne provokationer for at få mig til at overreagere, hvilket formodentlig ville udløse en blokering. Taget i betragtning, at jeg i de seneste dage har oprettet en snes nye artikler, synes jeg ikke, at det er en rimelig opførsel over for mig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion)

I følgende citat:"Jeg minder lige om, at Rmir2 har kaldt mig for "en useriøs troll". Hvorefter jeg gentagne gange har præciseret, at jeg anser ham for at være et oprigtigt menneske og for en flittig bidragyder. --Cayrouses", får du anerkendelse for dine bidrag (generelt set). Vedrørende artiklen Dannebrog som helhed er der skrevet meget, også af administratorer. Jeg kan ikke bidrage med nye vinkler på den sag. Jeg afventer derfor, om der fremadrettet opstår noget, der kan klassificeres som "provokationer", "personangreb" og lignende. Jeg håber, at vi undgår det, så alle flittige bidragydere kan koncentrere sig om deres spidskompetencer.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 13:25 (CET)

Jeg ser ovenfor at Rmir2 mener at jeg er en provokatør og at jeg tilsviner ham. Hvorfor nu det? Nogle gange får jeg indtryk af, at han ikke kan lide mig. Men det er sikkert ikke ment som et personangreb, eller hvad tror I andre? --Cayrouses (diskussion) 15. jan 2018, 18:07 (CET)

Og nu forsøger du at provokere mig igen. Har du ikke andet at tage dig til? Rmir2 (diskussion) 15. jan 2018, 18:11 (CET)

@Cayrouses: Der er ingen pointe i dit indlæg, udover at forværre en i forvejen problematisk situation. Stop venligst disse "angreb" mod hinanden og kom videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2018, 18:31 (CET) Rmir2 (diskussion) 15. jan 2018, 18:36 (CET)

Stop selv Tøndemageren. Hvis ikke administratorerne stopper Rmir2 vil disse evindelige konflikter fortsætte. Rmir2 angreb også igen mig umotiveret for nylig, men jeg orkede ikke at reagere. --Madglad (diskussion) 15. jan 2018, 18:40 (CET)

Pointe? Jo, det var der da. Jeg stillede et konkret spørgsmål. Nu har jeg mange gange hørt, at jeg sviner Rmir2 til. Så nu vil jeg gerne vide, hvori forseelsen består. Ellers kan jeg jo ikke forbedre mig. --Cayrouses (diskussion) 15. jan 2018, 19:44 (CET) Jeg tror ikke jeg har kritiseret Rmir2 i et godt stykke tid. Hverken person eller redigering. Han læser galt simpelthen.Han citerer mig også for ting jeg ikke har skrevet - eller tænkt.--Cayrouses (diskussion) 15. jan 2018, 20:15 (CET)

Jeg startede denne tråd for at erindre Rmir2 om en aftale, vi har indgået. Dette benytter flere brugere til at inddrage mere eller mindre konkrete kontroverser i debatten. Tøndemageren har allerede appelleret til, at denne diskussion afsluttes. Hvis nogen har mere at tilføje, må de starte en ny tråd. For jeg lukker hermed denne, da flere indlæg går uden for rammerne af det, der var den egentlige anledning til, at jeg skrev det oprindelige indlæg. Samtidig vil jeg alvorligt overveje, om det er anstrengelserne værd at fungere som mægler (hvilket jeg opfatter som et væsentligt job for en administrator), når efterhånden flertallet af de aktive administratorers vejledninger og afgørelser bliver anfægtet af en kreds af brugere. Denne kreds er muligvis begrænset i antal, men da der er meget få, som ytrer sin støtte til administratorernes handlinger, ser det efterhånden ud som om, at vores handlinger enten opfattes som ligegyldige eller ligefrem skadelige. Jeg finder denne udvikling trist (og på sigt skadelig) for projektet.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 23:42 (CET)

Kan man, rent teknisk, lukke en tråd? Fortæl hvilken kreds af brugere, du sigter til - inden du lukker?--Cayrouses (diskussion) 16. jan 2018, 00:06 (CET)

Der sigtes helt tydeligt til alle der har ytret sig i denne tråd, og hvis ikke Ramlosers ord om at diskussionen altså lukker nu og her fordi den er kørt helt af sporet. Så gentager jeg det lige, SLUT! Hvis andre herefter kommenterer udløser det en blokering på 2 dage uanset hvad indlægget er, og det gælder også hvis man forsøger at fortsætte den andetsteds. End of discussion. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 00:13 (CET)

Vrenak, jeg tror du er uden for regler og dine beføjelser. Men nu har du altså forpligtet dig til at blokere mig i 2 dage. Medmindre du kommer til fornuft inden du gør det. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 16. jan 2018, 00:42 (CET)

Til Tøndemageren

Hej Tøndemageren. Vil du venligst forklare, hvorfor du blokerer mig, når jeg svarer på et angreb mod min person, men ikke Madglad, som angreb mig. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2018, 08:37 (CET)

Læs i indlæg ovenfor :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 08:40 (CET)

Det er ikke en korrekt læsning. Forløbet var således:

Først skrev Madglad: "det sidste 1½ år har du holdt Wikipedia beskæftiget med endeløse diskussioner, som har forhindret mig og andre i at have tid til artiklerne også". Jeg læser dette som et direkte angreb på mig og min virksomhed på wikipedia.

Dernæst påpegede jeg, at jeg faktisk bruger det meste af min tid på positive bidrag og supplerede med at angive antallet på mine bidrag, hvilket enhver kan kontrollere. Desuden spurgte jeg i al uskyldighed hvilke bidrag, Madglad ar ydet. Det er da et fair spørgsmål.

Hvorefter Madglad gentager sit angreb!

Jeg ærgrer mig over, at jeg reagerede på Madglads fornyede forsøg på at undergrave min mulighed for at bidrage, men jeg ærgrer mig endnu mere over, at du ikke kan se, at jeg konstant udsættes for angreb for de samme tre-fire personer, som tilsyneladende har lovet hinanden at få mig permanent blokeret. Og pt kan Madglad fortsætte sine angreb på mig uden, at jeg ha r mulighed for at forsvare mig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2018, 09:12 (CET)

Jeg er klar over at det er din udlægning. Du har stadig overskredet den grænsen der var blevet givet. Der er helt styr på Madglad også - så vær ikke bange for brugeren har frit spil, blot fordi du ikke kan forsvarer dig lige nu. Og spørgsmålet er egentlig også, om det er en fordel for dig, at kunne forsvare dig. Tag dette som en velfortjent og tiltrængt pause - og vend så tilbage med fornyet energi :) Der er ingen planer om at blokerer dig permanent så vidt jeg er orienteret. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 09:16 (CET)

Pause

Hej Rmir2. I dit indlæg her, bryder du den aftale du har lavet med Ramloser og laver et mindre personangreb på Madglad (du bruger en udgave af Ad hominem, ved at appellere til at du har lavet mere fornuftigt på da.wiki end brugeren har, hvilket intet har at gøre med diskussionen). Du har derfor fået en kortere pause fra da.wiki. Husk at tænke over hvordan du kommunikerer fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 08:36 (CET)

Vil du venligst forklare indsættelsen af link til statistik om Maunus brugerdiskussionsside? Bemærk jeg ser meget alvorligt på dette, da jeg ikke kan se det som andet end en konflikteskalerende handling, lavet mens du har pause! mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2018, 12:28 (CET)

Ingen grund til panik. Jeg blev opmærksom på statistikken ved et tilfælde og fik den tanke, at jeg kunne bruge en lignende statistik for mig selv, hvis det kan lykkes mig at konvertere den. Hvis ikke, bliver linket slettet igen. Jeg har intet ønske om at følge Maunus brugersidestatistik og slet ikke noget ønske om yderligere eskaring af nogen konflikter. Bare jeg kunne sige det samme om andre! (senest PerV) venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2018, 18:08 (CET)

Linket antyder konflikteskalering - hvis du ønsker den selv, så gem det andetsteds end på din diskussionsside. Det ved du udmærket godt den ikke er til. Derudover laver du yderligere personangreb mens du har pause. Din pause bliver hermed forlænget, da det ikke tyder på at du har gjort dig tanker om hvorfor du har fået en pause. Tænk nu godt over baggrunden for denne pause forlænges, og prøv nu for da.wikis skyld at opføre dig ordentligt fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2018, 18:42 (CET)

Læste du overhovedet, hvad jeg skrev? Det ligner ærlig talt en dårlig undskyldning for at forlænge min blokering. Jeg kan ikke gemme linket andetsteds, da diskussionssiden er det eneste sted, jeg pt kan redigere. Jeg kan end ikke redigere min brugerside, hvor jeg ellers har mine redigeringslinks. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2018, 20:17 (CET)

Linket er nu rettet til min egen diskussionsside. Det må jo så tage tænderne ud af din argumentation. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2018, 20:27 (CET)

Til Økonom

@Økonom: - jeg kan desværre ikke kommentere dit forslag, da Tøndemageren har forlænget min blokering (uden at jeg fatter begrundelsen). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2018, 20:21 (CET)

Barnlig?

@Tøndemageren:@Ramloser: - jeg har netop set, at Bruger:Cayrouses i sit seneste bidrag kalder mine bidrag for "barnlige"? Er det nu også tilladt uden både at være en konflikteskalering og et personangreb? Rmir2 (diskussion) 18. jan 2018, 07:31 (CET)

Hold venligst pause Rmir2, og lad være med at fokusere på de andre brugere. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2018, 10:46 (CET)

Jeg har været i tænkeboks vedrørende denne henvendelse. Det er helt klart, at du har brudt den aftale, vi indgik. På den anden side er jeg uendelig træt af alle disse personsager, så jeg agter ikke at gøre mere ved sagen. Til gengæld beder jeg om, at du aldrig mere kontakter mig på dawiki. Til gengæld kontakter jeg heller ikke dig uanset hvad du måtte finde på.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 22:59 (CET)

Tja, det er også en slags svar. Jeg må forstå det sådan, at det er OK at svine mig til, for du vil ikke gøre noget ved det alligevel. Det må jeg så tage til efterretning. Jeg kan i og for sig godt love ikke at kontakte dig igen, for hvis du som administrator ikke vil leve op til dit ansvar, vil en sådan henvendelse alligevel være meningsløs. Jeg vil dog forbeholde mig retten til at blande mig i diskussioner, som vedrører substansen i artikler, også selvom du evt. måtte være indblandet i diskussioner herom. Lev vel Rmir2 (diskussion) 27. jan 2018, 07:52 (CET)

Stop med stråmænd Rmir2 - det har Ramloser aldrig sagt. Du har altid ret til at deltage i diskussioner - men der kan være en fordel i at lade være nogle gange. Og kom så videre begge to. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jan 2018, 10:42 (CET)

Mit sidste ord i denne sag. Du har brudt et løfte til mig. Derfor vil jeg ikke længere mægle i konflikter du er involveret i, ligesom jeg heller ikke ønsker nogen gensidig kontakt. Selvfølgelig kan ingen- admin eller ej- forhindre nogle i at deltage i diskussioner om artikler. Du opfatter mig åbenbart som komplet idiot, eller også vælger du bevidst at misforstå, hvad der er indlysende: Jeg kender udmærket mine beføjelser, og det eneste jeg har tilkendegivet er, at jeg ikke vil blande mig i dine personkonflikter med andre brugere, men at jeg til gengæld forventer, at du ikke - som tre gange tidligere- kontakter mig i denne type sager. Fra min side har du frit lejde til hvad som helst, når blot du ikke involverer mig i dine efterhånden opslidende konflikter med andre brugere.--Ramloser (diskussion) 27. jan 2018, 21:25 (CET)

En lille oprydning af kladder i brugerdiskussion-navnerummet

Hej Rmir2.

Jeg har tjekket siderne i brugerdiskussion-navnerummet og fundet et antal sider, som du for lang tid siden har brugt som kladde. Det vil jeg gerne have ryddet op i. Det er Brugerdiskussion:Rmir2/2 verdenskrig, Brugerdiskussion:Rmir2/bebyggelse, Brugerdiskussion:Rmir2/by, Brugerdiskussion:Rmir2/fiskerleje, Brugerdiskussion:Rmir2/grubekeramik, Brugerdiskussion:Rmir2/Index, Brugerdiskussion:Rmir2/købstad, Brugerdiskussion:Rmir2/landsby, Brugerdiskussion:Rmir2/ny, Brugerdiskussion:Rmir2/stridsøksekultur, Brugerdiskussion:Rmir2/tragtbæger og Brugerdiskussion:Rmir2/vejby. Jeg vil foreslå, at jeg flytter dem over i bruger-navnerummet, så er det på plads. Der er ingen links til de sider. Jeg kan som adminitrator flytte dem uden at der dannes en omstilling.

Endvidere har jeg Brugerdiskussion:Rmir2/landbrugsby - men her findes Bruger:Rmir2/landbrugsby allerede. Har du ide til hvor de sider flyttes rundt?

Når den lille oprydning er overstået, ser det pæn ud for dit vedkommende. --Steen Th (diskussion) 27. jan 2018, 23:14 (CET)

Hej Steen Th. Tak for din henvendelse. Jeg har nu flyttet de ting, jeg skal bruge, over til en underside til min brugerside. Det betyder, at du kan slette samtlige de nævnte undersider, da ingen af dem skal bruges mere (heller ikke Bruger:Rmir2/landbrugsby). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 08:41 (CET)

Godt. Så er de blevet slettet. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 10:16 (CET)

Tostarpadius artikler

Det er beundringsværdigt at du vil bruge din tid på at redde dem, men er du klar over hvor mange der egentligt er? Er det din egen redigeringstid værd? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 19:43 (CET)

Hvis artiklernes emne er notabelt, så er det arbejdet værd (selvom det tager tid). Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 21:30 (CET)

Helt enig. Jeg tager også et par stykker  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. feb 2018, 10:42 (CET)

Ringsted

Den kønne by Ringsted fortjente en lidt udvidet artikel, syntes jeg, og omtalte i den anledning problemet med byens manglende havn.

Det er nu fjernet, så vidt jeg kan se, med begrundelsen at "Kilden bekræfter ikke udsagnet".

Så må jeg have udtrykt mig ualmindeligt dårligt, for nu citerer jeg kilden:

"Ganske vist afholdtes der flere store årlige markeder, men den almindelige handel var hæmmet af, at byen ikke havde nogen adgang til havet. Man benyttede derfor havnen Skibsholm som losse- og ladeplads, men den blev på foranledning af Korsør-borgerne nedlagt i 1664. I 1700-tallet led byen under flere voldsomme brande, og i 1805 blev Landstinget afskaffet. Til gengæld gik det godt for især vognmændene, som ernærede sig med transport på strækningen mellem Korsør og København. Også håndværket trivedes, og der fandtes en del håndværkerlav i byen." Kan læses her: http://dendigitalebyport.byhistorie.dk/koebstaeder/by.aspx?koebstadID=43

Nu er jeg mere usikker, men jeg mener, at jeg også havde noget om åbningen af jernbanen.

Direkte citat fra kilden: "Byen fik en hård medfart under svenskekrigene i midten af 1600-tallet og under krigen med England i begyndelsen af 1800-tallet. Åbning af jernbanen i 1856 gav gradvis bedre vilkår for udviklingen af handel og industri, og ikke mindst fødevareindustrien fik stor betydning i Ringsted." Kan læses her: http://www.vestmuseum.dk/Default.aspx?ID=199&Action=1&NewsId=55&M=NewsV2&PID=409

Jeg mener ikke, der er noget kontroversielt ved nogen af kilderne, og jeg kan heller ikke forstå, at jeg har udtrykt mig så slet, at man ikke kunne få oplysningen om Skibsholm bekræftet i kilden. I hvert fald synes jeg da, byens manglende havn fortjener nogen omtale, for det har naturligvis været et problem i en tid, da vejene ikke var de bedste.

Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 9. feb 2018, 17:07 (CET)

Jeg har svaret på artiklens diskussionsside, hvor svaret hører hjemme. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2018, 10:11 (CET)

Copyvio

Hej Rmir.

Normalt ville jeg klistre en {{Ophavsret|~~~~}} på ens disk-side, men nu er du en erfaren bruger så jeg skriver dig personligt i forundring af at jeg opdager en artikel der stortset er kopieret fra en avisartikel. Det handler om Renée-Yvonne Doursennot som er kopieret fra : "Nekrolog: Grevinde de Monpezat" på Jyllandsposten.

Jeg har sæt {{copyvio}} på artiklen så der kan tages stilling til hvordan det skal blive løst.

Med venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 20:02 (CET)

Du skal være velkommen til at omformulere teksten, hvis du synes - uden at udelade relevant information. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 20:07 (CET)

Rmir2: Hvis jeg må være bramfri et øjeblik:

For fanden da!!. Du om nogen burde være erfaren nok til ikke at lave en så tåbelig nybegynderfejl.

Du er klar over at det betyder at der vil blive stillet spørgsmålstegn ved samtlige af dine artikeloprettelser? Faktisk er vi nødt til at gennemgå dem for at sikre os at der ikke er flere af den slags. Det er noget som ingen gider spilde tid på, men som er nødvendigt. KnudW (diskussion) 22. feb 2018, 20:46 (CET)

Og den der attitude med "Ret selv min fejl" hjælper ikke på det. På nogen måde. KnudW (diskussion) 22. feb 2018, 20:47 (CET)

Det er også min tanke. Jeg er skuffet og forbavset. Du kopierer fra mange gamle værker, som helt er i orden... har det måske forblindet din samvittighed en gang? Eller er det sket flere gange?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 20:52 (CET)

Rmir2, hvis dette ikke var en enlig svale (hvilket jeg desværre må tvivle på, din forbløffende kommentar taget i betragtning), er du nødt til omgående at indstille artikelskrivningen og i stedet gå i gang med at gennemgå samtlige dine tidligere bidrag for overtrædelser af ophavsretten. Bemærk at du selv er ansvarlig for, at dine bidrag overholder ophavsretten. Om det skal have yderligere konsekvenser, vil dine og andres undersøgelser klarlægge. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2018, 21:21 (CET)

Det der undrer mig, er Rmir2's fravær i denne diskussione. Total tavshed på trods af at han forsætter med at redigere artikler. Rmir2 er ellers ikke sen på banen, hvis nogle af hans kombatanter kommer til at træde over stregen. Det er ikke en overtrædelse af vores regler, men blot almindelig pli at man ikke fortsætter som om intet var sket. At han forholder sig tavs gør misæren værre fordi det tyder på at han ikke vil erkende brøden og dermed kan man nok ikke forvente at han vil forbedre sin adfærd. Det ser ikke godt ud. - Savfisk (diskussion) 22. feb 2018, 22:38 (CET)

Jeg kan oplyse, at jeg er ved at gennemgå samtlige mine artikler. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 22:52 (CET)

Bedre sent end aldrig. Vi afvender yderligere udmeldinger. - Savfisk (diskussion) 22. feb 2018, 23:02 (CET)

Kan du give mig en liste over artikler, du ikke har oprettet ved afskrift? Så vil jeg granske dem. --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 07:48 (CET)

Jeg har jo prøvet at hjælpe dig, Rmir2, jf. Tvivlsomme ændringer, fordi jeg trods dine kontroverser synes, at du som meget aktiv bidragyder fortjener en ekstra chance. Men så kommer denne sag om alvorligt brud på normerne. Det er lidt nemmere at tilgive dig dine "angreb" på andre brugere end dette "angreb" på grundlæggende normer for redigeringer. Det er trist, men efter at du først brød en klar aftale med mig og nu igen er ude på et sidespor, må jeg nok konkludere, at du ikke vil lære af tidligere fejl - og heller ikke erkende dem. Så Christian 7. er nok det sidste eksempel på, at jeg forsøger at imødekomme dig i en konflikt. Jeg har tænkt over, hvorfor du bruger "Rmir" som bogstaverne i din signatur. Det er vel ikke "Rend mig i røven", disse bogstaver symboliserer? Det kunne skeptikere nok efterhånden tro---Ramloser (diskussion) 23. feb 2018, 18:06 (CET)

Kære Ramloser. Jeg vil værdsætte, hvis du vil rette "kilde mangler" til de kilder, jeg har angivet på artiklens diskussionsside (du er velkommen til at kontrollerede dem, hvis du er i tvivl). Ellers vil jeg respektere dit ønske og ikke indvikle mig i yderligere diskussioner. Dog vil jeg gerne give udtryk for, at visse basisoplysninger om folk (fødsels- og dødsår mv) er svære at dokumentere, hvis enhver henvisning til en ekstern kilde (fraset Salmonsen og DBL) kan anses for overtrædelse af copyvio-reglerne. Det har aldrig været mit ønsket at overtræde wikipedias regler og som bidragyder i næsten 10 år skærer det mig i hjertet, at jeg nu er nødt til at foretage en dobbeltkontrol af mine redigeringsbidrag. Min intention har fra begyndelsen været at gøre dansk wikipedia til et redeligt medium indenfor rådføring vidt og bredt (deraf Rmir2). Hvis denne intention nogensinde har kunnet drages i tvivl, beklager jeg meget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. feb 2018, 20:04 (CET)

Du har en meget fejlagtig forståelse af ophavsretten. En henvisning til en ekstern kilde bruges til at give læseren en chance for at se hvad forfatteren har taget udgangspunkt i og derefter forfattet en artikel om med sine egne ord. Derfor er en henvisning ikke en overtrædelse af ophavsretten.

Det er til gengæld en ren planken af en anden forfatters tekst, uden omskrivning. Det er plagiat. Det er noget nær tyveri af teksten. Det er en overtrædelse af ophavsretten.

Dette gælder ikke bare eksterne kilder. Din kopiering af tekst fra Neuschwabenland til Tyske antarktisekspedition 1938–1939, uden at nævne at det oprindeligt var Palnatoke der havde oversat den fra norsk Wiki, er også en overtrædelse af ophavsretten, og ellers generelt bare dårlig stil.

Det er sjældent et problem, når ens kilder altid er 100 år gamle, men det holder ikke med moderne, relevante kilder.

Du har opettet 2600 artikler, som potentielt skal kontrolleres og med den mangel på forståelse af problematikken er jeg bange for at det er noget, som andre kommer til at tage sig af for at vi kan være sikre. KnudW (diskussion) 23. feb 2018, 20:59 (CET)

På den nederlandsksprogede Wikipedia har vi haft den samme problematik med enkelte brugere der bare kopierede og klistrede store dele af, eller endda hele artikler, fra aviser, hjemmesider, bøger, etc. Alle deres artikler på Wikipedia skulle kigge igennem, og optog megen tid af noget man ellers ville have foretaget. Det er ikke bare forbudt at kopiere og klistre - læs gerne Ophavsret - når der er angivet at tekster og billeder er beskyttet af ophavsret, men desuden ukollegialt. Desuden bringer du hele det dansksprogede Wikipedia i fare for at den får et dårlig ry. På den nederlandsksprogede Wikipedia er disse brugere allesammen bandlyst, og med den indstilling du har til det her, ville det ikke forbavse mig at det ender også for dig sådan. Det ville være ærgerligt da du også har meget andet du gøre godt her. Så du er nødt til at ændre din indstilling til ophavsret. Jeg er oprigtigt skuffet og ked af at jeg har opdaget det her, for det havde jeg slet ikke forventet af dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. feb 2018, 09:09 (CET)

Hej Rodejong. Du kan ikke være mere skuffet end jeg selv er over, at der nu rejses tvivl om mine bidrag til dawiki. Derfor er jeg gået igang med at gennemgå samtlige artikler kritisk for at rette op på de eventuelle fejl, jeg måtte have begået, og jeg er fast beslutte på at gennemføre det, om det så bliver det sidste, jeg når at bidrage med. Er der problemer, vil de blive rettet. Når jeg er færdig, vil enhver tvivl være fjernet. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2018, 09:58 (CET)

Det lyder godt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. feb 2018, 10:19 (CET)

@Rmir2 ::Du kan i alt fald undlade at kigge Christian 7. igennem. Det gør jeg naturligvis som lovet. Der er nogle steder, hvor det er ret tricky, fordi teksten er (omskrevet) fra Projekt Runeberg, men henvisningen er til Feldbæk. Jeg har derfor bestilt hans bog på biblioteket for at udrede disse forhold. Derefter ser jeg på Landboreformerne som er det sidste jeg når i forhold til denne måneds fokus.--Ramloser (diskussion) 24. feb 2018, 17:02 (CET)