DrDose

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, DrDose! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 17:40 (CEST)

3rd Bass

Din artikel er desværre foreslået slettet idet emnet er for snævert til at være encyklopædisk relevant. Det kan du læse mere om på Wikipedia:Kriterier for artikler, og du kan også deltage i diskussionen på Wikipedia:Sletningsforslag/3rd Bass. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. okt 2009, 17:40 (CEST)

DR's musikleksikon

Hej DrDose, du skriver i DR's musikleksikon: "I august 2009 blev det besluttet at overføre et større antal biografiske tekster til det danske Wikipedia fra DR's interne musiksystemer, heriblandt Musikleksikonet." - det lyder meget spændende. Hvem er det koordineret med fra Wikipedia? I øvrigt har vi nogle meget musikinteresserede bidragydere, der måske gerne vil involveres i projektet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. okt 2009, 17:46 (CEST)

Tag evt. kontakt til Wikimedia Danmark, der sikkert vil være meget interesseret i at hjælpe med denne videndeling. :) --Broadbeer 8. okt 2009, 17:49 (CEST)

Hej Kaare og Broadbeer, jeg var faktisk tilstede ved Wikimedia's generalforsamling i marts i år hvor jeg fremlagde projektet som altså først nu er igangsat. Min udfording p.t. er dog at finde en passende form for artiklerne. De fremmødte ved generalforsamlingen var indforståede med at teksterne overføres uredigeret, men der skal selvfølgelig være både interne og eksterne henvisninger til hhv. DR's musikleksikon og selve artiklerne på dr.dk. Jeg modtager meget gerne forslag til hvordan dette gøres bedst. - Thomas Dose (DrDose) 8. okt 2009, 18:01 (CEST)

Tak for svaret. Blandt andre Broadbeer og jeg var til stede, men vi havde åbenbart begge glemt din fremlæggelse. :-)

Det vil under alle omstændigheder være en god idé, at alliere sig med nogle af de musikinteresserede her, så der kan findes en fornuftig procedure for overførslen. Eksempelvis bør alle de DR-oprettede artikler sættes i en særlig kategori, så de let kan genfindes og redigeres.

Jeg håber nogle af de musikartikel-interesserede kigger med her og komme med gode idéer.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. okt 2009, 18:12 (CEST)

Det var også et langt møde :). Jeg er helt enig mht. kategoriseringen. Første artikel er overført (3rd Bass) og tjener indtil videre som pilot for resten af overførslerne. Forslag til forbedringer er derfor meget velkomne, især mht. bedste praksis for henvisninger. - Thomas Dose (DrDose) 8. okt 2009, 18:20 (CEST)

For at få det licenseringsmæssige på plads, bedes du foranledige at der sendes en tilladelse til brug af materialet jf. Wikipedia:Kilder til vores postsystem. Kig eventuelt forbi på den danske chatkanal (se Hjælp:Chat) for mere snak om det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. okt 2009, 18:37 (CEST)

Tak, det vil jeg gøre. Jeg ser også at 3rd Bass artiklen er blevet redigeret inklusiv kategorisering. Jeg skal sørge for at efterfølgende artikler bliver opmærket tilsvarende.--Thomas Dose (DrDose) 8. okt 2009, 18:43 (CEST)

Overførsel

Hvilket format har du egentlig artiklern liggende i? Hvis det findes i en mere eller mindre struktureret form, hvor genre, musiker/komponist osv. ligger som selvstændige felter, ville det måske være praktisk at kaste noget automatisering efter opgaven, fremfor at lave alt arbejdet i hånden. I det tilfælde er vi et par stykker, blandt andet Bruger:Broadbeer og undertegnede, der har en vis rutine i at arbejde med den slags data. -- Bruger:Wegge 8. okt 2009, 18:49 (CEST)

Artiklerne er fordelt på flere kilder i DR med forskellige formater. 547 stk. ligger som HTML på Leksikon-sitet. Mange af disse findes dog også i leksikonets del af DR MUSA-databasen, hvor teksterne er opdelt i afsnittende "Medvirkende/Instrumenter", "Dannet/Født årstal" og "Brødtekst". Det er muligt at dit forslag kan bruges for denne del. Herudover ligger der ca. 200 artikler fra Leksikon-projektet som Word dokumenter. Endelig er der et endnu større antal tekster (1000+) i DR MUSA-databasen som fritekst uden nogen formatering.--Thomas Dose (DrDose) 8. okt 2009, 19:16 (CEST)

Problematikker

Projektet åbner en række spørgsmål?

1. Nogle artikler har vi ikke - her er ikke noget problem.
2. Nogle har vi som stube (mindre artikler) - her skal der formentlig laves en sammenskrivning.
3. Nogle har vi som meget lange artikler, hvor DRs artikel er meget mindre. Man må formåde Wikipedias artikel er "overruler" DRs artikel. Det omvendte findes sikkert også.
4. Sproglige formuleringer der ikke lever op til standard på wikipedia.
5. Hvad med billeder på DRs leksikon og licens?

--Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 19:42 (CEST)

Hvad angår både 2 og 3 ville en sammenskrivning altid være at foretrække - forudsat at den lille artikel har noget information som den store ikke har. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. okt 2009, 19:47 (CEST)

Højere op står står at artikler skal overføres uredigeret - dette giver et problem, hvad angår sammenskrivning. Et andet eksempel er sprog f.eks. dette fra 3rd Bass "Pete Nice slår sine home-runs i sin egen baseball-udstyrs-butik". Det bør sprogeligt ændres. --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 20:06 (CEST)

2+3: Projektet med overførslerne er som udgangspunkt begrænset til de kunstnere for hvem der ikke i forvejen findes en artikel i Wikipedia. Hvad der skal ske med de resterende kunstnerprofiler er ikke endeligt besluttet. Hvis det giver mening at føje dem til Wikipedia for at blive sammenskrevet med eksisterende tekster, vil jeg gerne tage dette videre.

4: DR accepterer at artiklerne muligvis vil blive udsat for redigering.

5: Billederne er indtil videre ikke omfattet af projektet af rettighedsmæssige årsager.--Thomas Dose (DrDose) 9. okt 2009, 09:16 (CEST)

I øvrigt: nederst på sider som denne står "© Copyright DR 2009. Materialet må ikke gengives uden tilladelse jævnfør lov om ophavsret." - jeg går ud fra at dette er forkert? Altså at materialet ikke må gengives? Ellers får man da noget licensmæssigt kludder, for Wikipedia skal jo være frit licenseret. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. okt 2009, 09:48 (CEST)

Projektet er godkendt. Når materialet er overført til Wikipedia gælder der gængse regler for genbrug - på Wikipedia-siden. Materiale der endnu ligger på dr.dk kan stadig være beskyttet, men jeg vil lige undersøge om det giver mening netop i dette projekts tilfælde at ændre på ordlyden af leksikon-artiklerne på dr.dk.--Thomas Dose (DrDose) 9. okt 2009, 12:45 (CEST)

Uencyklopædiske formuleringer

Hej Dose. Pas på med formuleringer der ikke rigtig passer sig i en encyklopædi. Formuleringer som "Med singlen (ICU) Doin' It slog gruppen atter kludene sammen" og "200 (udtales Tveyhundrad) er et færøsk punk/rockband, der med skarp satirisk tunge agiterer for, at Færøerne skal løsrive sig fra Danmarks fangarme. På modersmålet vel at mærke." virker lidt for 'hippe'. Den slags bør helst omskrives til lidt mere 'neutralt' og almindeligt (kedeligt :-) ) dansk. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. okt 2009, 16:14 (CEST)

Jeg er klar over problemet. Projektet med overførslerne er dog begrænset til ganske lidt tid pr. artikel, så den grundige redigering har vi desværre ikke ressourcer til p.t. Vægten er lagt på at få så mange artikler overført som budgettet tillader. Til gengæld er der fuld forståelse for at de mere 'hippe' formuleringer, som du selv nævner, i nogen grad kan risikere at blive sprogligt 'neutraliseret'.--Thomas Dose (DrDose) 12. okt 2009, 16:29 (CEST)

Okay så. Har du i øvrigt en 'liste' over hvilke artikler du overfører? Så ville vi kunne gennemgå dem allesammen en af gangen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. okt 2009, 11:08 (CEST)

Projektet kommer først rigtig igang i november. Første fase er at overføre artiklerne fra musikleksikonet og siden tekster fra MUSA databasen. For sidstnævnte er der ingen liste endnu, men musikleksikonet er jo online på www.dr.dk/Musik/Arkiv/Leksikon.--Thomas Dose (DrDose) 16. okt 2009, 09:51 (CEST)

redigering af nye bidrag

Lige en påmindelse der vil lette arbejdet med efterredigering af dine opload fra DrMusikleksikon, artikelnavnet skal med fedt sådan her '''navnet''' og ikke sådan [[navnet]], (det fede B giver fed skrift efter at navnet er markeret) - det var lidt flueknepperi, men det vil hjælpe hvis du husker det. På forhånd tak. --Villy Fink Isaksen 30. okt 2009, 10:17 (CET)

I Wikipedia:Stilmanual kan du læse mere om hvordan artikler bør se ud på wikipedia, feks. bør artikelnavnet kun fremhæves en gang og det er første gang det optræder. - Men dejligt med en masse nye musikartikler - tak for det. --Villy Fink Isaksen 30. okt 2009, 10:44 (CET)

[redigeringskonflikt] PS: Ifølge Retskrivningsordbogen hedder det ikke Albums i flertal

1. album sb., -met, -mer el. album, bf. pl. albumme(r)ne.

Men da der ser ud til at blive mange, kan det måske ordnes af en bot senere? -- Mvh PHansen 30. okt 2009, 10:49 (CET)

Tak for tippet! Det er hermed taget i brug.--Thomas Dose (DrDose) 6. nov 2009, 14:22 (CET)

Melk

Artiklen om Melk har jeg markeret med {{Uencyklopædisk}}. Alle dine andre oprettede artikler har jeg markeret med {{wikify}}. MVH. --Pusleogpixi 4. nov 2009, 12:20 (CET)

DrDose har ovenfor argumenteret med at han blot overfører artikler fra DRs musikleksikon, men jeg synes faktisk at netop import af artiklen som Melk rejser spørgsmålet om vi overhovedet er interesseret i disse 'artikler' fra Musikleksikonnet, når nu de er så propfylde af uencyklopædiske formuleringer som den. Det bør vi lige overveje... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. nov 2009, 08:38 (CET)

Hvis disse artikler får en skabelon i stil med {{DBL}} og {{salmonsens}}, ser jeg intet problem med det. Ethvert fagleksikon vil være ladet med en bunke fag-POV, og det må vi så bare gøre noget ved efterhånden... --Palnatoke 5. nov 2009, 09:54 (CET)

Jamen i så fald vil jeg da kraftigt opfordre til at "nogen" opretter en sådan skabelon i en fart, og får dem tilføjet artiklerne. Ellers skal jeg ihvertfald nok slette dem hvis de ikke bliver 'rettet' indenfor kort tid (hvilket jeg har en anelse om at de ikke gør). Bottom line: Enten får vi en sådan skabelon på artiklerne, eller også bliver de slettet, og så er vi lige langt... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. nov 2009, 10:36 (CET)

{{DR Musiklex}} er nu oprettet. --Palnatoke 5. nov 2009, 11:44 (CET)

Så hvis du fremover sørger for at smække den skabelon ind i bunden af artiklerne, DrDose, så vil jeg tro at du skal være mere end velkommen til at fortsætte dit import-eventyr :-) --Palnatoke 5. nov 2009, 14:20 (CET)

Det er en aftale! Tak.--Thomas Dose (DrDose) 6. nov 2009, 14:25 (CET)

Reference

Ang. Taxi_Taxi!. Du kan ikke sætte ref til DR på dette sted da denne del er taget fra den svenske Wikipedia. Det er i det hele taget bedre at sætte referencen til DR under Eksterne henvisninger – eller et afsnit Referencer hvis man vil – men som en mere generel overordnet reference uden til et specifikt sted i teksten. Både fordi reference går på store dele af teksten og ikke blot en specifik detalje, men også at på den vis kan henvisningen til DR forblive også efter der laves store ændringer i teksten. Rune X2 13. nov 2009, 09:55 (CET)

Brug kursiv tekst

Hej DrDose, vær opmærksom på at alle sangtitler, bogtitler etc. skrives med kursiv tekst, Stilmanualen. Med venlig hilsen --Ultraman 17. dec 2009, 12:04 (CET)

Ikke sangtitler - sangtitler skrives i "gåseøjne". Albumtitler skal dog være kursive. Se en artikel som Follow the Reaper for eksempler. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. dec 2009, 14:16 (CET)

Kategorisering

Hej DrDose. I forbindelse med oprettelsen af artiklerne fra DR's databaser vil det være en hjælp, hvis du enten kan sætte en kategori på (ud over diverse "fra DR's ..."-kategorier) eller påsætte {{kategori mangler}}. På forhånd tak, Sabbe 21. dec 2009, 15:23 (CET)

Hej Sabbe. Det står faktisk ikke helt klart for mig hvorfor du mener at vores kategorisering ukorrekt. Jeg forstår dine kommentarer til henvisningerne, men altså ikke til hvorfor f.eks. artikler der er skrevet på baggrund af DR's Playlistnyt, ikke kan kategoriseres som sådan. Vil du uddybe? --Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 10:07 (CET)

Sagen er at kategoriseringen er foretaget efter henstilling fra Kaare som d. 8/10/2009 skrev følgende i denne diskussion:

"Eksempelvis bør alle de DR-oprettede artikler sættes i en særlig kategori, så de let kan genfindes og redigeres"

Pointen med at have en dedikeret P3 Playlistnyt kategori er også at det giver en oversigt over hvilke musikstykker der bliver spillet/er blevet tilføjet på DR P3. Kanalen er en væsentlig eksponent for musik i Danmark hvorfor jeg vil mene at en sådan oversigt er berettiget.--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 10:55 (CET)

Redigeringskonflikt

Det er fordi, det ikke er en tilstrækkelig kategori. Den indgår ikke i kategorisystemet i den hierarkiske opbygning. Med det mener jeg, at det ikke som sådan fortæller hvilken slags emne/begreb eller lignende, der beskrives. Hvis man eksempelvis kommer Kategori:Musikgrupper fra USA på, kan man via kategorien finde frem til andre grupper fra USA. Det er således ikke særlig relevant, at det er taget fra et bestemt sted. Det kan man se i kilden, hvis denne da er korrekt. Kategorien Kategori:Fra DR P3 playlistnyt er således ikke mere anvendelig end Kategori:Dansk biografisk leksikon, der blot betegner, at artiklerne er kopieret direkte fra Dansk biografisk leksikon. Denne kategori fjernes så snart teksten er lavet om og suppleres altid med en ekstra kategori, der fortæller noget om personen. Allerhelst så jeg på den baggrund Fra DR Playlistnyt-kategorien slettet. Alternativt kan jeg foreslå, at den gøres til en usynlig kategori, hvilket dog heller ikke er særlig brugt. Jeg håber under alle omstændigheder svaret giver mening. --Sabbe 8. jan 2010, 10:59 (CET)

Ekstra kommentar: Jeg kan godt se Kaares synspunkt. Dog synes jeg bare det ville være mere bevendt, at påhæfte {{Wikify}}, således at de kom i en generel formateringskategori. --Sabbe 8. jan 2010, 11:01 (CET)

Jeg er så uenig jvf. min kommentar ovenfor, som altså er skrevet samtidig med dit indlæg. Det er muligt at kategorien skal omdefineres hen imod en mere præcis angivelse af at respektive kunstnere er blevet tilføjet P3's musikrotation. Ville det hjælpe?--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 11:15 (CET)

Nej det ville bestemt ikke hjælpe. Jeg er klar over, at P3 og DR generelt er stor i Danmark. Og at musikken der spilles der eksponeres til mange, hvorfor der også findes en artikel om P3 og andre DR-projekter. Det betyder dog på ingen måde, at det er relevant for den dansksprogede wikipedia at kategorisere efter, hvad der er blevet spillet der. Wikipedia skulle gerne afspejle et mere internationalt billede, hvorfor skabelonen {{dansk synsvinkel}} findes. Ville du på samme måde støtte en kategori, der lød noget i retningen af Kategori:Økonomiske begreber anvendt i Mærsks regnskabsafdeling, blot fordi Mærsk er en vigtig industrivirksomhed for Danmark? --Sabbe 8. jan 2010, 11:32 (CET)

Jeg kan ikke se dit eksempels relevans her. P3's betydning for det danske musikliv er særdeles velkendt. Økonomiske begreber anvendt i Mærsks regnskabsafdelinger er det ikke. Jeg vil dog fastholde min oprindelige begrundelse for kategorien. Og så blot konstatere at andre Wikipedia brugere er uenige med dig, jvf. min henvisning til Kaare's forslag. Jeg mener derfor det er på sin plads at bede dig om ikke at slette kategorierne fra artiklerne.--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 12:07 (CET)

Så vidt jeg forstår Kaare's oprindelige henstilling, så handlede det om at få et overblik på hvilke artikler der indeholder tekster fra DR's systemer, så eventuelle fejl nemt kunne udbedres i forbindelse med dette projekt. Hvis denne funktion ikke kræver en kategori eller hvis den overhovedet ikke er relevant, så må vi ændre praksis, men det forekommer mig så at der er uenighed om den bedste praksis. Det skal også understreges at det selvfølgelig ikke er min hensigt at forherlige hverken P3 eller andre DR produkter. Min kommentar til P3's betydning for det danske musikliv skal altså ikke tolkes sådan. Jeg har personligt ingen faglig tilknytning til P3 i mit arbejde for DR. Dette projekt - overførslen af et større antal biografiske tekster til Wikipedia - er et selvstændigt projekt for DR's musikarkiv.--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 12:58 (CET)

Min pointe med kategorikommentaren, var egentlig bare, at alle DR-oprettelser let skal kunne genfindes; det kunne fx også gøres via en skabelon. Jeg har ikke dermed udelukket brug af de sædvanlige kategoriseringsmetoder, påsættelse af wikify-skabelon eller andet vi plejer at gøre ved bidrag til Wikipedia. Egentlig havde jeg også forventet en lidt længere snak om hvordan det hele gribes an, før bidragene begyndte at dukke op. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jan 2010, 16:03 (CET)

Jeg overvejer også om ikke en skabelon er løsningen, ligesom med leksikon-artiklerne. Mht. hvordan formen blev for artiklerne, så fremlagde jeg løbende praksis i diskussionen ovenfor. På WikiMedia generalforsamlingen i marts fik jeg også indtrykket af at det handlede om at komme igang. På mine spørgsmål om hvorvidt det var vigtigt at holde en streng/korrekt praksis i overførslen af teksterne var svaret, at sålænge DR accepterede efterfølgende ændringer, behøvede vi ikke at opmærke 100% korrekt fra start. Det tænker jeg stadig er tilfældet. Alle er enige om at de overførte artikler - før eller siden - skal optræde i henhold til gængs praksis, selvfølgelig.--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 16:23 (CET)

Et andet problem med at putte artiklerne i en direkte DR-skabelon er, at artiklerne for det meste stammer fra andre Wikipedia-projekter, og de henvisninger, du giver, ikke giver grund til at tro, at artiklerne stammer fra DR. I hvert fald er indholdet ingenlunde det samme, som man kan finde trykt på jeres hjemmeside. Det minder mest af alt som en ordentlig omgang linkspam. Det, jeg mente med mit eksempel ovenfor, var, at hvis alle virksomheder satte medarbejdere af til at oprette artikler på Wikipedia og dermed havde "lov" til at putte deres stempel på, så ville det ikke længere være uafhængigt eller neutralt eller noget som helst andet Wikipedia står for. Hvis du ikke kan acceptere, at der redigeres herunder slettes kategorier, der anses irrelevante, så foreslår jeg, at du indstiller din oprettelse af artikler på Wikipedia, tager en principiel diskussion op på brønden og afventer bestemmelse om praksis og eventuel accept af linkspammingen. --Sabbe 8. jan 2010, 16:19 (CET)

Det er ikke korrekt at "artiklerne for det meste stammer fra andre Wikipedia-projekter". Mht. accept af redigeringer, så har jeg gentagne gange pointeret at dette er overhovedet er betingelsen for projektet. Jeg vil meget gerne videre med den egentlige praksis for artiklerne. Er en skabelon vejen i stil med Skabelon:DR_Musiklex? Gælder kritikken af kategorien også de artikler der stammer fra leksikonet og som har "Fra DR's Musikleksikon"-kategorien tilknyttet?--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 16:33 (CET)

Korrektheden af den sætning må så stå til diskussion. Kritikken gælder ikke for dem med {{DR Musiklex}}, nej - denne skabelon og brug heraf er jeg helt enig i. Den fungerer ligesom DBL-skabelonen/-kategorien, jeg omtalte tidligere. Jeg kan ikke se relevansen af en lignende skabelon til playliste-artiklerne jf. ovenstående argumentation om, at de blot er lavet af DR-medarbejdere og ikke er tekst direkte overført fra DR-arkiver. --Sabbe 8. jan 2010, 19:19 (CET)

Der er ikke de store forskelle mellem indholdet af artiklerne fra DR's musikleksikon- og Playlistnyt-teksterne andet end at sidstnævnte er skrevet i et mere objektivt sprog. Alle teksterne er dog "lavet af DR-medarbejdere", også de som bliver overført fra eventuelle DR-arkiver.

Playlistnyt-kategorien blev skabt for at holde en konsistent kategorisering af de oprettede artikler. Som nævnt ovenfor blev det anbefalet at kategorisere artiklerne fra Musikleksikonet hvorfor jeg så god mening i at have samme tilgang til de efterfølgende overførsler af Playlistnyt-tekter. Spørgsmålet er nu om vi skal omgøre denne praksis?--Thomas Dose (DrDose) 11. jan 2010, 09:35 (CET)

Hvis P3 Playlistnyt-kategorien bliver skjult, ligesom "Fra DR's Musikleksikon"-kategorien, så er vi vel i mål Sabbe? Kan du evt. hjælpe til at det sker?--Thomas Dose (DrDose) 14. jan 2010, 11:01 (CET)

Henvisninger til DR

Hej DrDose. Jeg vil opfordre dig til ikke at henvise til DR i alle dine nyoprettede artikler. Der skal kun en ekstern henvisning til DR i artikler, hvor det er muligt at læse mere om emnet på den eksterne side. Ellers er det som sådan bare en reklame for DR. Det vil sige, at hvis DR har en artikel om et bestemt band eller der er en artikel om bandet eller det nye album i et bestemt ugebrev, så bør du linke direkte dertil og ellers helt lade være. --Sabbe 29. dec 2009, 20:45 (CET)

Jeg vil bede dig genoverveje min opfordring ovenfor. Lav venligst kun direkte henvisninger, hvor læseren kan komme videre til en side med uddybende informationer. Som det ser ud nu er henvisningerne meget misvisende, idet det er svært at finde info selv, hvis man går via det angivne link om ikke umuligt.

Desuden vil jeg også gentage mit tip om kategorisering i forrige emne. --Sabbe 30. dec 2009, 17:54 (CET)

Jeg må endnu engang minde dig om ikke at spamme wikipedia med henvisninger til DR, der ikke er præcise og i visse tilfælde er umulige som kilde til ekstra information. Hvis du fortsat bliver ved med samme adfærd og dermed overtræder wikipedias politikker kan du risikere en blokering. Jeg vil derfor henvise din opmærksomhed til følgende:

Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. – Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Hvis du ikke mener at du har bidraget med noget af det ovenstående, så gør mig opmærksom på det. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen Sabbe 7. jan 2010, 13:48 (CET)

Du bør måske endvidere læse: Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er.

Hvis du skulle vælge at fortsætte din aktivitet vel at mærke uden DR-henvisningerne, vil jeg desuden foreslå dig at kategorisere, wikificere, lave henvisninger til de andre wikipediaer og meget andet du kan finde råd til i Stilmanualen.

Desuden kan jeg se, at du flittigt bruger den engelske wikipedia til info og i visse tilfælde oversætter direkte. I det tilfælde er du påkrævet at anvise i beskrivelsesfeltet, at du har taget infoen derfra.

Hvis der er noget i forgående besked du ikke forstår eller har spørgsmål til er du velkommen til at stille dem her. Jeg forventer at du reagerer på denne henvendelse på trods af at du til stadighed har ignoreret mine tidligere beskeder. --Sabbe 7. jan 2010, 13:48 (CET)

Hej Sabbe, jeg giver dig ret i at artiklerne bør henvise direkte til det respektive ugebrev i Playlistnyt. Vi vil gennemgå artiklerne og sørge for at dette bliver rettet. Jeg vil derfor bede dig om ikke at slette flere henvisninger. Dine øvrige henstillinger vil også blive behandlet. Vi tager en opfølgningsrunde på forløbet og afstemmer praksis snarest. Såfremt der er tvivlsspørgsmål vil jeg benytte mig af denne diskussion for evt. rådførelse.--Thomas Dose (DrDose) 7. jan 2010, 14:44 (CET)

Nu er problemet bare det, at indtil i bestemmer jer for jeres praksis, så skal du som bruger på Wikipedia stadig følge vores praksis. Og det er nu engang ikke at indsætte irrelevante links. Jeg vil derfor fortsætte med at slette disse, når jeg ikke kan finde info ud fra linket. Du kan altid senere hen sætte henvisningen ind, når du har fundet præcise og dermed brugbare links. --Sabbe 7. jan 2010, 18:22 (CET)

Sabbe, vi taler om at rette op fra i dag. Kan du holde dig i en 7-8 timers tid? Det gør det bare nemmere for os at identificere de relevante artikler når oversigten er intakt i kategorien.--Thomas Dose (DrDose) 8. jan 2010, 09:55 (CET)

Principielt kan jeg egentlig ikke holde mig, men da jeg er optaget andet steds i dag, får jeg sandsynligvis ikke tid til at korrigere artiklerne til Stilmanualen i dag. Jeg ser derfor frem til jeres korrektioner. --Sabbe 8. jan 2010, 10:59 (CET)

Henvisninger til andre sprogversioner

Hej Thomas. Kan man lokke dig til at koble op til i hvert fald de tilsvarende engelske wikipedia-artikler (når de findes) med en linje nederst som [[en:Amy Grant]], når du skriver dine nye artikler? Så vil det være meget lettere for andre brugere at gå i gang med at udvide artiklerne ved at oversætte materiale f.eks. Når der bare er hægtet op til én anden wiki (hvor artiklen findes), så kommer de andre meget snart med pga. de bots, der kører hele tiden. Mvh. Arne (Amjaabc) 14. jan 2010, 15:10 (CET)

Ja god ide, det vil jeg gøre fremover.--Thomas Dose (DrDose) 14. jan 2010, 15:21 (CET)

Men du må så meget gerne checke at de faktiskt findes på de andre sprogversioner og ikke bare antage at en udenlandsk/britisk kunstner har en artikel på den enelske Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann 6. maj 2010, 12:03 (CEST)

Eller hvis der findes en på enwiki, så check at den faktiskt peger på den rigtige artikel, Gala Rizzatto bør pege på en:Gala (singer), en:Gala er en samleside for de forskellige betydninger af ordet. Knud Winckelmann 6. maj 2010, 12:18 (CEST)

Fotos m.m.

Hej DrDose. Jeg ser, at du opretter en stort antal nye musikartikler, hvilket er helt fint. Artikler bruges gerne enten på den måde, at man søger direkte efter dem, eller ved at de optræder som links i andre artikler. Det er temmelig trist at slå op på en artikel, som kun består af en enkelt linje med information man muligvis allerede kender i forvejen. De fleste af dine artikler vedrører emner, som der findes artikler og ofte også billeder om på engelsk eller andre sprog, og jeg vil anbefale dig at gøre brug af disse informationer, så dine artikler får et mere færdigt præg. Når du skriver om en musikgruppe kunne man således godt forvente at få mere at vide om den end genre og oprindelsesland. Det kunne f.eks. være:

Hvem er med i gruppen? 
Hvornår blev gruppen dannet? 
Findes den stadig eller hvornår blev den opløst? 
Har der været udskiftninger i besætningen? 
Hvilke udgivelser står den bag? 
Har gruppen et bestemt geografisk tilhørsforhold (f.eks. by)? 
Har gruppen udviklet sig musikalsk i tidens løb?

Det behøver naturligvis ikke være en lang roman, men når man slår op på en artikel skal man helst føle at man har fået lidt mere at vide. God fornøjelse på Wikipedia.--Nis Hoff 22. jan 2010, 17:21 (CET)

Hej Nis. Vores projekt er nu i en fase hvor vores eksisterende tekster i DR's systemer er overført. Jeg er klar over at de seneste "artikler" er ganske kortfattet. Sagen er bare at de netop er nogle af de helt nye kunstnere som bliver spillet på DR og der derfor sjældent er meget mere info at hente umiddelbart. Og desværre har vi ikke ressourcer til at foretage dybere research på de helt nye navne. Efter aftale med andre Wikipedia-brugere, jvf. ovenstående, har vi gjort det til praksis at angive den engelske Wikipedia version i de tilfælde hvor en sådan forekommer, i håb om at andre brugere nemmere kan føje mere til vores korte versioner. Vi har så besluttet at de nye artikler, som det mindste, indeholder en infoboks, samt en kort karakteristik i beskrivelsen. Præcis hvor kort skal måske så justeres...--Thomas Dose (DrDose) 25. jan 2010, 15:54 (CET)

Personligt synes jeg, at det mindste, man kan forlange, er navnets "claim to fame". Det kan f.eks. være at nævne et udgivet album (helst på andet end eget forlag), notérbare optrædender eller lignende. Det gælder nok især danske navne, der nok sjældent har parallelle udenlandske artikler. En gruppe som Snake And Jet's Amazing Bullit Band kunne i princippet være et rent hobbyband fra Sakskøbing, der bare spiller til fester i den lokale ungdomsklub - man kan ikke se det af artiklen. Min umiddelbare tanke var at slette den, men jeg lader være, da du jo normalt står for fuldt ud notable navne. For de udenlandske er der hjælp at hente på de tilsvarende artikler på andre sprog, så her er problemet knap så presserende, men det er stadig rart, at man kan se direkte ud af den danske artikel, at der er en grund til at have den. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. feb 2010, 17:47 (CET)

Netop! Så er der i hvert fald lidt at hænge notabiliteten op på. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. feb 2010, 17:54 (CET)

Jeg forstår til dels din kommentar. Lad mig dog lige fortælle om hvor i projektet vi er nu. I efteråret overførte vi (helt eller delvis) et større antal eksisterende tekster fra hhv. DR's musikleksikon og P3's playlistnyt-ugebreve. Det arbejde er nu overstået og vi er gået videre til den planlagte normale drift. Det betyder at vi opretter en Wikipedia-artikel for alle kunstnere som bliver tilføjet/spillet på P3 (selvfølgelig kun hvis denne ikke findes på Wikipedia i forvejen). Hvorvidt en profilering på DR's P3 berettiger til en Wikipedia artikel skal jeg ikke gøre mig til dommer over, men blot nævne at nye ukendte P3 navne har det med at blive ganske kendte senere. Dette enten fordi de er 'up & coming' internationale navne eller simpelthen fordi at P3 med mere end 2 mio. lyttere er den største eksponent for vækstlaget i den danske musik. Og i kraft af at der netop kan være tale om debuterende kunstnere, så kan det være knapt med den tilgængelig info for os. Lige mht. diskografiske info, så er vi faktisk ved at tilrette praksis så eventuelle udgivelser af respektive kunstnere kommer med i artiklerne. Snake And Jet's Amazing Bullit Band har iøvrigt 3 albums under bæltet, så i det tilfælde er det jo godt med de ekstra info.--Thomas Dose (DrDose) 9. feb 2010, 13:30 (CET)

Hej igen Thomas. Jeg vil gerne gentage min opfordring fra tidligere om at huske at angive en eller anden grund til, at de oprettede navne skulle have en vis interesse. F.eks. Shit Robot, hvor det blot fremgår, at han er producer. Det er især vigtigt, når en tilsvarende artikel ikke findes på engelsk, hvilket gælder her (trods din henvisning), lige som ved Staygold. Derimod er B.O.B. ok, da man (med lidt besvær) kan finde videre til den engelske artikel om rapperen.

Men basalt set ville det være allerbedst, hvis du fik angivet lidt mere end bare nationalitet og branche. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. apr 2010, 14:23 (CEST)

En opfordring

Hej DrDose: Det wil være dejligt hvis du ville katagorisere og wikificere dine indlæg. Med venlig hilsen --Ultraman 29. jan 2010, 14:43 (CET)

Gentagelse af opfordring

Hej igen DrDose. Jeg har bedt dig om det før, men kunne du ikke godt lige skrive en anelse mere end "NN er en sanger fra Danmark" (etc.)? Mange af de navne, du pt. sprøjter nye artikler ud om, er der sikkert mange, der kender, men uanset hvad, er det rart, hvis der lige står lidt om, hvad der adskiller gruppen/personen fra et tilfældigt garageband i Sdr. Omme - også mere end en diskografi. Mvh. Arne (Amjaabc) 22. jun 2010, 10:10 (CEST)

Hej Amjaabc. Jo, vores artikler bliver lige lovlig kortfattet ind imellem. Sagen er desværre sådan at vi ikke p.t. har ressourcerne til at researche mere info. Jeg skal være ærlig og indrømme at vores strategi for alligevel at oprette disse artikler er at vi inden for meget kort tid begynder at bruge artiklerne direkte på forskellige dr.dk sites inkl. henvisninger til at brugerne selv kan tilføje yderligere info på Wikipedia. Vi håber at den øgede opmærksomhed vil give flere bidrag til teksterne.--Thomas Dose (DrDose) 22. jun 2010, 10:41 (CEST)

Jeg kan godt regne ud, at det hænger sådan sammen, men ulempen er jo, at nogle af artiklerne kan gå hen og blive slettet, fordi andre brugere ikke kan se grunden til at beholde dem. Og det gør vi, fordi der jævnligt kommer artikler for netop disse lokale garagebands, der højst har spillet til et forsamlingshusbal eller en gymnasiefest. Vi vil jo gerne holde fast ved, at det her er en encyklopædi, der indeholder information om noget der har en eller anden form for bredere interesse. Jeg sletter dem ikke, for jeg har lugtet lunten, at når de er oprettet af DrDose, så er der en god chance for, at de er ok. Mvh. Arne (Amjaabc) 22. jun 2010, 12:49 (CEST)

Interwiki og fødselsdage

Når du laver et interwikilink til engelsk wikipedia (det i formen [[en:et-eller-andet]]) må du gerne sørge for, at du linker til den rigtige side. Nu er jeg to gange stødt på, at du sætter et link på til en såkaldt flertydigside. Og så gør det ikke noget, hvis du også skriver folks fødselsdato på :-).
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2010, 14:55 (CEST)

Det er noteret, tak.--Thomas Dose (DrDose) 9. aug 2010, 12:42 (CEST)

Stub brug

Hej. Jeg kan se du bruger {{musikgruppestub}} på de fleste musikere. Men det giver lidt ged i det lidt senere.... når en person også bliver en gruppe...

Men er en oversigt over relevante stub-skabeloner.

• {{musikgruppestub}} - Musikgrupper
• {{musikbiostub}} - Musikfolk - også musikere
• {{sangerstub}} - Sangere
• {{musikstub}} - Musik i øvrige
• {{komponiststub}} - Komponister
• {{musikalbumstub}} - Musik album

Der er flere stubbe under Wikipedia:Stubprojekt. Og et tip - under indstillinger kan du under faneblad Udseende få vist skjulte kategorier - så kan du lettere se hvad en kategori stub-skabelon sætter artikel ind i. --Steen Th 8. jan 2011, 18:16 (CET)

Tak, Steen. Jeg skal sørge for at være mere opmærksom på at få den korrekte stub på fremover.

--Thomas Dose (DrDose) 10. jan 2011, 09:24 (CET)

Hej DrDose. Jeg kan se, du stadig ikke helt har styr på at bruge de forskellige stub'er. Vær venlig at gøre et forsøg på at skelne. Der er kommet en del flere stub-skabeloner, så hvis du laver nogen, der ikke er sangere eller musikgrupper (hvor du bruger {{sangerstub}} og {{musikgruppestub}}), så skriv hvervet efterfulgt af stub (fx {{guitariststub}}) og så er de der garanteret. Desuden findes nu også {{musikproducerstub}}, {{dj-stub}} og {{rapperstub}}, som jeg tror kunne være relevante for dig. Og så vil jeg lige tilføje, at jeg er meget glad for, at I overveje at tilføje længere tekster. --CarinaT 3. jul 2011, 20:19 (CEST)

husk at bruge FD

Hej vil du godt at huske at bruge skabelonen {{FD}} når du laver nye artikler om personer?husk også den rigtige kategori.når du skriver en artikel om fx. en sanger fra Storbritannien så læg den i kategorien Sangere fra Storbritannien og ikke i kategorien Musikere fra Storbritannien.det ville spare mig for en masse arbejde.--Trade 9. feb 2011, 16:09 (CET)

Jeg tager ikke så tungt at skabelon {{FD}} mangler ved oprettelsen - den er nyttig, når man kender fødsel- og/eller dødsår. Men jeg arbejder på at tilføje skabelonen automatisk, når den mangler. Hvis kategori og stub er ok, er det nemt at håndtere. Og i DrDose tilfælge er det vigtigere at vi få de oplysning som DR har end det er 100% i orden. For der skal alligevel arbejdes videre med artiklerne. --Steen Th 11. feb 2011, 08:57 (CET)

Men gider du godt at huske det jeg sagde om kategoriseringen?Trade 2. mar 2011, 12:35 (CET)

brug af infoboks musiker

Når du bruger infoboksen musiker så skriver du det navn det er kendt under under navn.det skal stå udner |Pseudonym(er).rækken til navn er det det hedder ikke deres kaldenavn det er det Pseudonym er.--Trade 9. feb 2011, 16:22 (CET)

råd ang. brug af fede bokstaver

du skal skrive fx. sådanher Sylvester hvergang du nævner navnet eller pseudonymet i artiklen.kun i starten når du skriver navnet.når du skal skrive deres kunstnernavn skal du bruge kursiv skrift.Trade 2. mar 2011, 14:15 (CET)

Det er noget sludder. Man skriver kun kunstnernavn med fed i starten af en artikel. I resten af artiklen skrives det bare som normal skrift. Det er kun hvis der er tale om titler på album eller lignende, at der bruges kursiv (begge steder). --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. mar 2011, 19:03 (CET)

Tak, det er noteret.--Thomas Dose (DrDose) 7. mar 2011, 10:53 (CET)

Artiklar utan brödtext

För att underlätta förbättringen av dansk Wikipedias låga kvalitet har jag uppdaterat listan Bruger:LA2/Uden brødtekst. Jag tror du är skyldig till många av dessa alldeles för korta artiklar. Du bör skriva mer om varje artist, om artiklarna ska kunna bli kvar i Wikipedia. --LA2 11. mar 2011, 21:04 (CET)

Jeg er opmærksom på at mange artikler er korte. Sagen er dog at vi (DR) meget snart lancerer nogle services på dr.dk hvor artiklerne bliver præsenteret for alle DR's brugere. I den forbindelse forventer vi at tilgangen til Wikipedia vil stige og dermed også redigeringen af artiklerne. Vi gør selvfølgelig opmærksom på at artiklen kommer fra Wikipedia og at brugerne selv har mulighed for at redigere ligesom vi også bruger Wikipedias logo ved visning af alle teksterne.--Thomas Dose (DrDose) 16. mar 2011, 17:12 (CET)

Du sprider härigenom uppfattningen att Wikipedia har korta och intetsägande artiklar. Det är sabotage. --LA2 24. mar 2011, 13:47 (CET)

Vi indsætter {{musikbiostub}} på alle vores korte artikler. Siger du at alle stubber er sabotage? Vi gør tydeligt opmærksom på at teksten kommer fra Wikipedia og opfordrer brugerne til selv at tilføje informationer.--Thomas Dose (DrDose) 24. mar 2011, 15:00 (CET)

Jag kallar artiklar med 250-1000 tecken text för stubbar. Men dina är kortare än 64 tecken. Det kallar jag sabotage. --LA2 25. mar 2011, 22:46 (CET)

Lad os nu se om Wikipedia-processen ikke kan hjælpe disse artikler lidt på vej. Som jeg forstår sagen, er DrDose lige ved at være færdig med at eksportere artikler fra DR's musikleksikon. Som enhver anden eksport løber denne ind i problemet med at afsender- og modtagerprojekt har forskellige normer. Næste gang vi accepterer en større mængde tekst fra et andet projekt, vil det sikkert være en idé at placere artiklerne i et andet navnerum i første omgang. --Palnatoke 25. mar 2011, 23:34 (CET)

Hej Palnatoke. tak, det håber og tror vi på.--Thomas Dose (DrDose) 27. mar 2011, 19:56 (CEST)

Hej LA2. Vi er meget opsatte på at følge konventionerne så jeg tager imod al den konstruktive kritik jeg kan få. Når du påstår at mine artikler er mindre en 64 bytes har jeg dog meget svært ved at genkende det billede. Tværtimod kunne jeg ikke finde et eneste indlæg der er under 300 bytes og langt de fleste som jeg tjekkede er på 400+. Vil du ikke godt være så venlig at fortælle mig hvilke af mine artikler der er under 64 bytes? Jeg skal så sørge for at få dem rettet. Tak. --Thomas Dose (DrDose) 27. mar 2011, 19:56 (CEST)

De artiklar som har mindre än 64 tecken brödtext förtecknas på den sida, som jag länkade till på första raden i den här diskussionen. Der' hul midt i spanden... --LA2 1. apr 2011, 18:45 (CEST)

Hej LA2, tak for sangen. Jeg vil henvise til mit svar i afsnittet nedenfor.--Thomas Dose (DrDose) 4. apr 2011, 22:21 (CEST)

Notabilitet

Dine seneste oprettelser har jeg markeret med {{notabilitet}}, da det ikke fremgår af artiklerne hvorfor de gør sig notable til en artikel på Wikipedia. - nogle er endog meget svære at finde henvisninger til via en søgning. Hvis artiklerne ikke bliver udvidet eller ændret, vil jeg indstille dem til sletning. Mvh. --Pixi Uno 23. mar 2011, 12:40 (CET)

Det kunne være rart at vide, hvor langt du er nået i processen, DrDose. Har du snart fået alle jeres tekster ind? --Palnatoke 23. mar 2011, 17:18 (CET)

Angående notabiliteten så er det vigtigt at holde sig for øje at musikere ofte er forholdsvis ukendte når de første gang bliver spillet i radioen. Det ændrer sig dog derefter. Mht. leksikonprojektet så har vi lagt alle vores deciderede leksikontekster over på Wikipedia. Der kommer dog løbende nye kunstnere til som bliver omtalt og spillet i diverse radio- og TV-programmer. Alle kunstnerne vil desuden indgå i det kommende musikinfo-projekt med lancering i maj måned. Her vil der ligeledes være links til respektive Wikipedia-artikler.--Thomas Dose (DrDose) 24. mar 2011, 15:20 (CET)

Vi er med på, at musikere generelt starter som ukendte. Nogle gange forbliver de ukendte, selv om de spilles lidt i radioen en overgang, men Wikipedia er altså ikke et sted, hvor den type ukendte navne skal beskrives. Det må der være andre steder til. Derfor vil det være rart, hvis du "nøjedes" med at lave artikler om de navne, der har vist en eller anden - måske beskeden - form for holdbarhed. Mvh. Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 09:14 (CEST)

Hej Amjaabc, jeg vil henvise til mit svar i afsnittet nedenfor.--Thomas Dose (DrDose) 4. apr 2011, 22:20 (CEST)

Wikipedia

Hej Dr.Dose,
Jeg vil gerne gøre dig opmærksomme på at Wikipedia ikke bare er et medie som kan bruges som database. Ikke alt er ligefrem encyklopædisk. Vi har den opfattelse på Wikipedia (ikke kun på det danske men international set) at nogen skal være kendt før den artist bliver encyklopædisk relevant for Wikipedia.
Sarah Skaalum Jørgensen fx vandt X-Factor. Dermed bliver hun relevant for Wikipedia. Rikke og Trine kan måske synge flot, men de har ikke præsteret noget (endnu) og derfor er de ikke encyklopædisk interessant. Alle disse korte artikler tilføjer altså ikke noget. Jeg vil også gøre opmærksomme på at Wikipedia ikke er et sted for fri reklame eller promotion. Hver artist skal fortjene sig et plads på Wikipedia.
Jeg har set at flere kollegaer har orienteret dig om vores forventninger. Derfor synes jeg at det ville være til jeres egen fordel at først rette op på disse lemmas før du går vidre med nye.
Jeg tror at det ville være bedre at holde op med at begynde på nye lemmas, indtil disse lemmas er rettet op på niveauet som vi forventer på Wikipedia. Derfor vil jeg gerne opfordre dig at gennemgå dine artikler og vurdere om de virkelig er relevant for Wikipedia. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. apr 2011, 05:46 (CEST)

Hej Rodejong, det er tydeligt med den seneste tids indlæg at vi er nød til at ændre praksis. Jeg kan ikke love at vi kan rette op på alle de tidligere artikler. Projektet har kørt i ca. 1½ år nu, så der er simpelthen for mange artikler og for få ressourcer til vores rådighed. Jeg vil dog love at vi holder inde med at oprette nye artikler sålænge vi ikke er overbeviste om kunstnernes notabilitet. Som svar på LA2's indlæg ovenfor, vil denne beslutning også betyde at såfremt vi opretter nye artikler, så vil de være mere udførlige end de hidtil omtalte korte tekster. Jeg vil dog gerne slå fast at vi aldrig har tænkt på artiklerne som hverken reklame eller promotion. Projektet har haft som mål at understøtte frit tilgængelige musikbiografiske tekster, på dansk. Til det formål syntes Wikipedia at være bedst egnet. Jeg var af den overbevisning at vi (musikafdelingen i DR) i kraft af at DR og især P3 ofte spiller ny musik som de første i dansk radio, med fordel kunne initiere sådanne tekster, for derefter at lade andre brugere bygge videre. Den rolle må vi altså nu genoverveje. Jeg vender tilbage med info om hvordan eller om vi overhovedet fortsætter projektet når jeg har talt problematikken igennem med øvrige interessenter i DR.--Thomas Dose (DrDose) 4. apr 2011, 22:18 (CEST)

Siden Neo Geo

Goddag

Jeg har lagt mærke til du har oprettet siden Neo Geo.

Tak for dit bidrag til Wikipedia men det hele er bare lidt kort:

Jeg citerer: "Neo Geo er en techno-producer fra Danmark." - Det ville være rart med lidt mere information. Det kunne være hans historie, hvad han har skabt - You name it! Du har bare brug for noget fyld som gør den lidt mere informativ og livlig.

Derudover mangler du kilder som skal gøre din artikel notabel. Det kan fx. være personen hjemmeside, interviews og meget meget mere. Du har ihvertfald brug for nogle kilder, så meget kan jeg sige.

Held og lykke med artiklen

Mvh --Christoffer1995 23. jul 2011, 14:58 (CEST)

Flere artikler er indstillet til sletning

Hej. Jeg er klar over, at du har foladt projektet, men for at få alt på det rene, så har jeg indstillet flere af dine artikler til sletning. Du kan se dem her.. Der kommer sikkert flere i løbet af måneden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 20:39 (CEST)