Hejsa. Man skal ikke skrive om sin arbejdsplads. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 13:24 (CEST)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Laustdk! (Storbritannien English)
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.
Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus.
Følg politikkerne & notabilitet
Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere.
Hvad Wikipedia ikke er
Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.
Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter.
Få yderligere hjælp
Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.

Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 13:24 (CEST)

men

Wikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

  • ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
  • ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary
  • ... en talerstol
  • ... en kampplads eller diskussionsforum
  • ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
  • ... et CV-indeks
  • ... en netavis eller blog
  • ... et chatroom
  • ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 13:24 (CEST)
Hej @Knud Winckelmann: - Jeg spurgte i nybegynderforrummet om hvordan og hvorledes, hvor jeg spurgte om best practice mht til virksomheder, der per definition er notable. Her fik jeg en besked, der lød at jeg i første omgang skulle lave en artikel på Bodylab selv under creative common licensens. Det har vi gjort og det er den der er en reference til. Derefter spurgte jeg igen i nybegynderforummet om, der var én der ville skrive artiklen. Der fik jeg to svar: Den ene foreslog, at jeg selv skulle ligge den herop. Den anden kommenterede, at den her slags selv burde boble op, og at det var hans personlige holdning. Jeg har lagt den op som en stort set tom stub med meget begrænset info, så den netop ikke burde konflikte interessemæssigt med noget. Er det ikke en meget redelig måde at få siden op på? Eller bør jeg spørge en anden, om vedkommende vil kigge tingene igennem og ligge det op? Altså hvad er best practice her? Mvh Laustdk (diskussion) 1. sep 2016, 14:00 (CEST)
Hej Laust. Problemet er umiddelbart at jeg ikke syntes at notabiliteten fremgår. Jeg mangler især kilder til at I er Nordens største og at I overholder kriterierne for virksomnhedsartikler. Den eneste kilde er fra 2013.
Lige nu syntes jeg næsten at den er for begrænset i sit indhold og spørgsmålet er så om andre, neutrale brugere kan finde tilstrækkeligt med kilder til at udbygge den og især om der er nogen, der vil gøre det.
Er der andre end Jer selv, der vil skrive på den? Det er bl.a. derfor, man ikke skal skrive om emner, man har et nært forhold til. vh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 15:15 (CEST)
Hej Knud. Notabiliteten er der som jeg ser der på to punkter og citerer dem lige fra linket, du refererer til. "Markedsledere inden for de enkelte brancher - Desuden nationalt førende virksomheder uanset branche" - jeg er usikker på Bodylab er Nordens største, men de er markedsleder i Danmark og "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)" - her er det den årlige omsætning, som de markant overstiger, og det er jo et ret objektivt kriterie, hvor der altid kan argumenteres i førstnævnte.
Det sagt så er jeg ret sikker på, at jeg kan finde nogle offentligt tilgængelige kilder - som du efterspørger - også af noget nyere dato :-) Men hvordan skal jeg overlevere dem, altså der er nogle i CC artiklen på Bodylab, men jeg sad lige og lavede en søgning på nettet og der er da i hvert fald en håndfuld fra de største medier i Danmark, som også kunne bruges.
Jeg tror bestemt vi kan finde nogle, der vil skrive om Bodylab, men det vil jo altid være nogle, der kender Bodylab, der enten har brugt Bodylabs produkter, fulgt Bodylabs løbende kritiske indlæg i sundhedsdebatten og muligvis selv har deltaget i debatten eller på anden måde har interesse for Bodylab. Er det ok, så lang tid de ikke har en direkte tilknytning til Bodylab eller vil det stadig være en interessekonflikt? Mvh Laustdk (diskussion) 1. sep 2016, 15:59 (CEST)