Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 7

Aktive diskussioner

En appelRediger

Jeg håber og tror, at vi er enige om, at Wikipedia er et samarbejdsprojekt. Har du overvejet, hvorfor du bliver involveret i konflikter både om Stilmanualen, forskellige projekter og en række konkrete artiklers udformning. Vi har i 5 tilfælde deltaget i omfattende diskussioner, 2 gange var vi enige, tre gange uenige. Så der er vel ikke nogen grund til at antage, at vi hører til forskellige fraktioner, hvis sådanne overhovedet findes på dawiki. Med dette udgangspunkt vil jeg indtrængende opfordre dig til at overveje dine kritikpunkter mod andre brugere grundigt, inden du lægger dem ud til offentligheden. Der skal være plads til forskellige synspunkter, hvis disse er belagt med troværdige kilder. Det er muligt, at det er uberettiget. Men der er mange, der mener, at du er en negativ kraft på dawiki. Måske kan det ændres, hvis du er lidt mere imødekommende overfor andre synspunkter end dine egne. De bedste hilsener--Ramloser (diskussion) 17. jun 2017, 23:21 (CEST)

Naturligvis er vi enige om, at Wikipedia er et samarbejdsprojekt og under normale omstændigheder ville der ikke være nogen konflikter overhovedet. Der er 3-4 deltagere, som (efter min vurdering) har set sig gale på mig næsten uanset hvilken redigering, jeg laver. Det er så galt, at jeg har måttet fjerne listen over mine bidrag fra min brugerside, fordi jeg mistænker, at nogen har brugt listen til at ændre på sider, jeg har bidraget til. Jeg er normalt meget omhyggelig med de redigeringer, jeg foretager.
Når det drejer sig om Stilmanualen, så er baggrunden for den nuværende debat, at jeg havde lavet en udvidelse artikelen om "Nørre Gøs herred", omhyggeligt skelnet mellem noter (efternavn + sidetal) og litteratur (fulde titel), hvorefter PerV rettede "noter" til "referencer" med henvisning til stilmanualen. Så foretog jeg en ny undersøgelse af gængs praksis i danske tidsskrifter og fandt, at ingen af dem brugte samme ord. Derfor besluttede jeg at genrejse spørgsmålet. Hvis Tøndemageren eller andre havde haft deres dokumentation for, at stilmanualen afspejler dansk praksis, i orden, ville jeg havde droppet al yderligere diskussion, men den dokumentation foreligger simpelthen ikke. Derfor håber jeg, at der nu kan skabes enighed om at bruge "noter" een gang for alle, og at "noter" skal omfatte både forklarende noter og litteraturhenvisninger. Med andre ord: i denne sammenhæng er det efter min mening Tøndemageren, der forsøger at gennemføre en afvigende praksis fra dansk skrivetradition, og kun derfor insisterer jeg på, at wikipedia skal ændre sin stilmanual. Og jeg tror, at denne afklaring er nødvendig, hvis vi skal undgå "redigeringskrige" i fremtiden.
Som bekendt skal der to til en konflikt. Jeg forsøger at undgå at blive den ene part, men nogen gange kan man blive trængt så meget op i en krog, at man er nødt til at forsvare sig. Det var også tilfældet her. Jeg håber meget, at det bliver den sidste konflikt, jeg bliver indblandet i som part. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 08:23 (CEST)
Stop med at angribe mig som din direkte modstander - og hvorfor er det kun mig der er problemet. Der blev opnået konsensus for få måneder siden, hvor dokumentation blev fremlagt - herunder definitioner på ordene. Jeg tænker du ikke er klar over det, så nu prøver jeg lige. Når du gang på gang anklager andre brugere i din argumentation for hvorfor din holdning er den rigtige (bemærk, jeg til stadighed ikke har set dig indgå kompromis, men kun set dig indgå aftaler hvor alle din ønsker er opfyldt), så skaber du ikke grobund for en god diskussion - du skaber derimod konflikt gennem konfliktoptrappende adfærd. Du er ikke den eneste bruger der agerer på denne måde (alle gør det til tider btw) - men du er med længder den der er værst, da det er stort set alle dine argumenter der går på at en bruger har gjort dit, en bruger har gjort dat, jeg følte mig nødsaget til dut. Tænk gerne over om du kunne argumenterer anderledes fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2017, 08:34 (CEST)
Jeg har svaret på stilmanualens diskussionsside. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 08:39 (CEST)
Det har du faktisk ikke - du har netop henvendt dig direkte til mig der (samtidig med at jeg skrev ovenstående indlæg), det jeg lige ovenfor har anmodet dig om at tænke over at lade være med. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2017, 08:51 (CEST)


"Sidste opfordring til Tøndemageren"Rediger

Jeg nævnte nedenstående i Wikipedia-diskussion:Stilmanual:

Sidebemærkning: Mht. overskriften på dette underafsnit synes jeg at "Sidste opfordring til Tøndemageren" er fuldstændigt uacceptabel. Selv om jeg selv er uenig med Tøndemageren i væsentlige spørgmål i denne debat, kan jeg godt holde en god tone, og jeg forstår ikke hvorfor en administrator ikke er skredet ind overfor dette personangreb.

Jeg tænker at jeg hellere må kopiere hertil for at undgå at forplumre diskussionen der. --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:43 (CEST)

Kære Madglad. Jeg har i afsnittet ovenfor "En appel", en opfordring rettet direkte til rmir2 fået et svar, som blandt andet indeholder et tilsagn om at undgå at optrappe konflikter. Der er derfor ikke grund til at skride ind, medmindre brugeren "glemmer" dette tilsagn. Så lad der falde ro over sagen nu og håbe, at dette tilsagn er ærligt ment.--Ramloser (diskussion) 18. jun 2017, 10:59 (CEST)
OK, jeg havde ikke set det som en reaktion på det aktuelle afsnit. Men, ja, så må vi håbe at din appel virker. --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 18:16 (CEST)

Bevidst eller ubevidstRediger

Kære Rmir2. Jeg spørger af helt oprigtig nysgerrighed, da jeg virkelig forundres hver evig eneste gang nogle bringer dokumentation mod dig. Hvorfor er det at du altid ignorerer fakta og dokumentation der går i mod din holdning? Du siger der ikke er nogen der bruger "referencer" på tidskrift.dk - dette er imidlertid ikke korrekt da både denne og denne bruger netop referencer... og begge er danske tidskrifter. Yderligere bruger dette tidskrift en opdeling, som du også hårdnakket påstår ikke har sin gang i dansk litteratur (læg i øvrigt mærke til hvad de kalder deres slutnoter). Jeg er btw med på, de første tidskrifter ikke nævner noter - og at det sidste kalder det Litteraturliste, men faktisk er der yderligere et tidskrift, der laver den præcise opdeling mellem noter og referencer. Så igen, mit spørgsmål går kort og godt på, hvad årsagen er til at du i så voldsom grad ignorerer oplysninger? (Bemærk, at jeg godt er med på, at det jeg har fundet er udpluk, og dermed ikke retvisende for noget som helst) :) Jeg skriver ikke dette af ond mening, eller for at starte en længere diskussion (jeg lover ikke at svare tilbage), jeg er blot nysgerrig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 12:44 (CEST)

Dine eksempler bruger "referencer" i betydningen "litteratur", ikke i betydningen "noter". Og Forum for Idræt, som du henviser til, har denne form: eksempel fra 2014. Så nej, du kan ikke overbevise mig med disse få eksempler. Rmir2 (diskussion) 19. jun 2017, 12:52 (CEST)
Jeg lovede ikke at svare, men håbede du ville besvare mit spørgsmål. Så prøve lige en enkelt gang til "hvad årsagen er til at du i så voldsom grad ignorerer oplysninger?" (svar eller ej, så lover jeg ikke at svare igen). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 12:55 (CEST)
Hops, btw, Forum for Idræt deler også op i dit eksempel fra 2014 :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 12:56 (CEST)
Tidsskriftet Prototyper: eksempel fra 2016 bekræfter mig blot igen. Se dog, hvad de gør. Der er kun en "litteraturliste". Så kan de skrive nok så meget i deres skrivevejledning som det gør, når det ikke har praktisk betydning. Og det ændrer ikke på, at brugen af noter i betydningen "henvisninger" er den normale, stadigvæk. Jeg kan ikke forstå, hvorfor du insisterer på, at det skal være "referencer". Som jeg har skrevet før: hvis jeg var overbevist om, at den form var blevet dominerende, ville jeg ikke have rejst diskussionen, men jeg kan ikke med min bedste overbevisning nå til det resultat, tværtimod. Måske det ændrer sig en gang i fremtiden, men det er ikke tilfældet nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jun 2017, 13:09 (CEST)
Må jeg stilfærdigt gøre opmærksom på, at Tidsskriftet Prototyper: eksempel fra 2016 er ualmindeligt dårligt valgt som eksempel, idet dette tidsskrift bruger APA - norm for henvisninger (eller referencer) til litteraturen. Altså en norm, som ingen har ønsket på dawiki, men som er på fremmarch i den akademiske verden.--Ramloser (diskussion) 19. jun 2017, 21:01 (CEST)
Eksemplet var ikke mit men Tøndemagerens. Rmir2 (diskussion) 19. jun 2017, 21:26 (CEST)
@Ramloser:Vil bare lige gøre opmærksom på at alle vores cite-skabeloner er en blanding af Chicago Manual of Style og APA. Så det er allerede delvist en del af da-wiki. Ikke at det har nogen vægt for og imod jeres nuværende diskussion. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. jun 2017, 21:29 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er godt klar over hvad tidskrifter bruger af stilart - og det taler stadig ikke for Rmir2s vurdering, men for opdeling af referencer og noter. Faktisk er det også den stil alle tidskrifterne fra tidskrift.dk bruger ud fra min lille stikprøve (ret mig gerne hvis jeg tager fejl). Hvis Rmir2 ville gøre sig den ulejlighed at læse op på stilarten, ville det måske give bedre grobund for en konstruktiv dialog :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 21:32 (CEST)
Karakteristisk for APA er, at alle litteraturhenvisninger er angivet som parenteser i teksten. Dette bruger vi mig bekendt ikke på dawiki. Det er muligt, at andre principper fra APA indgår i vores koncept. Min kommentar gik kun på parentes - eksemplet.Ramloser (diskussion) 19. jun 2017, 21:35 (CEST)

Jeg tror du har en meningRediger

om Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 11:29 (CEST)

Jeg tror du har en meningRediger

om Madglads agere på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:51 (CEST)

Det er ikke en god idé at opfordrer til mere personfnidder-diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 15:03 (CEST)
Tja...  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 15:12 (CEST)
Nej, ikke "tja...", det er ikke i orden. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 15:31 (CEST)
Til Rodejong. Jeg må advare dig mod disse "små" bemærkninger, som virker ret provokerende på mange brugere. Hvorfor ikke bare prøve at undlade provokationer, som "tja" og mange lignende små stikpiller. Du er blevet blokeret for provokationer tidligere, og du må derfor bestræbe dig på en ordentlig tone.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2017, 00:26 (CEST)
Jeg har ikke gjort noget forkert her. Jeg spurgte Rmir om han har en mening. At Tøndemageren og Ramloser blander sig i det, viser at i opsøger en konflikt der ikke er der. Det er derfor jeg siger "Tja..." for det betyder ret enkelt "hvorfor undrer det her mig ikke?". I er nødt til at trække jeres tæer lidt in, for man kan blive alt for følsomt. Jeg ser jer ikke reagere på PerV når han har en tone der ikke er ordentlig. (se Tostas' diskussionsside) I måler med to målestok. Mere har jeg ikke at sige om det her. I må godt have det sidste ord. værs'go:  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. jun 2017, 08:00 (CEST)
Mange tak for det sidste ord. Hvad andre gør er kort sagt fuldstændig irrelevant. Det der er vigtigt, er at du ikke opildner til flere mere konflikt. Som nævnt på din diskussionsside, så skal PerV også nok få påtale når jeg falder over det. Har han faktisk også fået før. Så der er ingen pointe i at stille spørgsmålstegn ved hvorfor vi begge anbefaler dig at tænke over din måde at kommunikere på. Hvis det betyder "hvorfor undrer det her mig ikke?", så spørg stille og roligt hvorfor jeg beder dig lade være med at opfodre til mere personfnidder. Det andet kan, som Ramloser pointerer, virke ret provokerende (tænker det muligvis også er tænkt sådan), men det er ikke fordelagtigt for dig, at være provokerende dine mange blokeringer taget i betragtning. Bemærk venligst, at dette er en venlig henstilling :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2017, 08:15 (CEST)

[redigeringskonflikt@Rodejong: Hvis du vil fortsætte med at benytte Tostarpadius brugerdiskussion som eksempel på hvad "den gamle garde kan [slippe afsted med]", bør du bare én gang forklare hvori "angrebet ud af det blå" består. Både TherasTaneel og Pugilist gar henvendt sig til brugeren i samme emne. Jeg har læst mit indlæg adskillige gange, og kan ikke se, at jeg går efter andet end bolden. Både de to tidligere nævnte brugere og Rmir2 har, sammen med undertegnede, gennem flere år deltaget i wikificeringen af de mange substubbe brugeren har oprettet. Det tror jeg vi alle er blevet lidt trætte af. Det kan sikkert læses mellem linjerne i mit indlæg, men jeg kan absolut ikke se, at vores henvendelse til brugeren burde resultere i nogen form for påtale! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jun 2017, 08:32 (CEST)


Og så tror jeg at denne diskussion, hvis den skal fortsætte, bør foregå et andet sted. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. jun 2017, 08:34 (CEST)

SkabelonfestRediger

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:47 (CEST)

Prostitution i NorgeRediger

Du har nævnt [1] Prostitution i Norge

Stubben (artikelen) så sådan ud:

{{uencyklopædisk}} Prostitution i Norge bestod blandt andet af "rundt 1.300 prostituerte i Oslo, ifølge Prosenteret", skrev medierne i 2008.[1]

Kvinner "fra Nigeria er gjerne å finne på gata i sene nattetimer mens ... [thailændere] jobber fra leiligheter og institutter", skrev medierne i 2015.[2]

Historie:

Sexkjøpsloven blev vedtaget i 2008, og den trådte i kraft i 2009.

I 1993 fik Pro Sentret, af sosialminister Grethe Knudsen, titelen nasjonalt kompetansesenter.[3]

Drab på prostituerede:

Drab af prostituerede i 2015 har ført til retssag.[4]

[Den 26. oktober 2008 blev en udenlandsk prostitueret fundet i havnen i Oslo, dræbt.][5]

Den 4. januar 1995 blev en prostitueret fundet dræbt i sit hjem Oslo; "Heile namnet hennar var ... offentleggjort. Adressa og alderen sto på prent. ... Denne rapporten vekte ein storm av reaksjonar som mangla sidestykke i avisa [ Dagbladet ] si moderne historie".[6][7] 90.149.60.57 29. jun 2017, 12:06 (CEST)

Vedrørende din henvendelseRediger

Jeg har først set din henvendelse i Rodejong / Madglad sagen efter at en administrator har vurderet den og en anden har lukket den. Jeg vil dog gerne kvittere for, at du, efter at du lovede mig ikke at opildne andre til konflikter, så vidt jeg har kunnet følge med, har levet op til dit løfte. Det glæder mig naturligvis. Hvis du herefter uden grund bliver angrebet personligt, skal jeg nok påtale det overfor rette vedkommende.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 21:45 (CEST)
Tak for svaret. Ja, påstanden om, at jeg "står bag problematiske redigeringer" betragter jeg som en personlig provokation og fornærmelse. Havde jeg ikke afgivet mit løfte, havde jeg sandsynligvis svaret - og var blevet blokeret igen! Madglad ved det og satser på det. Og jeg synes ikke, at han skal have lov til at slippe af sted med disse gentagne provokationer. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2017, 23:17 (CEST)
Prøv at glemme fortidens "synder", hvor du ikke altid har været den forurettede part. Fremtidens synder vil jeg holde øje med - og som sagt og lovet - hvis du uprovokeret bliver udsat for et personangreb, så vil jeg påtale det - og i grove tilfælde afstår jeg ikke fra at blokere "synderen". Men min målsætning er som annonceret i min ansøgning om administratorrettigheder at skabe ro og konsensus, og netop derfor er jeg glad for, at du har lovet og hidtil overholdt at holde en pæn tone. Det forventer jeg naturligvis også af de brugere, du har været i konflikt med. Men en sag, der er lukket af en anden administrator kan jeg - som du naturligvis er klar over - ikke gå ind i eller kommentere yderligere.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 23:37 (CEST)

SubstubbeRediger

Madglad er flere gange blevet anklaget for personangreb, og nu er turen så kommet til mig. Ud over to tilrettevisninger vedrørende småting har han tilbagerullet min administratorhandling på artiklen Moa Högdahl, selv om det er klart, at "sub" og "substub" ikke hører hjemme på samme artikel. Han bruger så "rodejong"s omfattende påklistringer af "substub" som argument. Jeg har forsøgt at mægle i en af hans konflikter med rmir2, uden at han reagerede på min henvendelse. Ved at involvere mig i sine konflikter, forhindrer han mig i at agere i denne diskussion. I gentagelsestilfælde vil jeg anmode en anden administrator om at gribe ind overfor disse aktioner, som jeg desværre må tolke som uhensigtsmæssige forsøg på at skabe konflikt uden grund. Rodejongs handling omfattede så mange artikler, at det fremstår som en generel handling uden hensyntagen til den enkelte artikels indhold, hvilket i sig selv er problematisk,--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 17:13 (CEST)
Tilføjelse: Jeg er - som så mange andre - frustreret over den drejning, Wikipedia har taget. Så jeg holder pause og indtil videre kan jeg desværre ikke holde mit løfte om at holde øje med eventuelle personangreb på dig. Beklager virkelig, men der er en grænse for, hvad jeg har kræfter til, når de fleste af mine handlinger som admin bliver problematiseret.--,--Ramloser (diskussion) 2. juli 2017, 00:43 (CEST)
Jeg giver projektet endnu en chance. Men det bekymrer mig, at de forskellige konflikter nu også har fået PerV og Tøndemageren til at holde kortere eller længere pause. Vi har brug for fred og ro.--Ramloser (diskussion) 2. jul 2017, 17:54 (CEST)

mRediger

Hej Rmir.

Husk at slå "m" fra når du retter i artikler. redigeringer som denne er jo ikke mindre rettelser.    •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 11:44 (CEST)

Det var blot indsættelse af en note. Meget mindre kan den ikke blive. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2017, 12:18 (CEST)
m er kun for typo's og indsættelser af mellemrum etc. ikke for at tilføje kilder, ref, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 12:46 (CEST)
Hej Rodejong. Jeg følger lige op på dette med et velment råd på din diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 4. jul 2017, 13:00 (CEST)
Ok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 13:13 (CEST)
Retningslinjerne findes her: Hjælp:Mindre ændringer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2017, 13:31 (CEST)
Tak. Det stemmer overens så.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 13:48 (CEST)
Der står også: "En mindre ændring betyder, at forfatteren ikke mener den behøver kontrol og ikke kan blive objekt for diskussion". Jeg tror også at jeg godt kunne finde på at markere en indsættelse af en note/kilde som en mindre rettelse. EileenSanda (diskussion) 4. jul 2017, 13:58 (CEST)
Der er åbenbart lidt delte meninger om det. Jeg vil ikke lave en slåskamp om det. Jeg ville bare påpege at jeg mente at det ikke var en mindre ændring.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 14:16 (CEST)
Jeg fortolker det sådan, at indsættelse af en kilde ikke er mindre, da det kan anfægtes om kilden er neutral. Men dette må diskuteres på hjælpesiden eller Landsbybrønden ikke på en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 00:20 (CEST)

DesignteknologRediger

Hej Rmir2! Kan du formulere artiklen designteknolog så den ser mere logisk korrekt ud? Det er garanteret den samme bruger (nu indlogget som IP-bruger), der har skrevet artiklen produktionsteknolog. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 12:22 (CEST).

Jeg har gjort et forsøg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 13:39 (CEST)

Vær opmærksom!Rediger

Hvis du ser nogle redigering lavet af ip-adressen 185.49.252.6 skal du ikke redigere artiklen. Han laver kun copyvio. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 14:09 (CEST)

Tak for henvendelsen. Naturligvis skal reglerne om kopiering overholdes. Nu ved vi ikke hvem, der står bag (det kunne jo være en embedsmand, der har fået opgaven), men hvis emnet har relevans (og det har det), så kan man jo omskrive teksten, så at den ikke længere er en direkte kopi. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jul 2017, 14:18 (CEST)
  - Enig. Jeg har også anmodet om administratorassistance om blokering af ham, da han ikke reagerer på mine advarsler. Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 14:21 (CEST)

LøfteRediger

Hej Rmir2. Du har, så vidt jeg kan forstå, lovet Ramloser at holde dig ude af konflikter. Dette gør du ikke ret godt lige pt, især ikke med din sidste kommentar "Mon ikke PerVs sidste bemærkning kvalificerer til yderligere forlængelse af blokeringen? Trusler mod andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 23:09 (CEST)". Det er IKKE at holde dig ude af konflikter. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 23:15 (CEST)

Jeg anerkender hermed, at Rmir2 har holdt sit løfte, dog med en enkel undtagelse, som er nævnt af Tøndemageren. Jeg anerkender derfor, at Rmir2 har forsøgt at dæmpe sig i forhold til konflikter. Men han føler sig provokeret af PerV, hvilket er gensidigt. Så hvis de to undlader at komme i konflikt fremover, vil jeg hermed kreditere rmir2 for at overholde sit løfte. Hvis en af de to nævnte angriber den anden, blokerer jeg vedkommende, uanset hvem af dem, der går over stregen.--Ramloser (diskussion) 14. jul 2017, 19:09 (CEST)


Willem Bartel van der KooiRediger

Jeg har lavet nogle sproglige rettelser, rettet oversættelses fejl, og rettet i navnene.

Tage det ikke onde, men jeg har set bedre oversættelser af dig. Hvis du ikke er sikker på de frysiske/nederlandske betydninger, kan du altid spørge mig.

Er dog overrasket over Willem Bartel van der Kooi, som jeg ikke havde hørt om før, selvom jeg har boet i både Franeker og Leeuwarden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 15:18 (CEST)

Jeg fandt ham på frisisk og fransk wikipedia. Tak for sproghjælpen. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2017, 15:23 (CEST)
Det kunne jeg regne ud ja ;) Velbekommen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 15:33 (CEST)

Fordi jeg synes du fortjener denRediger

 
for din store arbejdsomhed
Udnævnt som Bi af:
Zoizit
Tilbage til brugersiden for »Rmir2/Arkiv 7«.