Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 14

Aktive diskussioner

{{nfa}}Rediger

Hej, jeg kan se at du har lavet den her skabelon. Skabelonen syntes at have problemer med at oversætte bestemte lande heriblandt New zealand, Nordkorea, Tjekkiet og Canada. Hvis jeg skriver {{nfa|Canada}} så skriver skabelonen Canada. Så vidt jeg ved så er det meningen at skabelonen skal skrive Canada. Vh. --Trade (diskussion) 27. apr 2017, 16:41 (CEST)

Canadian Soccer Association er rigtigt nok. Canadian Soccer Association og Canadas fodboldforbund er det samme. Du kan bare oprette den ene og lave en redirect. Umiddelbart virker det på mig som om skabelonen virker som den skal? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)

Nyheder for maj 2017Rediger

En tankeRediger

Jeg tror at det er på tide at tage et skridt tilbage og lægge låg på situationen. Der kommer vist ikke mere ud af dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. maj 2017, 10:05 (CEST)

Man bør altid stå til ansvar for ens handlinger - kan man ikke det, må man høre for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 10:07 (CEST)
Indtil en vis grænse, så bør man overveje om man bør lade det ligge og evt. bede andre om at bedømme situationen. P.t. kommer der ikke noget produktivt ud af det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. maj 2017, 11:15 (CEST)
Jer er glad for at I begge tager del i de vanskelige diskussioner, vi har. Men jeg ved ikke hvilket ben jeg skal stå på. Vi er i en situation hvor en del brugere ikke respektere helt basale regler og diskussionerne ender i kaos eller konflikter. Det er som om brugernes egne behov fuldstændig overskygger de behov for hensyn og samarbejde der er nødvendige for at projektet kan gå fremad. Det er en gråzone, for alle brugere (også mig selv) har disse egenskaber i større og mindre grad. I lang tid er der efterspurgt handling fra administratorerne i forhold til både brugere og diskussioner. Tøndemageren er en af dem som har forsøgt at rette op på tingene, men det er en svær balance. Når man forsøger at rette op på tingene, bliver man hurtig en del af sagen, fordi man er nødt til at grave ned i emnet for at kunne tage stilling. Når jeg har fulgt Tøndemagerens dispositioner, synes jeg ikke altid sol og vind har været delt lige, men når jeg selv står i en lignede situation og prøver at gribe ind overfor brugere, er balancen endnu værre, og det har ført en hel del kritik og ballade med sig. Nu er jeg så kommet til et punkt, hvor jeg tøver med at gribe ind overfor personstridigheder. Men jeg tror heller ikke på at brugerene kan løse det selv, og hvad gør vi så. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 15:56 (CEST)
@Knud Winckelmann, Savfisk og Tøndemageren: Jeg har undskyld mig overfor Tøndemageren at jeg ikke havde anticiperet at ting kan komme anderledes over. Derefter har jeg forklaret mig tydeligt og helt. At Tøndemageren vælger ikke at godkende det, eller slet ikke har læst det, er ikke min fejl. Jeg føler mig chikaneret af hans måde at agere over for mig på. Selv andre brugere har nu påmindet ham at det her går for vidt,
Et andet punkt: Han indsætter øverst mit kommentar som jeg ikke har placeret her. Men det ligner som om jeg har skrevet den her. Jeg markerer den med {{Gul}} som han fjerner igen. Så indsætter jeg <small></small> som også blev fjernet. Hvorfor? Jeg stoler ikke mere på ham. Dels af hans udsagn om mig, dels om sin diskutable blokade hvor han selv var modparten af konflikten, og nu hans gentagne spørgsmål som skal have opmærksomhed på flere steder. Det er derfor jeg (med mindre det er sagligt om almindelige ting) ikke vil svare mere på hans kommentare/spørgsmål der ikke leder til noget andet end at det optrapper konflikter, eller holder konflikterne i gang.
En administrator skal være et forbillede. Er dette opførsel et forbilled vi skal følge efter? Så bliver Wikipedia endnu grimmere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 16:13 (CEST)
Der har været spildt tid nok på den diskussion, den behøver ikke at blive fortsat her. Men det er godt eksempel på hvorfor det går galt. Knud Winkelmann henvender sig for at få folk til at besinde sig, men så kommer du og blæser det op en gang til. Ingen hensyn til andre, kun til dig selv. Og måske gør jeg også noget forkert nu, for det havde nok været bedst hvis både jeg og alle andre ignorerede dit indlæg. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 16:29 (CEST)
Undskyld? Jeg har været under angreb fra Tøndemageren nu i flere dage. Han har startet diskussionen på 3 steder. Jeg har opført mig pænt og sagligt i den her diskussion, og alt du kan komme med er at fremhave den her kommentar jeg giver for at forklare mig overfor dig til at bruge som skideballe? - Helt ærligt! Har du overhovedet læst kommentare fra KnudW, Zoizit og vrenak? Eller skal de bare ignoreres, fordi de taler lige imod Tøndemageren, og ikke mig? Måske var det en god ide hvis du først læste hele diskussionen på de tre steder, før du tog denne konklusion.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 16:40 (CEST)
Ja, du behøver at undskylde. Din konflikt med Tøndemageren skal ikke præsenteres ved hver eneste lejlighed der byder sig. Som du selv skriver, er den ført tre andre steder, og derfor er det hensynsløst at du også tager den op her. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 16:59 (CEST)
Nej Savfisk. Du skyder igen ved siden af. Diskussionen er alle tre gange startet af Tøndemageren. Ikke mig. Kan du ikke se at det er ham der holder diskussionen igang, mens jeg har forsøgt at lukke den ned flere gange? Igen beviser det her at du ikke ved noget som helst om denne diskussion, og dømmer kun ud fra hvad du lige læser her! Så nej, jeg behøver ikke at undskylde mig. Det er efterhånden vist tid til at Tøndemageren skal undskylde sig overfor mig. Som sagt hælder det her tæt på chikane overfor mig!
At du ikke forstår situationen, og at jeg derfor forklarer over for dig hvad situationen går ud på, og at du så stadig ikke forstår situationen er meget beklageligt. For du skylder uden at se hvor du retter imod. Beklageligt at du ikke tog min råd: Måske var det en god ide hvis du først læste hele diskussionen på de tre steder, før du tog denne konklusion. Og jeg refererer altså til Min disk, Tøndemagerens disk, og brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 17:10 (CEST)
Lektie for Savfisk:
Hvis du har læst dette godt igennem, vil du komme på en hel anden konklusion end det du nu har kommet med. •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 17:15 (CEST)
Jeg stopper her. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 17:22 (CEST)
Arbejdsmiljøet her på da-Wikipedia er da rent ud sagt deprimerende lige for tiden. Et godt gammelt ordsprog lyder "man skal stoppe, mens legen er god". Beskyldninger til højre og venstre, påståede modargumenter, uoverskuelige diskussioner der trækkes i langdrag og så videre. Det er en belastning og mon ikke det snart er på tide at ligge stridsøksen på hylden og så komme videre. Jeg tvivler stærkt på, at der kommer noget konstruktivt ud af alt det her. Jo før der bliver lagt låg på alle de her kontroverser jo bedre. Lad os nu komme videre. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 18:43 (CEST)

FortsættelseRediger

Første indlæg her, angivet som citat (citatboksen fjernet af Tøndemageren umiddelbart efter indsættelse af denne), stammer fra NivlekDas diskussionsside og er kopieret her over af Tøndemageren. Formålet er at fortsætte diskussionen uden at fylde en tredjeparts diskussionsside med en diskussion der ikke vedrører denne. -- Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 19:30 (CEST)

1) Tøndemageren Din tone overfor mig. Det jeg brokker mig over, er at et bot-job sætte på pause, uden en gyldig grund, hvilket Rodejongs reelt set var. Du beskylder mig for at gøre noget uden gyldig grund. Det er direkte forkert (jeg rådførte mig først med andre administratorer som også var enig med mig) Derfor har du fejlagtigt give mig skyld i noget jeg ikke har gjort.
2) Igen! fordi det ikke er første gang, (og nej, den diskussion gentager jeg ikke her, og heller ikke på min brugerside)
3) Det er stadig nye parametre der er indsat - ikke en direkte oversættelse. Igen. Det er forkert. Ja der indsættes nye parametre, men eksisterende danske parametre overskrives samtidig med engelske. Og det er det jeg agerer på. Der skal ikke overskrives danske parametre med engelske.
4) Så stop med at anklage mig i tide og utide for ikke at vide hvad jeg snakker om, det er trættende og meget lidt værdiskabende for debatten. Det er da dig der ikke kan følge mig? Du skriver jo hele tiden Ikke forstået?.
Kort sagt: Jeg konstaterer noget der ikke er i orden, og det er det jeg agerer på. Jeg gøre mig umage for at lave et lortejob (oversætter alle parametre til dansk) så at alle fremtidige artikler både kan modtage de engelske og danske parametre, og hvad gør du? Du brokker dig (som du jo selv siger). Du har ikke sat dig ind i hvad der foregik. Du har kun set at arbejdet blev sat på pause fordi Rodejong blander sig i noget du har sat i gang (vidste jeg ikke i øvrigt). Det var åbenbart nok for dig at brokke dig over. Til gengæld kontrollerede jeg flere af Nivleks redigeringer. Så at det skete på mange artikler, og spurgte på chat om dette var i orden. Det syntes man ikke, og blev opfordret at tale med Nivlek om det. Det gjord jeg og samtidig rettede jeg infoboksen. Jeg tror nok jeg har gjort nok for at være sikker at jeg gjorde det rigtigt. Får jeg så en undskyldning fra dig så?  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 19:31 (CEST)
Hvad har det med tonen at gøre? Det var en konstatering, ikke noget med tonefald? Dernæst så har vi netop ikke ændret danske parametre til engelske. Hvis de engelske parametre gør noget andet, så skal de netop "overskrive" i den sammenhæng. Det er helt fair at du ønsker de danske parametre - og det er helt i orden at tilføje dem, og ønske botjobbet arbejde på den måde - men der var ingen grund til at sætte botjobbet på pause, førend du havde færdiggjort din oversættelse. Hvis du vil anklage mig for ting jeg gør igen og igen, så skriv det på min diskussionsside - du må jo kunne sige hvad det er, fremfor løse påstande du ikke kan bakke op (ad hominem). Jeg kan ikke følge din logik og din måde at debatterer på, fordi det er langsommeligt og forvirrende. Det giver dig stadig ikke ret til at komme med anklager om at jeg ikke ved jeg hvad jeg snakker om. Det er en logisk fejlslutning. Sidst så bliver du nødt til at stoppe dine konstante referencer til "chatten" - så længe "chatten" ikke er på da.wiki, så må jeg indrømme at den er omtrent så interessant som Lars Løkkes holdning til stegte sild. Og få at slå en ting fast, jeg er ikke ude efter dig Rodejong - du viser dig tilfældigvis bare i rigtigt mange diskussioner hvor du viser en fantastisk evne til altid at havne i uhensigtsmæssige situationer. Så nej, så længe du beskylder mig for det ene efter det andet, uden at have noget at have det i, så skal du ikke regne med en undskyldning (ved btw ikke hvad jeg skal undskylde for). mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2017, 19:57 (CEST)
@Tøndemageren: Det er altså forkert når du siger at danske ikke blev overskrevet med engelske parametre, det link som Rodejong angav i diskussionen viser temmelig tydeligt at det var lige præcis det der skete (år -> years1, landsholdsår -> nationalyears1 for nu at nævne to tilfældige) det var faktisk næsten det eneste der skete i den redigering. Jeg er enig i at acceptere at tillade engelsk ved import af skabelonerne kan accepteres, men på sigt skal de altså oversættes til dansk, selvom stort set alle danskere mestrer engelsk i en grad de kan tyde feltnavnene, så er det stadig wikipedia på dansk, og engelsk skal som sådan, kun anses som et "back-up" sprog for os. IRC kanalen er et udemærket værktøj til i en uformel form lige at vende noget med andre wikipedianere, og som Rodejong nævnte blev han opfordret til at skrive til NivlekDa (hvilket så er den formelle henvendelse), som pausede arbejdet og ventede på en oversættelse af felterne, det er da samarbejde der vil noget. Og kan vi så ikke konstatere at i to ser meget forskelligt på tingene, og vi ikke alle opfatter tingene ens, og så bare lade den ligge der? Ingen forklaringer eller undskyldninger, visk tavlen ren og tænk på at alle ikke tænker som en selv, det kan vi alle have glæde af. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 20:11 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har markeret min kommentar ovenfor i gul da jeg ikke har skrevet det her på disken, men andetsteds. Dette er placeret her af Tøndemageren. Jeg har forklaret hans spørgsmål på flere måder, også i andre sammenhæng. Jeg skrev også (blandt andet på min brugerdiskussionsside) at jeg ikke længere gider at blive ved med at svare på hans spørgsmål. Jeg ser dette fortsættelse som et personlig angreb. At skubbe mig i hjørnet og sige Nu svarer du mig, ellers. Diskussionen var afsluttet, respektér det. Kan du ikke, så foreslår jeg at du tager en pause, for du gøre mere skade nu end du gøre gavn. Det er det sidste jeg har at bidrage med om dette emne. Ikke et ord mere fra mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 22:34 (CEST)
  •   Kommentar - Hvis man anklager, må man kunne stå på mål for anklagerne, eller trække dem tilbage. Det hedder ansvar for egne handlinger. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 08:25 (CEST)
Nej! Jeg har sagt hvad jeg har sagt. Læse det, eller ej. Men kom så videre nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 09:31 (CEST)

Endnu en tankeRediger

Jeg tror at det er på tide at tage et endnu skridt tilbage. Du kan forresten ikke kontaktes på email, har du ikke en gmail eller lign. du kan tilknytte din konto? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. maj 2017, 15:59 (CEST)

Hej Knud. Nej, det har jeg ikke :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 16:03 (CEST)
Ok. Et tip: Tag en pause. Undlad at tage emner op, der i det store og hele, er temmeligt ligegyldige. Der er andre vigtigere ting at beskæftige sig med. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. maj 2017, 16:23 (CEST)
Nej, Knud Winckelmann. Det der er brug for nu, er at også andre administratorer end Tøndemageren nu blander sig i de ustandselige problemer med Rodejong. Jeg antager at folk i høj grad havde netop Rodejong i tankerne, da der for nyligt blev vedtaget nogle retningslinjer for individuelle forbud. Så det er på tide at også andre administratorer tager det ansvar på sig, der følger med et tillidshverv, og blander sig i debatten. Det burde være indlysende, at Rodejongs aktiviteter skaber en masse støj. Lad mig minde om at han også har forbud (og talrige blokeringer) på nl-wiki. Så det er ikke Tøndemageren, der skal holde pause. Det er andre, der skal i arbejdstøjet. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 16:36 (CEST)
Jeg er fuldstændig enig med Madglad her. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2017, 16:43 (CEST)
Hej Knud. Nej, der er netop behov for at vi holder os til de regler der er. Jo flere regler vi undlader at håndhæve, jo svære bliver det at håndhæve når vi rammer et rigtigt stort problem. Rodejong har tidligere fået blokeringer og kraftige advarsler for ikke at lytte til andre brugere angående sin brugerdiskussionsside. Det er derfor ikke temmeligt ligegyldigt, at brugeren agerer ud fra eget regelsæt :) Yderligere har Rodejong været blokeret af Pugilist med god grund, men fik på en eller anden måde vristet sig ud af den blokering før tid. At flere brugere så rotter sig sammen og anklager mig for stalking, hvilket i sig selv er en kraftig anklage, for at underminere den måde jeg agerer på, gør bare hele situationen meget værre. Ja, jeg har i nogle diskussioner ikke forholdt mig helt neutralt - og det undskylder jeg, men er blot menneske. Men det er ikke mig der udgør et problem lige pt. Så selvom jeg er helt sikker på at du mener din kommentar i bedste mening, så mener jeg altså at du har valgt den forkerte at bede om at holde en pause (som de to andre brugere også siger) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 17:22 (CEST)
Jeg er fuldstændig enig med Knud. Det er rendyrket forfølgelse af bestemte bidragydere, og det er en ren pseudoundskyldning at blokere med den begrundelse, at du ikke bryder dig om Rodejongs diskussionsside. Jeg bryder mig sandt for dyden heller ikke om min diskussionsside for tiden. Hvor står der, at man må blokere en bruger i en måned pga udformningen af en brugerdiskussionsside? Vis mig det! Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 18:47 (CEST)
Det handler ikke om farvelader, gamle kilder, Wikidata, stalking eller regelrytteri. Det handler bare om situationsfornemmelse. Ja, jeg har i nogle diskussioner ikke forholdt mig helt neutralt - og det undskylder jeg, men er blot menneske. Så er det man lige skal tage en lille pause og revurdere situationen. Jeg kan se at det sædvanlige skænderi allerede er i gang igen, så det ser ud til at jeg spilder min tid her. Knud Winckelmann (diskussion) 15. maj 2017, 21:44 (CEST)
Fuld støtte til Knud. Ikke alle kampe er værd at tage. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2017, 22:10 (CEST)

Spørgsmål om TTH Holstebro's wikisideRediger

Hej Tøndermageren. Jeg ville spørge dig noget omkring hvorfor man ikke kan redigerer i de forskellige afsnit som er hos TTH Holstebro's wikipediaside. Grunden til at jeg spørger er pga. at jeg gerne vil tilføje et par Tranfers, som kommer til TTH fra næste sæson bla. Louise Egestorp og Inger Smits. mvh Magn9359 (diskussion) 17. maj 2017, 16:10 (CET) Magn9359 (diskussion) 17. maj 2017, 16:10 (CEST)


Tilbagemelding på TTH Holstebro's wikisideRediger

Hej Tøndemageren igen. Jeg undskylder over at jeg ikke bemærkede at jeg godt kunne redigere på TTH's wikipedia-side, nu er det kommet på plads:-). mvh Magn9359 (diskussion) 17. maj 2017, 16:14 (CET) Magn9359 (diskussion) 17. maj 2017, 16:14 (CEST) Hej Magn9359 - dejligt at du fandt ud af det :D mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 16:22 (CEST)

Bruger:Tøndemageren/sandkasse - gentaget skabelonparameterRediger

Hej. Jeg har set på Bruger:Tøndemageren/sandkasse, hvor team4 gentaget - jeg har ikke fundet ud af, hvordan den bør rettes. Årsagen at den står ud på Wikipedia:Oprydning med en gul angivelse - dem vil jeg have væk. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2017, 10:23 (CEST)

Hej Steen. Det skulle rettes ved at tildele et af de andre hold team5. Men da jeg allerede har implementeret skabelonen rette sted uden fejl, var det nemmeste at rydde indholdet på siden, så det er gjort. Håber det afhjælper problemet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2017, 12:27 (CEST)
Det hjalp. At rydde indhold i din sandkasse, skal jeg nok holde mig fra. Men det er også løsning. Siden er væk fra Kategori:Sider med gentaget skabelonparameter. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2017, 13:10 (CEST)

hvorfor ikke godkendtRediger

Har lagt en side inde men den blev fjernet hvor du skriver der var ukorrekte påstande... hvilke var disse da ? (skrev SexShop2000.dk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Først og fremmest er det ikke tilladt at skrive om sig selv (læs mere her). Dernæst så var det skrevet på jeres brugerside, hvilket heller ikke er tilladt (læs mere her). Håber det besvarer jeres spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2017, 12:00 (CEST)

Unødvendige flagikonerRediger

God eftermiddag Tøndemageren,

Jeg vil såmænd bare lige høre, hvorfor flagikoner egentligt ikke må være i infoboksen på fodbold- og håndboldspillere? Hos skuespillere og musikere er flagikoner jo ofte indsat i boksen, så vil lige høre hvad årsagen er? Mvh Pelle Hansen 19. maj 2017, 15:48 (CEST)

Hej Pelle. Årsagen er at det aldrig har været vedtaget at de hører til i hverken håndbold- og eller fodboldspillerskabelonerne - og ved manglende vedtagelse hører de de facto ikke til der :) Derudover er det dobbeltkonfekt ved nationalitet og landshold. Ved klubhold kan man klikke sig videre hvis man ønsker at se hvilket land en klub kommer fra - det er altså ikke information der bidrager til forståelsen af spilleren, hvis det giver mening? At det så bliver brugt på de andre infobokse, synes jeg personligt også er underligt, men det vil jeg ikke kloge mig på - men det er vist også lidt lemfældigt gjort som jeg lige kan se det (som på de fleste wiki'er) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2017, 16:42 (CEST)
Tak for dit uddybende svar :) Mvh Pelle Hansen 21. maj 2017, 14:58 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 14«.