Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 22

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Jeg opgiverRediger

Du synes åbenbart at du ved alting bedre. Jeg knokler for at læse op, retter, wikificerer, beder om rettelser, checker igen, etc.

Mendu synesat du alligevel skalblande dig hele tiden i de ting jeg gennemgår med Rmir.

Værsgo! God fornøjelse! Jeg kan godt bruge min tid mere fornuftigt end at lave arbejdet for dig, som du bagefter kan jorde ned, ved at fuldstændig ignorere det og at stresse forløbet.

Jeg koncentrerer mig nu udelukkende på oversættelser etc. Du får iøvrigt også min liste med forfattere, for du skal nok få brug for det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 19:39 (CET)

Det er dog en helt urimelig reaktion Rodejong. Jeg har prøvet at forklare dig, at du ikke kan kapre eksklusiv ret til løsningen af de omfattende problemer Rmir2 og andre har skabt for dansk wikipedia. Løsningen af problemerne kræver uden tvivl indsats af mange seriøse brugere; og det hjælper ikke noget at klandre Tøndemageren. Det er hverken ham, mig eller dig, der har skabt problemet. Den opstandelse der er på dansk wikipedia er uden tvivl p.g.a. en enkelt, eller nogle få brugeres redigeringer. Læg ansvaret på de ansvarlige, ikke en bruger, der faktisk gør en indsats for at løse problemerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 19:57 (CET)
Løsningen af problemerne kræver uden tvivl indsats af mange seriøse brugere - Jo. Men det nytter ikke at arbejde med flere personer samtidligt på 1 artikel. Det går ikke at når jeg er igang med den, At en anden så begynder at rette i den også. Det giver redigeringskonflikter, og frustrationer. Så god fornøjelse!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 20:03 (CET)
Nej så hjælper det bedre at råbe og skrige, begynde at klynke og smide med værktøjet. Det er virkeligt løsningsorienteret. "Hvis jeg ikke får det, som jeg vil, går jeg!" kan ikke bruges til noget i et samarbejde! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 20:14 (CET)
Nej. Jeg har sagt det nu flere gange. Men hvis i ikke hører efter, så må man lave drastiske skridt. Så må man lave en lockout, og lade jer selv dinde ud af hvor svært det er.
I tror at i ved det hele, men i ved ingenting. Jeg har erfaring fra NLWP, hvor vi har haft 4 af den slags brugere. Men værsgo. Bevis at i kan det bedre, eller at Rmir ikke med det sammen giver op fordi i jokker i spinaten. Jeg nyder fra sidelinjen!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 20:30 (CET)
Jeg skal lige være helt med på hvad der sker her? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 20:42 (CET)


BLokeringerRediger

Jeg ved ikke hva hulan der sker, men ingen gør noget som helst overilet. Mvh KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 20:49 (CET)

Jeg er bestemt heller ikke med på hvad der sker. Har ikke planer om at blokere nogen. Kan dog se at andre har meninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 20:50 (CET)


Selvom du ikke kan lide den får du lige en:Rediger

  - sådan i al almindelighed! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 23:48 (CET)

   •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 12:19 (CET)

KildekontrolRediger

Angående kildeverificering af blandt andet nu Dines Andersen og tidligere Joachim Frederik Schouw, som tidligere er diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/om skabelonbrug og Brugerdiskussion:Rmir2.

Hej Tøndemageren,

Jeg vil gøre dig opmærksomme på at det er god skik at, når man gennemgår en artikel og forbedrer dens sprog til nudansk, at man checker de forliggende kildematerialer, og bruger tid på at verificere disse oplysninger, isf. at forholder sig udelukkende til teksten i artiklen.

Jeg vil gerne henvise til følgende, der står i Wikipedia:Kildeangivelser:

Eftersom en biografi om Dines Andersen er et ret ukontroversielt emne, mener jeg at denne redigering, (hvor du igen - på tilsyneladende helt tilfældige steder - klistrer de tidligere diskuterede {{km}}-ere i en artikel), er dybt kritisabelt og vil blive opfattet provokerende fordi du hermed spilder andre folks tid for noget du selv kunne have gjort.

Hele artiklen i dette tilfælde er afskrevet af Salmonsens Konversationsleksikon forfattet af Arthur Emanuel Christensen der døde den 31. marts 1945: A. Christensen (1915), "Andersen, Dines, dansk Orientalist, f. 1861", Salmonsens Konversationsleksikon (2. udgave), København: A/S J. H. Schultz Forlagsboghandel, I: A—Arbejdergilder, s. 716, hentet 17. marts 2018. 

Så næste gang du har behov for at klistre {{km}}-ere, er det nok bedre at du først gennemgår de forliggende kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 13:33 (CET) Tak på forhånd,

Hej Rodejong. Jeg mener dette på den bedste måde, men der er intet i vejen med den redigering jeg har lavet. Hvis du mener du har referencerne, så må du gerne indsætte referencerne. Så koncentrer dig i stedet om at forbedre artiklerne, end at påpege hvad du mener er fejl, men som i virkeligheden ikke er det. Jeg gider derudover ikke bruge mere tid på en diskussion alá dette igen, da det er så detalje-orienteret en diskussion, at det ikke har nogen endelig praktisk effekt alligevel. Hvis du ønsker afskaffelsen af {{km}}, så kan du tage en sletningsdiskussion om det. Og så vil jeg råde dig til at vælge dine kampe :) Med ønsket om en fortsat god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 13:42 (CET)
Nej jeg beder dig om at følge normen. Det nytter ikke noget at klistre km-ere hvor det ikke er nødvendigt, eller endda virker provokerende. Der er ikke tale om afskaffelsen af {{km}}, men at bruge den hensigtsmæssigt. Så igen vil jeg opfordre dig til udelukkende anvende denne skabelon når der er tale om påstande der kan virke kontroversielt. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 13:57 (CET)
Igen, Rodejong - det er ikke noget jeg gider at bruge min tid på at diskutere med dig. Jeg bruger den, når der som minimum er afsnit uden referencer - og gerne oftere hvis jeg mener det giver mening. Hvis du synes det er interessant at tage denne diskussion, så gør det med en anden. Hvis du finder det provokerende, at der kommer {{km}} i en artikel-tekst, så vil jeg anbefale dig at tage en pause fra da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:02 (CET)
Om du gider det eller ej, er slet ikke noget hverken du eller jeg skal forholde os til. Normen siger at man kun skal bruge det, hvor det er kontroversielle påstande. Ikke fordi en paragraf ikke har en kilde. Hvis du mener at paragrafer mangler en kilde, så skal du anvende {{henvisninger}}. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:06 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg i dette tilfælde er enig med Tøndemageren. Selv om alle oplysninger stammer fra een og samme kilde, så behøver dette ikke at blive ved at være sådan. Hvis der senere føjes tekst ind imellem og teksten omformuleres, så kan det være svært at holde styr på hvilke informationer, der stammer hvorfra, medmindre dette i tide er angivet. Derfor er det at foretrække, at der i hvert hensigtsmæssigt tilfælde angives en kilde til en oplysning, også selvom samme kilde forekommer flere gange. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:08 (CET)
Tror du ligger for meget vægt på ordet "kontroversiel". Kontroversiel er en påstand der kan sættes spørgsmålstegn ved - og der kan der principielt ved alle påstande. Sidste ord fra min side i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:11 (CET)
Udelukkende når der er tale om "kontroversielle" påstande. Tøndemageren klistrer dem bag påstande de i sig selv ikke er kontroversielt. Derfor siger jeg, at det er mere hensigtsmæsstig at anvende {{henvisninger}} der opfordrer til at indsætte kilder I teksten, i stedet for at irritere andre kollegaer med km-ere som søger for at folk skal søge efter den konkrete påstand i den lange tekst.
Dette er en norm på DAWP, som vi alle skal respektere. Også Tøndemageren! •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:14 (CET)
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at jeg i Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser har givet udtryk for samme standpunkt som Tøndemageren, så en støtte i den diskussion vil være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:19 (CET)
Det er ikke en norm Rmir •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:20 (CET)
Måske ikke nu, men det kan det blive. Vi kan lige så godt gøre tingene ordentligt fra starten. Havde jeg i tide været opmærksom på problemet med 70-årsreglen i forhold til Salmonsen, kunne meget arbejde nu være sparet. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg vil anmode om at Rodejong tager denne diskussion andetsteds, da det ikke er relevant for mig, hvordan du forstår en tekst. Du har oprettet en diskussion på landsbybrønden (jeg vil også anmode dig om, for fremtiden, ikke at kopiere ekstremt lange stykker diskussion fra et sted til et andet - bare lav linket), så tag den der med dem der gider. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

[redigeringskonflikt

Så skal du tage det til afstemning Rmir. Men som det er nu, siger "NORMEN" at vi kun skal anvende km-ere på påstande der er kontroversielt. Og der er der her ikke tale om. Hvis Tøndemageren kræver kildehenvisninger i teksten, skal han anvende {{henvisninger}} ikke {{km}}. Om man nu er enig i det eller ej, står ikke til diskussion. Du skal følge normen. Han er selv så god til at hamre folk med normer om ørene, men når det angår ham selv, så er han åbenbart hævet over dem. Det mener jeg er dybt kritisabelt da han skal give det gode eksempel. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:28 (CET)
@Rodejong. Det er også kritisabelt at du gang på gang fortsætter diskussioner uden at søge konsensus og det virker mere til at du søger konflikten i stedet for løsningen. Da-wiki er et samarbejdsprojekt og du fået utallige henstillinger om at tage hensyn til det. Du har også fået utallige henstillinger om at holde dig tilbage i diskussioner fordi du presser dem til grænsen og skriver så mange og så lange indlæg at der er igen som kan følge med. Nu gentager jeg igen disse henstillinger. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 14:34 (CET)
Savfisk: Tøndemageren har fået påpeget han gør noget i strid med normerne, men afviser det bare, istedet for at rette ind efter normerne, føler han sig hævet over dem. Tøndemageren er den der søger en diskussion ved at afvise et velment påmindelse, når han beviseligt og helt tydeligt ikke overholder normen. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:38 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Igen, tak venligst denne diskussion et andet sted. Det handler om forståelsen af en tekst. Det handler ikke om mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:40 (CET)

Tøndemageren: Jeg citerer Wikipedias norm, og du fejer det af med at jeg ikke forstår teksten? Nej, du siger det så du ikke behøver at forholde dig til noget jeg siger til dig. Normen er IKKE til at misforstå.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:42 (CET)
Første ord i det du skriver, "sommetider" er vigtig her. Derudover er en norm, ikke en politik. Yderligere lægger du alt for meget i betegnelsen "kontroversiel". Blandt andet derfor, vil jeg anbefale dig meget kraftigt at stoppe kvæurlanteriet på min diskussionsside, og tage den i et større forum hvis du har så stærke følelser for problematikken. Jeg forventer stærkt, at du ikke laver flere indlæg om dette her nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:49 (CET)

Track Top-40Rediger

Hello. It seems name like "Tracklisten" never existed so I added sourced name "Tracklisten Top 40". Why do you deleted reference? Eurohunter (diskussion) 13. mar 2018, 15:30 (CET)

Because the chart never had that name - see this. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 15:59 (CET)
As I remember both sites are official and there is no point to delete reference. Eurohunter (diskussion) 14. mar 2018, 00:35 (CET)
Nope, only hitlisten.nu are official :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2018, 07:52 (CET)
Are you sure? Hung Medien prepares charts in Switzerland and as I read they publishes other national lists in cooperation with their original publishers (I couldnt't find source for this part, just read it on some Wikipedia). Eurohunter (diskussion) 20. mar 2018, 13:41 (CET)
I'm pretty sure of this yes - you can read more about it here :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2018, 14:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyRediger

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Nyheder for april 2018Rediger

Wikipedia:Landsbybrønden/Om brug af Infoboks byRediger

Du har nok set diskussionen; men alligevel. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 16:14 (CEST)

Har kun set den sporadisk. Undgår for meget diskuteren lige nu - er ærligt talt gået død i det. Så koncentrerer mig om andre ting lige pt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2018, 16:38 (CEST)
OK  , er iøvrigt selv blevet ret træt af diskussioner om så det ene og så det andet, så jeg koncentrerer mig om konsensussøgende forbedringer rent teknisk  . mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 16:42 (CEST)

Velkomst skabelonRediger

"Det er ikke tilladt at slette indlæg på brugerdiskussionssider, hverken egne eller andres, heller ikke velkomstskabelonen" (skrev Rodejong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

{{Diskussion}} er hverken en velkomstskabelon eller et diskussionsindlæg.
- Sarrus (db) d. 7. apr 2018, 12:03 (CEST)

[redigeringskonflikt

Først og fremmest, så er det ikke den velkomstskabelon der henvises til - den du har valgt at sætte tilbage (som du på din brugerdiskussionside har bedt mig fjerne), det er den der blev givet efter min først redigering i sin tid. Den kan du formentlig finde i arkiv 1. Sørg nu for at have styr på hvilke redigeringer du foretager Rodejong, og vær venligst opmærksom på denne. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 12:05 (CEST)
Det ved jeg godt Tøndemageren. Men du skriver selv : "(Fjerner velkomstskabelon)". Så hold venligst selv styr på hvad det hedder ;-)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 12:11 (CEST)
Rodejong, nu bliver det en semantisk diskussion - med velkomstskabelon menes her en velkomstskabelon til andre brugere. Hvis du bevist har tilbageført den, for at bevise en pointe (som du antyder ved at sige at du godt ved det), så læner du dig kraftigt op af en pause. Det er netop et brud på det jeg henvist til før. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 12:14 (CEST)

HovsaRediger

Du og jeg blokerede samme bruger inden for kort tid - begge i et år- men Bruger:Pugilist havde også været inde over med en uendelig blokering. Vi har nok været for ivrige! Jeg kontakter Pugilst.--Ramloser (diskussion) 10. apr 2018, 12:14 (CEST)

Æh, er ikke med hvem og hvordan. Men giv den bare gas :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2018, 12:17 (CEST)

Må jeg sprogrette Juridiske trusler?Rediger

Hej Tøndemager

Må jeg lave sproglige rettelser i dit udkast til WP:Juridiske Trusler?

Mvh NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 18:16 (CEST)

Jeg ville foreslå af fjerne sætningen "Vi har tidligere haft dårlige erfaringer med brugere, der har fremsat trusler om en retssag." venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2018, 19:01 (CEST)
@NisJørgensen: Jeps, det kan du tro. Hvis du decideret fjerner noget (som Rmir2 foreslår), så diskuter det gerne først på diskussionssiden dertil. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2018, 21:48 (CEST)


Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Den Danske FrimurerordenRediger

Hej Tøndemageren:

på denne diskussionssiden blev det tydeligt at den lovende artikel om Den Danske Frimurerorden havde copyvio, og nu er der skåret en stor del væk, og mister dermed nok retten til at hedde lovende artikel. Jeg ved ikke hvor det skal meldes, men du er taskmanager for vurderinger, så kunne du se på det, og gør det nødvendige? tak.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 18:02 (CEST)

Hermed klaret. Tak for at gøre opmærksom på problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 09:40 (CEST)


Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 22«.