Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 9

Aktive diskussioner

VM i ishockey 2016Rediger

@Tøndemageren:, @EileenSanda:, @Henrik Hansen: Jeg har opdateret artiklen pr. 17. maj. Danmark er nu med i slutspillet, det er vel mindst ligeså interessant som Giroen! Der er imidlertid brug for en tryllekunstner til at få en eller anden skabelon til slutspillet til at fungere. Jeg har kopieret skabelonen, der benyttes på sv wiki, men hvor let skal det være ;(, den skabelon virkede selvfølgelig ikke på da wiki. Så venligst, kan én af jer kloge kigge på det, og skal vi så ikke have link til artiklen under "Aktuelle begivenheder", det er sikkert første gang DK har vundet over Tjekkiet i ishockey. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2016, 23:23 (CEST)

Fornemt hvad du gjorde med ishockey artiklen, jeg har nu sat den på forsiden! Kan jeg få dig til at kigge på en:Template:Transform-rotate. Jeg er næsten sikker på at det er manglen på den skabelon, der gør jeg har problem med at vise Kertjbroen på kortet, jeg hentede fra en wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2016, 09:56 (CEST)
@Tøndemageren:, kan du mon slette denne doc-side Skabelon:Birth date and age2/doc, som jeg oprettede ved en fejltagelse? Jeg afprøvede, om jeg kunne få dagen til at komme før måneden uden at man er nødt til at tilføje df=y, men det kunne jeg ikke, så jeg viderestillede skabelonen til den danske titel, hvor den også var viderestillet til før. Trupperne i artiklen Spillertrupper under VM i ishockey 2016 er kopieret og oversat fra den engelske artikel, og der var parameteren df=y ikke i brug, det tager bare så frygtelig lang tid at skulle tilføje det i ca. 1000 linjer, det ville være nemmere, hvis skabelonen der bruge til at vise fødselsdag og alder viste dagen først som standard, men jeg kan ikke finde ud af det, så vi slipper nok ikke for at indsætte |df=y hvis vi vil have fødselsdagen vist med dagen først. Jeg har indsat det i Danmarks trup. --EileenSanda (diskussion) 18. maj 2016, 16:23 (CEST)
Er hermed gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2016, 18:16 (CEST)


{{Data Malaysia}} og andreRediger

Hej Tøndemager, jeg kan se at du har rumsteret lidt med nogle af data-skabelonerne til befolkningsure osv. En række af dem, deriblandt {{Data Malaysia}}, ser ud til at være havnet i Kategori:Oversættelse mangler. Jeg kan ikke umiddelbart overskue hvad det skyldes, og hvor i alverden den kategorisering kommer fra. Kan du hjælpe til at rydde op i det? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. maj 2016, 14:54 (CEST)

Tror nok det fungerer nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2016, 18:16 (CEST)

Tractus corticobulbarisRediger

HEjsa. Jeg kan ikke se at Medwiki nogen steder angiver deres licens eller ophavsret, og vi bør derfor antage at deres indhold ikke er frit. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:11 (CEST)

Hej. Ikke fordi jeg ikke stoler på, men kunne ikke selv finde det. Kan du give link til hvor det er? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:13 (CEST)
Der er netop ingen licensbeskrivelse. Derfor kan vi kun antage at indholdet ikke er frit, når det ikke specifikt er nævnt. Det tætteste vi kommer på det er http://www.medwiki.dk/w/Hj%C3%A6lp:Medwiki og det omhandler kun retningslinier for deres egne bidragsydere, Mvh Knud Winckelmann (diskussion)
De angiver selv de samme retningslinjer som vi i princippet gør, så jeg ser ingen umiddelbare problemer i at hente teksten derfra. Men det skal måske diskuteres på brønden (evt. Wikipedia:Landsbybrønden/Medwiki) før jeg henter yderligere tekst? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:20 (CEST)
Hvis det ikke fremgår eksplicit, så er det desværre ikke nok. Jeg tager den på brønden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:22 (CEST)
Og selvom der var en fri licens à la vores, så vil den stadigt kræve kreditering af de oprindelige ophavsmænd. Jeg vil være tilbøjelig til at slette den indtil det er helt afklaret. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)
Det synes jeg vil være dumt. Er der enighed omkring brugen af tekst derfra, så kan den få lov at stå som den er. Er der ikke enighed, så kan vi slette den. Som det er nu, er den et glimerende eksempel på hvordan det kan bruges, hvorfor jeg synes den er fin for nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:35 (CEST)
jeg er enig med Tøndemageren i at det vil være dumt at slette artiklen --Zoizit (diskussion) 1. jun 2016, 10:38 (CEST)
Men hvad hvis Medwikis ejere ikke er enige og sender en regning for uberettiget brug eller et søgsmål? Det er derfor at det er så vigtigt at der ingen tvivl er om den slags. Den kan genoprettes, hvis det bliver afklaret. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:40 (CEST)

Petro PorosjenkoRediger

Hvis du ikke kan læse de russiske kilder, er det vel vanskeligt at vide om der er dækning for "er omtalt som en af ​​de mest indflydelsesrige", her får du kilden igen
"Порошенко Петр (russisk), ([[dansk (sprog)|dansk]]: Petro Porosjenko)". Korrespondent.net. Arkiveret fra originalen 19. juli 2006. Hentet 31. maj 2016.  Konflikt mellem URL og wikilink (hjælp)
I kilden fra 2006 står der ordret: I dag [er] Porosjenko fortsat en af de mest indflydelsesrige personer i Ukraine, og hans indflydelse er sikkert ikke blevet mindre, efter han blev valgt til præsident. Jeg er glad for at du kontrollerer artiklen, men når du ikke kan læse russisk, kan du jo spørge, inden du anden gang fjerner oplysninger der er kildebelagte. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2016, 16:31 (CEST)

Hej Per. Min indvending går ikke på kilden. Min indvending går på, at det ikke tidligere er nævnt i artiklen, hvorfor benævnelsen "som nævnt" ikke er gangbar. Hvis det skal stå i artiklen, skal det nævnes i artiklen, før "som nævnt" bliver skrevet. Det har intet med de russiske tekster at gøre. Håber det var til at forstå? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 09:56 (CEST)
Hvis det bare er ordfuckeri, gider jeg ikke at deltage i diskussionen. Du kan jo se hvad jeg har rettet det til, hvis det ikke er godt nok, giver jeg op! ... Den rettelse kunne du også have foretaget, hvis det vigtigste for dig ikke var ordkløveri! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jun 2016, 18:01 (CEST)
Den var ikke ordkløveri - det var en rettelse af en reel forkert ting der var skrevet. Jeg har ikke rettet i det du har skrevet nu, da det virker bedre. Min rettelse var imidlertid også god nok, da den ikke ændrede meningen, blot at det ikke var nævnt tidligere. Jeg er ked af at du bliver aggressiv over min kommentar, men du kan ikke sige at noget er nævnt tidligere, hvis det er en del af en eksterne tekst. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 20:16 (CEST)

Classifications with WikidataRediger

Hi Tøndemageren. With Molarus the work continue to be able to display classifications with Wikidata. You can see on FR Wiki at fr:Modèle:Cycling race/generalclassification and fr:Modèle:Cycling race/stageclassification a test of these two new functions. I need you vote very fastily for the creation of two properties, d:Wikidata:Property proposal/time gap and d:Wikidata:Property proposal/distinctive jersey. Once they will be created, they will be used to finished the code. After a little period to find bugs, we will be able to display classifications of races in more than twenty languages.

On another point, I need you verify on d:Wikidata:WikiProject Cycling/Kit to translate if you have all the translations in your language, and on d:Module:Cycling race around line 1890 if you have translations. On this page, you will also find the documentations for all the functions created since six months. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 12. jun 2016, 19:59 (CEST)

HejRediger

Hej Tøndemageren. Kunne du tænke dig, som mange af de andre administratorer her, at træde frem med dit rigtige navn?

Jeg har observeret dig en del her, og du virker interesant for denne historie om Wikipedia på dansk som vi arbejder med. Vil du fortælle din historie omkring hvorfor du er havnet her?

Med venlig hilsen --Royal Export 19. jun 2016, 23:37 (CEST)

Jeg vil ikke træde frem med mit rigtige navn, da jeg må indrømme, at jeg ikke ved hvad du præcist vil bruge den oplysning til, og den ikke ændrer noget. Jeg vil dog godt give dig historien om hvorfor jeg er havnet her :) Jeg er af natur meget nysgerrig, og har af den vej søgt oplysninger. Som mange andre, med samme tendenser (ved der er flere der er startet på samme måde). Jeg har dog ikke været tilfreds med de oplysninger jeg har kunnet finde på da.wiki, hvorfor jeg stille og roligt er gået i gang med at opdaterer artikler. Jeg ved du beskylder mig for ikke at agere som en almindelig bruger, men hovedparten af mine redigeringer er faktisk på almindelige artikler. Det kan godt være det ikke er alle ændringer der er lige store, men vil nu stadig påstå at jeg har lavet alle ændringer med forbedring af da.wiki i tanker. Jeg har stadig et ønske om at da.wiki skal være både stor (altså mange artikler), men også godt (kvalitet), og her sætter jeg stor fokus på referencer. Samtidig anser jeg ikke mig selv, som kun anser det højkulturelle som værende notabelt på da.wiki. Jeg anser rigtigt rigtigt meget for notabelt, og anser også notabilitetskriterierne for til tider for stramme - men der skal dog altid være et eller andet der gør artiklerne notable. Hvad jeg mangler i stramhed omkring notabilitetskriterier (og læs ikke dette, som om jeg ikke også ønsker kvalitet), har jeg derimod når der skal gives anprisninger af artikler. Jeg har høje krav til GA og FA, og mener pt. at der er rigtigt mange især FA-artikler, der ikke lever op til anprisningen. Håber det giver en idé, ellers må du spørge uddybende. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 00:15 (CEST)
Hvorfor vil du ikke sætte navn på de handlinger som vedgår mange personer? Du handler åbenlyst til fordel for fodbold-foreninger, mens andre bliver ignoreret totalt. Vil du ikke svare på hvorfor du som administrator tager hensyn til nogle foreninger, og ikke andre. Vi har mange eksempler (screenshots) som du kan kommenterer på. Dine holdninger, på grund af jeres lille størrelse og din administrator magt, har åbenlyst stor vægt i det samlede billede. Vi mangler noget baggrund for dine handlinger, udover de beskrevne ovenover. --Royal Export 20. jun 2016, 02:24 (CEST)
vil også gerne vide hvorfor du, som administrator, på ingen måde, jf. dine redigeringer, ikke bidrager med opdatinger, nyoprettelse eller andet artikelrelevant, udover at du bruger meget krudt på at påtale måden DU bliver tiltalt. Hvor kommer min tiltale af dig på Wikipedia så højt op, at du bruger tid på blokering af artikler og brugere. Kan du andet som administrator, at gøre det her sted endnu mere åndsvagt! Prøv at brug bare én eller otte uger på indhold, hvis du kan!!! Ellers! Ja, det skal historien nok skrive og dig, og dawp. --Royal Export 20. jun 2016, 02:32 (CEST)
Forskellen mellem anonym og persona er stor. Det giver en væsentlig autoritet og troværdighed, hvis folk vil stå frem med deres meninger. Vi, tre personer, har nu haft fat i en del herfra, men ingen tør at skrive noget. Især inderkredsen omkring Palnatoke og jeres meget meget lille, måske landets mindste forening, lader til at magten er gået forud for agten? Eller? DU og mange andre mangler sgu lidt udsyn. Desværre for dansk Wikipedia. Håber det bliver bedre om nogle år. --Royal Export 20. jun 2016, 02:53 (CEST)
Jeg vil ikke værdige dette med et svar. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 08:55 (CEST)

Modul:WikidataRediger

Pas på! Det er i voldsom brug! Jeg har rullet din ændring af Modul:Wikidata tilbage. Problemet er at der forskellige udgaver at det modul, som ikke arbejder sammen. Og den engelske version er voldsom ændringer i forhold til den version vi bruger. Jeg vil opfordre dig til at arbejde i en sandkasse her så det ikke går ud over driften af de nuværende steder, hvor modulet bliver brugt. Og jeg har fundet problemer med den engelske udgave, som gør jeg ikke kan bruge den, da den ikke håndterer rankering ordenligt. --Steen Th (diskussion) 21. jun 2016, 13:52 (CEST)

@Steenth: - Jeg er klar over den er i voldsom brug. Ændringer er derimod ikke taget fra en.wiki, så sammenligningen derfra forståer jeg ikke helt. Ikke desto mindre synes jeg du skal se på, om det ændre noget andre steder, at tilføjelsen er med? Hvis er ikke er umiddelbar skade at se, vil jeg anbefale at du tilbageføre til min redigering, da den er i brug - samt at jeg ikke er stødt på problemer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 14:06 (CEST)
Hvorfra har du fiske det fra? Jeg har tanker om at bruge den svenske udgave, som virker fornuftig. Det kunne vi kunne flette de funktionerne sammen. --Steen Th (diskussion) 21. jun 2016, 14:17 (CEST)
Jeg fandt faktisk en hjælpeside af en art. Jeg vil dog ikke afvise at det er problematisk i den sidste ende, men fandt ingen umiddelbare problemer da jeg satte den ind :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 14:25 (CEST)
Det site er en kopi af wikipedia - den originale side er på en:Module:Sandbox/RexxS/TA98. --Steen Th (diskussion) 21. jun 2016, 23:31 (CEST)
Arh, jamen fair nok. Håber dog du vil forsøge at få sat koden ind igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2016, 12:54 (CEST)

Jeg tror det er umagen værd at prøve igen uden linjen med local p = {} som der vist kun skal være én af i en lua-code, og den findes allerede lidt højere oppe

local p = {}

-- This is used to get the TA98 (Terminologia Anatomica first edition 1998) values like 'A01.1.00.005' (property P1323)
--

Ved samme lejlighed kunne I måske tilføje denne lille funktion, som næppe gør nogen skade:

-- returns the page id (Q...) of the current page or nothing of the page is not connected to Wikidata
function p.pageId(frame)
	local entity = mw.wikibase.getEntityObject()
	if not entity then return nil else return entity.id end
end

-- Mvh PHansen (diskussion) 22. jun 2016, 17:31 (CEST)

Referencer/NoterRediger

Hej Tøndemager,

Jeg bemærkede, at du i din i øvrigt fine opdatering af Wiland-artiklen retten tilbage til "Referencer" i overskriften over "reflisten". Det er nu "noter", der skal bruges, og ikke "referencer". Se Stilmanualen, og de lange diskussioner om navngivninger af Kilder/noter/referencer osv. Jeg har ikke den stærke følelse for det, men ville lige give et pip. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 10:44 (CEST)

Hej Pugilist
Jeps, rettede det, da det ikke var noter der stod der, men referencer. Er klar over de mange diskussioner der har været omkring emnet (har vist startet en eller to selv). Noter er efterhånden brugt som noter de fleste steder, hvorimod referencer, kilder eller henvisninger er brugt for referencer til kilder. Tror faktisk de fleste var enige om, ved sidste diskussion, at noter IKKE var hensigtsmæssig at bruge ved referencer (og er de heller ikke rent definitionsmæssigt). Men ret mig gerne hvis jeg tager fejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 10:54 (CEST)
Jeg tror faktisk, at du tager fejl, se WP:STIL og det uddybende hjælpeafsnit. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 21. jun 2016, 11:24. Husk at signere dine indlæg.)
Helt enig i det står - har til gengæld også flere gange ytret mine kvaler over netop dette. Det er ikke redigeret i umenneskelige tider, og står ikke mål med betydningen af ordet "Noter", som intet har at gøre med referencer, men er uddybende tekst, som ikke behøver at stå i brødteksten, tænkt eksempelvis fodnoter. Grunden til at det formentlig ikke er rettet i stilmanualen er, at det er et meget rigidt system vi arbejder under, og ændringer i stilmanualen kan til tider være svære at få lavet, end ændringer i den danske grundlov. Men hvis du kigger seneste diskussion om emnet igennem, er jeg rimeligt sikker på mine førnævnte kommentarer holder stik. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 11:29 (CEST)
Som jeg læser dette, mangler det reelt set bare at blive skrevet ind i stilmanualen? Eller hvordan? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 11:34 (CEST)
Det er faktisk skrevet ind (herunder af dig selv). Der er ikke i den tidligere lange diskussion ændret i, at det hedder "Noter". Hvis du ser, hvad referencer er tænkt til at være, så er det noget andet end samling af <ref></ref>. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 11:59 (CEST)
Jeg medgiver gerne, at det ikke er ændret nok - men ser du stadig på diskussionen, så burde det have været ændret helt. Dette har jeg så gjort nu, så det burde fremgå bedre, hvad der er noter, og hvad der er referencer/henvisninger :) Det er desuden meget klart, hvis du læser diskussionen jeg henviste til, hvad der er hvad - så jo, det er der ændret i :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 12:04 (CEST)
Jeg mener ikke, at din ændring er i overensstemmelse med diskussionen. Bør vi ikke lige rulle den tilbage og stemme af, om der er konsensus for det ? Bemærk, at den gamle diskussion ikke blander "referencer" sammen med "notet" - det er to separate ting. Der er ikke i diskussionen besluttet, at kalde noter for "referencer", og det er ikke det der står (stod) i Stilmanualen eller i hjælpesiden. Uden sikkert grundlag, bør der ikke rettes i Stilmanualen. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 12:30 (CEST)
Det mener jeg faktisk ikke du har ret i. For det første er den nævnte diskussion det bedste bud der har været på en konsensusbeslutning omkring ændringer i stilmanualen i mange år. For det andet, endte diskussionen igen i en afstemning. For det tredje, så blev der, som så mange gange før, aldrig konkluderet på det. For det fjerde, så er der stor enighed i slutningen af diskussionen om at noter og referencer IKKE er det samme - det bør være belyst i afstemningsmulighederne... og så vidt jeg kan se, er der ingen dernede der anfægter definitionerne. Noter og referencer/henvisninger er nu opdelt i stilmanualen, da det ikke er det samme, og at sige det ikke er besluttet at kalde "noter for referencer", vil være som at sige at det ikke er besluttet at kalde en gaffel for en ske - to vidt forskellige ting. At tage endnu en diskussion om det fuldstædigt samme emne, vil uden tvivl ikke føre noget nyt med sig, men formentlig ende i samme forvirrede diskussion som hidtil, hvorfor det nemmeste (og formentlig mest korrekte i dette tilfælde) vil være at gå med de afstemningsresultater der foreligger fra diskussionen fra dengang. Jeg anderkender at Beethoven har et andet synspunkt, der imidlertid også er et synspunkt denne bruger stod mestendels alene med. Ønsker du at starte en ny diskussion, må det være op til dig. Jeg synes dog ikke, at du skal rulle stilmanualen tilbage, da den er rettet på baggrund af diskussionen fra dengang. Skal diskussionen tages, skal det være på baggrund af den opdatering af stilmanualen jeg har lavet, der som nævnt er lavet på baggrund af tidl diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 12:48 (CEST)

Et langt indlæg, jeg synes dog ikke, at dine fire indledende oplistninger tager stilling til substansen. Jeg kan ikke lige se, hvad sker og gafler har med diskussionen at gøre. Der er ikke i den diskussion du henviser til truffet en beslutning om at omdøbe "noter" til "referencer". Det kan være vi beslutter det (jeg har som nævnt ingen stærke følelser for det), men det er ikke besluttet.

Jeg har gjort mig den ulejlighed at gennemlæse den lange diskussion, som du benytter som løftestang til egenhændigt at rette i stilmanualen, og det fremgår ret klart, at der ikke er konkluderet på den, ligesom diskussionen stritter i alle retninger - primært fordi det ikke i diskussionen var klart, hvad der egentlig blev diskuteret. Der er en grund til, at diskussionen aldrig blev skrevet ind i stilmanualen. Diskussionen stod på skuldrene af en tidligere diskussion, der fortsat står ved magt. Så nej, det er ikke mig, der skal tage en ny diskussion op. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 13:19 (CEST)

--Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 13:19 (CEST)
Jeg prøver stille og roligt at forklare dig, at der er betydningsforskel på reference og noter (deraf ske og gafler). Det er ikke noget vi på da.wiki skal beslutte os for - vi skal derimod følge de grammatiske regler der er (læs eventuelt op på betydningen af de to ord - de er også rimeligt formuleret i afstemningen). Det vil sige at vi skal bruge noter, som den betydning noter har (og det er i korte træk som supplerende tekst, hvori der faktisk kan være referencer), mens referencer betyder at der refereres til noget (de kan være efter brødtekst eller sågar efter en note). Den del behøver vi slet ikke at diskutere - så forstår slet ikke hvor du vil hen. Hvis du ønsker diskussionen omkring noter og referencer, og forskellen, skal du være velkommen til at tage den, men den vil være direkte, undskyld mit udtryk, fordummende for da.wiki, og efter min bedste overbevisning ekstremt tidspilde for alle involveret. Mener du derimod at det er på tide, at vi igen skal diskutere stilmanualen, kan du åbne yderligere en diskussion om emnet. Det er dig der sætter spørgsmåltegnene, ergo må det være dig der starter en diskussion.
Vi er imidlertid enige om at der ikke blev konkluderet på diskussionen, men der var et de facto-resultat, som lige så godt kan blive ført ud i livet, som at vi venter mere 3,5 år på af en uafhængig administrator konkluderer endeligt (jeg tvivler på at det nogensinde vil ske). Det er bureaukrati når det er værst - og det gavner ikke fremdriften på da.wiki. Der er regler der skal overholdes, det er vi enige om, og det mener jeg bestemt de er blevet i dette tilfælde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2016, 14:24 (CEST)
Jeg stiller ikke spørgsmålstegn. Jeg henviser blot til hvad der hidtil har været gældende, og påpeger, at den ændring, som du har foretaget ikke er i overensstemmelse med hidtidig konsensus. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 14:56 (CEST)

Uanset, hvad der måtte blive konsensus om på dawiki kan vi ikke egenhændigt ændre på, hvad danske ord betyder. Mens noter er uddybende bemærkninger er referencer en henvisning til en kilde. Se evt. DDO-opslaget for "note" (betydning 2) og for "reference" (betydning 1). Se f.eks. Håndbold under sommer-OL 2016 for forskellen på "noter" og "referencer".
- Sarrus (db) d. 21. jun 2016, 16:32 (CEST)

Jeg er enig med Tøndemageren og Sarrus, og eksemplet som Sarrus nævner viser det også helt klart, hvad forskellen er mellem Noter (kaldes ofte fodnoter) og referencer (kilder). En note er ikke en kilde men men en uddybende tekst, som kommer til at stå efter et afsnit eller nederst på siden, der hvor man vælger at have dem. Lad os endelig opdatere stilmanualen angående dette. EileenSanda (diskussion) 21. jun 2016, 17:40 (CEST)
Jeg er nødt til at korrigere: normalt angives såvel kilder til oplysninger som uddybende bemærkninger og forklaringer i den videnskabelige litteratur under "noter" (se fx Poul Enemark: Dansk Oksehandel 1450-1550; Aarhus Universitetsforlag 2003 eller Else Kai Sass: Lykkens Tempel. Et maleri af Nicolai Abildgaard; Christian Ejlers Forlag, København 1986 eller Erik A. Jørgensen: Vejret gennem 5000 år; Aarhus Universitetsforlag 2010 - så skulle både historie, kunsthistorie og meteorologi være repræsenterede). Ved "kilder" forstår historikere både utrykte og trykte kilder, herunder oplysninger hentet fra den eksisterende litteratur. Udtrykket referencer bruges aldrig på dansk (eller kun under påvirkning fra engelsk, hvor "references" har samme betydning som "noter" på dansk). Jeg synes, at vi fortsat skal fastholde det, som er den gængse fremgangsmåde i dansk faglitteratur. Ellers må vi genåbne diskussionen igen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. jun 2016, 18:00 (CEST)
Først og fremmest tager Rmir2 gevaldigt fejl hvad angår videnskabeligt litteratur. Alt den videnskabelige litteratur jeg har været igennem (både humanistisk og naturvidenskabeligt), og guderne skal vide det er meget, har aldrig blandet noter og referencer sammen. De to ting er delt op. Dernæst er jeg tidligere blevet påduttet, at da.wiki ikke er videnskabelig, så det er i princippet underordnet. Hvad references betyder på engelske er også sagen uvedkommende, samt hvad historikere forstår ved ting. Biomekanikere, kardiologer, fysiologer, biologer og lignende forstår referencer som noget der refererer og noter som uddybende tekst, men det er i princippet underordnet. Hvad Rmir2 mener er dansk faglitteratur vil jeg lade stå hen i det usagte, for netop dette er også sagen fuldstænding uvedkommende. Lad os nu holde os til DDO - en konsensusdiskussion ender jo bare uden konklusion IGEN. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2016, 12:53 (CEST)
Tøndemageren - jeg har leveret dokumentationen, du har kun leveret tom snak. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2016, 10:16 (CEST)
Uanset, hvad denne diskussion ender med, bliver det "a hell of a job" at rette alle artikler ind efter det, der måtte være konsensus om. Måske var det en ide at starte med "FA" artiklerne, derefter "GA" osv. Senest jeg læste stilmanualen, sagde den klart, at "referencer" opdeles i "noter" og "henvisninger".--Ramloser (diskussion) 23. jun 2016, 20:21 (CEST)
Helt korrekt. Det er derfor temmelig uheldigt, at Tøndemageren egenhændigt har omskrevet stilmanualen baseret på en diskussion, der efter Tøndemagerens eget udsagn endte uden konsensus. --Pugilist (diskussion) 24. jun 2016, 07:35 (CEST)
Diskussionen endte dog med et resultat, der blot ikke blev konkluderet på. Bestemt ikke uheldigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2016, 09:42 (CEST)
Få linjer ovenover anfører du, at der ikke var konsensus, hvorfor jeg er overrasket over, at du mener, at "resultatet" skulle kunne resultere i en ændring af tidligere konsensus. Jeg mener, at det er uheldigt, at en administrator uden konsensus ændrer i en norm vedtaget med konsensus. Der har jo netop været en grund til, at der ikke blev foretaget en konklusion. --Pugilist (diskussion) 24. jun 2016, 09:54 (CEST)
Enig med Pugilist. Tøndemagerens opførsel er uhørt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2016, 10:18 (CEST)
Der blev netop lavet en afstemning, da konsensus ikke kunne opnåes. Hvis der laves en decideret afstemning, så må enhver kunne se resultatet - det behøves der ikke en specifik konklusion for (især ikke en der har været 3 år undervejs). Derudover, som det er fremført at både undertegnet, samt andre ovenfor i diskussionen, så er I nogle, der ønsker at diskutere begreber, som DDO allerede definerer. Jeg kan simpelthen ikke se ideen i, igen at diskutere begreberne. Så vidt jeg ved, har da.wiki altid forholdt sig til DDO når vi skulle definere begreber - hvorfor forholder det sig ikke sådan i dette tilfælde? Yderligere er afstemningen i diskussionen ikke omkring om referencer og noter er det samme - flere mennesker har allerede forholdt sig til, at det er de ikke (inkl Rmir2, som er meget forarget over mig åbenbart). Jeg synes simpelthen I bliver nødt til at forholde jer til fakta, som er at DDO definerer begreberne, og vi derfor bliver nødt til at forholde os til det... med mindre I ønsker at diskutere da.wikis normale tilgang til DDO? Igen, som jeg har gjort tidligere, vil jeg opfordrer jer til at starte endnu en diskussion hvis I er utilfredse. Jeg kender dog allerede udfaldet - nemlig at der ikke sker noget som helst, hvilket jeg bestemt ikke ser som fordrende for da.wiki (altså de evindelige diskussioner om relevante ting, der aldrig ender med en konklusion, fordi folk er for uenige og ingen ønsker at give sig (eller lytte til argumenter for den sags skyld)). Det bliver det sidste ord i den sag fra min side af her. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2016, 12:13 (CEST)

Stölting Service GroupRediger

Hej Tøndemageren

Jeg har netop opdaget at alle interwiki-links til Stölting Service Group henviser Cult Energy Pro Cycling, hvor det står som lukket og at kontinentalholdet Team Stölting overtog deres pro-kontinental licens. Lige nu bliver det lidt noget rod, så jeg ved ikke om vi bliver nødt til at flytte den tilbage og oprette en ny artikel om Stölting Service Group? :-) --Hejsa (diskussion) 5. jul 2016, 01:24 (CEST)

Hejsa. Hvis de andre wiki'er mener at det er sådan det forholder sig, så retter vi selvfølgelig bare ind efter det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 08:24 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 9«.