Brugerdiskussion:Trade/arkiv 4

atombomberne over hiroshima og nagasaki

Hej Trade,

...det er jeg ked af...at du fjernede mine tilføjelser.

http://da.wikipedia.org/wiki/Atombomberne_over_Hiroshima_og_Nagasaki er meget mangelfuld...og stort set uden kilder. Det er flere udsagn, der er grebet ud af den blå luft.

Eksempelvis:

Selv om Japans civile ledelse allerede fra januar 1945 havde udsendt diplomatiske meddelelser efter amerikanernes invasion af Luzon på Filippinerne, så var de militære ledere enige om ikke at indlede nogen som helst fredsforhandlinger før bomberne blev brugt.

Ingen uden for Manhattan projektet havde kendskab til bombernes eksistens - og den første prøvesprængning skete medio juli, så udsagnet er meget forvrøvlet. Dertil kommer, at Japan faktisk forsøgte at forhandle fred gennem det neutrale Sovjetunionen.

Den engelsk-sprogede http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki er faktisk meget forbilledlig og min tilføjelse lægger sig meget op af den - og jeg HAR slået kilderne efter.

det er min opfattelse, at skal den dansksprogede udgave af wikipedia have en chance, skal der ske et betydeligt løft i dokumentationen. Det er også min opfattelse, at http://da.wikipedia.org/wiki/Atombomberne_over_Hiroshima_og_Nagasaki i høj grad er et debatindlæg - som du kalder min tilføjelse - med sine mange udokumenterede påstande.

venligst robert (Skrev Robertmossing (diskussion • bidrag) 18. maj 2012, 10:49. Husk at signere dine indlæg.)

atombomberne igen

Hej Trade,

som du måske er vidende om er jeg ny på wiki - og vil derfor gerne i dialog.

Jeg ville meget gerne lave mig en hjemmeside - men det har jeg ikke kunnet finde ud af endnu - men optræder under mit virkelige navn og kan umiddelbart slås op i telefonbogen (vanløse)

Der er behov for en fuldstændig ombrydning af den dansksprogede 'hiroshima....' med alle dens udokumenterede påstande. Som pensioneret gymnasielærer (bl.a.) ærgrer det mig, at min kolleger skal sidde og bruge tid på det vås, som elever i en ukritisk copy-paste aktion henter fra nævnte artikel.

jeg tror personligt også, at du selv har været lidt for hurtig på delete-knappen, når du har slettet referencen til den eneste domstolsprøvelse af hiroshima-bombens overenstemmelse med krigens love. Tokyo District Court, 7 December 1963 http://www.icrc.org/ihl-nat.nsf/276c23458e6a0d2441256486004ad099/aa559087dbcf1af5c1256a1c0029f14d!OpenDocument

venligst robert (Skrev Robertmossing (diskussion • bidrag) 18. maj 2012, 12:20. Husk at signere dine indlæg.)

Hej

Jeg vil gerne støtte Robert. Du har bestemt været for hurtig på aftrækkeren. Jeg kunne være tilbøjelig til at gendanne siden og så tage diskussionen efterfølgende--Lcl (diskussion) 18. maj 2012, 12:56 (CEST)

Ro på Lcl . Lad, mig nu svare, før at du drager en konklusion, for sidenhen at dømme mig, og selv, klarer tingen. Jeg, prøvede at forklare robert, problemstillingen fra min side, på diskussionsiden, så jeg kan ikke se hvad, du synes at jeg denne gang, gører forkert. Jeg kan ikke ståholde, øje med min diskussionside for svar, konstant!. Trade (diskussion) 18. maj 2012, 21:27 (CEST)

hmm - Det er en noget hård behandling du giver en ny bruger, som forsøger at komme i dialog om sine redigeringer. I stedet for at svare ham sætter du en redigeringskommentar på der siger nej, gider ikke underlægge mig hans krav. Jeg ser heller ikke det svar du lover i indlægget til Lcl nogen steder. Jeg synes også du (også her) er lidt for hurtig på aftrækkeren, og lidt redigering/tilpasning eller forslag til forbedring på artiklens diskussionsside ville være mere velvalgt. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 22:44 (CEST)

Trade hentyder måske til Brugerdiskussion:Robertmossing?
- Sarrus (d • b) d. 18. maj 2012, 22:50 (CEST)

Den korte kommentar var før Robertmossings konstruktive indlæg herover, mens den sure redigeringskommentar er senere, uden at svar på ovenstående. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 23:18 (CEST)

Nico:Den kommentar, var henvendt til Lcl, fordi at han dragede, den konklusion at, jeg havde taget, fejl i diskussionen, før jeg kunne nå at svare. Og, mit svar til Robert, som du ville have, var altså blot 2 minutter, hans bidrag (-: --Trade (diskussion) 18. maj 2012, 23:46 (CEST)

Jeg forstår første del af dit svar, men desværre ikke det sidste, og jeg ser stadig ingen svar til Robertmossing. Jeg kender ikke emnet tiltrækkeligt til at forholde mig til det, men umiddelbart vil jeg give ham ret i at hans version ikke er mere diskuterende en den oprindelige, men han lyder til at vide hvad han taler om, og angiver kilder til det. At kilderne så ikke er korrekt formateret er et mindre problem, som man må bære over med ved nye brugere, og som let kan tilpasses. - Nico (diskussion) 19. maj 2012, 00:09 (CEST)

Jeg, havde misforstået det. Jeg, troede, du henviste, til om jeg havde skrevet, på hans brugerside, omkring fjernelsen af teksten, ikke hvad der kunne gøres med den. Til Robert: Da, jeg henviste, til din tekst, som lignende et debatindlæg mente jeg ikke hvad, der stod men hvordna den var sat op. Jeg, har genindsat din tekst, med et par ændringer, så det passer ind til artiklen, og håber at du vil være tilfreds med det. Mvh. Trade (diskussion) 19. maj 2012, 00:32 (CEST)

atombomberne - tak til alle

atombomberne - tak til alle for støtten, også trade.

Den danske artikel - i modsætning til den engelske - er stadig meget mangelfuld. Eksempelvis er Kurt Vonnegut ikke nogen stærk kilde, men som passioneret fan af hans forfatterskab ville det interesse mig hvor og hvornår han har sagt som citeret. Slaughterhouse Five - om bombardementet af Dresden - er en guddommelig roman :)

Jeg vil arbejde på at kunne stille en artikel ordentlig op - med noter og referencer i bunden og citater i kursiv. Ærgerligt at man ikke bare kan oploade en word-fil, men øvelse gør mester.

venligst robert

En nations fødsel

Nu er du igen ude med saksen ;-). Inden du bare sletter løs skulle du måske argumentere på diskussionssiden--Lcl (diskussion) 20. maj 2012, 13:58 (CEST)

Meget korte stubbe / kvantitet -> kvalitet

Hej Trade. Kan se du engang imellem lige opretter en ordentlig bunke stubbe uden reelt indhold, men ikke mindst, - uden én eneste kilde. Var det ikke bedre at lave noget kvalitet, i stedet for noget halv-ubrugeligt kvantitet? :-) Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 24. maj 2012, 03:26 (CEST)

Hej, Pixi hvis det er om de der, artikler om norske album så er jeg allerede holdt op med at oversætte dem. Det, er først nu jeg ser, der også har været en lignende diskussion, på artiklernes oprindelige, forfatter så jeg, kan godt se at det ikke, er så meget værd nu (:. Ses, Trade (diskussion) 24. maj 2012, 09:15 (CEST)

Kan ikke se hvad den norske diskussion har med sagen at gøre her. Kan du ikke istedet finde nogle kilder, og sætte på de artikler som du allerede har oprettet. Det ville være rart. --Pixi Uno (diskussion) 28. maj 2012, 23:16 (CEST)

Endnu en opfordring til at benytte diskussionssiderne inden du farer løs

Du har netop redirigeret racisme til racediskrimination - racisme er en ideologi, det er racediskrimination ikke. Jeg vil endnu en gang opfordre dig til at diskutere emnet inden du skrider til handling der minder om hærværk.--Lcl (diskussion) 27. maj 2012, 16:43 (CEST)

Jeg, har en bedre ide: Lad os take diskussionen. Jeg, er uenig med din sammenligning, med en ideologi, så lad os tage det deraf. Deal? --Trade (diskussion) 27. maj 2012, 20:12 (CEST)

No deal - jeg sammenligner ikke noget. Det er dig der blander to begreber sammen. Min kommentar går alene på, at du ikke bør foretage så indgribene ændringer, før du har taget diskussionen på diskussionssiden. Du har jo fået samme melding fra bruger:Medic i går vedr. Hæmorider.--Lcl (diskussion) 27. maj 2012, 20:53 (CEST)

Jeg vil ikke være sen til at indrømme hård uge for mig, så ja jeg har kommet til at gentage, nogle svipsere som så indsynligende, for mig også forkerte, for andre. Kan, du bære over mig, så jeg ellers kan få lov til at afslutte, de pt. 5(!) diskussioner, jeg indtil videre er endt i? --Trade (diskussion) 27. maj 2012, 20:59 (CEST)

Trade - det her handler ikke om at du skal søge tilgivelse eller at andre skal give dig en chance. Det er en simpel påmindelse om at det oftest er smart at bruge diskussionssiden inden større ændringer foretages. Det er ganske vist en tolkning af dine ord, men jeg læser ud af dit sidste indlæg at du nok har bidt over mere end du kan sluge i denne omgang. Også af den årsag vil jeg opfordre dig til fremover at tage tingene lidt roligere, undersøge sagen lidt bedre, være lidt mere sikker inden du handler, og så ellers huske på at arbejdet på Wikipedia ikke handler om kvantitet alene; kvalitet er mindst lige så vigtigt. Og hvis livet uden for Wikipedia kræver din opmærksomhed eller dræner dine ressourcer er det som regel en god idé at prioritere din tid dér i stedet for herinde. Tag den lidt med ro, så tror jeg også du selv vil finde større glæde i arbejdet, lige som du sandsynligvis vil løbe ind i færre af denne slags debatter. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2012, 20:03 (CEST)

Statens haverikommission

Statens haverikommission er wikificeret (artiklen var halvfabrikata). Der ud over brugte jeg 2 min. på at rette et dødt link. Det er irriterende, at du afleverer sådan en gang misk/mask. Konkurrer du om at lave flest redigeringen på kortest mulig tid? Eller er det oprettelse af flest mulige artikler på kortest tid?

Prøv lige at læse her og i øvrigt din samlede diskussionsside en gang til, det er én stor opfordring til at højne kvaliteten i dit arbejde. Statens haverikommission var dårligt sprog og efter min mening utilstrækkeligt undersøgt!!!

mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2012, 19:58 (CEST)

Generelt er god tone og venlig henstilling noget, der oftere har positiv effekt end vrissen kritik. Det vil være fint, hvis alle bidrag fra første færd er af høj kvalitet, men noget af charmen ved Wikipedia er jo bl.a., at der er flere skribenter med forskellig viden og niveau, der alle kan bidrage med det de kan. At Trade skiver en kort stub om et ellers notabelt emne synes jeg ikke er kritisabelt. Det er super, at du retter det til. Pugilist (diskussion) 31. maj 2012, 20:08 (CEST)

Stanisław Przybyszewski

Hvilket problem har du med denne artikel. Det fremgår ikke af diskussionen.--Lcl (diskussion) 20. maj 2012, 16:06 (CEST)

Hvis, litteraturlisten fylder 6x såmeget som selve artikelteksten, synes jeg at der er noget galt. Derudover, kunne jeg på andre wikier, konstatere at det var et resultat af crosswiki-spam det afsnit. Mvh. Trade (diskussion) 22. maj 2012, 11:37 (CEST)

Hvad er "crosswiki-spam" og hvis det er, hvad jeg tror, hvar er der så galt i det?--Lcl (diskussion) 31. maj 2012, 21:01 (CEST)

Crosswiki-spam, er når man bla når man fylder, et afsnit op med den samme tekst, på de andre sprog's version af artiklen, uden at tage hensyn, til om det er relevant eller om de fylder for meget i artiklen. Hvad regnede du med at det var? Mvh. --Trade (diskussion) 8. jun 2012, 09:02 (CEST)

Autisme

Hej Trade, du har fjernet nogle sætninger fra artiklen Autisme. Jeg kan være enig med dig at i de pågældende sætninger måske ikke er velformulerede eller ideelt placerede i afsnittene, men så vidt jeg kan se er det både klare, korrekt og relevante og derfor vil jeg bede dig om at enten medtage dem i en anden form eller evt. rulle dine ændringer tilbage. Men jeg hører selvfølgelig gode argumenter for at de ikke skal stå hvor de står - jeg har ikke checket om de evt. er gentagelser som også står andre steder i artiklen, og i så fald er det selvfølgelig relevant at fjerne dem. --Honymand (diskussion) 31. maj 2012, 21:27 (CEST)

Ok, jeg er uenig med dig i de tre sætningers relevans. Eksempel: Børn, unge og voksne med autismeforstyrrelser kan være meget forskellige, have forskellige problemer og ressourcer, og de kan også være forskellige i forhold til intelligens. Det, kan man jo teoretisk set set skrive i alle, artikler om psykiske problemer/lidelser fx. ADHD, Skizofreni og OCD. Hvad, gør denne sætning relevant? Lyder, øjensynligt mere som et citat. Nogle mener at autisme ikke er én lidelse, men en paraplydiagnose for flere forskellige tilstande, har jeg genindsat med to skabeloner. Med tidlig, intens terapi og undervisning kan nogle børn med autisme forbedre deres sociale og andre evner til et punkt, hvor de kan integreres fuldt i det omgivende samfund, men der er ingen helbredende kur for autisme. Nogle autistiske børn og voksne, som er i stand til at kommunikere, er imod forsøg på at behandle deres autisme, da de ser autisme som en del af, hvem de er. Lugtede, for meget af originalforskning fra en brochure. Forøvrigt, tror jeg at det allerede er nævnt, senere i artiklen. Mvh. --Trade (diskussion) 8. jun 2012, 09:14 (CEST)

Politik i Rusland

En lille ting - Jeg har bemærket, at du kar ændret kategorien Politik i Rusland til Ruslands politik - hvad mener du, det er jo ikke helt det samme. Ud fra indholdet i kategorien tyder det på, at den dækker "Politik i Rusland".--Lcl (diskussion) 31. maj 2012, 20:47 (CEST)

Kan, du lægge et link, til den redigering du hentyder til? Kan, ikke finde finde den i min artikelhistorik, desværre. Mvh. Trade (diskussion) 8. jun 2012, 09:04 (CEST)

kunne det være her? [1]--Lcl (diskussion) 9. jun 2012, 17:41 (CEST)

Politik i Rusland, fandtes ikke så jeg skiftede kategori. Regnede, med at de to kategorier betød det samme. --Trade (diskussion) 9. jun 2012, 18:58 (CEST)

Kategorifjernelse

Hej!

Når en kategori er til sletningsdiskussion, er en mulig (men sjældent specielt relevant) parameter, om kategorien bruges. Du må gerne lade være med at fjerne kategorimedlemmer, blot fordi kategorien er til diskussion. --Palnatoke (diskussion) 8. jun 2012, 20:16 (CEST)

histaminintolerance

Hej Trade. Ja jeg har kopieret fra www.histaminintolerance.dk, men da jeg selv er forfatter af hjemmesiden, har jeg også den ophavsretlige ret til at kopiere min egen tekst. Men det er fint nok at der er nogen der er opmærksomme på rettigheder. Hilsen Lilo

Du skal gøre som anvist i advarslen, der er indsat i artiklen, hvis du ønsker at indholdet fra siden skal bruges på Wikipedia. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 22:25 (CEST)

Det har jeg også gjort.Lilo

Så må du bare vente til du får et svar. Mvh. Cgtdk (diskussion) 13. jun 2012, 12:51 (CEST)

fjernet billede fra Aappilattoq (Upernavik)

Hej Trade. Du fjernede her artiklens eneste billede af Aappilattoq med kommentaren "ret". Jeg forstår ikke helt begrundelsen for at fjerne billedet. Jeg synes billedet bidrog med værdi til artiklen. Hilsen --Slaunger (diskussion) 24. jun 2012, 13:28 (CEST)

Jeg tro det skal ses i lyset af, at Erik Christensen havde ændret billedestørrelsen fra 300px til 1500px, hvilket nok giver en panoramaeffekt men er alt for bredt for mange computerskærme. Jeg har genindsat billedet, men uden angivelse af px. Den slags bruges nemlig ikke længere ved billeder, hvis der ikke er brug for at vise detaljer eller lignende. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2012, 13:50 (CEST)

iCarly

Hej Trade Tak skal du have for komplimentet. Er det farverne du mener eller hvad? Det er allerede lidt efter sæson.

Ja, det var det med farverne jeg mente. Også, det med at handlingen i episoderne måske kunne flyttes til en anden artikel (ICarly (sæson 1), mens artiklen om afsnit af ICarly så evt. kunne mere være ment som en kort oversigt. --Trade (diskussion) 24. jun 2012, 22:07 (CEST)

Ja det var måske en ide Siksebuffen (diskussion) 27. jun 2012, 21:42 (CEST)

Brug en sandkasse

Det er en uskik at oprette artikler på engelsk. Du kan bruge en sandkasse. Din oprettede artikel kan nu findes her. -> Bruger:Trade/Forkert liv - den anden er af åbenlyse årsager blevet slettet, også selvom du havde påsat {{ibrug}}. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 25. jun 2012, 18:53 (CEST)

Undskyld, jeg gør det i stedet for at bruge skabelonen fremover. --Trade (diskussion) 25. jun 2012, 19:02 (CEST)

Ja, jeg ved godt i synes at jeg har brugt skabelonen, for mange gange og for længe i flere tilfælde. Undskyld! det, var altså ikke bevidst. --Trade (diskussion) 25. jun 2012, 19:41 (CEST)

PFLP-artiklen

Jeg kan se, at du har fjernet min rettelse af PFLP-artiklen. Mine rettelser har jeg redegjort for rimelig udførligt på diskussionssiden uden at der kom svar. Derfor mener ikke, at du har grund til at tilbageføre artiklen og desuden bør du skrive på diskussionssiden før du foretager dig ændringer.SaerdnaJensen (diskussion) 27. jun 2012, 12:12 (CEST)

Hej, sådan som jeg læste det på diskussionsiden, var der på trods af diskussionen stadigvæk ikke nogen konsensus med det andre brugere, om at fjerne listen, så jeg tilbageførte til den oprindelige version. Mvh. --Trade (diskussion) 27. jun 2012, 12:30 (CEST)

Vi var oprindeligt to deltagere i diskussionen, men vedkommende, som jeg diskuterede med, stoppede med at svare på mine indlæg på trods af gentagne opfordringer. Det fremgår af diskussionensiden for artiklen.SaerdnaJensen (diskussion) 27. jun 2012, 13:17 (CEST)

Ok. --Trade (diskussion) 27. jun 2012, 13:32 (CEST)

Mouss Diouf

Hey Trade! I thank you for your interest in eo:Mouss Diouf - however I undid your change, because this french actor was known under the name "Mouss Diouf" - his birthname is also mentionned elsewhere. His significant role was "Detective N'Guma" in TV series "Julie Lescaut" and not "The Beast" which nobody heard about in France. --89.224.174.28 11. jul 2012, 13:21 (CEST) (Dominik) from wiki/EO.

Bakke snagvendt

Hej Trade! Jeg kan se, at du har villet slette det meste af et afsnit i artiklen Bakke snagvendt. Hvorvidt det skal genindsættes diskuteres her. --Inc (diskussion) 13. jul 2012, 21:47 (CEST)

Tibetan National Football Association

Du har flyttet Tibetan National Football Association til Tibets fodboldforbund. Det var nok ikke så heldigt. Tibetan National Football Association er et forbund for tibetanske fodboldspillere i Indien se evt. en:Tibetan National Football Association. Jeg foreslår du spoler tilbage.--Lcl (diskussion) 24. jul 2012, 15:48 (CEST)

Der er i øvrigt en interessant dansk vinkel på tibeatnsk eksilfodbold:en:History of football in Tibet and the diaspora--Lcl (diskussion) 24. jul 2012, 16:22 (CEST)

Kategoridiskussion:Jernbanestationer/Ønskeliste

Hej ang: Kategoridiskussion:Jernbanestationer/Ønskeliste Prøv at skive station med stort "S" så er mange stationer nemlig tilstede! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. jul 2012, 17:59 (CEST)

Der varlige lidt flere--Lcl (diskussion) 27. jul 2012, 03:39 (CEST)

I har ret. Jeg, har markeret listen, og undersiderne nu. Mvh. Trade (diskussion) 27. jul 2012, 11:11 (CEST)

Skabelon:Kortpositioner Danmark København

Tak Trade. :-) mvh. --Hubertus (diskussion) 7. aug 2012, 16:43 (CEST)

Hundementalit

Jeg fornemmer du ikke er hundeekspert - hvis hundes mentalitet indgår i racestandarden er den relevant (Bullterrier).--Lcl (diskussion) 7. aug 2012, 20:23 (CEST)

Jeg, har skam selv haft hund, men ekspert er jeg dog ikke. Det, kan godt være at en eller andne organisation har skrevet det, men at det skriver det som om det var en anmeldese fra ejerne, om hvorvidt hvis kæledyr/race er bedst, eller som råd til folk der snart skal købe sig en af slagsen, kan jeg ikke rigtigt se hvordan det højner artiklen. --Trade (diskussion) 7. aug 2012, 20:28 (CEST)

Brede Værk

Selv om det er sandsynligt at teksten er skrevet af en person der er knyttet til NM kan jeg ikke se, hvori det uneutrale består?--Lcl (diskussion) 8. aug 2012, 01:11 (CEST)

Nu burde det godt nok diskuteres på artiklen om Brede Værk, men som jeg ser det, er det meste af artiklen neutral. Der hvor det går galt, er den ekstensive brug af "kan man" i stedet for noget i retning af "museet har udstillinger med emnerne..." - det bliver altså en turistguide og ikke et encyklopædisk opslag. Men {{uencyklopædisk}} ville nok være mere passende. --CarinaT (diskussion) 8. aug 2012, 09:29 (CEST)

Bordopvaskemaskine notabilitet

Hej. Hvordan kan det være, at bordopvaskemaskine fremover blot skal redirectes til opvaskemaskine? Jeg vil da mene, at den fortjener sin egen plads i og med, at det er en helt ny kategori af opvaskemaskiner, som der bliver produceret stadigt flere af. JKNN (diskussion) 17. aug 2012, 22:02 (CEST)

Hvis, du lægger mærke til, vil du se at jeg har bevaret noge taf den oprindelige tekst. De, to produkter adskiller sig så lidt fra hinanden, bortset fra størrelsen, og vandførsel at der ikke er grund til at se forskel. Derudover, var meget af teksten, ikke rigtigt brugbart om da den ikke omhandlede om produktet, en derimod om hvem/hvad dne bruges til, og hvorfor. Mvh. --Trade (diskussion) 17. aug 2012, 22:08 (CEST)

Kan se at du har ladet noget af teksten stå, det ændrer dog ikke på det faktum, at jeg mener, at den behøver sin egen side. Hvor findes diskussioner omkring sådanne ting? Til det åbne forum - kunne ikke finde en diskussionsside for Bordopvaskemaskine ligesom vi har på profilerne her? (FUNDET! :-) Desuden må jeg se mig en smule uforstående overfor, hvorfor din personlige mening om, at det ikke er brugbart, skal betyde alt. Det var en forklaring af bordopvaskemaskine og benyttelse. JKNN (diskussion) 18. aug 2012, 01:13 (CEST)

Svarede, dig på diskussionen du nævnte, og nu vil jeg godt holdes ude af den sag, hvis jeg må få lov til det. --Trade (diskussion) 18. aug 2012, 17:55 (CEST)

Peter Rosenmeier

nu har jeg skrevet hvad det handikappet gik ud på Mvh Søren1997

[Ligestilling]

Hej Trade

Tak for din interesse i Ligestilling, og din interesse i at artiklerne er neutrale. Jeg mener dog du fjerner meget store dele af relevant information af hensyn til neutralitet, og derved skader artiklen, på trods af dens neutralitet er "omstridt". Årsagen til at artiklen er omstridt er naturligvis fordi hele debatten er omstridt. Dele af denne artikels data stammer fra en, som du nævner, feminists, artikel. Ikke desto mindre er tallene konkrete og med al sandsynlighed præcise. Hvis du mener de er præsenteret favorisende, så synes jeg hellere du skal søge at neutralisere præsentationen.

Tak

Hilsen Andersens

Hej, Anders jeg forstår ikke helt opremsningen af statistikker. Det, ligner mere en redegørelse for hvor langt kvinderne er kommet ind i samfundet. Ligestilling, gælder for begge køn, så hvorfor ikke også putte nogle statistikker for mændene i? Jeg, er af den overbevisning at man ikke kan måle hvorvidt kvinderne/ændene har opnået ligestilling i samfundet efter hvorvidt deres andel falder, stiger eller er i flertal indenfor en lang række af statistikker. Mvh.

En, anden grund til den skæve synspunkt i artiklen, er måske som du nævner at det er taget fra artiklen om feminisme, og derfor kun hviler på kvindernes ligestilling, og ikke mellem begge køn generelt. --Trade (diskussion) 12. sep 2012, 22:11 (CEST)

Aktuelle begivenheder

Hej Jacob.

Først og fremmest tak for din store indsats på Wiki.

Under 'aktuelle begivenheder - september 2012' har du med begrundelsen 'Pladsen er til begivenheder, ikke til sladder' slettet begivenheden om Søren Sætter-Lassen, der kom alvorligt til skade under prøverne til en forestilling på Skuespilhuset. Jeg har tænkt mig at gendanne begivenheden, da der er tale om en ret alvorlig arbejdsskade på en statsejet arbejdsplads, som tilmed er en af Danmarks store kulturelle institutioner. Sagen drejer sig endvidere om en skuespiller ansat ved Det Kongelige Teater og som er Ridder af Dannebrog. Altså en sag som må antages af have interesse hos en bred skare af befolkningen og dermed brugere af dansk Wiki. Desuden er sagen nævnt over flere dage i seriøse medier som Politiken og Berlingske. Der er altså ikke blot tale om 'sladder'. I min optik har sladder karakter af noget fra 'rygtebørsen' og med et vist element af useriøsitet.

Under 'Retningslinjer for Aktuelle begivenheder' fremgår det blandt andet, at begivenheden, der nævnes, skal være aktuel (en nyhed) og have en encyklopædisk relevans, hvilket hændelsen om Søren Sætter-Lassen i høj grad opfylder. Hvordan afgrænser du i øvrigt sladder over for en aktuel begivenhed? Kom gerne med eksempler.

Mvh. Morten Haagensen (diskussion) 12. sep 2012, 15:46 (CEST)

Hej Morten, generelt sætter jeg selv grænsen, når det drejer sig om sladder når begivenheden sandsynligvis, ikke får større konsekvner for personens virke ,arbejde og omdømme, i løbet af det næste par år (fx. en permanent invalidering ville ikke have været saldder, af den defination). Fx. Moritzens død, ikke var sladder mens Stewarts utroskab med Sanders ville have været slader, på trods af at de to begivenheder fik (omtrent) ligemeget opmærksomhed både på den dansksprogede del af nettet, sociale medier og netaviser. Tror, derfor at det med Spætter ligger på et spidspunkt med den defination jeg går ud med. God aften herfra. Mvh. --Trade (diskussion) 12. sep 2012, 22:11 (CEST)

Uyghur

He (in image) does not look typically Uyghur (an ethnic in China and originate at Mongolia). He is an Caucasian. --Cnbhkine (diskussion) 17. sep 2012, 13:34 (CEST)

Yeah, i can see what you mean. --Trade (diskussion) 17. sep 2012, 14:06 (CEST)

Barnstar

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For din langvarige indsats mod hærværk. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 13:51 (CEST)

Wow, tak Cgt, du gør det også selv virkelig godt på det område!. Trade (diskussion) 17. sep 2012, 14:28 (CEST)

Lægge billeder op/tilføje til en side?

Hej Trade :) Jeg er ikke ny her på siden, men jeg har aldrig rigtig skulle sætte et billed herind. Hvis man fk.s skal sætte et bog cover for Harry Potter og De Vises Sten på dens wikipedia side, hvordan er det så helt præsic man gør det? Jeg har læst hvad wikipedia skriver som en hjælp, men det hjælper mig ikke :P

Og desuden.. kan man bruge billeder fra andre wikipedia sider? Jeg tænker fra den engelske wikipedia?

--Potterhead (diskussion) 23. sep 2012, 15:43 (CEST)

Tillader mig at svare: Forsider af bøger er som regel omfattet af ophavsret og kan ikke bruges, med mindre ophavsmanden udtrykkeligt giver lov til og uindskrænket brug, ikke bare på Wikipedia men også af andre, herunder kommercielt og uvedkommende. Den slags er svært at få lov til, hvorfor vi da normalt heller ikke har den slags billeder. Man kan selvfølgelig godt spørge, men i det her tilfælde bliver svaret sikkert nej.

Billeder fra andre sprog kan indsættes uden problemer, hvis de er uploaded til den fælles billededatabase Wikimedia Commons. Engelsk Wikipedia opererer imidlertid med et begreb, der hedder fair use, der gør at billeder beskyttet af ophavsret godt må uploades med visse begrænsninger. Fair use tillades imidlertid ikke på Dansk Wikipedia og Wikimedia Commons, bla.a. fordi begrebet ikke findes i dansk ret. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. sep 2012, 16:14 (CEST)

Slaget ved Wien

Hej Trade Vil du kigge på Slaget ved Wien. Her kan du se, at Bruger:Amjaabc har nomineret den til LA. Inden den skal være Ugens artikel i uge 42, håber jeg den kan blive udvalgt som LA. Jeg har arbejdet ihærdigt på artiklen, og håber den kan blive WP:GA senere. Iøvrigt ville det være fint med en evaluering af artiklen, men jeg kan ikke finde ud af at sætte proceduren igang :( mvh Per (PerV) (diskussion) 10. okt 2012, 09:24 (CEST)

Der er vist et spørgsmål til dig

her. --Palnatoke (diskussion) 10. okt 2012, 11:19 (CEST)

I Færøerne/på Færøerne

Jeg er ret overbevist om at det hedder "på Færøerne", hvilket jeg er blevet bestyrket i ved at google lidt.--Lcl (diskussion) 16. okt 2012, 17:10 (CEST)

Ok. Mindes, bare engang at have læst at det var i færøerne, og på grønland. Mvh. --Trade (diskussion) 16. okt 2012, 17:14 (CEST)