Diskussion:Marion Dampier-Jeans
Seneste indlæg: for 11 år siden af Pugilist i emnet 2. runde
Sletningsforslag: Marion Dampier-Jeans
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Der er ikke tale om nogen store bedrifter. Medvirken i tv-programmer er mig bekendt ikke tilstrækkeligt. --|EPO| COM: 1. aug 2012, 19:16 (CEST)
Slet --Simeondahl (diskussion) 1. aug 2012, 19:17 (CEST)- Slet - Enig med EPO, og der står jo ikke mere end det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2012, 07:28 (CEST)
- Slet - "selvudnævnt dansk spiritistisk medium" - allerede her begynder artiklen at blive svær at tage alvorlig. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:20 (CEST)
- Slet - Enig med de ovenstående. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:24 (CEST)
 | Konklusion: |
Neutral - Dette er et godt eksempel på, at man er subjektiv når det gælder notabilitet. Hun har udgivet flere bøger og er omtalt i medierne. Jeg synes hun er lige så alment interessant som Gustav Salinas eller diverse radioværter. Hvorvidt man kan lide / tror på clairvoyance eller ej kan ikke være et argument. --Casper (diskussion) 18. aug 2012, 00:45 (CEST)
- Der er konkluderet på ovenstående sletningsforslag. Hvis du ønsker det, kan du forslå siden gendannet på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2012, 07:01 (CEST)
- Der er konkluderet på ovenstående sletningsforslag. Hvis du ønsker det, kan du forslå siden gendannet på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
2. runde
redigérEn har i dag (7. maj) genoprettet artiklen.. Noget nyt?--Laketown (disk) 7. maj 2013, 19:41 (CEST)
- Næ. Der er ikke noget nyt. Den nye artikel er endvidere POV og lettere uencyklopædisk. Skal artiklen ind, bør det gå over et genoprettelsesforslag, og ikke ved at artiklen bare skrives igen og igen, hvorefter vi skal bruge tid på en slette diskussion igen-igen. Artiklen slettet igen i overensstemmelse med diskussionen sidste år. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 19:50 (CEST)