Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Konsensus for blokering af Cayrouses
Jeg vil bede administratorer om at tage stilling til bruger:Vrenaks blokering af Bruger:Cayrouses - er der konsensus bag blokeringen?
Vrenak har blokeret Cayrouses, tre brugere har udtrykt at de ikke synes at blokering var retmæssig, en bruger har udtrykjt at hun støtter administratorhandlingen. Der er dermed ikke konsensus for blokeringen af Cayrouses. Vrenak selv har sagt at han ikke behøver at søge konsensus for sin handling (i modstrid med WP:Administratorer) og har derfor nægtet at rådføre sig med andre administratorer for at høre om de støtter hans handling. Da det for mig at se er en handling der er i direkte modstrid med administratorens rolle på wiki og imod wikis regler der siger at administratorhandlinger altid skal være støttet af konsensus (ligesom andre brugeres handlinger skal), beder jeg administratorkorpset som helhed tage stilling til Vrenaks blokering så det enten kan blive godkendt af et konsensus af administratorer, eller afvist. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:15 (CET)
- "Uformel konsensus" som defineret på WP:BLOCK#Blokering er et ret vagt begreb. Men jeg er enig i at en kontroversiel blokering med fordel kan drøftes af de andre administratorer for at skabe afklaring. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 14:17 (CET)
- Det vil også være ønskeligt om administratorerne tager stilling til Vrenaks fortolkning af reglerne for administratorer. Hvis flertallet af administratorer mener at reglerne kan støtte Vrenaks fortolkning om at administratorer ikke behøver konsensus for at blokere andre brugere, så vil jeg overveje at tage dette til efterretning med Wikimedia, for det strider med de helt grundliggende principper for magtudøvelse og brugerhierarki på wikipedia. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:19 (CET)
- Maunus har fat i den forkerte "bog". Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:23 (CET)
- Det er dig der er administrator, så hvis der er et problem kan du jo rydde det op som du finder det for godt. Jeg var igang med at tilføje linket og den yderligere sætning mens insanehacker skrev, da den ikke ændrer noget i forhold til hans udtalelse indsatte jeg den efter redigeringskonflikten. Sæt endelig den ekstra sætning ud som et separat indlæg hvis du mener det er bedre. Jeg redigerer ikke selv mere i indlægget da det kun vil øge forvirringen.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:26 (CET)
- Kan vi for pokker ikke slippe for hundeslagsmål ala: "Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation" det er fuldstændig vrøvl, hvad består "manipulationen" i. Jeg synes det terrier gøen er en børnehave værdig.
- Og om blokeringen af Cayrouses er udtryk for en magtfuldkommenhed, som jeg har mødt før fra Vrenaks side. Den slags handlinger er ikke en administrator værdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 14:34 (CET)
- Det er dig der er administrator, så hvis der er et problem kan du jo rydde det op som du finder det for godt. Jeg var igang med at tilføje linket og den yderligere sætning mens insanehacker skrev, da den ikke ændrer noget i forhold til hans udtalelse indsatte jeg den efter redigeringskonflikten. Sæt endelig den ekstra sætning ud som et separat indlæg hvis du mener det er bedre. Jeg redigerer ikke selv mere i indlægget da det kun vil øge forvirringen.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:26 (CET)
- Maunus har fat i den forkerte "bog". Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:23 (CET)
- Det vil også være ønskeligt om administratorerne tager stilling til Vrenaks fortolkning af reglerne for administratorer. Hvis flertallet af administratorer mener at reglerne kan støtte Vrenaks fortolkning om at administratorer ikke behøver konsensus for at blokere andre brugere, så vil jeg overveje at tage dette til efterretning med Wikimedia, for det strider med de helt grundliggende principper for magtudøvelse og brugerhierarki på wikipedia. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:19 (CET)
Det er en interessant debat - ikke på grund af det konkrete spørgsmål, men derimod spørgsmålet om, hvad der egentlig forstås ved blokeringsvejledningens beskrivelse af, at der skal være "uformel" konsensus om en blokering.
Reglerne har vist nok været praktiseret således, at det er blandt administratorerne at der skal foreligge et uformelt konsensus. Emnet har tidligere været diskuteret i lidt anden sammenhæng i forbindelse med blokering/bandlysning af JohnPeters, se nærmere Wikipedia-diskussion:Politik_for_blokering_og_bandlysning/Arkiv#Hvorfor kan kun administratorer stemme?, hvor der ikke rigtig blev nået en konklusion.
Jeg er af den opfattelse, at det gældende er, at det er blandt administratorer, at der skal være et "uformelt" konsensus. Den rejste diskussion blandt de brugere, der er imod en blokering af Cayrouses har derfor formelt ingen betydning. Før end diskussionen her kører af sporet, bør det nok afklares, om der med "uformelt konsensus" menes blandt administratorerne eller blandt alle brugere. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 14:36 (CET)
- HVordan kan det ikke have nogen betydning? Hvordan kan der være et uformelt konsensus hvis der er en formel indsigelse fra flere brugere mod en handling?Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:37 (CET)
- Fordi formelle indsigelser ikke er et begreb der eksisterer på da.wiki. Om det skal indføres må der startes en debat om dette, det har været nævnt før, det findes på andre wikier. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:39 (CET)
- [redigeringskonflikt] x2 @Pugilist: WP:BLOCK definerer det som "blandt administratorer", hvilket vel er grunden til at diskussionen er oprettet: så administratorerne kan drøfte blokeringen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 14:40 (CET)
- Derudover har jeg fuldt ud fulgt beskrivelsen for hvordan man handler ved administrator fejl; jeg begyndte en dialog og forelagde Vrenak min uenighed (to andre brugere stemte i). Han afviste blankt at diskutere om hans handling var retfærdig eller begrundet. Det kan jeg ikke forene med wikipedia's grundlæggende krav om at uenighed udløser diskussion og diskussion fører til konsensus. Der er ingen forskel på om man er administrator eller bruger i forhold til hvordan uenighed skal håndteres. Det står helt tydeligt i politiken at administratorer skal handle efter konsensus, og at de ikke er hævet over almindelige brugere i diskussioner.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:41 (CET)
- Nej, Maunus du begyndte ikke en dialog, du brokkede dig, og der blev uddybet, Cayrouses provokerede bevidst udelukkende med det formål at kunne fortsætte de andre provokationer. Det ville undergrave troværdigheden ikke at gennemføre blokeringen, det var flere gange blev henstillet at de tirader ikke fortsatte, istedet har du og andre valgt at fortsætte, nu med nye "ofre" først på min disk, nu her. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:44 (CET)
- Det er ikke dig der bestemmer hvad der er dialog og hvad der er brok. Jeg udtrykte min uenighed og gav dig en opfordring til at høre om dinne administrator kolleger var enige med dig. Det nægtede du fordi du åbenbart blev fornærmet over at nogen kunne være uenig med dine dispositioner.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:46 (CET)
- Nej, Maunus du begyndte ikke en dialog, du brokkede dig, og der blev uddybet, Cayrouses provokerede bevidst udelukkende med det formål at kunne fortsætte de andre provokationer. Det ville undergrave troværdigheden ikke at gennemføre blokeringen, det var flere gange blev henstillet at de tirader ikke fortsatte, istedet har du og andre valgt at fortsætte, nu med nye "ofre" først på min disk, nu her. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:44 (CET)
- Fordi formelle indsigelser ikke er et begreb der eksisterer på da.wiki. Om det skal indføres må der startes en debat om dette, det har været nævnt før, det findes på andre wikier. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:39 (CET)
- HVordan kan det ikke have nogen betydning? Hvordan kan der være et uformelt konsensus hvis der er en formel indsigelse fra flere brugere mod en handling?Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:37 (CET)
- Det er jo helt grundlæggende at ingen på wiki kan sige "jeg gør som jeg vil og behøver ikke at søge konsensus hvis andre er uenige med det". Hvis der er én der er uenig så skal der dannes et konsensus for at uenigheden kan overkommes - det gælder alle handlinger på wiki. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:46 (CET)
- Det er jo iøvrigt ingen gyldig grund at sige "nu havde jeg truet med blokering så jeg blev nødt til at gøre det for at sikre min troværdighed" Problemet var jo netop den uigennemtænkte trussel om at blokere en bruger for for en handling som ikke bryder nogle af wikipedias regler. At man har gjort en dumhed retfærdiggør ikke den næste. Det er kun i en politistat at ordensmagtens autoritet er vigtigere end retfærdighed.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:47 (CET)
- Det bryder netop reglerne at ignorere gentagne henstillinger fra ikke bare en, men to ret forskellige administratorer, og når den tredje så for sidste gang understreger at nu er det dælme slut med at ignorere, ja så har det altså konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:52 (CET)
- Det kommer vel an på om henstilligerne er baseret på politikker og normer, eg. "lad være med at vandalisere, føre redigeringskrig etc.". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 15:02 (CET)
- Nemlig, administratorer ikke hjemmel til at komme med nogle bindende henstillinger med mindre de er behørigt begrundet i gældende regler. Cayrouses har ikke vandaliseret, ikke brugt ukvemsord og ikke været grov - så jeg kan ikke se hvilke af vore retningslinjer han har brudt - for "adlyd administratorers arbitrære ordrer" er ikke en af wikipedias retningslinjer.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 16:57 (CET)
- Der blev bedt om ikke at fortsætte med at køre en diskussion af sporet (flere gange, af 3 admins), det blev fortsat, det er det han har forbrudt sig mod Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 17:00 (CET)
- Nemlig, administratorer ikke hjemmel til at komme med nogle bindende henstillinger med mindre de er behørigt begrundet i gældende regler. Cayrouses har ikke vandaliseret, ikke brugt ukvemsord og ikke været grov - så jeg kan ikke se hvilke af vore retningslinjer han har brudt - for "adlyd administratorers arbitrære ordrer" er ikke en af wikipedias retningslinjer.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 16:57 (CET)
- Det kommer vel an på om henstilligerne er baseret på politikker og normer, eg. "lad være med at vandalisere, føre redigeringskrig etc.". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 15:02 (CET)
- Det bryder netop reglerne at ignorere gentagne henstillinger fra ikke bare en, men to ret forskellige administratorer, og når den tredje så for sidste gang understreger at nu er det dælme slut med at ignorere, ja så har det altså konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:52 (CET)
Som skrevet på Vrenaks disk.side, så er det stiltiende konsensus for dennes ageren i forhold til blokeringen, da ingen admins har stillet spørgsmål herved eller omgjort blokeringen (som man har ret til). Hvis der ønskes ændring i denne procedure skal det tages op på landsbybrønden. Der er, så vidt jeg kan se, ikke konsensus for at omgøre blokeringen lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 17:38 (CET)
Blokeringen er udløbet og der er ikke længere opgaver for en administrator. En mere generel debat bør føres i andet forum, hvis det ønskes. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 12:20 (CET)