Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne

God artikel-værktøj
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger


2019Rediger

GeoteknikRediger

Afgøres 21. oktober 28. oktober 2019

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Artiklen er meget dækkende og har illustrationer, få røde links, samt 120 referencer. Den eneste kommentar på huskelisten er blevet adresseret. Den har desuden været ret stabil siden 2016. Jeg syns derfor, at den må leve op til kravene for en god artikel. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 18:27 (CEST)[]
  • @Jensga: Denne afstemning vil nok interesserer dig. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 18:30 (CEST)[]
@Inc: Tak for nomineringen! Vh Jensga (diskussion) 9. okt 2019, 13:41 (CEST)[]
  • Velskrevet og med gode pædagogiske forklaringer for ikke-fagfolk til støtte for de anvendte formler. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:46 (CEST)[]
Fra Biscuit-in-Chief
  • Afsnittet "Uddannelse" virker irrelevant; Wikipedias artikler bør som hovedregel være på et internationalt plan. Desuden har afsnittet ingen kilder.
  • Jeg vil anbefale at rykke ikke-anvendt litteratur ned til en sektion der kan hedde "Yderligere læsning" e.l.
  • Der er for mange links under "Eksterne henvisninger", og de virker alle irrelevante, så jeg vil anbefale at slette afsnittet.
  • Kilderne må gerne wikificeres lidt.
    Ellers viser Jensga fortsat at han simpelthen skriver nogle gode artikler. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:28 (CEST)[]
  • Jeg synes som Rmir2 at det er en forståelig artikel som ikke-fagfolk, jeg er dog ikke enig med Biscuit-in-Chief i at der er noget irrelevant i artiklen ----Zoizit (diskussion) 11. okt 2019, 20:41 (CEST)[]
  • Afstemningen er forlænget med en uge jf. reglerne, da mindst seks registrerede brugere skal stemme. --Inc (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)[]
  • @Jensga: Ikke at det er din pligt, men har du adresseret Biscuit-in-Chiefs kritikpunkter? :) --Inc (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)[]
    • Til @Inc: og @Biscuit-in-Chief: Jf kritikpunkterne, så er jeg vel ikke forpligtet til at rette ind i forhold til dem, men kritikken er naturligvis relevant mht flere af tingene: a) afsnittet Uddannelse: skal rigtignok opdateres, og som minimum også omtale forholdene i det øvrige Norden, vil jeg mene; b) ikke anvendt litteratur: Litteraturlisten behøver vel ikke udelukkende indeholde inline-referencer; jeg har forsøgt at samle sammen på tværs af emner og tider; c) Eksterne henvisninger: her har jeg ryddet godt op, synes jeg; d) wikificering af refs: jeg har brugt wikicite-skabelon i Litteratur-afsnittet, mangler stadig de danske bøger, men er måske herudover lidt usikker på, hvad Biscuit-in-Chief mener præcist. – I øvrigt kan jeg sige, at det jo er tre et halvt år siden jeg skrev artiklen, og meget har jeg lært siden. Lige pt har jeg travlt med mange andre ting end wiki, og har derfor ikke mulighed for med kort varsel at lægge særlig mange timer i denne artikel. VH Jensga (diskussion) 22. okt 2019, 18:00 (CEST)[]
  Kommentar - Jeg vil kunne kommentere en ting: litteraturfortegnelsen. Efter min mening er det en ekstra kvalitet ved wikipedia, hvis vi foreslår supplerende litteratur (især på dansk) for interesserede, der ønsker uddybende indsigt ud over, hvad artiklen indeholder. Og det er ikke afgørende hvilke tekster, der konkret henvises til (mange fakta kan sikkert verificeres med flere kilder). Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 18:13 (CEST)[]
 Konklusion:
{{God}} blev tilføjet til artiklen den 29. oktober. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 12. jan 2020, 17:13 (CET)[]

Shu-bi-duaRediger

Afgøres 5. juli 2019

StemmerRediger

  Støtter – Efter en masse arbejde mest af Morten1997 og Toxophilus støtter jeg. Godt klaret. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 27. jun 2019, 16:07 (CEST)[]
  •   Støtter --Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 21:14 (CEST)[]
  •   Støtter --Zoizit (diskussion) 27. jun 2019, 16:18 (CEST)[]
  •   Neutral - Uanset visse formelle krav til en GA, synes jeg stadigvæk de røde links nævnt i mit indlæg længere nede er vigtige for kvaliteten. Omvendt er artiklen blevet til virkelig interessant læsning, og adskillige af jer ydet et stort stykke arbejde. Derfor ingen stemme imod fra min side. --Søren Svensson (diskussion) 27. jun 2019, 19:17 (CEST)[]
  •   Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 29. jun 2019, 23:13 (CEST)[]

KommentarerRediger

  • Artiklen blev udnævnt til LA for under uge siden, men den har siden undergået en meget stor udvidelse og har nu over 200 referencer. Jeg er den primære bidragsyder på indholdet, men flere andre engagerede og dygtige brugere har både kommet med forbedringsforslag og hjulpet til med at finde kilder og lave layout. Jeg mener derfor, at artiklen kan bære GA-markatet. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2019, 22:54 (CEST)[]
  • Det er rigtigt, at den er blevet ret god, men der er stadig godt i gang ovre på diskussionssiden, og der er endda én der mener, at der decideret er ukkorekte oplysninger i artiklen. Problemerne kan dog godt blive rettet, inden denne afstemning afsluttes. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 22. jun 2019, 12:55 (CEST)[]
  • Fører hermed afsnittet "Forkerte tidsangivelser og sammenblanding af to koncerter for hhv. 1978 og 1981" ind på denne side:
Jeg har opdaget et par ting mere: i afsnittet Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980) står der i 2. afsnit om Shu-bi-dua 4: at Gruppen (citat) "med vilje [havde] ventet med udgivelsen til om efteråret, så den kunne komme med i julehandlen." Selvom det står i Bosses bog "Gokkelajser", er det faktuelt forkert, da 4'eren udkom i juli 1977 (1) - Shu-bi-dua 1977.
Et andet problem - ligeledes i sektionen "Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980)" - er en sammenblanding af to Shu-bi-dua-koncerter i Idrætsparken:
Den ene fandt sted i 1978 (foran 12.000 tilskuere) (2) - Alting har en ende og mundede ud i lp'en "Leif i Parken".
Den anden fandt sted i 1981 (muligvis foran 27.000), hvor Bosse og Claus for sjov var klædt ud som Prins Charles og Lady Di (3) - Alting har en ende.
Ved sidstnævnte koncert spillede også Rugsted & Kreutzfeldt (4) - Rugsted Kreutzfeldt 1981], men de spillede mig bekendt ikke i 1978.
Dette bør også rettes til. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:22 (CEST)[]
Hmm, man kan åbenbart ikke angive "books.google.dk" med specifik sidetalskilde. Kør længere op end kapitlet 6 - Bænken (i Michael Bundesens bog) for at se omtalen af Shu-bi-duas 1978-koncert i Idrætsparken. Siden starter med "....Det hele skete, samtidig med at vi havde en aftale med skæbnen. Thorbjørnsen havde fået os overtalt til at varme op til en dobbeltkoncert med Joan Baez og det engelske rockband 10cc i Idrætsparken .....". --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:38 (CEST)[]
1) Ja, det er ikke nemt, når kilderne ikke kan være enige :) Der står i "Gokkelajser" (citat): "Det var velkakuleret, at vi ventede med at udgive 4'eren til om efteråret, så den kunne komme med i julehandelen" (s. 137). Kunne egentlig godt tænke mig en bedre kilde end den angivede fra Shu-bi-dua: pga. Shu-bi-dua 16 blev ikke udgivet i marts 1997 [1], men den 4. april 1997, hvormed Shu-bi-dua.dk også tidligere har været upræcis med udgivelsesdatoer. Jeg har dog fjernet den anden sætning og tilføjet shu-bi-dua.dk-kilden. Bedst vil være med en præcis udgivelsesdato.
2) Det er rigtigt, at to koncerter blandes sammen. Derfor er noget af sætningerne fjernet for at sikre den faktuelle korrekthed. På Christensen 2014 (s. 155) står der, at "Ud over fodboldspillere havde ingen tidligere spillet i Københavns Idrætspark, så det havde været noget af en bedrift at få den stivsindede mentalitet i Idrætsparken vendt". Altså var deres koncert i 1976 den første koncertoptræden i Idrætsparken, men det strider heller ikke imod den nuværende sætning i artiklen, hvor Shu-bi-dua var det andet hovednavn til at spille (alene) i Idrætsparken - ifølge Gokkelajser. Derimod angiver Sørensen & Bundensen, at Shu-bi-dua ikke havde spillet i Idrætsparken før sommeren 1977, dvs. modstridende oplysninger. I øvrigt er det sidste citat, du omtaler, på side 100. mvh --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 19:54 (CEST)[]
Kilderne er særdeles modstridende, det har du ret i. Der er nok et par aviser/blade fra fortiden der har de korrekte datoer - hvis man kan skaffe dem som trykte eksemplarer. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 23:45 (CEST)[]
Der er umiddelbart ikke det store på Infomedia heller. Artiklerne fra den periode er ikke ordentligt indtastet. Dog kunne jeg godt have en mistanke om, at albummet udkom tidligere end juli, da Ekstra Bladet har en artikel fra 18. maj med titlen “ANM.LP SHU BI DUA NR.4.POLYDOR.RUKO”. mvh --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 23:51 (CEST)[]
Som jeg kan så på Infomedia, så ligger der forholdsvist mange anmeldelse af albummet Shu-bi-du@ 16 fra den 4. april 1997, så mon ikke albummet er udkommet der? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:52 (CEST)[]
Jo, det blev udgivet fredag den 4. april 1997, og en af artiklerne fra Infomedia er angivet som kilde. Pointen er, at Shu-bi-dua.dk skriver, at Shu-bi-dus @16 udkom i marts 1997, hvilket ikke er korrekt. mvh --Morten1997 (diskussion) 24. jun 2019, 11:25 (CEST)[]
Kildekritik - så bruges den kilde blot ikke ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 11:27 (CEST)[]
  •   GjortDer er pt. én ref der ikke indeholder information (#70: "gokkelajser,155"). Derudover skal teksten skrives mere flydende, og ikke så opdelt som den er flere steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:38 (CEST)[]
Jeg har rettet det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:12 (CEST)[]
Der er stadigvæk et par centrale røde links, der IMO skal udfyldes med artikler, før undertegnede kan stemme for GA. Jeg opremser:
  • 1)  Gjort Passport - forløberen for Shu-bi-dua.
  • 2) Per Stan - bandets producer i de tidlige år. Bundesen nævner ham i én af Hardinger/Bundesen-fortællingerne om Shu-bi-duas plader.
  • 3)  Gjort Nummeret/singlen Stærk tobak (sang) (1973) - et stort hit dengang som nu.
  • 5)  Gjort Nummeret/singlen Rap jul (1973) - et stort julehit.
  • 6)  Gjort Bandets koncertarrangør i bl.a. 1970'erne - Knud Thorbjørnsen.
  • 7) Elap Music - der med udgivelsen af shubbernes albummer på det dengang nye format "cd", medvirkede til bandets store comeback omkring 1990.
  • 8)   GjortThe Eagles' storhit Hotel California, der ifølge Bundesen har været en stor inspirationskilde til flere af bandets numre.
Øvrige røde links kan vente til en FA-nominering. --Søren Svensson (diskussion) 27. jun 2019, 00:30 (CEST)[]
@Søren Svensson: Bemærk at GA-artikler ikke kræver at der ikke må være røde links (se venligst WP:GAK). mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 07:40 (CEST)[]
Jeg mener egentlig vi har det specifikt nedskrevet som en politik et sted. Noget i stil med "Artiklen kan jo ikke gøre for, at der ikke er oprettet en artikel om de andre emner". Jeg kan dog ikke lige finde det. Under alle omstændigheder, så er den information, som er relevant for artikel om de respektive emner, skrevet ind i teksten, så som Tøndemageren skriver, bør det ikke være kritisk for GA. Hvis den skal udnævnes til FA er det selvfølgelig en anden sag og de rhar Tøndemageren netop tilføjet nogle punkter til huskelisten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:32 (CEST)[]
Rettet til 1984 jf. [2]. Mon ikke der refereres til et nyt oplag, men hermed præciseret med oprindelig udgivelsesdato. mvh --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 21:20 (CEST)[]
I linket, du henviser til, står der ikke noget om, at Dan Turèll har forfattet den,. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:39 (CEST)[]
Det gør [3]. --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 23:49 (CEST)[]


 Konklusion:
Det handler ikke om om der er uafklarede punkter. Der er nok brugere der har givet deres stemme til kende, og dermed falder der en afgørelse. Afgørelsen viser også at alle der ikke er neutrale, har valgt at stemme for. Artiklen udnævnes derfor til GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 11:54 (CEST)[]

2018Rediger

NæstvedRediger

Afgøres 1. marts 2021

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Jeg har udvidet artiklen en del i forbindelse med februar måneds fokusområde, og jeg mener nu, at den er klar til GA. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2018, 19:53 (CET)[]
  •   Kommentar Der er stadig afsnit der står uden reference. Jeg er enig i at den er tæt på, men i min optik må der ikke være afsnit uden referencer. Eksempler er Efterkrigstiden og Næstved under enevælden. Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. feb 2018, 20:53 (CET)[]
@Tøndemageren: Det har du da fuldstændigt ret i. Jeg vil gøre midt bedste, for at få underbygget de kildeløse afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 09:21 (CET)[]
@Tøndemageren: (og andre der måtte være interesserede). Jeg har udvidet artiklen markant med bl.a. omkring 50 ekstra kildehenvisninger. Jeg håber, at du vil vurdere forbedringen og eventuelt ændre din stemme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 13:51 (CET)[]
Jeg har kigget igennem, og der er stadig afsnit der mangler referencer. Det drejer sig blandt andet om Geografi, de to første afsnit i Bilisme og gang. Men det ser meget bedre ud, og jeg er ikke helt afvisende over for at ændre stemme. Jeg tygger lige på den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2018, 14:04 (CET)[]
Udmærket. Så ser jeg om jeg kan finde nogle kilder til bemeldte afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 15:49 (CET)[]
@Tøndemageren: Jeg har nu udvidet artiklen yderligere. Der er kommet et helt afsnit om bydelene, flere billeder og småret hist og her. Jeg kan ikke umiddelbart finde flere afsnit, som henstår uden kilder, men hvis du eller andre finder noget, så gør mig opmærksom på det, så ser jeg, hvad jeg kan gøre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 20:27 (CET)[]
  •   Kommentar En enkelt bemærkning: Det virker ikke godt, at kommunalvalgstabellen ikke har seneste valg med; det giver afsnittet et forældet udseende. Ellers synes jeg, artiklen er fin. --Økonom (diskussion) 20. feb 2018, 16:23 (CET)[]
@Økonom: Godt spottet. Det er opdateret. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2018, 16:39 (CET)[]
 Konklusion:
Seks stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2018, 17:37 (CET)[]

VikingerRediger

Afgøres 29. juni 2021
Artiklen er oversat fra den engelske artikel, og jeg har siden forbedret den med et hav af ekstra kilder og udbygget afsnit. Der er adskillige uddybende artikler, hvoraf flere er LA/GA eller FA.

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Jeg har tilføjet omkring 30 ekstra kildehenvisninger (indtil videre) siden nomineringen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2018, 21:01 (CEST)[]
    • Efter en række kommentarer og velplacerede [kilde mangler] fra Rmir2 har jeg tilføjet yderligere en lang række kilder, så forbedringerne efter nomineringen nu er omkring 90 nye kildehenvisninger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2018, 08:51 (CEST)[]
 Konklusion:
7 stemmer for og ingen imod. Artiklen vedtages hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2018, 07:29 (CEST)[]

Vilhelm ErobrerenRediger

Afgøres 27. juni 4. juli 2021
Artiklen er oversat fra den engelske artikel, som er FA. Nessumsaram har været igennem den og fjernet sproglige svipsere og trykfejl.

StemmerRediger

KommentarerRediger

Jeg støtter, såfremt de røde links i indledningen laves blå - ellers godt arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2018, 16:49 (CEST)[]

@Tøndemageren: Det er gjort, selvom vi i princippet har en politik om, at røde links ikke behøver at gøres blå for at give artikler LA/GA/FA status.. Artiklen kan jo ikke gøre for, at der ikke er nogen, som har oprettet de andre artikler :-D. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2018, 20:50 (CEST)[]
 Konklusion:
Otte stemmer for og i ngen imod. Artiklen vedtages derfor som GA. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2018, 07:17 (CEST)[]

Outlaw Gentlemen & Shady LadiesRediger

Afstemningen slutter 23. oktober 2018 30. oktober 2018

Artiklen er omfattende, har mange billeder og har et veludbygget noteapparerat. Jeg mener, at den lever op til kravene for en GA. Hvis der er forbedringsforslag er jeg selvfølgelig villig til at indarbejde dem. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2018, 09:44 (CEST)[]

StemmerRediger

  1.   Støtter - Toxophilus (diskussion) 9. okt 2018, 09:44 (CEST)[]
  2.   Støtter - Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2018, 11:04 (CEST)[]
  3.   Støtter - Ramloser (diskussion) 12. okt 2018, 13:06 (CEST)[]
  4.   Støtter --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. okt 2018, 15:43 (CEST)[]
  5.   Støtter --Morten1997 (diskussion) 21. okt 2018, 16:28 (CEST)[]
  6.   Støtter --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. okt 2018, 12:34 (CEST)[]
  7.   Støtter --Økonom (diskussion) 24. okt 2018, 20:20 (CEST)[]

KommentarerRediger

@Tøndemageren: Tak for dine kommentarer. Jeg har tilføjet kilder til de ønskede afsnit. Jeg har oversat albumhitlisterne, så det fremgår på dansk. Var lidt i tvivl om forkortelserne på dansk, for jeg synes egentlig, at de engelske giver meget god mening, men skriv hvis du er uenig i min rettelse. Mvh. Toxophilus ::(diskussion) 9. okt 2018, 10:55 (CEST)[]
Jeg tænker det er bedst hvis vi forholder os til en slags forkortelser der. Hvad det præcis skal være for nogle ved jeg ikke helt - skifter vist selv rundt hele tiden. Men der er jo officielt anerkendte internationale forkortelse som vi kan bruge fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2018, 11:06 (CEST)[]
Bortset fra Lonesome Rider kender jeg ikke nogle numre fra dette album. Og selv om førnævnte giver mig kvalme, kalkuleret hit som den er, kan jeg ikke anvende noget mod artiklen. At jeg som "true heavy metal freak" finder Volbeat frastødende er naturligvis irrelevant i denne forbindelse.--Ramloser (diskussion) 12. okt 2018, 13:06 (CEST)[]
Jeg har støttet, men lytter faktisk ikke til Volbeat og ved ikke noget om dem, (så måske burde jeg ikke have stemt). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. okt 2018, 15:43 (CEST)[]
@Villy Fink Isaksen: tak for din stemme. Selvom man ikke har viden om emnet, så kan man jo godt vurderer, om den er ordentligt skrevet, har kilder og kommer rundt om emnet. Navnlig med musikartikler kan man jo se, om den har de afsnit som indgår lignende artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2018, 17:38 (CEST)[]
  • Jeg har rettet noget sprogligt i artiklen og samtidig fundet nogle problemer, som jeg har nævnt i huskelisten. Dem ser jeg gerne adresseret, inden jeg evt. san stemme for. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2018, 19:26 (CEST)[]
Tak for dine rettelser og punkter til huskelisten. Jeg kaster mig straks over det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2018, 20:05 (CEST)[]
 Konklusion:
Efter afstemningen blev forlænget var der 7 stemmer for og ingen imod. Artiklen vedtages derfor som God Artikel. Toxophilus (diskussion) 31. okt 2018, 14:45 (CET)[]

2017Rediger

Casper og MandrilaftalenRediger

Afgøres 5. 12. september 2021

StemmerRediger

KommentarerRediger

Der er nu skrevet nogle linjer til afsnittene i artiklen Indslag i Casper & Mandrilaftalen. Derudover er den nominerede artikels indhold blevet udvidet. De uddybende artikler Figurer fra Casper & Mandrilaftalen og Afsnit af Casper & Mandrilaftalen har også set mindre forbedringer.--SprigStamp (diskussion) 22. aug 2017, 08:50 (CEST)[]

@Morten1997, Zoizit, Tøndemageren og Toxophilus: Pinger dem, der enten støttede eller kommenterede artiklens første nominering.--SprigStamp (diskussion) 22. aug 2017, 09:06 (CEST)[]
@SprigStamp: Helt ro på - tålmodighed er en dyd. Desuden er det sjældent set at en artikel nomineres til GA to måneder efter den sidst fik afslag. Jeg vælger derfor ikke at være neutral i denne omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2017, 09:11 (CEST)[]

Siden nomineringen er en sorterbar tabel over produktioner relateret til programmet blevet indsat i afsnittet 'Relaterede produktioner' - to af de fem produktioner er ligeledes tilføjet siden nomineringen. Infoboksen er blevet forbundet tættere med den tilhørende Wikidata-side, der også er blevet opdateret. Afsnittet 'Anmeldelser' er blevet udvidet med anmeldelser fra yderligere fem anmeldere. Derudover er afsnittet 'Mandrillernes manifest' blevet udvidet med senere interviews med Casper Christensen, ligesom der er blevet tilføjet et kort afsnit om DRs digitalisering af programmet.--SprigStamp (diskussion) 1. sep 2017, 17:27 (CEST)[]

Hvor skarpt tolker vi 14 dage? Er det 7x24 timer, hvilket i dette tilfælde vil være indtil 08:52 d 5/9, eller er det indtil kl 23.59 på dagen for udløb? Med 7x24 timer er det korrekt at der ikke var nok stemmer, med udløb 23.59, nåede der så vidt jeg kan se at komme den afgørende stemme. Jeg har indtil nu tænkt udløbet som værende på dagen, altså indtil 23.59, men kan godt overbevises om det modsatte hvis det er det vi ønsker. --Santac (diskussion) 6. sep 2017, 07:02 (CEST)[]

@Santac: I reglerne for nomineringsprocessen er det ikke specificeret, men typisk skriver man kun dato uden klokkeslæt som tidspunktet for nomineringens udløb, hvilket taler for 'kl. 23:59 på dagen'-tolkningen. Forskellen ligger i, at man med '7x24 timer' altid er sikker på, at alle artikler får præcis den samme nomineringsperiode på "14 dage", hvor man med 'kl. 23:59 på dagen' vil opleve, at nogle artikler får en nomineringsperiode tættere på 15 dage (ved nominering lige efter midnat). Det ville nok være en idé at specificere de "14 dage" for at undgå misforståelser i fremtiden. Måske man skulle åbne en diskussion på Landsbybrønden?--SprigStamp (diskussion) 6. sep 2017, 13:21 (CEST)[]
 Konklusion:
Med i alt seks afgivne stemmer, hvoraf fem er støtter og en er neutral, er artiklen vedtaget som GA.--SprigStamp (diskussion) 12. sep 2017, 12:18 (CEST)[]

Brøndby StadionRediger

Afgøres 4. april 2017
Brøndby Stadion har tidligere været nomineret, men faldt fordi der ikke var nok stemmer. Dog har både undertegnet, men også Morten1997 og Jesper Haagensen lavet et stort stykke arbejde på artiklen. Jeg vælger derfor igen, her ni måneder efter sidste mulighed, at gennominere artiklen, i håb om at der er nok der vil give mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. mar 2017, 08:52 (CET)[]

StemmerRediger

KommentarerRediger

Skulle der ikke konkluderes 4. april?--Ramloser (diskussion) 11. apr 2017, 16:25 (CEST)[]

 Konklusion:
Godkendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:32 (CEST)[]

HjernerystelseRediger

Afgøres 30. marts 2021
Jeg har prøvet at oversætte artiklen fra den engelske ditto, samt med ekstra materiale. Jeg tænker den ville kunne klare sig som GA, men kan selvfølgelig have stirret mig blind. Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 17:34 (CET)[]

StemmerRediger

KommentarerRediger

Problemet jeg nævnte på diskussionssiden hvor artefakter (stavet artifakter) på forvirrende måde linker til CT i indledningen, er ikke rettet. Generelt synes jeg at teksten bruger mange fremmedord som kan gøre den svær at læse. F.eks. traumatisk i definitionen i første sætning, og metabolisk, emotionelle, subtile, monitorering, negativ progressionsproces, symptomgrad i indledningen. Måske kunne man forklare sådanne ord bedre eller finde bedre kendte synonymer. Hvad betyder det at "Antallet ... er mere end 6 ud af hver 1.000"? Får 6 promille af befolkningen hjernerystelse på et tidspunkt i deres liv eller om året eller på et givet tidspunkt eller noget andet? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 17:58 (CET)[]

Der er nu tilføjet ekstra til linket med artefakter. Traumatisk i første sætning bliver defineret i linket, samt i den efterfølgende sætning. Tænker at det må forventes at der er svære ord i en artikel som denne - men at de selvfølgelig gerne må link til en artikel der forklare? :) Det betyder det der står, at 6 ud af 1.000 har hjernerystelse lige nu ("Antallet af hjernerystelsesramte kendes ikke præcis..."). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 18:22 (CET)[]

Der er et flertydig link til Balance som nok skal justeres eller Balance-flertydigheden bør ændres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. mar 2017, 18:54 (CET)[]

Der er også et flertydig link til akutlæge (akutmedicin?). @Tøndemageren: Det er nødvendigt med fagudtryk, men de bør enten forklares i teksten eller linke til en forklarende artikel. Jeg har en universitetsuddannelse, og synes selv at jeg har et stort ordforråd, men har alligevel problemer med at forstå teksten. Så tror jeg at det også gælder for mange andre. Eksempler på en svær passage er sætningen med "negativ progressionsproces" i indledningen. På grund af dit svar vedr. incidens (et ord som også burde forklares), læste jeg afsnittet "Epidemiologi". Her forstår jeg ikke "Unge børn har den højeste hjernerystelsesrate blandt alle aldersgrupper.[8] Men de fleste der lider af hjernerystelse er unge voksne.[105]" Hvordan hænger det sammen? I øvrigt finder jeg det underligt at man (hvem er man i øvrigt?) kan opgøre incidensraten i Danmark med 3 betydende cifre, når der lige forinden er redegjort for at det er fonbundet med stor usikkerhed at estimere. Dette er kun eksempler fra et enkelt afsnit, ikke en udtømmende liste. Artiklen som den fremstår nu, er for svær tilgængelig for ikke-fagpersoner til at jeg vil betegne den som god artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 19:28 (CET)[]
Akutlæge ved jeg ikke hvor stammer fra. Det er så vidt jeg husker, ikke noget jeg har skrevet ind, så måske det er en af Rodejongs mange wikidata-mishaps? Her kan jeg også se, at Hjernerystelse vist ikke er beskrevet i Terminologia Anatomica, så det er også en fejl. Men tænkte på om du, Kartebolle, ville hjælpe til omkring forståelsen de steder du finder problemer. Jeg har jo skrevet det, og synes personligt det giver god mening det hele, så har jo behov for at der slåes ned de steder hvor folk ikke synes det giver mening.
Balance er rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 21:40 (CET)[]
Det er ikke nogen mishaps!! Jeg er rigtigt træt af at Wikidata synes at være grund til at tale nedladende om det. Nej, det er ikke noget du har skrevet, men fordi du havde brugt Field= som slet ikke var bygget ind i infoboksen, blev det du havde skrevet slet ikke fremvist. Da jeg indsætte Wikidata blev der vist noget fra Wikidata fordi Fagområde= (som jeg har tilføjet) ikke var udfyldt. Det har jeg nu rettet ved at tilføje alle de mulige parametre fra engelsk Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. mar 2017, 22:37 (CET)[]
Men så er det netop også WD der var problemet? WD er i sig selv ikke et problem Rodejong, men når alverdens parametre sættes igang, uden at der testes ordentligt inden, sker disse ting. TA står forresten stadig i infoboksen, hvilket ikke giver mening (jeg brugte den bare som eksempel). Jeg har prøvet at slette parameteren i infoboksen, uden at det hjalp? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 07:57 (CET)[]
Det hjalp ikke fordi infoboksskabelonen er lavet sådan at det ikke er muligt at forhindre brug af Wikidata. Se debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse hvor jeg har stillet forslag om at det skal muligt at forhindre brug af Wikidata i infobokse, og at brug af felter som der ikke er generel enighed om, skal kræve et aktivt tilvalg i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 10:23 (CET)[]

Hermed er en lang off-topic diskussion blevet skjult. Hold jer venligst til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 19:45 (CET)[]

Flot arbejde Tøndemageren. Der er en enkelt {{kilde mangler}} som bør løses inden jeg kan stemme for. Enten skal udsagnet underbygges, ellers bør det fjernes. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:02 (CET)[]
@Toxophilus: Det er hermed gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 10:41 (CET)[]
Sidste linje i afsnittet "Klassifikation" er ikke oversat fra engelsk. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:43 (CET)[]
Jeg synes fortsat, at det ville være godt at udvide afsnittet om forskning. Som jeg foreslog i evalueringen kunne man eksempelvis liste internationale forskningscentre eller danske eksperter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:45 (CET)[]
Første del er rettet. Jeg har øje for forskningsdelen - og har også skrevet det på huskelisten på diskussionssiden. Jeg har dog stadig svært ved at se hvad der præcis skal stå i det afsnit? Tænker du at skrive noget i stil med "Brain Injury Research InstituteBoston University, Concussion Foundation og danske Hjernerystelsesforeningen bidrager til forskningen inden for området, hvor især CTE har høj prioritet, men også forskning inden for PCS og forebyggelse af hjernerystelse er højt prioriteret"? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 10:58 (CET)[]
Ja det synes jeg, ville være udmærket. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 11:04 (CET)[]
Det bliver hermed sat ind :D mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 11:14 (CET)   Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 13:08 (CET)[]

Selvom jeg har stemt for artiklen, mener jeg, at artiklen trænger til solid hånd med grammatik og tegnsætning. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 14:26 (CET)[]

Hvis det er tilfældet, bør artiklen ikke være GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2017, 15:25 (CET)[]
Jeg giver artiklen et skud. Har et par bemærkninger:
  • Den sidste passage i 'historie'-afsnittet virker meget knudret formuleret.
  • Brug et andet ord end 'outcomes' i 'tegn og symptomer'-afsnittet.
  • 'blodflow' i 'Patofysiologi'-afsnittet.
  • "men reduktionen i blodgennemstrømningen er ikke af sådan en grad som det er i iskemi" bør omformuleres. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 15:59 (CET)[]
Når du laver rettelser, er det vigtigt at du ikke retter "rigtigt" til "forkert" - det er sket et par gange i din sidste gennemgang. Ellers dejligt at se. Mener dog stadig, at hvis der store problemer med grammatik og tegnsætning bør nomineringen trækkes tilbage - hvilket jeg pt overvejer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2017, 16:22 (CET)[]

Du har tilbagestillet tre redigeringer foretaget af mig; en, hvor du er uenig i en formulering (men som ikke er grammatisk ukorrekt), og to andre. Jeg mener derfor, at jeg trods alt forbedrede artiklen, selvom min redigering ikke var 100 % fejlfri. Den ene af fejlene var en tastefejl i forbindelse med en omformulering af en sætning. At du vil trække artiklens kandidatur tilbage grundet mindre sproglige rettelser synes jeg er drastisk, men det er måske bare mig. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 16:39 (CET)[]

Har lavet fire rettelser - hvoraf tre var deciderede fejl, og en virkede til at være typo. Men som jeg også skrev, var det dejligt at se rettelserne helt generelt - så kommentaren baserer sig ikke på dem, men mere på, at hvis der generelt er problemer med artiklens grammatik og tegnsætning, så skal den ikke være GA :) Som du måske kan se, skrev jeg det også inden du lavede rettelser :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:24 (CET)[]
Problemet er måske ikke så udbredt, som jeg først fik det formuleret. Heldigvis er bl.a. tegnsætning et element, som er nemmere at bearbejde end f.eks. indholdsmæssige problemer. mvh --Morten1997 (diskussion) 20. mar 2017, 16:52 (CET)[]
En hurtig gennemlæsning giver mig ro i, at indholdet overvejende er faktuelt (fagligt) korrekt. Jeg er enig i ovenstående betragtninger om, at en korrekturlæsning med blik for det danske sprog, stavning og tegnsætning kunne være gavnligt, men i det store og hele har jeg ikke svært ved at stemme for denne artikel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. mar 2017, 01:48 (CET)[]

Jeg har to kommentarer. Den første handler om indledningen som jeg synes skal ændres, så den dels bliver kortere og dels bliver mere forståelig. Jeg har sammenlignet indledningen med den oprindelige engelske version fra 2008, da den netop var blevet udnævnt til god artikel. Den engelske indledning (der er brugt som udgangspunkt for den danske) er blevet udvidet siden da og er efter min mening ikke længere god. Derfor kunne jeg godt tænke mig at fjerne lidt af indledningen, men vil lige forklare hvorfor, så jeg ikke giver Tøndemageren, der har lagt mange kræfter i oversættelsen fra engelsk, et chok. Det drejer sig om følgende sætninger som jeg ikke synes hører hjemme i en indledning, fordi de involverer for mange detaljer og derfor ikke giver det overblik som er meningen:

  • "Færre end 10 % af idrætsrelaterede hjernerystelser blandt børn er associeret med tab af bevidsthed"
  • "...og på slagmarken er mild traumatisk hjerneskade (mTBI) en mulig konsekvens af eksplosioner tæt på"
  • "...men stræk af axonerne og ændringer i ionkanalerne er involveret. Der er fundet cellulær skade i hjernen hos personer med hjernerystelse, men det kan have været på grund af artefakter fra studierne"
  • "Det antages i øjeblikket, at strukturelle og neuropsykiatriske faktorer begge kan være ansvarlige for effekterne af hjernerystelse."
  • "Der er også en negativ progressionsproces, hvor mindre påvirkninger kan give den samme sværhedsgrad af symptomer som større påvirkninger har givet tidligere."
  • "Gentagne hjernerystelse kan måske øge risikoen senere i livet for demens, Parkinsons sygdom eller depression"

Desuden bør disse sætninger rettes:

  • "Antallet af hjernerystelsesramte kendes ikke præcist, men det skønnes, at mere end seks ud af 1.000 har hjernerystelse på ethvert givet tidspunkt". (Det er årligt 6 ud 1000 der rammes)
  • "Symptomerne inkluderer en variation af fysiske, kognitive og emotionelle symptomer, der måske ikke opdages, hvis de er subtile." (ordene variation og subtile)
  • "... der efterfølgende resulterer i et midlertidigt tab af hjernefunktion, herunder mikrostrukturelle skader, metabolisk uligevægt og inflammation i hjernen." (det fremgår senere i artiklen, at man ikke sikkert ved, hvad der sker med hjernen)

Den anden kommentar drejer sig om udtrykket "mTBI", der er anvendt mange steder i artiklen. Jeg synes i stedet vi skal bruge "hjernerystelse", fordi det er mere almindeligt brugt på dansk. Jeg har googlet "mTBI"og det bruges ikke meget i en dansk sammenhæng.--Weblars (diskussion) 22. mar 2017, 12:47 (CET)[]

Først er det helt i orden at sætninger skal rettes - men mener ikke der er noget der skal slettes. Hvis det ikke hører hjemme i indledningen (hvilket måske nok er rigtigt), så skal det smides ned i brødteksten :)
Hvad angår mTBI skal det IKKE rettes til hjernerystelse, da hjernerystelse er en delmængde af mTBI, men mTBI er mere end kun hjernerystelse, så det vil være faktuelt forkert at lave denne rettelse.
Sidst, så hører sætningen " "Gentagne hjernerystelse kan måske øge risikoen senere i livet for demens, Parkinsons sygdom eller depression", efter min bedste overbevisning, til i en indledning, da de netop giver et overblik. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 13:16 (CET)[]
Og det er ikke årligt der er 6 ud af 1.000 der rammes. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 13:18 (CET)[]
Ok, jeg prøver at flytte det ned i teksten i stedet for at slette. Det lyder fornuftigt. Jeg vil heller ikke udsifte mTBI med "hjernerystelse", men hvilke typer hjernerystelser er ikke inkluderet i mTBI? Jeg troede bare, at mTBI var en lægelig term for hjernerystelse. Wikipedia henvender sig ikke specielt til læger, så derfor ville jeg udskifte betegnelsen mTBI med hjernerystelse. I inforboksen står de to som synonymer og i den engelske wiki skriver de at 'In this article, "concussion" and "MTBI" are used interchangeably'. Med hensyn til de "6 ud af 1.000 der rammes af hjernerystelse", så er grunden til at jeg skriver årligt, at det er hvad der stod i 2008-udgaven af den engelske artikel ("the rate at which it occurs annually is not known; however it may be more than 6 per 1000 people"). Ordet "annually" er senere forsvundet, så der nu bare står rate, men jeg tror stadig at man underforstår "årligt". I den danske version fra april 2016 stod der "457 per 100.000 indbyggere per år" (altså 4-5 per 1000). Jeg vil redigere i artiklen en af dagene, så kan vi jo diskutere videre derfra. --Weblars (diskussion) 23. mar 2017, 14:28 (CET)[]
mTBI er ikke den lægefaglige term - den lægefaglige term er Commotio Cerebri. Vi er enige om at mTBI bruges "interchangeably" med hjernerystelse i mange sammenhænge, men da mange af referencer bruger netop mTBI mener jeg det vil være mere korrekt. Samtidig er mTBI og Hjernerystelse som nævnt ovenfor, ikke nødvendigvis det samme. Der er ikke forskellige typer af hjernerystelse - men du kan godt få en mild traumatisk hjerneskade, uden at det er en hjernerystelse :) Men giv en skud på ændringerne - eventuelt i en sandkasse først hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2017, 15:46 (CET)[]
 Konklusion:
Artiklen vedtaget som GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 09:59 (CEST)[]

Michael Madsen (fodboldtræner)Rediger

Afgøres 29. marts 2017

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for. Desuden mangler der opdatering af hans kamp som træner siden 2008. Det ser lidt skidt ud, at nævne de første mange kampe, men ikke de sidste 9 år. Det kan deles op, sådan at det kun er hans trænervirker hos en semi- eller fuldtidsprofessionel klub. Ser ellers rigtigt fint ud umiddelbart (har dog kun skimmet det igennem). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 13:49 (CET)[]
Jeg har nu delt fodnoter og referencer op. Bare lige for at være sikker på, hvor du mener: Du ønsker en mere detaljeret gennemgang af hans trænervirke fra Brønshøj-tiden og frem? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 14:29 (CET)[]
Hvis det kan lade sig gøre, er det okay ;) Men mente nu blot den tabel du også fjernede - at den skulle opdateres. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 15:28 (CET)[]
Er enig med dig i, at den tabel giver et super overblik, men datamaterialet har jeg ganske enkelt pt. ikke til rådighed, så jeg vurderede, at det var bedre ikke at have statistikken med, end at have den med uden at den var opdateret siden 2008. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 16:06 (CET)[]
Måske kunne man tilføje lidt flere billeder i artiklen. Hvis ikke der lige af at Madsen selv i de forskellige år, så kunne man måske bruge billede af stadions eller vigtige spilleres, som han har trænet? Der er også noget ved citatoins-boksene, som jeg ikke er helt vildt med. Jeg ved ikke om det nødvendigvis er bedre, men kig eventuelt på, hvordan det er gjort i artiklen om Volbeat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2017, 11:32 (CET)[]
Der kigges på det billedeaspektet, men jeg ved ikke, om jeg synes, at citatboksene fungerer bedre i Volbeat-artiklen. --Morten1997 (diskussion) 24. mar 2017, 16:05 (CET)[]
@Toxophilus: Jeg har nu indsat en række billeder. Det sidste del af spillerkarriereafsnittet kunne evt. godt behøve et billede, men ingen af de implicerede parter har et billede på Commons desværre, og billeder af bygninger og stadioner er blevet benyttet tidligere i artiklen. mvh--Morten1997 (diskussion) 26. mar 2017, 22:41 (CEST)[]
Billeder vedrørende Wolfsburg og Farum BK kunne måske bruges? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 08:04 (CEST)[]
Jeg har nu indsat to billeder mere, bl.a. et billede af Farum Park som foreslået :) --Morten1997 (diskussion) 27. mar 2017, 16:39 (CEST)[]
Jeg har gået gennem artiklen for en række sproglige problemer og desuden de-linket lidt; jeg har det svært ved at se links til emner som økonomi, jul og lignende i en artikel om en fodboldspiller. Hvis der er generel modstand mod det, må jeg jo rette tilbage igen. Jeg har det også lidt svært med den tendens, der er, til at lave lidt længere formuleringer, end der strengt taget er behov for, fx adskillige tilfælde af "den defensive midtbanespiller" ("spiller" kunne fint vælges de fleste steder), fuldt skrevne klubnavne (Akademisk Boldklub, hvor AB sagtens kunne bruges efter første gang) og lignende. Sammenholdt med den meget detaljerede beskrivelse af hans karriere gør det teksten lidt tungere, end det måske er nødvendigt. Men den megetudførlige og grundige, ikke mindst grundigt kildebelagte artikel kan jeg samlet set godt støtte som GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2017, 17:30 (CEST)[]
Jeg bryder mig ikke om opsættet, men ingen tvivl om grundigheden bag arbejdet med artiklen. Lad os bare få sat en standard på emneområdet. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 08:06 (CEST)[]
@Rmir2: Hvad mener du med "opsættet"? Er det den grafiske opsætning? I givet fald, hvad er det, du ikke bryder dig om? Bare nysgerrig... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. mar 2017, 08:27 (CEST)[]
Nej det er opdelingen i "fodnoter" og "referencer", som jeg finder uheldig (det er det venligste udtryk, jeg kan finde). Men jeg anerkender, at artiklen ikke skal lide under, at Tøndemageren og jeg ikke er enige i det spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 08:55 (CEST)[]
Til Rmir2 Jeg deltog i den udmarvende diskussion, hvor jeg hørte til den "fløj", der finder det relevant at dele henvisningerne op. Men jeg er enig i, at udtrykket "fodnoter" ikke er retvisende, idet wiki-værktøjerne ikke muliggør anvendelse af fodnoter. Alle noter indsættes som "slutnoter".--Ramloser (diskussion) 29. mar 2017, 12:14 (CEST) (Tilføjelse) Men udtrykket "fodnoter" er ikke benyttet i artiklen, derimod "noter", hvilket jeg synes er retvisende.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2017, 12:17 (CEST)[]
Hvilke "Fodnoter" taler I om? Overskrifterne hedder Henvisninger, Noter og Referencer, der er ikke noget afsnit der hedder Fodnoter? Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 12:18 (CEST)[]
Jeg taler om denne kommentar af Tøndemageren: "Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for." Tidligere stod der faktisk "Fodnoter", men det er rigtigt, at dette ord nu er erstattet af "Noter". Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 12:41 (CEST)[]
Nå, ok, tak for svaret. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 13:11 (CEST)[]
 Konklusion:
8 registrerede brugere har givet deres mening til kende (krav: minimum 6) og alle har støttet nomineringen (krav: mimimum 90 %), så dermed er artiklen udnævnt til GA
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2017, 08:51 (CEST)[]

VolbeatRediger

10. 17. marts 2017

Jeg har løbende forbedret artiklen og dens mange uddybende artikler. Jeg mener den har et omfang, et sprogligt og et kildemæssigt niveau der kan stå mål med GA-mærkningen. Hvis der er forbedringsforslag er jeg selvfølgelig villig til at indarbejde dem. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2017, 19:42 (CET)[]

StemmerRediger

  1.   Støtter - Toxophilus (diskussion) 24. feb 2017, 19:42 (CET)[]
  2.   Støtter - Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 20:09 (CET)[]
  3.   Støtter -Zoizit (diskussion) 24. feb 2017, 20:43 (CET)[]
  4.   Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. feb 2017, 20:54 (CET)[]
  5.   Støtter --Cgt (diskussion) 9. mar 2017, 20:41 (CET)[]
  6.   Støtter --Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 21:32 (CET)[]

KommentarerRediger

  • Imponerende arbejde. Absolut værdig til "god". Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 20:10 (CET)[]
  • Jeg har netop opdateret artiklen (samt relevante underartikler) efter GAFFA-prisen er blevet uddelt i weekenden. Der mangle nu kun én positiv tilkendegivelse for, at artiklen kan vedtages. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 18:21 (CET)[]
  • Imponerende arbejde. Absolut værdig til "god". Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 20:10 (CET)[]
  • Jeg har netop opdateret artiklen (samt relevante underartikler) efter GAFFA-prisen er blevet uddelt i weekenden. Der mangle nu kun én positiv tilkendegivelse for, at artiklen kan vedtages. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 18:21 (CET)[]
 Konklusion:
Seks stemmer for, ingen imod. Artiklen om Volbeat vedtages hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 08:37 (CET)[]

Alzheimers sygdomRediger

Afgøres 10. januar 2017

StemmerRediger

KommentarerRediger

Jeg synes, den ser god ud. Jeg var selv inde for at læse ca. halvdelen igennem for stavefejl og formuleringer, som godt kunne være lidt skarpere, men det var absolut småting, og da heller ikke mange af disse småting. Jeg kan heller ikke rigtig sætte ord på, hvad der var galt, så helt galt var det nok ikke. --Masz 2. jan 2017, 17:18 (CET)[]

 Konklusion:
Med 7 støtter (100%) betegnes artiklen nu i henhold til reglerne som god. --Morten1997 (diskussion) 13. jan 2017, 19:27 (CET)[]

DNARediger

Afgøres 2. januar 2017

StemmerRediger

KommentarerRediger

Denne artikel er oprindeligt en oversættelse fra engelsk Wikipedia, men er efterfølgende blevet gennemlæst af en fagkyndig, så kvaliteten burde være i orden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. dec 2016, 23:28 (CET)[]

Jf. den gode evaluering er der stadig nogle ting, der ikke er helt perfektioneret: Jeg synes også, det virker lidt overdrevet at forsøge at oversætte DNA-grooves til DNA-riller. Mange gange er de her danske oversættelser at skyde sin læser i foden – den engagerede, men usagkyndige, læser, der vil læse mere om DNA-riller finder intet (eller med kæmpe besvær noget) på nettet om, hvad denne rille er. Den sagkyndige læser bruger alligevel groove og får dermed intet ud af den danske version. Det er dog en diskussion, der er mere generel end artiklen, så det vil jeg ikke lade trække ned. Illustrationen om DNA-replikation har jeg tilladt mig at fjerne jf. diskussionen på Commons. Forhåbentlig kan nogen få billedet rettet, og jeg tilskynder nogen, hvis de har kendskab til billedudarbejdelse, at lave en illustration, der kan efterligne den flotte illustration 2b fra Alberts et al. og sætte termer på ved at anvende illustration 2a fra samme kilde som hjælp. Det er dog også en perfektioneringsopgave, som jeg ikke kan være bekendt skal trække ned. Tommelfinger op herfra for, at DNA bliver GA. --Masz 23. dec 2016, 20:04 (CET)[]
Hej @Masz:, hvilken evaluering henviser du til? Det med DNA-riller er jeg enig med dig i, og har også for længe siden noteret det som et punkt på huskelisten på diskussionssiden Bruger:Bob_Collowân har i øvrigt også på diskussionssiden lavet et indlæg om samme, hvori han foreslår "furer". Problemet med at lade det forblive 'grooves' er at det betyder ENDNU mindre for den gennemsnitlige lægmand, hvis man forklarer at der "er nogle grooves" på DNA'en, så det er lidt uklart hvordan man bedst ordner det. Personligt har jeg altid været tilhænger af at oversætte efter bedste evne og så lade fagfolkene fange evt. fagtermer - hvilket ser ud til at være sket her :-). Angående den ukorrekte fil havde jeg også bemærket det (jf. huskelisten), men gjorde ikke noget, da jeg ikke vidste nok om emnet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. dec 2016, 16:46 (CET)[]
Nå ja, det var nok forkert valg af ord, der sneg sig ind der. Jeg mente huskelisten på diskussionssiden, ikke nogen evaluering som i Wikipedia:Evaluering. Det er også der, jeg har lagt mærke til diskussionen om furer/riller/grooves samt om illustrationen. Hvad angår Metalindustri-doktrinen om oversættelse efter bedste evne kan jeg som sådan godt følge dig i pointen, at det er vanskeligt for menigmand at forstå, hvad en groove er, men jeg er bange for, at det ikke bliver nemmere af at bruge rille. Det er jo lige abstrakt at bruge det engelske og det danske udtryk. Det kunne dog måske være bedre at give det overskriften Grooves og så i teksten omskrive 2. sætning til, at En anden dobbelthelix kan findes ved at følge rummene mellem strengene. Disse rum, der minder om riller i sukker-fofat-rygraden, betegnes almindeligvis med den engelske term, grooves, og sjældnere på dansk furer. Så kunne man på denne måde pointere, at anvendelsen af rille og fure ikke er almindelig kutyme, men samtidigt måske gøre det nemmere at forestille sig emnet. Hvad angår Bob Collowâns indlæg vil jeg lige pointere at Genesers histologi godt nok er et pragtværk i histologi, men ikke mig bekendt er særlig autoritativt, når vi snakker om molekylærbiologi. Formentlig har Geneser og kolleger gjort det samme som dig, nemlig at have oversat efter bedste evne, men netop fordi værket ikke er specielt autoritativt på det plan, har navnet ikke vundet indpas. Uanset hvad, synes jeg, at vi bør tage en principiel diskussion op på Landsbybrønden en dag, hvor folk er kølet ned efter projektskabelon-gate og før artiklen bliver indstillet til FA. --Masz 25. dec 2016, 17:48 (CET)[]
Derfor nej:
  1. Der er alt for mange "røde" links for en "god" artikel.
  2. Desuden er det et problem, at der anvendes et fagligt indforstået sprog, som er vanskeligt forståeligt for ikke-fagfolk. Begreberne må kunne forklares og uddybes evt. i supplerende noter.
venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 10:35 (CET)[]
@Rmir2: Mht. dit første punkt er der, så vidt jeg er orienteret, en generel konsensus om denne udlægning af kriterierne til LA/GA - og at røde links først bliver et problem ved FA-nominering. Med hensyn til dit andet punkt så må du meget gerne pointere mere specifikt hvilke termer der er for indforstået og så vil jeg se nærmere på det. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 10:56 (CET)[]
Tak for din henvendelse. Listen er lang. Nogle eksempler i flæng: interagerer, nukleobasernes konjugerede π-bindinger, terminal fosfatgruppe, pyrimidinnukleobase, stafylokokkerfag, prokaryoter, eukaryoter, A-DNA-røntgendiffraktionsmønstre, methylering, solvatiseringsskallen, aromatiske nukleobaser. Dette er ikke udtryk, som en læser, der ikke har en kemisk-biologisk studentereksamen eller højere biokemisk uddannelse kan forventes at forstå. Jeg forstår udmærket behovet for at fastholde det høje faglige niveau, men vi skal huske, at wikipedia henvender sig til alle mennesker. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 11:26 (CET)[]
De termer du nævner er wikilinket til deres egne artikler, da idéen her (som på resten af Wikipedia) er at man så kan klikke derind og læse om dem hvis man ikke ved hvad de er. At de pågældende artikler så, for størstedelens vedkommende, ikke er skrevet endnu er selvfølgelig beklageligt, men, jf. ovenfor, er det ikke noget der har med DNA-artiklen at gøre. Hvis der er steder hvor der i flæng nævnes avancerede fagbegreber uden at wikilinke begrebet kan vi måske have et problem, da der så formodes at læseren ved hvad der snakkes om. Men så længe der wikilinkes er det, for mig at se, det samme som at sige "hvis du ikke ved hvad dette er, så kan du læse mere om det her". I øvrigt er det ikke mit indtryk at artiklen anvender unødvendigt kompliceret sprog - det er blot, som du selv nævner, svært at behandle molekylærbiologi uden at komme til at anvende molekylærbiologiske fagtermer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 11:33 (CET)[]
Jeg skal lige skynde mig at tilføje at jeg ikke er sikker på om der er konsensus om min opfattelse på dette punkt. Andres input modtages gerne. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 11:35 (CET)[]
(tredje tilføjelse) Sammenlign i øvrigt med vores to andre GA'er Enzym og Mitokondrie -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 11:36 (CET)[]
Du er naturligvis i din gode ret til at være uenig med mig, men jeg synes altså ikke, at vi har gjort det godt nok med sådanne problemer. Oprettelsen af specialartikler er naturligvis en løsning, men brugere bør fortsat kunne læse artikler uden specielle forkundskaber. Jeg ved af egen erfaring, at det er svært at skrive artikler om kemiske emner for folk, der ikke kender til de mest elementære kemiske begreber, men en artikel i indforstået fagsprog er for langt fra, hvad jeg kan støtte. Beklager. Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 12:00 (CET)[]
Er ikke helt uenig med Rmir2. nogle kan godt forenkles lidt i fremtiden så at artiklen kan blive en FA. På den anden side ... Ord som "interagerer" er normal dansk ordbrug som man skulle have i sin ordforråd. Andre ting kan man bedre forstå når man skiller ordene fra hinanden (fx stafylokokkerfag)
Hvis der er et ord jeg ikke forstår, så kigger jeg på interwikilinket. Så jeg ser ikke det store problem. Dette er et artikel der fåske i fremtiden kan deles i 2 sektioner. Et kortfattet indledning i mere enkelt sprog hvad DNA er og hvordan den er opbygget, hvorefter man kan gå i dybten med de mere faglige udtryk. For nu er jeg dog tilfreds hvordan artiklen er opbygget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. dec 2016, 13:05 (CET)[]
 Konklusion:
Med 9 støtter (90%) og 1 ikke-støtte (10%) betegnes artiklen nu i henhold til reglerne som god. --Masz 3. jan 2017, 15:49 (CET)[]
FodnoteRediger
  1. ^ Stemme streget af Masz 30. dec 2016, 20:06 (CET), da én bruger har én stemme.[]

Terra Nova-ekspeditionenRediger

Afgøres 2. 9. februar 2017

StemmerRediger

KommentarerRediger

Artiklen er en oversættelse af den norske artikel [4], der er udnævnt som utmerket artikel (dvs. FA). Efter oversættelsen til dansk er den korrekturlæst af Bruger:Gjensen og undertegnede, og jeg mener dermed, at artiklen er af kvaliteten GA. --Morten1997 (diskussion) 19. jan 2017, 09:05 (CET)[]

  •   Kommentar Jeg har rettet lidt i sproget men den bør efterses igen af en anden. Der sider muligvis stadig norske ord i teksten.  Rodejong  💬 ✉️ 21. jan 2017, 16:32 (CET)[]
    • Artiklen er af flere omgange blevet læst igennem for rester af norsk og andre sproglige formuleringer, men flere gennemlæsninger er altid kærkomment. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 17:26 (CET) Jeg mener dog, at den sproglige og grammatiske del er af rigtig god kvalitet. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 20:35 (CET)[]
      •   Neutral Hvis jeg som udlænding stadig kan finde fejl, tror jeg at der stadig findes flere fejl som jeg har overset. Derfor synes jeg at der stadig skal efterses af en kyndig en. •   Rodejong   💬 ✉️ 3. feb 2017, 16:43 (CET)[]
        • Jeg har desværre læst mig blind for fejl i artiklen, så for at imødekomme Bruger:Rodejongs ønske om gennemlæsning, så hvis denne artikel skal have markatet GA - og det ville være en skam, hvis den ikke blev det, for den efterhånden blevet rigtig god, så må en anden bruger tage affære. --Morten1997 (diskussion) 3. feb 2017, 17:19 (CET)[]
  • Jeg har nu været igennem artiklen med en sproglig tættekam; det var meget få problemer, jeg fandt, og nogle af dem var jeg nødt til at ty til den engelske artikel for at sikre, hvad meningen skulle være (dvs. tjek med både no- og en-artiklerne; mon ikke den norske er oversat fra (en tidligere version af) den engelske?). Jeg har ikke nogen problemer med at stemme for artiklen som GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 11:25 (CET)[]
 Konklusion:
9 Stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes som GA. Toxophilus (diskussion) 10. feb 2017, 21:53 (CET)[]

The KinksRediger

Afgøres 4. februar 2017

StemmerRediger

KommentarerRediger

 Konklusion:
6 Stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes som GA. Toxophilus (diskussion) 10. feb 2017, 21:54 (CET)[]

2016Rediger

Clint EastwoodRediger

Indtil flere store biddragsydere og massevis af kilder. Jeg tror godt at den kunne blive GA. Ellers er jeg villig til at tilpasse den. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2016, 20:45 (CEST)[]

  •   Kommentar -især til Arnes indlæg i forbindelse med stemmeafgivningen: En række "GA" - artikler om musik har tilsvarende relativt omfattende omtaler af albums og koncertturneer. I tilfældet CE er der en del længere, uddybende artikler, mens hovedartiklen med enkelte undtagelser giver introer til disse uddybende artikler. Så jeg er enig med Arne i, at der er plads til "forfinelse" nogle steder, men er ikke enig i, at omtalerne af filmene generelt er for lange.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2016, 18:45 (CEST)[]
    Det er ikke fordi, jeg synes omtalerne af de enkelte film er vildt lange, og havde han lavet tyve film, var det sikkert også fint, men han har jo lavet/medvirket i næsten hundrede, og så bliver tekstmængden meget omfattende. Jeg ville foretrække, at der var færre film, der blev omtalt i teksten. Musikanalogien er heller ikke rigtig brugbar, for det er godt nok få musikere, der har udgivet op imod hundrede album; jeg vil i hvert fald gerne se den GA, som det er tilfældet med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jun 2016, 19:07 (CEST)[]

Afgøres 3. juli 2021

StemmerRediger

  •   Støtter - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2016, 20:45 (CEST)[]
  •   Støtter - Zoizit (diskussion) 19. jun 2016, 20:46 (CEST)[]
  •   Støtter - Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 20:54 (CEST)[]
  •   Støtter - Ramloser (diskussion) 19. jun 2016, 21:42 (CEST)[]
  •   Støtter -Sterhard (diskussion) 29. jun 2016, 15:03 (CEST)[]
  •   Støtter - under hensyn til at der findes en særskilt artikel om Clint Eastwoods hæderspriser. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2016, 15:59 (CEST)[]
  •   Støtter - Med en smule betænkeligheder: Jeg kan ikke frigøre mig for tanken om, at artiklen er noget lang i spyttet. Han har rigtig nok lavet mange film, men bidrager det til forståelsen af personen og hans karriere med de ret detaljerede beskrivelser af stort set alle filmene? Jeg synes, man mister lidt af overblikket. Dette dilemma skal tackles, inden en evt. FA-udnævnelse. Men hvis man ser bort fra dette, kan man vælge at betragte den som en yderst grundig artikel med prisværdigt grundige kilder. Det vejer højt for mig, derfor min stemme. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2016, 17:52 (CEST)[]
 Konklusion:
7 for og ingen imod efter 16 dage. Clint Eastwood hermed valgt til god artikel. --Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 11:03 (CEST)[]

Petro PorosjenkoRediger

Afgøres 29. juni 2016

StemmerRediger

KommentarerRediger

Mindst to afsnit er påhæftet med {{Tomt afsnit}}. Det holder ikke helt på en GA. I øvrigt har jeg nogle principielle bekymringer omkring nominering af en så højaktuel person/artikel, fordi jeg frygter at virkeligheden kan ændre sig radikalt, men artiklen senere bliver 'efterladt', ikke opdateret og derfor misvisende. Men jeg kan godt se at det ikke er et argument, så det tæller ikke med i min stemme her --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jun 2016, 19:48 (CEST)[]

Enig med ovenstående. Derforuden er der i hvert fald to afsnit, hvori der ingen kilder er. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2016, 19:58 (CEST)[]
Ja der er {{Tomt afsnit}} fordi det ikke er muligt at finde noget om Reformer i Ukraine og Forfatningsmæssige reformer, begge dele er såvidt jeg kan se lagt på is af den siddende præsident i håb om det kan undgåes med støtte fra EU, men jeg kan da med lethed slette afsnittene, jeg synes det var bedre, at efterlade dem som de er.
Hvilke er de to afsnit der ikke er kilder i? Der er så vidt jeg kan se Tidligt liv og uddannelse, tre linjer om at han er født, jeg finder gerne kilder til det.
mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 20:11 (CEST)[]
Jeg har nu sat kilder på de eneste to afsnit, jeg kunne finde var uden kilder, henholdsvis hvor han der født, hvilket universitet han har gået på og afsnittet om Antikorruption. Hvis der er flere steder, der mangler kilder, vil det være en hjælp hvis det bliver specificeret som Rmir2 gjorde.mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 21:06 (CEST)[]

"Mindst to afsnit er påhæftet med {{Tomt afsnit}}. Det holder ikke helt på en GA.", så vidt jeg umiddelbart kan se er dette stadigt tilfældet under afsnittene "Reformer i Ukraine" og "Forfatningsmæssige reformer" - jeg støtter gerne artiklen som GA, når det er fyldt ud, lige nu har den desværre mangler -- BillyDK (diskussion) 16. jun 2016, 00:21 (CEST)[]

@BillyDK: Så sletter jeg bare afsnittene, Porosjenko har bare ikke sat nogle "Reformer i Ukraine" og "Forfatningsmæssige reformer" iværk, det er yderst interessant, og det tænkte jeg at gøre opmærksom på med de tomme afsnit, som iøvrigt indeholder linjen: Der findes ingen tilgængelige oplysninger om Porosjenkos reformer af det oligarkdominerede ukrainske samfund. og Der findes ingen tilgængelige oplysninger om Porosjenkos reformer af den ukrainske forfatning. Karakteristisk for Porosjenkos regering er jo netop at den ikke vil lave reformer af det oligarkdominerede ukrainske samfund, så saver de deres egen gren over. Ligesådan vil regeringen ikke lave reformer af den ukrainske forfatning, der kunne betyde en eller anden grad af autonomi for Donbas, derfor har Porosjenko hyret Anders Fogh Rasmussen som personlig rådgiver, en hård hund, der ønsker optrapning overfor Donbas. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 00:39 (CEST)[]
(rykket) Hvis der ikke kan findes noget om reformer, hvorfor så overhovedet have de to afsnit i artiklen? Hvis han ikke har gennemført nogle større reformer så er der ingen grund til at have afsnittene, og hvis han har gennemført reformer så er det en klar mangel at de ikke er beskrevet. At have tomme afsnit der grundlæggende siger 'ved ikke' synes jeg tager det værste fra begge verdener... Jeg opdagede først ovenstående besked nu. Hvorfor ikke skrive de detaljer ind i artiklen? Alt det du nævner der er interessant - selv 'manglen' på reformer kunne være interessant at have med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. jun 2016, 09:10 (CEST)[]
  Det er en dårlig løsning med det tomme afsnit, indforstået og lidt intellektualistisk, men som naturen af noget ikke er, er det svært at finde kilder, der bekræfter dette ikke, jeg vil forsøge mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 09:25 (CEST)[]
Jeg har fjernet de to tomme afsnit, da der ikke ser ud til, at der vil komme nogen tekst der foreløbig, og engelsk Wikipedia har også disse to tomme afsnit, så der er ingen tekst at oversætte derfra. Hvis artiklen skal kunne vedtages som GA, så bør den ikke have tomme afsnit med skabeloner om at tekst mangler, synes jeg. PerV, du må meget gerne genindsætte afsnittene, hvis du finder noget at skrive om emnerne, men skal vi ikke droppe overskrifterne, indtil der er kommet noget tekst også? Jeg har givet min støtte til GA. --EileenSanda (diskussion) 16. jun 2016, 14:03 (CEST)[]

Et rent teknisk sp. Hvorfor kan denne diskussion ikke ses på Diskussion:Petro Porosjenko, nu foregår diskussionen to steder, her og på huskelisten. Det bliver vel vanskeligt for alle. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 09:02 (CEST)[]

@PerV:, jeg tror det skyldes måden {{Milepæle}} er indrettet på (den blev lavet i tiden før skabeloner som {{ds}} og {{fs}} blev almindeligt udbredt). Jeg har ikke umiddelbart overblik over hvorvidt den kan tweakes til at vise selve diskussionen i stedet for (som nu) et link til den fortløbende diskussion. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 14:22 (CEST)[]
@Metalindustrien: Ok, men nu bliver denne diskussion i det mindste vist på Diskussion:Petro Porosjenko efter Tøndemagerens hjælp, det synes jeg er en fordel. Så kan man se den samlede diskussion dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2016, 14:32 (CEST)[]

Til oplysning: Artiklen er nu den længste og den mest omfattende om Porosjenko på wikipedia, bortset fra artiklen på uk wikipedia som er ca. 18.000 bites længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 17:51 (CEST)[]

Tak for hjælpen og kommentarerne! Uden hjælpen ville artiklen aldrig være blevet god!   mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 17:54 (CEST)[]

 Konklusion:
7 for og ingen imod efter 16 dage. Petro Porosjenko hermed valgt til god artikel. --Zoizit (diskussion) 1. jul 2016, 19:02 (CEST)[]


Quintus Asconius PedianusRediger

Afgøres 16. 23. marts 2016

StemmerRediger

KommentarerRediger

Forslaget oprettet på vegne af Bruger:MKølkær. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. mar 2016, 08:14 (CET)[]

En anderledes og ret flot artikel. Godt illustreret på trods af, at det ikke er et helt nemt emne at illustrere. Min støtte er med følgende forbehold:
  • Huskelisten bør iagttages, dvs. Rmir2's bemærkninger om noteformateringen.
  • Indledningen bør udbygges, så den kort opsummerer artiklens væsentligste indhold. Normalt er jeg tilhænger af korte indledninger, men i dette tilfælde er den simpelthen for kortfattet.
  • Tegnsætningen og sproget bør gennemgås med et par friske øjne. Kommaerne står generelt fint, men der er enkelte svipsere. Enkelte steder er der besynderlige forkortelser som fx "d. 4. årh". --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. mar 2016, 20:21 (CET)[]
  • Se kommentarer på huskelisten. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:15 (CET)[]

A-busRediger

Afgøres 17. 24. januar 2016

StemmerRediger

KommentarerRediger

 Konklusion:
6 for og ingen imod efter 21 dage. A-bus hermed valgt til god artikel. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. jan 2016, 07:43 (CET)[]

S-busRediger

Afgøres 17. januar 2015

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Artiklen mangler efter min overbevisning en højere kildebelægning. Den er flot og omfattende, men historieafsnittet er helt uden kildehenvisninger. Listen med de uddybende artikler kunne efter min mening også godt trænge til lidt kilder. Det burde være til at finde i de enkelte artikler så teksten i artiklen om S-bus kan underbygges. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2016, 19:09 (CET)[]
Nu har jeg været i gang med at tilføje de efterlyste kildeangivelser og desuden tilføjet et afsnit om fremtiden. Derudover bør der nok tilføjes et afsnit om S-busserne generelt og kort over S-busnettet før og nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jan 2016, 22:25 (CET)[]
Godt arbejde. Så kan man jo ikke andet end at støtte udnævnelsen. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2016, 17:08 (CET)[]
 Konklusion:
Vedtaget som god med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. jan 2016, 20:38 (CET)[]

2015Rediger

Nykøbing FalsterRediger

Afgøres 18. september 2021

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Jeg har stødt og roligt udvidet artiklen igennem flere omgange, og jeg mener efterhånden, at den kan klare en GA-nominering. Toxophilus (diskussion) 4. sep 2015, 23:06 (CEST)[]
  • Der er stadigvæk mange huller (se huskelisten) Rmir2 (diskussion) 5. sep 2015, 12:11 (CEST)[]
    • Jeg vil se, om jeg kan rette artiklen til inden afstemningen udløbet. Hvad mener du, Rmir2, at der mangler under erhvervsliv? Jeg vil kigge på busruterne og historien. Vil du uddybe hvad du mener med oplandsbetjening? Og hvad er det du mener der bør beskrives bedre om sundhedsvæsen og skolevæsen? Jeg kigger på parker og mindesmærker hurtigst muligt. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2015, 19:49 (CEST)[]
Jeg skal gerne forsøge at komme med nogle input:
  1. det kan ikke passe, at byen kun har een nævneværdig fremstillingsvirksomhed. Hvad lever folk dog af? Hvad findes der af forretninger, offentlig og privat service? Bymidten og andre butiks- eller servicecentre: hvilke og med hvilket betjeningsudbud? De fleste kommuner har fået lavet en analyse af, om centre kun betjener en bydel, hele byen, kommunen eller større områder (eventuelt nuanceret på daglig- og udvalgsvarer, tøj osv) i forbindelse med udarbejdelse af kommuneplanen. Her må der være mere at fortælle. Der må også kunne skrives om fx forsyningsområdet for vandforsyning og varmeværker, betjeningsområdet for fx rensningsanlæg (MBK?) og losseplads/affaldshåndtering mm. - langt mere præcist end nu.
  2. Hvilke buslinjer findes det, hvorhen (nabobyer og -kommuner) og hvor ofte? (se fx Hadsund)
  3. Hvilke afdelinger findes der på sygehuset, hvilke specialer, hvilket betjeningsområde? Helikopter- eller søredningstjeneste? Ambulancer?
  4. Ungdoms-, høj- og efterskoler? Erhvervsskoler er nævnt, men hvilke erhverv gives der undervisning i?. Musikskole. Aftenskoleundervisning.
Til inspiration: tag Trap: Danmark 5 udgave og se, hvor meget der findes der. Det er i princippet en opdateret udgave heraf, jeg efterlyser, hvis artiklen skal blive "god". Om du vil: Trap: 7. udgave (6. udgave er tiden allerede løbet fra, men den burde vi også skrive om en gang, hvis vi har kræfter til det). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. sep 2015, 21:07 (CEST)[]
Tak for din uddybning. Jeg vil se, hvor meget jeg kan nå inden afstemningen udløber. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2015, 13:08 (CEST)[]
Så har jeg været igang, men er endnu ikke færdig. Oplandsbetjeningen har jeg været lidt inde over, men jeg kigger nærmere på det senere. Jeg har udvidet afsnittene om Geografi, Kollektiv transport, Hospitalsvæsen og politi, Erhverv, Uddannelse og oprettet et afsnit kaldet "Grønne områder, pladser og skulpturer". Jeg håber, at du mener at mine udvidelser i de bemeldte afsnit er fyldestgørende. Historieafsnittet kigger jeg på senere. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2015, 22:08 (CEST)[]
Det er tydeligt, at du gør en stor indsats, og det værdsætter jeg meget. Hvis du fortsætter på samme måde, vil jeg bestemt genoverveje min stemme. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2015, 08:46 (CEST)[]
 Konklusion:
Fuld enighed om at udnævne artiklen. --Zoizit (diskussion) 18. sep 2015, 11:19 (CEST)[]

Slaget om Belgien (1940)Rediger

Afgøres 3. maj 2015

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • artiklen har mange røde links. Rmir2 (diskussion) 3. maj 2015, 13:13 (CEST)[]
  • Tegnsætningen - især kommateringen - bør gennemgås med et par friske øjne. Kan dog vente indtil FA. Det er en meget flot artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. maj 2015, 21:16 (CEST)[]

B-52 StratofortressRediger

Afgøres 3. maj 2015
Se evt. første nominering.

StemmerRediger

KommentarerRediger

Indledningen kan med fordel afkortes, så den giver et kort og hurtigt overblik over artiklen, og kildehenvisningerne i indledningen bør flyttes til de uddybende afsnit længere nede i artiklen, jf. drøftelserne på Landsbybrønden. Kan evt. vente til FA. Det er en omfattende og rigtig flot artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 26. apr 2015, 08:08 (CEST)[]

ChileRediger

Afgøres 26. april 3. maj 2015
Se evt. første afstemning.

StemmerRediger

KommentarerRediger

I forbindelse med artiklens første GA-nominering mente jeg, at indledningen var for omfattende. Lige som Morten1997 synes jeg nu, at indledningen er ganske passende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 12. apr 2015, 09:49 (CEST)[]

  • Ligesom ved første nominering, så bør afsnittet af topografi underbygges med kilder. Et så stort afsnit helt uden kilder bør ikke eksistere i en GA-artikel. Ellers har jeg ingen indvendinger, udover at passende uddybende artikler stadig mangler at blive oprettet (eksempelvis Chiles historie), men det kan nok vente til FA-status. Indledningen har nået en passende størrelse. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2015, 10:58 (CEST)[]
Der er godt nok kommet en enkelt kilde i afsnittet, men så længe der ikke er flere, vil jeg ikke støtte udnævnelsen. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2015, 20:11 (CEST)[]
Der er nu seks kilder i det omtalte afsnit. Hvor mange kræves der fra din side af? --Morten1997 (diskussion) 25. apr 2015, 19:00 (CEST)[]
Det er dejligt, at der er kommet flere kilder på. Det er dog ikke så meget et spørgsmål om et præcist antal, men om at relevante tekstbidder underbygges. Jeg har indsat tre {{km}}, hvor jeg mener det er relevant at have kilder på udsagnene. Hvis de kan komme i orden, så vil jeg gå helhjertet ind for udnævnelsen. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2015, 20:28 (CEST)[]
Super. Jeg kigger på det. mvh --Morten1997 (diskussion) 25. apr 2015, 20:57 (CEST)[]
Der er nu fundet kilder til alle km undtagen en. Den vil jeg forsøge at finde frem til senere i dag, ellers bliver udsagnet slettet fra teksten. mvh--Morten1997 (diskussion) 2. maj 2015, 11:02 (CEST)[]
Rigtig godt arbejde Morten1997! Jeg har ændret min stemme til støtter, da jeg regner med at du finder en kilde, eller sletter afsnittet. Afsnittet fremtår væsentligt mere troværdigt nu, end inden du begyndte. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2015, 11:26 (CEST)[]
  • Jeg synes, at det bør overvejes at flytte hele historieafsnittet over til en egen artikel og nøjes med en kortere oversigt, der tegner nogle hovedtræk i udviklingen op til nutiden. Det bør være nok til, at man kan forstå nutidens Chile, mens detaljerne kan henvises til de særligt interesserede. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2015, 11:46 (CEST)[]
Et fornuftigt forslag synes jeg. Det er et vældig langt afsnit, og kan fint bære sin egen artikel, med en kort opsummering i denne artikel. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2015, 20:22 (CEST)[]

{{Konklusion|Overvældende flertal (7/8) for at udnævne artiklen. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 26. apr 2015, 13:49 (CEST)}} 7/8 < 90 % --|EPO| COM: 26. apr 2015, 15:08 (CEST)[]

Japans kapitulationRediger

Afgøres 26. april 2015
Se evt. første afstemning.

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Afsnittet om Potsdam-deklarationen bør have lidt tættere kilder. Jeg har indsat en enkelt {{km}}, hvor jeg mener der skal underbygges. Jeg ville nok også overveje et specifikt afsnit til nogle af fodnoterne, hvor der bliver kommenteret eller uddybet yderligere, således at de ikke står sammen med referencerne. Ellers ser artiklen meget overbevisende ud, og der er fornuftigt med billeder. 12. apr 2015, 18:53 (CEST)
  • Referencer og noter skal skilles ad, før jeg kan stemme for. Det er en lille ting, men synes det er ekstremt forvirrende - især fordi der er rigtigt mange noter. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2015, 13:40 (CEST)[]
Jeg har nu skilt referencer og noter ad efter ønske af dig. Jeg håber, at du nu støtter nomineringen. mvh --Morten1997 (diskussion) 17. apr 2015, 19:03 (CEST)[]
Referencer og noter skal heller ikke angives med tal begge steder - det er bare forvirrende. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2015, 19:31 (CEST)[]
Hvordan vil du så have det? Giv gerne et eksempel på en artikel på da.wiki, hvor reference- og notelisten er efter dit ønske. mvh --Morten1997 (diskussion) 17. apr 2015, 20:23 (CEST)[]
Der er et eksempel i artiklen om København. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. apr 2015, 21:16 (CEST)[]
Ser forresten vist fint ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2015, 21:51 (CEST)[]
Hvad skal der ske/hvilke forbedringer ønsker du, hvor du kan stemme for nomineringen? mvh --Morten1997 (diskussion) 17. apr 2015, 22:14 (CEST)[]
 Konklusion:
Fuld enighed om at udnævne artiklen. --|EPO| COM: 26. apr 2015, 13:50 (CEST)[]

Saudi-ArabienRediger

Afgøres 12. april 2015

StemmerRediger

KommentarerRediger

Ligesom det er nævnt oven for om Manchester United, plejer vi ikke at skrive kildeangivelser i indledningen. De skal i stedet flyttes ned i de relevante underafsnit. Ellers en meget flot og omfangsrig artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 30. mar 2015, 00:48 (CEST)[]

Kilder er nu fjernet i indledningen. --Morten1997 (diskussion) 30. mar 2015, 01:05 (CEST)[]
Nå, det var der jeg så det:-) @Morten Haagensen: Du skriver "plejer vi ikke" - hvor står det henne? Ikke i Stilmanualen, i hvert fald. Det kan godt være, det giver mening, men der er hundredvis af artikler, hvor der ér kilder i indledningen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2015, 18:01 (CEST)[]
Jeg mener ikke, at der gælder nogen regel om at "vi" ikke angiver kilder i indledningen. --Pugilist (diskussion) 30. mar 2015, 18:04 (CEST)[]

Alt, alt for lang, men samtidig formår artiklen at hævde at der er en "velfærdsstat", samtidig med at den problematiske menneskerettighedssituation beskrives - men ingen beskrivelse af hvordan denne modsætning påvirker landet. --Palnatoke (diskussion) 31. mar 2015, 15:39 (CEST)[]

Undskyld, at jeg siger det, Palnatoke, men du vrøvler. Velfærd er økonomisk, menneskerettigheder er politiske. Der er ikke nødvendigvis en overensstemmelse mellem de to. Du kan sagtens fx have et gratis sundhedsvæsen og samtidig fx krænke ytringsfriheden. hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2015, 18:34 (CEST)[]
Jeg må erklære mig enig med Rmir2 her, og jeg kan heller ikke rigtig se, hvordan denne artikels længde skulle påvirke kandidaturen negativt. Ikke desto mindre synes jeg, at det er en kæmpe mangel, at artiklen ikke indeholder en uddybning af landets administrative forhold – afsnittet om den administrative inddeling lader meget tilbage at ønske. På den engelske wikipedia, som jeg kan se, at en stor del af artiklen er en oversættelse fra, er der underartikler, der uddyber systemet med regioner og guvernorater (eller hvad de nu skal oversættes til), omend disse heller ikke er særlig uddybende. I den danske artikel er disse regioner/guvernoraters (?) administration slet ikke omtalt. For at jeg kan støtte artiklens kandidatur vil det derfor være essentielt, at systemet enten uddybes i artiklen eller i en uddybende artikel. --Masz 1. apr 2015, 00:55 (CEST)[]
Som en tilføjelse vil jeg også bemærke, at jeg langt hen ad vejen synes, at det er en super fin artikel, der er meget uddybende i sin redegørelse for landets forhold, så der skal ikke meget til, før den efter min mening bør få stemplet "GA". --Masz 1. apr 2015, 00:59 (CEST)[]
Rmir2: "Velfærd" er økonomisk, "en velfærdsstat" er en måde at organisere velfærd på - og dermed politisk. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2015, 10:09 (CEST)[]
Naturligvis, men det ændrer ikke noget. Hvis du læser definitionen af en velfærdsstat (og også velfærdsmodel), vil du se, at politiske rettigheder ikke indgår i denne. citat: "varianter af velfærdsstaten er blevet brugt af regimer knyttet til de fleste ideologier". Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 10:35 (CEST)[]
Husk at læse hele "Definitioner"-afsnittet. Der er fire punkter til sidst. Lige efter dit citat. Men uanset definition bør artiklen om Saudi-Arabien uddybes på dette punkt. Og i øvrigt bør adskillige underartikler udskilles, så hovedartiklen kan få en mere rimelig længde. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2015, 10:47 (CEST)[]
Jeg kan ikke følge dig. Hvilke afsnit bør udskilles? For mig at se er hvert emne behandlet rimeligt kortfattet i denne oversigtsartikel. Med hensyn til uddybningen synes jeg, at artiklen giver et godt billede: den materielle velfærd (uddannelses- og sundhedsvæsen, veje mm) er sikret, de politiske rettigheder er begrænsede, forøvrigt lige som i mange andre lande, hvor det blot er det ideologiske grundlag for begrænsningerne, der varierer fra land til land. Udgrænsning og undertrykkelse af politiske oppositionsgrupper ved hjælp af propaganda, skueprocesser, gummiparagraffer og regulært magtmisbrug er sørgeligt udbredt i vor tid (ingen stater nævnt, ingen glemt). Problemet er, at den danske velfærdsstat blev bygget på demokratisk grundlag, men i mange andre lande forholder det sig ikke således, og ikke få steder er magthavere parate til at give køb på demokratiske rettigheder for at fastholde deres magt (EUs forfatning er et sørgeligt men stadig aktuelt eksempel). Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 11:30 (CEST)[]
Nu er en meget stor del af artiklen jo skrevet af mig, og som jeg nævnte på dens diskussionsside, er jeg interesseret i yderligere forbedringer. Jeg skal ikke gå ind på problematikken om velfærdsstat eller ej; lige præcis det udtryk har jeg ikke tilføjet (men på den anden side heller ikke specielt studset over). Og jeg vil også godt anerkende, at artiklen er lang. Men jeg kan nu ikke ud af kriterierne se, at længden (alene) skulle hindre den i at blive GA. Jeg vil ikke lægge skjul på, at der nok er lidt redundans (fx mellem historie, politik, religion og kultur), som kunne tunes lidt, selv om religionens betydning er så gennemgribende i landets forhold, at den gennemsyrer alle disse emner.
Det er også korrekt, at artiklen er skrevet med udgangspunkt i en-wiki, men jeg har fundet mere i denne (ikke fantastisk gode) artikels underafsnit (med eller uden links) og tilføjet herfra i hovedartiklen, da jeg ellers fandt, at den havde nogle slagsider (fx har en-wiki's udgave meget lidt om kulturen). Jeg har i øvrigt initieret en diskussion på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Verdens lande om de anbefalede afsnit til landeartikler; måske kan udfaldet af den diskussion få betydning for omfanget af fx Saudi-Arabien - flere indspark er velkomne.
Eller måske skriver jeg også bare lidt omstændeligt. Jeg kan godt se, at artiklen er længere end de øvrige landeartikler, der er blevet GA (fx Island, Sverige), selv om sidstnævnte nærmer sig noget (byte-mæssigt).
@Masz's indvending om afsnittet om administrativ opdeling, så må jeg konstatere, at de engelske uddybende artikler næsten kun er listeartikler. Jeg har nævnt både regionerne og guvernementerne, lavet en tabel med regionerne, men undladt at nævne alle guvernementerne, da der er rigeligt med lister i forvejen. Med mindre du efterlyser en sådan liste, så vil man formodentlig kunne uddybe afsnittet med to-tre sætninger, og det skal jeg da gerne gøre (eller du kunne selv gøre det!), hvis det kunne ændre din holdning. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2015, 18:28 (CEST)[]
PS. Jeg har lige tjekket det: Den omfattende referenceliste udgør byte-mæssigt over 40 % af artiklens størrelse. Vi kunne jo beskære den for at få størrelsen ned.... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2015, 18:53 (CEST)[]
Det vil jeg bestemt fraråde. Kildedokumentationen skal altid være i orden. Det er blevet en vigtig målsætning på dansk wiki. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 18:57 (CEST)[]
Amjaabc, det er netop det, jeg ikke synes vil være tilstrækkeligt – en liste er jo ikke i sig selv målsætningen efter min mening. Det ville være målsætningen, at det blev forklaret, hvilke ressortområder disse regioner og guvernementer har, hvordan lederne udpeges/vælges til dem osv. Jeg forventer ikke et 10 000 bytes afsnit, men bare det at nævne det. Jeg er enig i, at de uddybende engelske artikler om disse ikke gør det særlig godt, men læg mærke mærke til, at Saudi-Arabien heller ikke er en GA på enwiki. Desuden må jeg konstatere, at jeg ikke lige har bøger om Saudi-Arabien liggende, og jeg kan ikke rigtig finde information på nettet om det, så det er nok en sværere opgave for mig selv at uddybe afsnittet. Det kan være, at den arwiki på ar:ملحق:قائمة المناطق الإدارية السعودية har noget fornuftigt, som kunne oversættes, men desværre ser den føromtalte artikel for mig blot ud som en stor, utydelig tegning, og det ville være lidt farligt med Google Translates oversættelse! (jeg kan dog se, at der står et eller andet med bl.a. sikkerheds- og miljømæssige områder osv., men meget mere kan jeg ikke helt tyde, så det ville være lidt farligt at udvide på baggrund heraf. --Masz 2. apr 2015, 20:55 (CEST)[]
Det er sådan set en meget fin, akademisk diskussion, I har kørende. Og det er dejligt, at I kommer med gode ideer til at forbedre artiklen. Men jeg synes, artiklen aktuelt er rigtig, rigtig flot og selvfølgelig er en oplagt god artikel. Diskussionen oven for hører mere til i forbindelse med en evt. FA-nominering. Det er temmelig grotesk, at vi igen-igen står med en bragende flot artikel, som af Wiki-intelligentsiaen kun kan bedømmes som lovende. Øv! Man kan med fordel lave flere uddybende artikler, men i min optik bør dette ikke stå i vejen for GA. Til Amjaabc: Rigtig flot arbejde! Hold humøret højt. Jeg beklager inderligt - på vegne af mine med-wikipedianere - at det indtil videre ikke kan blive til mere end en LA. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. apr 2015, 21:49 (CEST)[]
  • Mht. velfærdsstat ctr. menneskerettigheder. Palnatokes betragtninger om, at en velfærdsstat er politisk - fordi der er tale om hvordan, man fordeler velfærd - er sådan set rigtige nok, men netop fordi 'velfærdsstat' og 'krænkede menneskerettigheder' ikke nødvendigvis er modsætninger, kan jeg ikke få øje på, hvorfor sondringen mellem hhv. velfærd/velfærdsstat = politisk/økonomisk skulle være relevant mht. Saudi-Arabien. Cuba har et meget velfungerende sundhedsvæsen, uden at landets samfundsmodel er noget særligt forbillede i Vesten. Et paradoks? Ja, men ikke nødvendigvis en modsætning. Og i øvrigt ikke et paradoks, der er nødvendigt at udpensle. Den blotte konstatering er vel sådan set rigeligt. Så må læseren selv - og ikke Wikipedia - bedømme paradokset el. modsætningen.
  • Mht. betragtningerne om, at artiklen er for lang, kan jeg følge dette mht., at en række uddybende artikler med fordel kunne korte den ned. Men en del af FA'erne er temmelig lange, og det er ubegribeligt, at man kan anfægte et GA-kandidatur, fordi artiklen er for omfattende. Det er næppe set før i dansk Wikipedias historie. I øvrigt har vi tidligere været enige om, at artikler sådan set bør have det omfang, der nu skønnes passende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. apr 2015, 09:37 (CEST)[]
Tak for de pæne ord, Morten. Det er for mig ikke et mål i sig selv, at artiklen bliver GA; i arbejdsprocessen bliver jeg selv meget klogere, og mange af kommentarerne kan jeg også fint bruge. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2015, 17:59 (CEST)[]
Arne skriver, at det ikke er et mål i sig selv, at artiklen bliver GA. Det kan jeg ikke være enig i, men det skyldes ikke artiklen i sig, selv derimod at vi må have nogle rimeligt faste kriterier for geografiske GA-artikler. Efter min vurdering opfylder artiklen om Saudi-Arabien netop sådanne kriterier. En uddybende redegørelse for den administrative inddeling hører netop hjemme i en specialartikel og ikke i en oversigtsartikel, hvor vi kan "nøjes" med at opliste og på et kort vise denne inddeling. Argumentet med, at artiklen er for "lang" giver jeg ikke noget for. En artikel kan ikke bedømmes på dens længde men på, om den giver fyldestgørende oplysning om sit emne. Hvis det kræver en stor artikel, så må der en stor artikel til, anderledes kan det ikke være. Sandt at sige synes jeg, at begge nej-stemmer i afstemningen hviler på et "tyndt" grundlag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. apr 2015, 09:19 (CEST)[]
Jeg vil lige understrege, at jeg personligt ikke havde en GA-udnævnelse som mål, da jeg arbejdede med at udvide artiklen. Naturligvis er det et mere bredt mål, når nogen nominerer og støtter denne udnævnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2015, 19:13 (CEST)[]
Jeg har nu fjernet ordet "velfærdsstat" i indledningen og i stedet skrevet, at levestandarden er markant steget gennem de seneste 50 år. Jeg ved ikke, om det er nok til at imødekomme Palnatokes indvending på det punkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2015, 17:05 (CEST)[]
@Masz: Jeg har nu fundet noget om regionernes ledelse og opgaver, som jeg har tilføjet et par linjer om. Jeg kan desværre ikke finde noget tilsvarende om guvernementerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2015, 18:03 (CEST)[]
Jeg vil stadig foretrække at der trækkes mere ud til underartikler, men det behøver ikke være nu. Og det kunne være spændende at få beskrevet, hvori den omtalte "velfærdsstat" består, men også det kan vi have til gode. Jeg har streget min "støtter ikke". --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2015, 20:29 (CEST)[]
@Amjaabc, det er indtil videre super, synes jeg. Jeg har skrevet for nogle dage siden til SA's udenrigsministeriums borgerservice for at bede dem om at uddybe rollen, og jeg uddyber så afsnittet, hvis de svarer. Hvis ikke, så mener jeg også, at det er tilstrækkeligt til en GA, og derfor er min ikke-støtte nu en støtte. --Masz 8. apr 2015, 09:23 (CEST)[]
 Konklusion:
Fuld enighed. Artiklen udnævnes til GA. --|EPO| COM: 23. apr 2015, 11:53 (CEST)[]

Hercule PoirotRediger

Afgøres 12. februar 2015
Se eventuelt Første nominering.

StemmerRediger

  1. --BillyDK (diskussion) 30. jan 2015, 12:35 (CET)[]
  2.   Støtter En rigtig fin krimiartikel- se også min kommentar til Nero Wolfe--Sterhard (diskussion) 31. jan 2015, 22:05 (CET)[]
  3.   Støtter Da jeg er blevet oplyst om, at jeg gerne må stemme, selv om jeg har bidraget væsentligt til artiklen, støtter jeg nomineringen. Selv synes jeg, artiklen nærmer sig det perfekte.--Ramloser (diskussion) 2. feb 2015, 22:09 (CET)[]
  4.   Støtter En (rigtig) god artikel. Det bør også afspejles i den officielle status. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2015, 20:05 (CET)[]
  5.   Støtter --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 9. feb 2015, 20:06 (CET)[]
  6.   Støtter -- TherasTaneel (diskussion) 10. feb 2015, 08:40 (CET)[]
  7.   Støtter --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. feb 2015, 09:06 (CET)[]

KommentarerRediger

Indstiller til GA-status på anmodning af Ramloser. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. jan 2015, 23:07 (CET)[]

Artiklen er nu udbygget, rettet for slåfejl og dokumenteret med 111 referencer, så jeg finder, at en ny afstemning er relevant. Den blev jo egentlig ikke afvist sidst, men der var for få, der stemte.-- Ramloser (diskussion) 29. jan 2015, 23:16 (CET)[]

Jeg har tilladt mig at flytte nomineringen til siden "anden nominering". Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:05 (CET)[]

  • Efter at have kastet et kort blik på artiklen vil jeg anbefale, at indledningen udvides, så hele artiklen bliver opsummeret. Afsnittene om karriereforløb og kendetegn er end ikke nævnt. Det er et godt noteapparat med både referencer og noter i en stil, som jeg personligt rigtig godt kan lide. Jeg ville måske overvejet at sætte littaraturafsnittet ind samme sted, således at referencerne, hvor der henvises til litteraturen, er lidt tættere på hinanden. Henvisningen til commons skal nok ned i Eksterne links (som jeg personligt bedre kan lide at kalde "eksterne henvisninger" idet, der nogle gange bliver henvist til bøger eller lignende, som ikke er et link). Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:21 (CET)[]
BillyDK, er det en stemme for eller imod? Det er derfor man skal huske at bruge {{støtter}} og {{støtter ikke}}. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jan 2015, 20:57 (CET)[]

Ramloser, vær opmærksom på, at du som væsentlig bidragsyder gerne selv må stemme på egne kandidater til gode og fremragende artikler. Det er kun kandidater til lovende artikler, som væsentlige bidragsydere ikke selv må vedtage. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. feb 2015, 09:16 (CET)[]

Morten Haagensen Elmose--Tak for tippet. Det troede jeg faktisk ikke, jeg måtte. Mange hilsener- Ramloser (diskussion) 2. feb 2015, 14:14 (CET)[]
 Konklusion:
Artiklen får status af God artikel, da der er fuld opbakning hertil. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. feb 2015, 17:11 (CET)[]

Manchester United F.C.Rediger

Afgøres 11. april 2015
Se evt. første afstemning.

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Umiddelbart en flot stor artikel med gode billeder. Jeg er temmelig sikker på, at vi normalt ikke har kilder i indledningen. Kilderne skal ned til de relevante udsagn i selve artiklen. Har ikke fået læst det hele igennem endnu, men det skal jeg nok. Jeg kunne også godt tænke mig, et afsnit med fodnoter, til de beskrivende noter, der findes i teksten. Således at der er ét afsnit med referencer til kildematerialet. Toxophilus (diskussion) 29. mar 2015, 12:45 (CEST)[]
Kilder er nu fjernet i indledningen. --Morten1997 (diskussion) 30. mar 2015, 01:10 (CEST)[]
 Konklusion:
Seks støtter og artiklen er derfor vedtaget som god. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2015, 00:57 (CEST)[]

2014Rediger

Tesla Model SRediger

Afgøres 31. juli 7. august 2014

StemmerRediger

KommentarerRediger

Har forlænget afstemningen til den 7. august da der ikke er 6 stemmer endnu. Mvh InsaneHacker (diskussion) 31. jul 2014, 10:55 (CEST)[]

  • Siden nomineringen den 17. juli er artiklen udbygget fra 55.000 bytes til 92.000. Artiklen er netop opdateret med de seneste salgstal for 2. kvartal 2014. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. aug 2014, 06:40 (CEST)[]
  • Jeg mener, at der mangler kildeangivelser nogle få steder i den ellers flotte og omfattende artikel. Eksempelvis afsnittene om Instrumentbord og Dæk og fælge, hvor der ingen er at finde. Jeg har indført {{km}} på et udsagn, som i høj grad mener bør kildeunderbygges. Jeg vil dog ikke stå i vejen for udnævnelsen på baggrund af ovenstående, men jeg håber at det vil bliver ordnet snarest. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2014, 13:27 (CEST)[]
  Gjort Jeg har nu tilføjet kilde til påstanden om, at både Martin Lidegaards ministerium og Kronprins Frederik betalte fuld pris for deres Model S. Endvidere har jeg angivet kilder til afsnittet om 'Dæk og fælge'. Kilder til afsnittet om 'Instrumentbordet' følger. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 6. aug 2014, 00:07 (CEST)[]
 Konklusion:
7 støtter – artiklen får GA-status. --|EPO| COM: 7. aug 2014, 13:40 (CEST)[]

Mary RoseRediger

Afgøres 21. 28. juli 2014

StemmerRediger

KommentarerRediger

 Konklusion:
Vedtaget som god artikel med seks stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 28. jul 2014, 22:50 (CEST)[]

Il ritorno d'Ulisse in patriaRediger

Afgøres 19. juli 2014

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • Jeg har fundet enkelte mindre fejl, der kan rettes ved en kritisk gennemgang af teksten – f.eks. henvisninger til omdirigeringer eller manglende henvisninger. Men det første link virker også lidt spøjst. Er det korrekt eller 'glemt' i en oversættelse? Slutteligt er der et dødt link til et billede. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 14:22 (CEST)[]
Enig med EPO. Disse småting bør kunne fikses. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. jul 2014, 23:05 (CEST)[]
 Konklusion:
Vedtaget som god artikel med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jul 2014, 08:48 (CEST)[]

Slaget om Guadalcanal (anden nominering)Rediger

Afgøres 17. juni 2014
Se evt. første nominering her.

StemmerRediger

KommentarerRediger

Ved første nominering fik denne artikel seks stemmer, men den sidste var afgivet en dag for sent. Bemærk at der ikke er tale om Søslaget ved Guadalcanal, der allerede er god artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jun 2014, 19:42 (CEST)[]

 Konklusion:
Vedtaget som god med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jun 2014, 20:19 (CEST)[]

Eurovision Song Contest 2014Rediger

Afgøres 31. maj 2021

StemmerRediger

KommentarerRediger

  1. Kortet under afsnittet "#Deltagere og resultater" mangler forklaring på hvad de røde lande er.   Gjort
  2. Det må også være afklaret om kronprinsen tog børn med "muligvis med ét eller flere af parrets børn".   Gjort
  3. Kan man finde ud af et omtrentlig seertal for hele Europa? "I Danmark så 2,4 millioner tv-seere finalen". Det vil gøre artiklen mindre danskcentreret.   Gjort

Ellers en rigtig god artikel. --Santac (diskussion) 17. maj 2014, 06:26 (CEST)[]

Har nu tilføjet de manglende oplysninger. Mht. den røde farve på kortets forklaringsnøgle: Hvis nogen kan finde en farvekode, der er lige så rød som landenes farve, hilser jeg det velkomment. Mht. tv-seere: Jeg kan ikke finde nogen kilde, der angiver antallet af seere for finalen i 2014 på verdensplan. Men flere medier refererer til 170 mio., som var seertallet i Malmö i 2013 og som også var forventningen i 2014. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 09:06 (CEST)[]
Så synes jeg måske man skal skrive noget i retning af at man forventer 170 mio. fordi det var der sidste år i stedet for at skrive det som om det var det faktiske seertal. Seertallet kunne fx være påvirket af at "det var det laveste antal deltagerlande siden 2004".   Gjort
De røde lande læser jeg i beskrivelsen som om det var de lande der røg ud i semifinalerne, så teksten kunne være noget ala "Deltagerlande der ikke kom videre fra semifinalen". --Santac (diskussion) 17. maj 2014, 09:27 (CEST)   Gjort[]
Her er noget om seertal i forskellige lande: [5] --Santac (diskussion) 17. maj 2014, 09:30 (CEST)[]
Teksten er nu opdateret mht. seertallet på verdensplan. Mht. kortet er det nu præciseret, at de røde lande ikke gik videre til finalen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 12:01 (CEST)[]
 Konklusion:
7 stemmer for. Ingen imod. Artiklen vedtages hermed som god. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. jun 2014, 09:35 (CEST)[]

MiddelaldercentretRediger

Afgøres 12. februar 2021 Afgøres 19. februar 2021

StemmerRediger

KommentarerRediger

  • God artikel og fremragende kildebelagt. --Morten1997 (diskussion) 30. jan 2014, 13:15 (CET)[]
  • Jeg er enig i, at det er en flot og fyldestgørende artikel, som er fremragende kildebelagt. For at den kan få prædikatet 'god', mangler den dog lige lidt på kommateringen (generelt) og sproget (enkelte steder - fx i billedteksten om de to blider i afsnittet 'Historie'). --Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 09:19 (CET)[]
  • I småtingsafdelingen: Det er en god service, at infoboksen nævner, at buslinje 702 kører til centret. Men 702 er vel kun det sidste led - hvis man kommer fra Korsør eller København, tager man vel via Nykøbing F Station? Og er der nogen primærrute eller afkørsel, man skal følge, hvis man er i bil? Men som sagt: Blot i småtingsafdelingen. --Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 09:19 (CET)[]
    Hvordan skal forbindelse til Nykøbing F station beskrives? For du har ret i, at det kun er sidste del af rejsen, der er bus 702. Jeg har indført Afkørsel 45 på Sydmotorvejen, men er det sådan, du mener det skal stå? Jeg har gennemgået artiklen, og har forsøgt at forbedre kommateringen og foretaget andre smårettelser for at forbedre sproget. Jeg håber, at jeg har fanget det hele, at det er godt nok til din støtte også. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2014, 19:40 (CET)[]
    Den diskussion er om infoboksen. I mine øjne er det korrekt og fyldestgørende at udfylde den med linje 702. At andre parametre eller andet ordvalg ville være bedre, er ikke relevant for denne artikel. --|EPO| COM: 12. feb 2014, 13:20 (CET)[]
    Ok. Jeg kan se, at infoboksskabelonen om museer mht. transport kun nævner offentlig transport som parameter. Vi kan evt. flytte/slette info om afkørsel, da det alligevel virker lidt malplaceret under 'offentlig transport'. Jeg skal beklage, at jeg fik sat himmel og hav i bevægelse for denne lille ting. Artiklen er rigtig flot og fortjener absolut GA-prædikat. --Morten Haagensen (diskussion) 15. feb 2014, 10:59 (CET)[]
Jeg har fjernet det igen, da der ikke umiddelbart var et fornuftigt sted at flytte det hen. Ellers skal man overveje at ændre i skabelonen og tilføje at punkt med "anden transport", men jeg ved ikke, hvor mange museer det er relevant for. Tak for din støtte. Så mangler vi bare en enkelt. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2014, 21:46 (CET)[]
 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 24. feb 2014, 16:00 (CET)[]

2013Rediger

John Churchill, 1. hertug af MarlboroughRediger

Afgøres 31. december 2013

StemmerRediger