Wikipedia:Landsbybrønden/Brug af tilbagerulningsværktøjet
Brug af tilbagerulningsværktøjet redigér
Jeg har inden for kort tid oplevet to forskellige administratorer som brugte tilbagerulningsværktøjet til at tilbagerulle redigeringer som ikke tydeligvis var foretaget i ond tro. Og det bekymrer mig. Tilbagerulning er hurtig måde at omgøre redigeringer på, som patruljanter og administratorer har til rådighed, men den giver ikke mulighed for at forklare sig med en redigeringskommentar. Derfor må tilbagerulninger ifølge WP:P kun bruges til redigeringer som tydeligvis er foretaget i ond tro. (Husk i denne forbindelse at antage god tro hvis der kan være tvivl). Vi er efter min opfattelse for få aktive brugere, og derfor er det vigtigt at tage godt imod og prøve at fastholde nye brugere når de kommer. Nye brugere vil næsten altid lave fejl i starten. Derfor er det vigtigt at forklare sig overfor dem, og ikke bare tilbagerulle deres redigeringer med fejl uden at forklare sig om grunden til dem. Specielt er jeg forundret over at Tøndemageren spurgte til hvilke regler jeg tænkte på på Diskussion:Kiropraktik#Tilbagerulning. Brugere som bruger patruljeringsværktøjer, bør kende reglerne for disse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:05 (CEST)
- Jeg er helt enig. Egentlig ville jo det jo være fantastisk at have en.wiki's værktøjer (såsom Twinkle og Huggle) til at tilbagerulle. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 21:08 (CEST)
- Hovsa, vi har jo faktisk WP:Huggle! —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 21:10 (CEST)
- Når en bruger bevist prøver at indføre POV i en artikel, mener jeg ikke det er et problem at bruge værktøjet (så vi kan begynde at diskutere hvornår noget er "ond tro"). At du antager jeg ikke kender reglerne, må stå for din egen regning. Jeg undrer mig desuden gevaldigt over din måde at gribe dette an på, da jeg (som skrevet i linkede diskussion) opfatter din nuværende ageren som voldsomt konfliktoptrappende. Overvej gerne om dette kunne været grebet markant anderledes an end tilfældet er. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 21:12 (CEST)
- Jeg konstateret blot at du skrev "så forstår jeg ikke hvilke regler der tænkes på?", endda efter at jeg havde linket til dem. Men lad os hellere diskutere brug af tilbagerulning. Tilbagerulning giver ingen forklaring, blot frustation som måske kan medvirke til at jage folk som lige er kommet her, væk igen. Den bedste fremgangsmåde ved uheldige redigeringer er at lave en ny redigering som fjerner fejlene i den dårlige redigering, og beholder og evt. tilretter gode elementer, så artiklen overordnet set forbedres, og alle kan føle at de har bidraget. Det næstbedste er at fjerne den dårlige redigering på normal måde med forklaring af årsagen og måske råd til hvordan det kan gøres bedre i redigeringsopsummeringen. Tilbagerulning bør kun bruges ved klart hærværk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:39 (CEST)
- Af den simple årsag at jeg til stadighed ikke mener at have forbrudt mig mod nogle regler. Det er en god idé ikke at drage forhastede konklusioner, men i stedet spørge pænt ind (med tryk på pænt) til de ting man undrer sig over. Derudover så mener jeg at bevidst indførsel af POV er "klart hærværk". mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 22:08 (CEST)
- Jeg konstateret blot at du skrev "så forstår jeg ikke hvilke regler der tænkes på?", endda efter at jeg havde linket til dem. Men lad os hellere diskutere brug af tilbagerulning. Tilbagerulning giver ingen forklaring, blot frustation som måske kan medvirke til at jage folk som lige er kommet her, væk igen. Den bedste fremgangsmåde ved uheldige redigeringer er at lave en ny redigering som fjerner fejlene i den dårlige redigering, og beholder og evt. tilretter gode elementer, så artiklen overordnet set forbedres, og alle kan føle at de har bidraget. Det næstbedste er at fjerne den dårlige redigering på normal måde med forklaring af årsagen og måske råd til hvordan det kan gøres bedre i redigeringsopsummeringen. Tilbagerulning bør kun bruges ved klart hærværk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:39 (CEST)
Jeg er selv af den mening, at der generelt er for lidt respekt for Wikipedias regler. Derfor interesserer jeg mig for ovenstående meningsudveksling. Jeg har læst og genlæst Kartebolles første indlæg her på siden og jeg kan ikke se, at det skulle være udtrykt forkert. Medmindre det er "upænt" at antyde, at en anden bruger kunne begå en fejl, så er Kartebolles stil og ordvalg helt OK - efter min mening. Om sagens indhold vil jeg sige, at både wikireglerne og almindelig sprogbrug skelner mellem "fejl" og "hærværk" og det synes jeg også vi skal gøre. --Cayrouses (diskussion) 26. maj 2019, 06:01 (CEST)
- Er helt på linje med Cayrouses her. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 6. jul 2019, 15:39 (CEST)