Wikipedia:Sletningsforslag/Daniel Boysen

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Forfatter Daniel Boysens notabilitet blev 17. februar 2016 betvivlet af Bruger:Madglad.

Neutral / Slet – de nævnte udgivelser er lidt svære at verificere som notable, og der er ingen kilder som hjælper. --Royal Export 28. apr 2016, 01:24 (CEST)

Jeg betvivler også notabiliteten.(Skrev MirgoFrouchany (diskussion • bidrag) 28. apr 2016. Husk at signere dine indlæg.)

Kommentar Anmeldelsen i Information må faktisk betragtes som talende til fordel for emnets notabilitet. Wikipedia skal ikke vurdere kvaliteten af forfatterens værker men udelukkende notabiliteten. Alene det at bogen overhovedet blev anmeldt i et større dagblad styrker notabiliteten, uagtet at selve anmeldelsen var negativ. Mvh, --Danmuz (diskussion) 28. apr 2016, 10:53 (CEST)

Slet - ingen åbenlys notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 07:06 (CEST)
Slet Umuligt at afgørere notabilitet på det foreliggende grundlag. Under alle omstændigheder er artiklen af så dårlig kvalitet at den bør slettes. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 07:08 (CEST)
Kommentar Det var ganske let at finde ISBN-numre. De siger naturligvis ikke andet end at fem forlag har fundet ham interessant. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 08:36 (CEST)
Behold - Jeg vil mene, at en forfatter der har udgiver flere (antallet kan selvfølgelig diskuteres) bøger er notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2016, 10:13 (CEST)
Behold - En meget hurtig google-søgning viser at hans seneste roman er blevet anmeldt i flere større medier (bl.a. Jyllands-Posten) [1], og er udgivet på et nyere men respektabelt forlag. [2]. Notabiliteten er i orden efter min mening. --Danmuz (diskussion) 28. apr 2016, 10:38 (CEST)

Hvis notabiliteten vurderes til at være i orden, så er det jo blot et spørgsmål om at lave artiklen om. (Skrev MirgoFrouchany (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:23 (CEST)

Konklusion:

Tre for behold og to begrundet for slet. En for slet uden nærmere begrundelse. Ikke konsensus for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:17 (CEST)[svar]