Gtk-dialog-info.svgHjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Harlekin96!
Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 28. nov 2008, 00:41 (CET)

ForhåndsvisningRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Harne 21. okt 2009, 11:50 (CEST)

Jeg gentager lige mig selv engang! Venligst Harne 21. okt 2009, 15:06 (CEST)

gentager! --Pusleogpixi 22. okt 2009, 23:09 (CEST)
også selvom du arbejder i sandkassen :-) --Pusleogpixi 28. okt 2009, 21:22 (CET)
Fik du læst dette? --Pusleogpixi 28. okt 2009, 22:01 (CET)
Jeg beder indtrængende om at du husker ovenstående. Det vi beder dig om, er ikke at trykke på "gem" hele tiden, men at skrive noget mere inden du trykker på "gem".
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. okt 2009, 21:14 (CET)
Endnu en opfordring skal lyde til at huske ovenstående! Det er vældigt forstyrrende at se adskillige redigeringer hurtigt efter hinanden på samme artikel. Tilsvarende er et simpelt "gem" i beskrivelsesfeltet - uanset hvilken redigering der er foretaget - ikke særligt oplysende. Overvej venligst mere oplysende beskrivelser. --Medic (Lindblad) 31. okt 2009, 00:44 (CET)
Vær rar at læse og forstå ovenstående! Dine redigeringer i Humor er mildest talt forstyrrende, specielt set i lyset af ovenståënde! --Medic (Lindblad) 31. okt 2009, 06:12 (CET)
Det glæder mig at se, at du har taget opfordringen til at beskrive dine redigeringer til dig. Tak for det. Ikke desto mindre lader det til at du fortsætter stilen med at undlade at bruge forhåndsvisningen, så for at være helt sikker på, at du er med på hvad vi mener får du her skabelonen igen:
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.
Vil du ikke godt være rar at begynde at bruge den, så du undgår (som til eksempel i denne historik) at lave (indtil videre) 31 redigeringer over en enkelt nat, de fleste med 5-10 minutters mellemrum? Dybe, frustrerede suk fra --Medic (Lindblad) 31. okt 2009, 08:23 (CET)

Oprettelse af artiklerRediger

Kunne du ikke finde kilder, kategorier og links til "andre sprog" frem til de opslag du laver? og se på hvordan det allerede eksisterende opslag "Absurditet" passer ind i din lille serie – se denne nyttige oversigt. Se også denne gavnlige søgning: absurd site:wikipedia.org.
-- Mvh PHansen 21. okt 2009, 21:38 (CEST)

Jeg kan se du ignorerer henstillingen om kilder, kategorier og links til "andre sprog". Jeg synes ikke du skulle fortsætte med at oprette nye artikler – eller ændre andre der har omdirigering – før du har ryddet op i det du allerede har lavet. Man skal også fra den enkelte "Absurd-artikel" kunne se at der eksisterer andre i samme serie, fx ved brug af en af disse "Harflertydig"-skabeloner, fx : {{harflertydig4|Andre artikler om emnet, se [[Absurd]]}} eller lignende.
-- Mvh PHansen 22. okt 2009, 10:52 (CEST)

Jeg har læst dit indlæg på Harnes diskussionsside; det er almindelig praksis at svare hvor henvendelsen oprettes, dvs. her og ikke på Harnes eller min diskussionsside.
Problemet er ikke nybegynderfejl; opgaven er at hjælpe en nybegynder med at få gode vaner fra begyndelsen; derfor disse henvendelser så der ikke hober sig en masse op der skal ordnes. -- Mvh PHansen 22. okt 2009, 13:07 (CEST)


Hej, Harlekin96. Du har nye beskederHarnes diskussionsside.
Du kan fjerne denne besked når som helst ved at fjerne {{Svar}} skabelonen.

Begrundelse for sletning af AlpacaRediger

Jeg har tilladt mig at slette Alpaca, da vi ikke på den måde har links til andre sprogversioner af Wikipedia. Hvis du vil oversætte den fra engelsk Wikipedia (eller en anden sprogversion) og derefter påsætte interwikilinks, er det derimod i orden.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 24. okt 2009, 17:59 (CEST)

Faktisk var det en idé jeg havde til at yde en service (som jeg faktisk havde tænkt mig at bruge flere steder). Det er jo nemmere for en bruger at søge ét sted frem for at skulle søge flere steder, også sel om man muligvis ender på en engelsk hjemmeside, så jeg er ikke enig i dette afgørelse. Men hvorfor skulle jeg dog besvære mig, når det ikke er ønsket, så fra nu af gør jeg det så ikke mere, indtil denne politik bliver ændret. I givet fald havde jeg tænkt at foreslå, at der laves en særlig ikon med titlen "Afventer oversættelse". Selve oversættelsen kan så komme senere, enten udført af undertegnede eller af en anden, der har tid og lyst, men man kan jo ikke bygge Rom på én dag. Se i øvrigt mine seneste bemærkninger vedrørende kvalitet på "Landsbybrønden". Konsekvensen af for meget strikst bureaukrati kan imidlertid nemt blive at jeg frivilligt helt trækker mig som bidragyder til den danske del af wikipedia - uden større sorg forøvrigt, for hvor er der dog meget bras i systemet, som trænger til en kærlig hånd, når man kigger efter samt masser af huller og ufærdige ting. Det kunne forresten i forbindelse med kvaltetsstandarden interessere mig at få din mening vedrørende opslaget "Klovn (artist)". Det er et afsnit, hvor jeg selv har været inde og tilføje en hel del, men indledningen står urørt. Denne er imidlertid efter min mening højst kritisabel, nærmest lidt børnehaveagtigt barnlig.

Venlig hilsen--Harlekin96 24. okt 2009, 20:14 (CEST)

Du skal være velkommen til at redigere i Klovn (artist), men jeg har ikke forholdt mig til den. Men hvis folk vil oprette en dansk artikel om et emne, kan de bare gøre det - og hvis de vil se den engelske udgave, kan de gå ind på den engelske Wikipedia.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 24. okt 2009, 20:31 (CEST)

Henvisninger til andre sprogRediger

"Hejsa! Jeg har slettet din ændring på Vipstjert Motacilla alba på grund af det indsatte link til engelsk wiki ikke pegede på den korrekte artikel. Du kan altid finde de korrekte links til artikler på andre sprog i venstre side af skærmen. Se mere her: Hjælp:Henvisninger til andre sprog. MVH. --Pusleogpixi 25. okt 2009, 17:09 (CET)

Fin vejledning! Jeg har rettet fejlen nu. I øvrigt er det nye link til en fremragende engelsk side!

Mvh. --Harlekin96 25. okt 2009, 17:25 (CET)

Hvad er årsagen til at du indsætter iw-links som eksterne henvisninger, når de allerede er nævnt ét sted i artiklen? Du kan læse her i stilmanualen hvordan man bruger Noter/kilder/henvisninger og henvisninger til andre sprog. MVH. --Pusleogpixi 25. okt 2009, 17:32 (CET)
Du har sørme ret. Der var en finesse, jeg ikke havde opdaget (og i den forbindelse havde jeg altså misforstået din forrige kritik). Undskyld! Jeg savner lidt en skriftlig manual at støtte mig til (har bestilt på biblioteket). Jeg skal nok fjerne det nye link igen med det samme.

Mvh --Harlekin96 25. okt 2009, 19:08 (CET) --Harlekin96 25. okt 2009, 19:08 (CET)

Vil du venligst være lidt mere opmærksom på ovenstående? I denne redigering indsætter du et link i artiklen, der allerede var der i forvejen under henvisningerne til andre sprog. -- Bruger:Wegge 26. okt 2009, 13:43 (CET)
Jeg er skam helt opmærksom på det, men har lavet linket alligevel med åbne øjne, idet jeg ikke mener at sproglinksene er synderligt oplysende, idet man ikke kan se, hvad der gemmer sig under dem, og om de fører til mere værdifulde/omfattende opslag eller ej. Forresten kan jeg ikke rigtigt lide den skolemesteragtige stil i din kommentar.

Mvh --Harlekin96 26. okt 2009, 13:51 (CET)

Jeg tror du styrer mod alvorlige problemer ved at insistere så hårdnakket på din egen opfattelse af hvordan tingene skal gøres. Her er et forslag: prøv med en henvendelse hos Brugerdiskussion:MGA73 og redegør kort for dine synspunkter – gerne med links til de steder hvor du har beskrevet dem mere indgående. Det du derved kan håbe på er at han med den tålmodighed, han altid udviser i sådanne situationer, vil give dig et resumé af de diskussioner der har været de sidste par år, og hvor det meste af det du kommer ind på har været endevendt forfra og bagfra. Der er næppe noget nyt i det du fremfører, men MGA73 har deltaget meget i disse diskussioner og har uden tvivl en masse gode links han kan give dig hvor du kan læse om disse ting i detaljer. Det vil være en mere frugtbar fremgangsmåde end blot at fremture med at implementere dine egne opfattelser, for så blot om et par uger – når du har mærket modstanden – at gentage at du nok alligevel vil "trække dig frivilligt", som du skrev lidt længere oppe på siden. -- Mvh PHansen 26. okt 2009, 14:32 (CET)
Jeg ved ikke hvad det for problemer, jeg skulle styre ind i. De idéer jeg har, og har forsøgt ayt praktisere, har jeg lagt frem på "landsbybrønden" til diskussion, så kan hver især, der er interesseret tage stilling til dem og mene hvad de vil om dem. Jeg insisterer overhovedet ikke på noget som helst. Foreløbigt vil jeg nok simpelt hen se tiden lidt an og vente på, hvad der så sker uden at foretage mig yderligere. Hvis du mener, at man i forvejen har skabt "Den bedste af alle mulige verdener" gennem de diskussioner, der allerede har været, og nye måder eller forslag til nye måder at gøre tingene på, derfor er inderligt uvelkomne, ja, så må jeg nok melde pas, og min interesse for at være med vil så være væsentligt kølnet, eller med andre ord, så må "menigheden" tage over.

Mvh --Harlekin96 26. okt 2009, 15:59 (CET)

Du er ikke den første bruger der har en masse forslag til hvordan processen kunne forbedres Hvis blot menigheden/juntaen/administratorerne ville lytte, for derefter at demonstrere en meget lille lyst til selv at lytte. I dette tilfælde ved at ignorere gentagne henstillinger om at følge den standard vi nu engang har, indtil den på et tidspunkt skulle ske at blive ændret. -- Bruger:Wegge 26. okt 2009, 16:22 (CET)
Ak ja, det er jo nok en karakeristisk egenskab hos stædige personer, at de er så optaget af det, de selv mener er rigtigt og tilstrækkeligt, at de er totalt lukkede for divergerende synspunkter samt eventuel kritik, selv fremsat i den bedste mening.

Mvh --Harlekin96 26. okt 2009, 16:47 (CET)

Blot en lille kommentar. Jeg er helt enig i, at det ville være dejligt, hvis kvaliteten på den danske Wikipedia blev bedre. Det kan den bl.a. blive ved, at der kommer flere aktive brugere. Men derudover kan der også spares noget, hvis unødige ændringer kan undgås.

Jeg ved ikke om der laves statistik på hvad tiden bruges på, men det er bl.a. at skrive nye tekster, rette stavefejl, omformulere, indsætte billeder, give forslag til forbedringer af artiklerne, rette til i henhold til stilmanualen osv. Derudover skal nybegyndere (og andre, der har behov for det) også have hjælp. Men der skal desværre også bruges tid på at fjerne hærværk som indsættelse af nonsens og tømning af sider. Som du kan se, så er der massere at se til.

Vi prøver derfor at gøre det bedre hele tiden. Vi prøver at gøre vejledninger mv. mere tydelige, at lade botter gøre mest muligt af det trivielle arbejde, at blokere hærværksfolk hurtigst muligt, beskytte særligt udsatte sider osv.

Det er fint med nye idéer, men før de er vedtaget, er det mere til besvær, hvis der rettes i strid med gældende praksis. Du kan derfor hjælpe ved at følge praksis uanset at du ikke synes at den er optimal. Du er velkommen til at diskutere og argumentere for dine synspunkter.

Du skal dog huske på, at der findes Wikipediaer på mange sprog. Derfor en vis ensartet opbygning og brug en fordel. Jeg har selv bandet over, at den danske wikipedia har et væld af skabeloner med henvisninger til Commons i stedet for at bruge en enkelt eller to, så botter kan vedligeholde skabelonerne i stedet for at man skal gøre det manuelt. Men indtil videre har jeg ikke haft held til at overbevise andre om, at det er smart at bruge "standarden". Det må jeg så pænt tage til efterretning.

Nogle gange tager ting bare tid. Ikke fordi nogen vil være onde, men blot fordi "vi plejer" eller fordi der er forskellig smag.

Ofte sker der det i diskussioner, at stemningen bliver dårlig, så inden det går galt vil jeg godt lige minde alle om, at uanset at man ikke kan blive enige, så bør alle bestræbe sig på at være saglige og tale pænt til hinanden og sarkasme bør man holde sig fra, da det gør sig dårligt på skrift.

Jeg håber dog ikke at lidt modgang vil afholde dig fra at bidrage på Wikipedia. Jeg synes, at du skal se tiden an lidt længere. Om et halvt år kender du "systemet" bedre og enten har du lige som de fleste andre lært "at leve med det", eller også har du bedre ballast at diskutere ud fra. :-) --MGA73 26. okt 2009, 20:20 (CET)

Der er slet ikke tale om nogen "modgang", for det er jo ikke mig personligt, det går ud over, såfremt der ikke sker forbedringer på grund af (unødig?) konservatisme. Jeg forstår da udmærket dine forskellige indvendinger, jeg mener bare personligt (fortsat) at man (måske på overordnet plan endda) burde diskutere, om ikke håndteringen af versioner på forskellige sprog om det samme kunne gøres på en lidt smartere og mere brugervenlig måde (set fra læsernes synsvinkel). Jeg har tænkt på følgende, der muligvis kunne være akceptabel - i betragtning af at den engelskse version er så langt overlegen i forhold til den danske, som tilfældet er -. Hvad med at lave nogle skabeloner, f.eks. med det engelske flag som grafisk dekoration, der som parameter kan have tekster såsom:
  1. Denne artikel er et kort resumé af den engelske wiki-artikel om samme emne.
  2. Denne artikel er et sammendrag af indholdet i den engelske wiki-artikel om samme emne.
  3. Denne artikel er afstemt med indholdet af den engelske wiki-artikel om samme emne.
  4. Denne artikel er en oversættelse af den engelske wiki-artikel om samme emne.
Tilsvarende kunne man også have for andre sprog, hvor det er relevant, f.eks. i fbm. svenske, norske, tyske, franske og spanske forfattere og deres værker. Lad mig få din uforbeholdne mening! I øvrigt: kritiser endelig løs. Man bliver aldrig for gammel til at lære, og fornærmethed tjener intet formål :-)
--Harlekin96 26. okt 2009, 20:59 (CET)
Det er fint, at du ikke mister modet af den grund. Hvis vi opgiver, så bliver det jo aldrig bedre. Mht. dine forslag, så har vi en markering ude til venstre, hvis en/flere af de andre sprogudgaver har en god eller en framragende artikel.
Man kunne måske godt lave en skabelon at sætte på udvalgte artikler, der henviser til en enkelt sprogudgave, men i så fald synes jeg, at det bør ledsages med en opfordring til at hjælpe med at oversætte artiklen. Jeg synes ikke skabelonen bør sættes på tusinder af artikler, for så bliver det for uoverskueligt. Du kender det sikkert selv, at hvis listen er for lang, så er det svært at komme igang. --MGA73 27. okt 2009, 12:17 (CET)
Udmærket (jeg har forresten bemærket det, du nævner, men synes trods alt ikke denne teknik er helt tilfredsstillende). Jeg vil nok gå i gang med at praktisere mit forslag på nye bidrag (men til at begynde med fremover kun vedr, de opslag jeg selv oprindeligt har stået fadder til). Om man (i parameteren) opfordrer til, at andre oversætter den fremmedsprogede artikel fuldstændigt, synes jeg skal være valgfrit. Der kan nemlig godt være tale om en trinvis udviklings/forbedringsproces à la følgende:
  1. Denne artikel er kun en omtale af den engelse wiki-artikel om samme emne. Måske kan du hjælpe med at udbygge den til et kort resumè, et forkortet sammendrag, en fuldstændig oversættelse eller en komplet nyformulering tilpasset danske forhold.
  2. Denne artikel er kun et resumé af den engelske wiki-artitel om samme emne. Måske kan du hjælpe med at udbygge den til et forkortet sammendrag, en fuldstændig oversættelse eller en komplet nyformulering tilpasset danske forhold.
  3. Denne artikel er kun et kort sammendrag af den engelske wiki-artikel om samme emne. Måske kan du hjælpe med at udbygge den til en fuldstændig oversættelse eller en komplet nyformulering tilpasset danske forhold.
  4. Denne artikel er en direkte oversættelse af den engelske wiki-artikel om samme emne. Måske kan du forbedre den ved at lave en komplet nyformulering tilpasset danske forhold.
  5. Denne artikel er en selvstændig nyformulering af den engelske wiki-artikel om samme emne tilpasset danske forhold.
I det sidstnænte tilfælde kan skabelonen anbringes lige over referencesektionen, mens "opfordringsskabelonerne" som sædvanligt anbringes overst på siden.
Lad mig i øvrigt citere Edison (i forbindelse med hans arbejde med at opfinde glødelampen) "Jeg har ikke begået nogen fejl. Jeg har blot fundet 117 metoder, der ikke virkede!". Mad andre ord: man kommer ingen vegne, hvis det ikke er tilladt at eksperimentere inden for rimelighedens grænser. Eksperimentet kan så enten falde til jorden eller eventuelt danne skole. Derfor: lidt åbenhed og tolerance please!
Mvh. --Harlekin96 27. okt 2009, 13:01 (CET)
At den engelske Wikipedia er "overlegen", når det kommer til kvantitet, kan jeg gerne give dig ret i, men hvad angår kvaliteten, er den tyske Wikipedia på mange områder bedre efter min mening. Men det er jo en helt anden snak :-) On topic: Dit forslag lyder for mig umiddelbart som en masse ekstra manuelt "vedligeholdelsesarbejde", hvor jeg hellere så den nødvendige indsats blive brugt bedre andetsteds (nemlig rent faktisk at lave artikelforbedringerne ;-) Med en sådan skabelon kan man nu pludselig forholde sig til en tilsvarende artikel på en andet sprog og i teorien være nødsaget til løbende at opdatere status for 2+ artikler grundet wikiens dynamiske natur. Indholdet i den engelske artikel forbliver jo ikke statisk, men udvides og reduceres i alle hjørner og kanter og så vil en sådan skabelon jo pludselig henvise til en gammel oversættelse. Der er ydermere formentlig flere artikler på andre sprog, der er lige så gode på andre punkter end en engelsk artikel. Skal man nu også til at referere til dem i samme omfang i en lang liste ...
Jeg har dog selv tidligere leget med en lignende ide, hvor jeg gerne så at de forskellige stub-emne-skabeloner i bunden af indholdsfattige artikler i stedet blev gjort mere fremtrædende med en placering i toppen af artikler samtidig med at man fik mulighed for at inkludere en opsummering over manglerne i den pågældende artikel. Grundskabelonen, som anvendes til stubskabelonerne, har allerede en indlejret mulighed for at tilføje yderligere kortfattede kommentarer til den eksisterende standardtekst, men skabelonens "ekstra"-parameter benyttes som udgangspunkt ikke i de enkelte stub-emne-skabeloner. Det ville være nærliggende at udvide eksempelvis Skabelon:Stub til også at omfatte kortfattede bemærkninger, der skriftligt tydeliggør ufuldstændigheder/udvidelsesønsker. I den forbindelse kunne man så henvise til andre sprogwikipediaer som inspiration, som det blandt andet håndteres ganske elegant og neutralt i den tyske artikel for FC Vestsjælland artiklen med skabelonen Lückenhaft og med den simple bemærkning "... (dänische Wikipedia hat Material)". Efter noget tids overvejelse, førte jeg dog ikke mit forslag ud i livet, da det kan virke lidt kontroversielt. Næsten enhver artikel savner nemlig en eller anden form for uddybning/udvidelse og en sådan opmarkering i hver tredje artikel vil i den grad skæmme og sende et forkert signal med en sommetider uvirkelig kravsliste.
Du skal også holde dig for øje det signal, formuleringer såsom "Denne artikel er kun en omtale af den engels[k]e wiki-artikel om samme emne." sender til læseren/en potentiel bidragsyder, da der efter min mening sker en unødvendig "degradering" af den danske Wikipedia i forhold til den engelske Wikipedia, hvilket kan virke en kende demotiverende i det hele taget at bidrage/udvide den tilsvarende danske artikel. Personligt er jeg meget imod den slags indirekte anbefalinger/opfordringer, der henviser til en en-wiki artikel (eller eksterne websider) frem for at fastholde brugeren på den danske Wikipedia. I øvrigt er formålet med den danske Wikipedia jo ikke kun at levere danske oversættelser af engelske artikler :-) Jeg mener nu, at interwiki-sektionen virker tilstrækkelig synlig uden at fylde for meget i landskabet og hvis en artikel er tilstrækkelig god på et andet sprog, vil sprog-linket automatisk også få tilføjet en stjerne eller et andet iøjefaldende ikon af en bot.
P.S. Du bør ikke underskrive dine beskrivelser, da man i versionshistorikken tydeligt kan se hvilkne dele, en bruger har bidraget med. --Froztbyte 28. okt 2009, 02:03 (CET)
Jeg forstår dine synspunkter, men er umiddelbart ikke helt enig, for jeg betragter det af mig foreslåede som en service for læserne. Jeg kan i øvrigt se og forstå af de engelske bøger jeg har læst om wekipedia, at man i det engelske wiki-samfund er langt mere striks med hensyn til verificering, kildeangivelse, mv. end i det tilsvarende danske wiki-samfund. Dette sker selvfølgelig ikke for at genere bidragyderne, men fordi det er alfa og emega for et opslagsværk at det er troværdigt, alsidigt og så vidt muligt komplet. Det korte og det lange er, at jeg i alt fald selv gerne vil have den mulighed at referere til eventuelt forekommende erkendt bedre/mere fuldstændige osv. artikler om det samme på andre sprog.

--Harlekin96 28. okt 2009, 07:30 (CET)

Det er generelt en dårlig idé at begynde på en ny praksis, hvis der ikke er (rimelig) enighed om det. Det er bedre at diskutere det og evt. lave en passende skabelon i en sandkasse. Så har man noget at diskutere ud fra. Og diskussionen bør foregå fx på brønden.
Det vil efter min opfattelse ikke være en service for læserne hvis der kommer en ny skabelon på tusinder af artikler. Alle artikler kan jo forbedres så vi kunne principielt godt sætte en skabelon på alle artikler med "Denne artikel kan forbedres...". Det vil let virke demotiverende for bidragsydere, hvis der sættes en "dumpet" på deres arbejde. Derfor skal man være meget påpasselig med sådanne skabeloner.
Skabeloner bør generelt motivere og opfordre læseren til at bidrage. Det vil efter min opfattelse kun virke, hvis det er et overskueligt antal og skabelonen er tilstrækkelig venlig. Du kan se hvor mange stubbe vi har. Mit bud er, at fordi der er blevet masseoprettet stubbe, så har vi så mange at det er håbløst at gøre noget ved. Derfor er det kun de mest interesserede, der gør noget ved stubbe. Hvis man derimod udvælger 5-10 artikler til et projekt "hjælp med at oversætte", så kan det måske blive et hit.
Eventuelt kunne man lave "dagens oversættelse" eller "denne uges oversættelser". Men det skal være let og overskueligt. Der skal være nogen, der er tovholder. Der skal ikke være større modstand mod det. --MGA73 28. okt 2009, 09:50 (CET)
Ugens oversættelse var ikke nogen stor succes på den dansksprogede Wikipedia. --Broadbeer 28. okt 2009, 15:00 (CET)
Ok, jeg kan se, det er som at slå i en dyne at forsøge sig i dansk wikipedia med noget, som der ikke i forvejen er 100% enighed om. So be it! Resultatet må blive derefter. Imidlertid kunne jeg godt tænke mig, hvis du vil kommentere følgende opdigtede scenario:
Du ønsker som læser at vide noget om den sjældne bevaringstruede trækfugl "Kykkelipip"'s ynglesteder og trækruter, samt hvor mange vildtlevende eksemplarer der er. Uheldigvis resulterer dit opslag i dansk wikipedia i, at du får beskeden "Kykkelipip findes ikke. Ønsker du at oprette en ny artikel om "Kykkelipip". Det gør du ikke, for du har ikke tid og du ved heller ikke ret meget om "Kykkelipip". Det er jo netop bla. derfor du har konsulteret wikipedia. Imidlertid tror du, at der i forvejen findes en artikel på engelsk om "Kykkelipip", Det gør faktisk der også, men fuglen hedder bare noget andet på engelsk, nemlig "Twittelidoo", hvad du desværre ikke er klar over. Nå, hvad gør du så?
--Harlekin96 28. okt 2009, 10:11 (CET)
Hvis jeg ikke ved hvad den hedder, så har jeg jo et problem. Men dette har i min verden ikke noget med denne diskussion at gøre, for hvis du eller andre gerne vil skrive om Kykkelipip, så kan de bare gøre det. Har de ikke tid, lyst og evner til at oprette en fuld artikel, så opretter de en stub og indsætter en henvisning til den engelske artikel. Så er henvisningen pænt placeret ude til venstre og alle og enhver kan bare klikke på den.
Men som jeg har sagt så hører diskussionen til på brønden, så nu har jeg oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om at kunne henvise til andre sprogudgaver. Så må vi se hvad det bringer. Men et lille tip: lad nu være med at kritisere wikipedia eller de andre brugere, hvis du vil opnå noget ;-) --MGA73 28. okt 2009, 10:35 (CET)

Stubbe på brugersiderRediger

Hej. Jeg kan se du har indsat stubbe på dine brugersider. Det er måske ikke så smart, da dine private sider bliver vist i den kategori hvor stubben henviser til. Se evt. denne Kategori:Påbegyndte artikler om matematik... Hvis du sætter <!--{{Matematikstub}}--> omkring stubben, vil brugersiden ikke blive vist i de forskellige kategorier. MVH. --Pusleogpixi 29. okt 2009, 22:25 (CET)

Ja, Det havde jeg ikke bemærket. Jeg har blanket alle de pågældende stubbe nu, så der kun er den tilbage, som jeg selv lige har konstrueret (den første i en lille serie).
Mvh --Harlekin96 29. okt 2009, 22:55 (CET)

Dine nye skabelonerRediger

Det ser ud til, at du er ved at oprette en masse nye skabeloner. Som nævnt bør initiativet diskuteres og så må en enkelt eller to da være nok til det formål. Desuden vil det være smartest, hvis man kan nøjes med en enkelt skabelon, der kan udfyldes med relevante parametre. --MGA73 30. okt 2009, 00:03 (CET)

Hvis jeg vidste, hvordan jeg skulle gøre dem helt parameterstyrede, ville jeg da gerne, så hvis nogen kan hjælpe mig med dette, er det velkomment. I øvrigt vil jeg sige, at jeg ikke regner med straks at plante dem her og der og alle vegne. Jeg regner med i første omgang at anbringe nogen enkelte af dem enkelte steder, netop for at gøre min igangværende diskussion i "Landsbybrønden" (om linkning til fremmede sprog) lidt mere anskuelig, når man skal tage stilling. Det lader nemlig til, de fleste har lidt svært ved at forstå disse idéer, når jeg bare fortæller om dem. Når jeg har lavet flere af dem, er det mest for at være forberedt på det eventuelle behov. Hvis man generelt synes, at det er en rigtig dårlig idé (helst med flere end nogle få stykker af "tordenskjolds soldater" som "dommere" i denne afgørelse), så vil jeg fremover afstå fra at bruge dem, og slette de steder, hvor de er brugt. Men se venligst dette her som et velment forbedringsforslag!!!!!! Det er ikke et forsøg på at trodse nogen eller promovere mig selv.

Skabelon:Smiley-en34 P.S. Lidt opmuntring ville såmænd ikke skade spor!

Mvh--Harlekin96 30. okt 2009, 08:36 (CET)
Som MGA73 nævner bør/(skal) forslaget diskuteres INDEN du begynder at bruge dem. - du skal også være forberedt på at ikke alle syntes at disse skabeloner er fantastiske... tværtimod... undertegnede inklusiv. God dag fra --Pusleogpixi 30. okt 2009, 08:52 (CET)
Mange "God dag" fra mig også! ~ Interessant meningsudveksling forresten!
Til Pusleogpixi: At du ikke kan li mine forslag er da helt i orden, men det er IKKE i orden, at du ikke fortæller hvorfor, eller evntuelt kommer med forbedringsforslag. Jeg har aldrig selv påstået noget om, at mine forslag er fantastiske, men jeg mener sel, at de opfylder et samlet behov, altså blandt andet, at jeg godt selv kunne finde på at benytte en af dem ved lejlighed.
:-) --Harlekin96
Det er sket lige her. :-) --Pusleogpixi 30. okt 2009, 09:53 (CET)
Ja. Diskussioner om emner af generel interesse som denne hører hjemme på "Landsbybrønden". Skal vi ikke være enige om det? Mvh. :-) --Harlekin96 30. okt 2009, 10:39 (CET)

SpontanRediger

Hej Harlekin96, mon ikke artiklen Spontan i stedet burde hedde Spontanitet? Normalt bruger vi ikke at oprette en artikel hvor titlen kun består af et tillægsord, specielt ikke når vi, som i dette tilfælde, har et alternativ. Bare et forslag. -- Danielle 30. okt 2009, 18:29 (CET)

Hej igen Danielle. Jeg har ikke noget imod at ændre titlen som du foreslår. Det betyder jo ikke nogen væsentlig ændring af indholdet :-) --Harlekin96 30. okt 2009, 19:16 (CET)

BlokeringRediger

 Du er blevet blokeret i 15 minutter på grund af ignorering af gentagne henstillinger.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. okt 2009, 17:37 (CET)

BlandetRediger

Hej Harlekin. Som du kan se i afsnittet overfor, skal du følge de råd du får. Når du nu har lavet så godt som næsten 100 redigeringer på en artikel begynder det at nå det kritiske punkt. Hvis du laver 5 redigeringer til lover jeg dig at jeg vil gøre den blokering længere. Men altså: Du kan fx skrive den færdig i fx Word etc., og bruge forhåndsvisning inden du gemmer oftere.

En anden ting er, at det kun er der, hvor artiklens titel nævnes for første gang, at titlen skal stå med fed. Alt andet må ikke stå med fed.

Bliv ikke foskrækket over det første afsnit i min kommentar, for jeg bliver ikke glad for at gøre det, men det er meget vigtigt at følge råd man får. Og det er ikke kun for din skyld, men også for andres. Tjek denne side ud, og se at hver gang du gemmer, skal en anden bruger læse det igennem, og trykke på at redigeringen er ok. Tænk på hvor mange kræfter de bruger til det, mens de kunne have skrevet en artikel eller to. --Masz 1. nov 2009, 17:02 (CET)

Kan du ikke tage det her seriøst? Slå dine små redigeringer sammen til store, tak. --Masz 2. nov 2009, 14:53 (CET)
Jeg gør normalt mit bedste, men det er tilsyneladende ikke godt nok. Er det efter din mening at foretrække, at jeg lader en fejl eller mangel ligge, når jeg har opdaget den? I øvrigt plejer jeg at skrive, hvad det er jeg gør. Er der tale om en mindre ting, kan det omtalte gennemsyn vel gøres ret hurtigt. Med som sagt. Jeg prøver at efterkomme opfordringen efter bedste evne. Måske gør jeg forresten en fejl som jeg nemt kan gøre noget ved


Hvis en artikl er opdelt i mindre afsnit, så har jeg tit gået ind på det enkelte afsnit og redigeret og så derefter gemt. Det indbyder teknikken ligesom til, men måske er det at foretrække hver gang at bruge redigeringsknappen i toppen i stedet for og dermed spare nogle gemninger?
--Harlekin96 2. nov 2009, 15:07 (CET)

Ja, det er bedst at bruge redigérknappen oppe i toppen hvis du skal rette fejl i flere afsnit. Jeg tænker fx på redigeringer som du kan se her. Du kunne fx sagtens have slået [1] sammen med [2]; og [3] og [4] sammen med [5]. Hvis du virkelig har svært at sætte små redigeringer sammen til store, så skriv venligst artiklerne i din sandkasse. Så undgås i det mindst støj på artikelhistorikker; det betyder dog ikke at du slipper for at høre på mit brok over de mange redigeringer pr. side :-)
PS. Se også din redigeringsstatistik og se afsnittet "Top edited articles". Du har omkring 580 redigeringer i alt, hvoraf ca. 20% er på artiklen humor (ca. 105 redigeringer). Min statistik siger at jeg har flest redigeringer på min brugerdiskussionsside (ca. 180 redigeringer, eller 2%), og jeg har i alt ca. 9000 (altså 18 gange så mange redigeringer som dig). Hvis jeg skulle have 20% af mine redigeringer på dén ene side, skulle jeg helt op på 1800! Tænk lige over den statistik. --Masz 2. nov 2009, 16:33 (CET)

Kigge herRediger

Angående humor... vil du lige kigge forbi diskussionssiden. --Pusleogpixi 1. nov 2009, 21:07 (CET)

Indrykning af signaturRediger

Lige et tip: Hvis du vil indrykke signaturen, kan du bare skrive <br /> foran de fire tilder. Så holdes indryningen. Du kan også indstille det til at være fast (ligesom mig) under Speciel:Indstillinger.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 1. nov 2009, 21:52 (CET)

Tak for tippet, men jeg har ikke fundet denne facilitet. Det gør nu ikke noget. Skidt med det ekstra besvær med manuelt at lave indrykninger!

Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 22:12 (CET)

BillederRediger

Hey... kan se du savner billeder på artikler, og dernæst påpeger det i diskussionssiderne. Fint nok, men prøv at se på commons, der oftest ligger inde med det ønskede. Se i øvrigt her. MVH. --Pusleogpixi 2. nov 2009, 19:27 (CET)

Jeg har brug for at kende følgende to skabeloner (hvis de findes):
  • En der advarer om kommercielt indhold.
  • En der advarer mod politisk subjektivt indhold (se Niels Hausgaard f.eks.)
Kan du mon hjælpe?

Mvh.--Harlekin96 2. nov 2009, 19:49 (CET)
Prøv Wikipedia:Skabeloner. --Pusleogpixi 2. nov 2009, 19:50 (CET)

Følger du selv op?Rediger

Når du rejser en masse spørgsmål på diverse artiklers diskussionssider, er det almen kutyme at du selv holder øje med dem og fortsætter en evt. snak. Der er allerede kommet lidt respons hist og her. Med venlig hilsen --Pusleogpixi 2. nov 2009, 20:55 (CET)

Det har jeg selvfølgelig ikke spor imod!
--Harlekin96 2. nov 2009, 21:00 (CET)

Hvad vil du på Wikipedia?Rediger

Hej Harlekin96!

Nu er jeg efterhånden blevet grundigt forvirret på grund af din gøren og laden her på dansk Wikipedia (WP). Hvad vil du egentligt? - som jeg læser og ser det er din mission at gøre den danske version af WP til en fuldstændig kopi af en-WP, samt at udrydde det på da-WP der ikke lige passer dig, fordi det er for kort, for dårligt, for beskrivende, eller der er et firma/organisation der ikke passer ind i dit kram. Du har før på andre diskussionssider fået beskrevet og vist hvordan en artikel kan gå fra "røv og nøgler" til en fin og beskrivende artikel. - det er én af idéerne bagved Wiki-projektet at der kan oprettes en stub.

Du har den 2. oktober brugt en del krudt på at skrive i diverse artiklers diskussionssider, hvor det gennemgribende emne har været mangel på billeder eller latterligt korrekt dansk. Flere af de sider du kritisere er oprettet fra andre medier med et sprog der var relevant i datidens Danmark. - hvilket også så smukt er nævnt i dine elskede skabeloner sidst i artiklen (så læs artiklerne til bunds!).
Så har du kastet lidt rundt med {{billedesavnes}} hvilket på nogle områder kan være relevant. - men.. når du ikke engang gider at ulejlige dig med at kigge på andre sproglige versioner eller commons, er du for langt ude. Hvis der er 25 internationale wiki-artikler UDEN billede, skulle der være underligt at der på dansk Wiki kunne findes et på din kommando. - ligesom det er mere underligt at du ikke selv indsætter et billede efter dit ønske, når der i en given artikel findes link til commons med over 200 billeder!

Fordi jeg skriver til dig er på grund af at jeg var ved at kaste op over denne. Det viser mig at du ikke har sat dig ind i hvordan en encyklopædi virker. Du retter selv et "rødt" link, for derefter at kritisere at det overhovedet er der!!! Derfor et par små spørgsmål til dig fra mig.

  • Hvad vil du som aktiv bruger på WP gøre for at forbedre encyklopædien? (udover at påsætte skabeloner der henviser til dårlig kvalitet på artiklerne)
  • Har du sat dig ind i hvordan Wikipedia fungere?
  • Hvad er en encyklopædi efter din mening?
  • Hvad er dine forventninger til de mange spørgsmål du rejser på artiklernes diskussionssider, siden du ikke selv forbedre de rejste problemstillinger?

Dette er skrevet af en person der ikke er så "klog og vidende" som dig, men bare skriver med sprog og stavefejl. Men jeg er rigtig nysgerrig på dine svar, da jeg er har oprettet 150+ (dårlige efter dit syn) artikler hvor der i gennemsnit er 3-15 røde links.
Alt det bedste fra --Pusleogpixi 3. nov 2009, 05:16 (CET)

Jeg synes lidt du her bryder grundreglen i wikipedia om at optage det andre laver i den bedste mening. Jeg kan kun sige, at jeg virkeligt af et ærligt hjerte bestræber mig på at gøre tingene så godt som muligt, herunder at anvende et venligt sprog, når jeg henvender mig til andre. Med hensyn til dine konkrete oplistede spørgsmål:
  • Angående det første spørgsmål:
  • Jeg finder at wikipedia er et teknisk fremragende system med meget spændende oplysnigsmæssige muligheder gemt i sig. Derfor vil jeg gerne efter tid og evne bidrage til systemet.
  • Jeg mener - selv om det kan synes ubeskedent - at jeg er rimeligt god til at se, hvad der dur og hvad der ikke dur. Jeg forstår godt, at det kan føles som en personlig fornærmelse mere eller mindre direkte at få at vide, at noget af det, man har præsteret, muligvis godt kan gøres lidt bedre. Men det er der desværre ikke rigtigt noget at gøre ved. I den forbindelse må man være en smule hårdhudet og undertiden ikke være bange for at foretage en selvkritisk vurdering. Jeg har selv i min korte tid som "wikipedianer" modtaget særdeles meget hård kritik uden (mig bekendt) nogen side at have reageret med sur fornærmelse. Jeg har tvært imod hele tiden forsøgt at få det bedst mulige ud af det og at tage kritikken til efterretning i den bedste mening. Kan man ikke psykisk klare det. ja så kender du det der, man siger om lugten i bagerbutikken!
  • Jeg mener - også ubeskedent om du vil - at jeg er rimeligt god til at formulere mig på dansk. Sproglige bøffer, dem falder jeg over. Hvis de er små, så retter jeg dem i skyndingen, hvis de er lidt større, og meningen samtidigt er lidt uklar, så opfordrer jeg forfatterne selv til at tage affære. Dette vil jeg indstændigt opfordre til at man opfatter som en hjælp og ikke på nogen måde som et udtryk for ringeagt. Jeg synes således, at du skal fortsætte med at skrive som du gør, med eventuelle stavefejl og det hele. Nobody's perfect. Der skal med tiden nok blive rettet op på det.
    Billeder er lidt et vanskeligt punkt, for det kan være svært at skaffe ordentlige billeder (srm ikke er copyright-beskyttede). Det ved jeg godt. Og det kan være en kilde til ærgrelse mange gange, også for undertegnede. Hvis jeg sætter en billdersavnes-skabelon på et opslag er det således ikke påpegning af en fejl, men derimod påpegning af en forbedringsmulighed. Det kan jo tænkes, at der er andre der kan hjælpe med dette på et tidspunkt.
  • Angående det andet spørgsmål:
  • Ja, det mener jeg faktisk, jeg har sat mig ret grundigt ind i, dels i form af personlige erfaringer, dels ved at læse om det i nogle murstenstykke bøger om emnet, som jeg har lånt på biblioteket.
  • Angående det tredie spørgsmål:
  • Jeg vil mene, at på det punkt er min mening lige så god som enhver andens. Man har ikke som wikipedianer patent på at vide, hvordan dette begreb skal opfattes. Begrebet opstod i Frankrig i første halvdel af 1700'tallet og var startskuddet på det, man i dag kalder oplysningstiden. Encyklopædisternes idé var, at samle al datidens tilgængelige viden i form af et omfattende og kvalificeret opslagsværk tilgængeligt for alle. Pointen er kort fortalt, at viden bør være tilgængelig for alle, og dette er en filosofi, som jeg selv 100% går ind for (jeg kan kun anbefale dig at kigge på de her anførte wiki-artikler, hvis du vil vide mere om det.
  • I det fjerde spørgsmål ligger der en slags personlig fornærmelse, som jeg vælger at ignorere.
  • Når jeg rejser en debat her i wikipedia, så har det alene til formål at finde mulige måder, hvorpå tingene kan gøres (endnu) bedre end for nuværende. Jeg har intet andet formål med dem. At jeg så muligvis selv engang imellem kommer til at forsynde mig, er et helt andet spørgsmål. Jeg beklager meget og undskylder gerne, når det er tilfældet. Desværre er jeg heller ikke mere end et menneske, med de uundgåelige fejl og mangler man som menneske nu engang er udstyret med.
Ja hermed har jeg vist besvaret dine spørgsmål. Jeg kan tilføje, at jeg netop har gjort mig nogle meget fundamentale tanker om sikring af troværdighed af wikipedia-artikler, som jeg vil lægge frem som et diskussionsoplæg på "Landsbybrønden". Det er langt fra sikkert, at alle vil være enige med mig, men jeg mener, de i det mindste er nogle seriøse overvejelser værd.
Forresten har jeg det synspunkt, som jeg også har fremført før, at kritik-og forbedringsmuligheds-skabeloner OVERHOVET IKKE hjemme på forsiden af opslagene, men derimod ALTID bør anbringes på opslagenes diskussionssider. Derimod bør links, der kan være til nytte for LÆSERNE, sådan som de særlige sproglinks, jeg har foreslået, ALTID anbringes konsekvent på forsiderne. Jeg kunne godt tænke mig, at nogen ville tage denne diskussion op i "Landsbybrønden", og det kunne eksempelvis være DIG!
Dermed undgår man menlig dels uskønne sider (mange af skabelonerne er ærlig talt ræerlige at se på), der er oversået med anmærkninger på forsiden, og man undgår psykologisk det uheldige, at producenterne på den måde kan føle sig til grin og ydmyget ved at være sat i en offentlig gabestok.
:
Mange venlige hilsener og pøj pøj ;-) !--Harlekin96 3. nov 2009, 09:21 (CET)

LandsbybrøndenRediger

Når du opretter indlæg på Landsbybrønden, kan jeg så ikke nok lokke dig til efterfølgende at gå ind på Wikipedia:Landsbybrønden, klikke på "rediger" og indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under det sidste linje med tilsvarende tekst? Bare spørg, hvis du ikke forstår denne besked.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 7. nov 2009, 12:25 (CET)

Jo. Det skulle vel ikke være så svært at finde ud af
Harlekin96 7. nov 2009, 15:39 (CET)

Specialist og FolkeskoleRediger

Hej Harlekin96. Jeg kan se, at du i en rasende fart er ved at sætte en lang række artikler i kategorierne "Specialistniveau" og "Folkeskoleniveau". Forinden du kommer for langt med det arbejde, bør du nok kaste blik på WP:SLET, da begge kategorier er indstillet til sletning. Det kan hurtigt blive spildt arbejde, hvis du (eller andre ...) skal bruge tid på at fjerne kategorierne igen. --Pugilist 12. nov 2009, 13:28 (CET)

Så vil jeg omgående lade være med det fremover.Harlekin96 12. nov 2009, 13:30 (CET)

Alle dine gode idéerRediger

Hej Harlekin. Jeg er ikke specielt ondt indstillet mod dig, men jeg synes alle dine gode idéer hverken er gode, eller gennemtænkte. Måske skulle du tage et flere måneders kig på hvordan det fungerer lige nu, og komme tilbage senere, og se hvordan andre brugers reaktioner bliver. Jeg anser dig ikke for at være så dum, at du ikke har opdaget at folk ikke kan lide dine idéer med at lave "bedømmelser" af artikler. Kan du ikke nøjes med WP:LA WP:GA og WP:FA? Og for lige at komme tilbage til sagen, mener jeg at du direkte har lovet at stoppe dine forslag, som næsten alle drejer om artikel-skalaer. --Masz 12. nov 2009, 13:55 (CET)

Ja, det sete afhænger jo af øjnene, der ser. Mere har jeg sådan set ikke at sige lige nu og her.Harlekin96 12. nov 2009, 13:59 (CET)
Jeg må indrømme at jeg åbenbart ser lige så dårligt som Masz... eller så er det igen dig der kun ser det du vil se. Du fortsætter med at indsætte latterlige og negative kommentarer på mange artiklers diskussionssider, uden selv at gide at gøre et stykke arbejde for at evt. forbedre artiklerne. Gør dog brug af Masz's gode råd ovenfor og find ud af hvordan du kan bidrage POSITIVT til Wikipedia, i stedet for at destruere! --Pusleogpixi 12. nov 2009, 16:38 (CET)
Forskellem mellem undertegnede og de fleste her er vistnok, at jeg ikke ser på kritik som noget negativt, men derimod som et vink om, at der er forbedringsmuligheder. - Desuden kunne jeg aldrig drømme om at kalde andres bidrag (af hvad art de end måtte være) for latterlige eller negative og da slet ikke DESTRUKTIVE. Jeg kan forsikre om, at nårsomhelst jeg kan, så retter jeg på stedet alt det, jeg finder, der bør rettes, men jeg vil også gerne somme tider overlade det til de oprindelige forfattere selv at vurdere, hvad der skal gøres. Jeg bruger også en væsentlig til af min tid her på at lave nye opslag, når jeg skønner, at der mangler nogen. Men hvis du har nogle særlige idéer om, hvad jeg bør gå i gang med som det næste, så kom bare med et forslag.Harlekin96 12. nov 2009, 17:04 (CET)
Hvis du læser mit indlæg grundigt igennem opdager du et forslag fra mig. --Masz 12. nov 2009, 17:05 (CET)
Jamen jeg kan altså ikke rigtigt få øje på det desværre.Harlekin96 12. nov 2009, 17:06 (CET)
  Måske skulle du tage et flere måneders kig på hvordan det fungerer lige nu, og komme tilbage senere, og se hvordan andre brugers reaktioner bliver.  
Står overfor
--Masz 12. nov 2009, 17:19 (CET)
Skal det forstås som en opfordring til, at jeg holder mig væk fra wikipedia.dk i en måneds tid eller hvordan?Harlekin96 12. nov 2009, 17:29 (CET)
Nej. Hvis du læser det rigtigt vil du se, at det netop er en opfordring til at bruge en måends tid eller to på Wikipedia, på at sætte dig ind i hvordan normer, regler, kotume fungerer, frem for at forsøge at opfinde den dybe tallerken igen... --Medic (Lindblad) 12. nov 2009, 17:33 (CET)
Præcis; læs de få regler der allerede eksisterer, kig forbi Speciel:Seneste ændringer og se hvad der sker med hærværk, kig på forskellige brugers brugersider. Med andre ord: Tag dig en wikiferie, og se hvordan "wikipedia-samfundet" er. --Masz 12. nov 2009, 17:34 (CET)
Den sidste opfordring agter jeg nu ikke at imødekomme. Sådan som jeg har forstået det, er der ingen, der ejer wikipedia.dk uanset hvor stor en anciennitet man har.
Med hensyn til den næstsidste opfordring, så gør jeg mit bedste for at blive klogere, og jeg synes, jeg lærer noget nyt hver eneste dag med hensyn til, hvordan tingene p.t. fungerer.
Konkret kunne jeg godt tænke mig at få lidt nærmere at vide om, hvad det for en dyb tallerken, jeg skulle være ved at forsøge at opfinde igen.Harlekin96 12. nov 2009, 17:48 (CET)
Med hensyn til Masz' bemærkning om
  hvad der sker med hærværk  
skal dette så opfattes som en slags trusel? Jeg forstår ikke rigtigt, at jeg eventuelt skulle have gjort mig skyldig i noget sådant, men hvis nogen mener det, så påpeg venligst et konkret tilfælde, hvor jeg - uden at vide af det - har gjort mig skyldi i noget sådant.Harlekin96 12. nov 2009, 17:54 (CET)
Ok, nu er min tålmodighed sluppet op. Wikimedia ejer Wikipedia, og du skal tage de råd til sig som andre vil have dig til at tage; det er Wikipedia-samfundet der styrer Wikipedia, og som jeg kan se det, gider du ikke være en del af den. Du skriver oven i købet selv i din opførselsmanual, som derudover findes som Wikikette, at man skal tage kritik til sig, uanset hvad det går ud på. Som jeg kan se det nu, gør du ikke en - undskyld jeg siger det - skid for at gøre det folk beder dig om. Fat nu det man skal tage kritik til sig (eks. på kritik som blev ignoreret er Landsbybrønd-tippet overfor). Slut prut finale. Debat slut for mit vedkommende, og forhåbentlig også for dit. Hvis ikke, skal jeg sørge for at du tager det til dig, uanset om det må blive den hårde måde. --Masz 12. nov 2009, 17:58 (CET)
hvilke af disse er fremsat efter et mindstemål af undersøgelse af etableret praksis på området? -- Bruger:Wegge 12. nov 2009, 18:02 (CET)
Et offentligt skænderi af nærværende art interesserer mig ikke, så denne replik er kun for at markere at jeg klart har opfattet det gennemgående budskab som er:
  HOLD DIG VÆK  
Harlekin96 12. nov 2009, 18:07 (CET)
  Forskellem mellem undertegnede og de fleste her er vistnok, at jeg ikke ser på kritik som noget negativt, men derimod som et vink om, at der er forbedringsmuligheder.  
Bruger:Harlekin96
Prøv lige at fortælle mig hvordan din opfattelse af dine egne ytringer hænger sammen med din modtagelse af andres? -- Bruger:Wegge 12. nov 2009, 18:11 (CET)
Diskussion slut for mit vedkommende.Harlekin96 12. nov 2009, 18:12 (CET)

LovRediger

Jeg har tilladt mig at fjerne dit indlæg i artiklen Lov (jura), da bidraget indeholdt en lang række uklarheder og oplysninger, der er direkte forkerte. Begrebet "borgerlige love" forekommer hjemmestrikket, og det hviler vist på en misforståelse, at regeringen "udformer" lovene, men at ikrafttræden kræver vedtagelse i folketinget. Artiklen kan godt trænge til en opstramning, men bidraget gjorde blot artiklen endnu mere uklar. --Pugilist 16. nov 2009, 08:21 (CET)

Ok. Jeg afventer med interesse opstramningen. Hvornår kan forventes at være synlig? Forresten forstår jeg ikke rigtigt, at det skulle være en misforståelse, at "regeringen udformer lovene". Kan du præcisere det lidt nærmere? (Jeg er selvfølig godt klar over, at en hvilket som helsk folketingsmedlem kan fremsætte et lovforslag uden om regeringen, men det helt normale er da, at det er regeringen, der fremsætter lovforslag til vedtagelse i folketinget). Med udtrykket "borgerlig lovgivning" mener jeg naturligvis al anden lovgivning end netop grundloven. Hvis du har et bedre ord for det, er det da fint. Hvad vil du foreslå? Med hensyn til "en lang række uklarheder og forkerte oplysninger", vil jeg meget gerne vide konkret hvilke. Jeg vil da meget gerne gribe enhver lejlighed til at blive klogere. Gider du forresten lige for diskussionen skyld give mig en kopi af den af mig foreslåede version. Så vil jeg gemme den på min egen computer. Mvh. Harlekin96 16. nov 2009, 09:16 (CET)
Artiklen bliver strammet op, når en bruger tager sig sammen og gør det. Du er velkommen til at prøve kræfter igen med artiklen, men det bør så være korrekte oplysnigner. Regeringen "udformer" ikke lovene. Love vedtages af folketinget, og det er folketinget, der udformer disse. Langt de fleste lovforslag fremsættes af regeringen, men det er ikke det samme som, at det er regeringen, der "udformer", allerede fordi lovforslagene i forbindelse med folketingets behandlingen af disse ofte undergår forandringer. Oplysningen er derfor i bedste fald uklar, i værste fald direkte urigtig. Sammenblanding af "ikrafttræden" og vedtagelse i folketing er i bedste fald også uklar. Sættes det på spidsen er ikrafttræden i øvrigt et af de få punkter, hvor regentens (d.v.s. kongen/dronningen) medvirken ved lovgivningsprocessen er nødvendig, så det forholder sig nærmest omvendt i forhold til det du skrev.
Du beder om en "facitliste" til din redigering. Udgangspunktet er det modsatte: Du bør have tingene i orden, når du indføjer tekst. Men konkret er det min opfattelse, at det er ukorrekt, at "Al lovgivning indebærer en vis indskrænkning af den enkeltes frihed til at opføre sig, som man vil". Du har ingen kilder på dette, og man skal vist ud på filosofiens overdrev for at mene, at eksempelvis en lov om støtte til egnsteatre indebærer en begrænsning af den enkeltes frihed. Det er noget vås, og er ikke et karakteristikon for en lov. Tilføjelse om "beskyttelse mod overgreb" er tilsvarende noget højtravende i nævnte eksempel. I næste sætning begynder du pludselig at blande retskildelære ind i artiklen. Det er sikkert udmærket, men ikke artiklens indledning, der bør handle om love. I øvrigt er det upræcist, at det er Højesteret, der "i tvivlstilfælde" afgør "sådanne spørgsmål", idet også andre retter udfører lovfortolkning, og sådanne domme har også retskildeværdi. Udvidelsen af beskrivelsen af hvad en grundlov er, er ikke bedre end det oprindelige, og der er ikke noget, der hedder "borgerlige" love. Det er ikke noget med, at jeg skal finde et bedre ord. Det er dig der skal påvise, at "borgerlige love" er et begreb med et selvstændigt indhold. Da modstykket til "borgerlige love" ikke beskrives i dit bidrag er det svært at se, hvad dit eget begreb dækker over. --Pugilist 16. nov 2009, 09:54 (CET)
Tak for svaret. Jeg vil gerne bidrage med et nyt forsøg, der muligvis imødekommer dine kritikpunkter. Med hensyn til kildeangivelse, så mener jeg ikke altid, det er på sin plada at fremføre kilder, nemlig ikke i de tilfælde, hvor oplysningerne tilhører det udefinerbare begreb almen orientering. F.eks. behøver man ikke (og det vil være forkert at gøre det) at angive nogen kilder i forbindelse med en eventuel oplysning i en artikel om, at jorden er rund og kredser rundt omkring solen (sat lidt på spidsen). Det er nemlig noget, der er almindelig videnskabelig konsensus om. Med hensyn til din konkrete indvending, så vil jeg mene, at skatteudskrivning til støtte for bestemte formål (egnsteatre) i en vis forstand faktisk er en indskrænkning af den personlige frihed, eftersom man jo ikke selv kan bestemme, om man vil betale skat eller ej og dermed, hvad man bruger sin indkomst på. Et "frihedselskende" alternativ (som jeg selv personligt ikke går ind for) kunne være, at egnsteatre blev betalt via frivillige indsamlinger, loppemarkeder, lotterier etc.. Mere etymologisk interssant er, at det tilfælde du nævner, godt nok formelt hedder en "lov", men ellers ikke har ret meget med begrebet en "lov" (altså en regel) at gøre. Det er nærmere et eksempel på et "direktiv", altså en direkte konkret administrativ indgriben i, hvad de offentlige midler skal bruges til (strengt taget i strid med princippet om magtens tredeling). Forresten så tror jeg nok, jeg vil se tiden lidt an. Det kan jo være, at der er andre end undertegnede, der har lyst til at tage affære. Jeg vil så også nok i fremtiden fortrinsvis tage et skridt ad gangen i firbindelse med redigeringer. Det gør sagen nemmere at diskutere efterfølgende.Mvh. Harlekin96 16. nov 2009, 10:18 (CET)
Tak for svar. Det kan være lidt en smagssag, hvor meget kilde, der skal på en given oplysning, men det er som regel en god idé, da man jo så samtidig kan checke, om man nu også huskede rigtigt vedrørende en given sammenhæng. Jeg nævnte egnsteatre som eksempel på, at en lov ikke pr. definition indskrænker personlig frihed således som du skrev. At der findes andre love (som eksempelvis skattelove) ændrer ikke i det. Det kan sikkert være en god idé at tage et skridt ad gangen. Du er meget velkommen til at forsøge igen i artiklen, og har du spørgsmål, så stil dem gerne. --Pugilist 16. nov 2009, 10:52 (CET)
Som sagt, så venter jeg lige lidt, og ser hvad der sker. Emnet er afgjort meget interessant, så det kunne være godt at få styr på det.Harlekin96 16. nov 2009, 11:35 (CET)

KommentarRediger

Hej Harlekin! Kan jeg få dig til at kigge på Sarrrus' tip om indlæg på landsbybrønden igen? Tak :-) --Masz 18. nov 2009, 14:28 (CET)

Jeg har kigget på det.Harlekin96 18. nov 2009, 14:32 (CET)
Du skal ikke blot kigge på det. Du skal rette dig efter det. -- Bruger:Wegge 19. nov 2009, 18:38 (CET)
Ingen kommentarerHarlekin96 19. nov 2009, 18:40 (CET)
Den store modstand du bliver mødt med skyldes dine beskyldninger om urent trav, koblet med din ringe tekniske indsigt, der kun overskygges af din endnu større uvilje mod rent faktisk at sætte dig ind i tingene. Hvis du ikke vil ende som en paria, der bliver underkastet en langt stærkere nidkærhed end nogen anden bruger, opfordres du kraftigt til at tage dig sammen. Du er allerede på glidebanen, og din arrogante attitude vil kun gøre ondt værre. Dette er hverken en trussel eller et løfte, men en erfaringsbaseret fremskrivning af hvad den stil du har lagt for dagen indtil nu fører til.-- Bruger:Wegge 19. nov 2009, 18:47 (CET)
Stadig ingen kommentarerHarlekin96 19. nov 2009, 18:49 (CET)
En gang imellem er det en god idé at lade være med at kommentere. Hvis du mener at nogen behandler dig uretfærdigt, så sig det dog, og lad være med at komme med intetsvarende kommentarer, som virker meget arrogante. --Masz 19. nov 2009, 19:57 (CET)
Ok. Så siger jeg det her ligeud. Jeg synes jeg uafladeligt bliver verbalt overfaldet uden enhver rimelig grund. Nuer er det så sagt. Desuden gider jeg ikke nogen form for uproduktivt skænderi.Harlekin96 19. nov 2009, 20:45 (CET)
Der er masser af grunde til at du bliver bedømt efter det urealistisk høje ambitionsniveau du ønsker at påtvinge alle andre end dig selv. En af dem er at du har en vane med at ignorere venlige henstillinger, uanset hvor mange gange de er blevet fremsat, men til gengæld ikke er bleg for at bruge betydeligt værre tiltaleform overfor andre. At du ser det som urimeligt er dit egentlige problem, eftersom du åbenbart ikke kender til det gamle ordsprog om at råbe i skoven. -- Bruger:Wegge 19. nov 2009, 21:08 (CET)
Det nemmeste ville da være at lade være med at indsætte indlæg på Landsbybrønden for brugeren. --Thomas 19. nov 2009, 21:54 (CET)
Ovenstående kommentar forstår jeg ikke rigtigt???den næstsidste forstår jeg, men der er tale om lidt en misforståelse. Hvis jeg prøver at sætte et højt kvalietsniveau, så er jeg selvfølgelig selv lige så forpligtet af det, og hvis andre kan hjælpe migt med at komme med råd om, hvordan jeg kan gøre det bedre, så ser jeg det kun som noget postivt. Som sagt for, så ignorerer jeg ikke noget som helst, heller ikke af de "venlige" henstillinger jeg modtager. Men dette må vist være nok i denne diskussionslinie her. Lad os gå obver til at disktutere noget konstruktivt i stedet for gensidigt at beskylde hinanden for dit og datHarlekin96 20. nov 2009, 08:13 (CET)


:: Vedr: "Ovenstående kommentar forstår jeg ikke rigtigt???..." ::

Her er et lille tip: du kunne bruge Hjælp:Nybegynderforum indtil du har læst og forstået vejledningen Wikipedia:Landsbybrønden#Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden – og føler dig rustet til igen at tage livtag med den mere komplicerede fremgangsmåde.

Der er nemlig tale om en vis diskrepans (et muligt artikelemne?) mellem dit svar "Jo. Det skulle vel ikke være så svært at finde ud af" (se Brugerdiskussion:Harlekin96#Landsbybrønden) :

[ Sarrus skriver til dig: ]
Når du opretter indlæg på Landsbybrønden, kan jeg så ikke nok lokke dig til efterfølgende at gå ind på Wikipedia:Landsbybrønden, klikke på "rediger" og indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under det sidste linje med tilsvarende tekst? Bare spørg, hvis du ikke forstår denne besked.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 7. nov 2009, 12:25 (CET)

Jo. Det skulle vel ikke være så svært at finde ud af
Harlekin96 7. nov 2009, 15:39 (CET)

og dine efterfølgende undladelser; her er nogle af de seneste indlæg på Landsbybrønden:

{{Brønd|Overskrift=POV, selvbiografier og meget andet}}
{{brønd|overskrift=Ny praksis for aviskilder?}}
{{brønd|overskrift=catch 22 ?}}
{{brønd|overskrift=Forslag til nye sider}}
{{brønd|overskrift=Forslag om at kunne henvise til andre sprogudgaver}}
{{brønd|overskrift=Hvordan reagerer man?}}
{{brønd|overskrift=Omnavngivning af brugerkonti med angribende navne}}
{{brønd|overskrift=Det rigtige Hierarki i en Artikel}}
{{brønd|overskrift=Emneopdeling}}
{{brønd|overskrift=rap over fingrene}}
{{brønd|overskrift=opførselsmanual}}
{{Brønd|Overskrift=Beskyttet uden grund}}
{{Brønd|overskrift=Obs: Kun for folk med stærke nerver‎‎}}
{{Brønd|overskrift=Fladere kvalitetsskabeloner}}
{{Brønd|overskrift=Forslag til norm for biografiske opslag}}
{{Brønd|Overskrift=Register til Kraks blå bog}}
{{Brønd|Overskrift=På med vanten}}
{{Brønd|Overskrift=Vejledning efterlyses‎}}
{{Brønd|Overskrift=Hvorfor opsplitning?}}
{{Brønd|Overskrift=Ønsker flere knapper/funksjonsmuligheder på redigeringssiden}}
{{Brønd|Overskrift=Sidevisninger?}}
{{Brønd|Overskrift=Fundraising}}
{{Brønd|Overskrift=Rækkefølgekonventioner}}
{{Brønd|Overskrift=Forhåndsreview}}
{{Brønd|Overskrift=manglende stub}}
{{Brønd|Overskrift=hvad gør man mest korrekt i tilfælde af, at man opdager en faktuel fejl i en artikel?}}
{{Brønd|Overskrift=Genreglidning}}
{{Brønd|Overskrift=manglende portrætter‎}}

Du kan sikkert genkende en del som dine egne indlæg, der formodentlig alle er indsat i denne liste af andre end dig? Da fremgangsmåden er mere kompliceret ved indlæg på Landsbybrønden, kunne Hjælp:Nybegynderforum være et alternativ, da man dér blot trykker på "rediger"-fanen.
PS: du er ikke den første der har haft problemer med fremgangsmåden, men måske den der mest hårdnakket er fortsat med den nemme metode: Wikipedia:Landsbybrønden/det nye opslag. Forbedret kode kunne måske gøre det lettere i fremtiden.
-- Mvh PHansen 20. nov 2009, 11:12 (CET)

Ja det er fint nok at have ambitioner. Men hvis du gang på gang fortæller alle andre at det ikke er godt nok og at de burde gøre dit og/eller dat, så bliver man lidt træt af det.
Du er meget velkommen til at gøre noget ved de problemer du mener måtte være der. Det er jeg sikker på vil blive værdsat. Så brug mere tid på at løse problemerne end på at fortælle alle andre om dem.
Spørgsmål kan fint stå på Hjælp:Nybegynderforum eller også kan du evt. spørge en anden. Brønden er mere beregnet til principielle spørgsmål og diskussioner end til spørgsmål. --MGA73 20. nov 2009, 11:21 (CET)
For det første, så drejer det sig for mig altid om at gå efter bolden og aldrig efter manden. Med hensyn til, hvonår man ska drøfte noget på landsbybrønden eller ej. Så regner jeg med, at mere principielle spørgsmål hører hjemme i Landsbybrønden, mens problemer med det mere tekniske hører hjemme på nybegynderforumet. Er det ikke rigtigt opfattet? Med hensyn til det ovennævnte kritikpunkt, så vil jeg forsøge at forbedre mig, hvis jeg i fremtiden skulle finde på at starte nye diskussioner. Jeg må indrømme, at denne finesse i forbindelse med debatindlæg var gået mere eller mindre i glemmebogen for mig.Harlekin96 20. nov 2009, 11:29 (CET)
Lige nu er det misforholdet mellem det ambitionsniveau du kræver og den indsats du selv ønsker at yde bolden. -- Bruger:Wegge 20. nov 2009, 11:34 (CET)
Det er ikke helt forkert mht. hvornår det skal på brønden. Så tager vi eksempelvis spørgsmålet om "manglende portrætter" så ville jeg ikke sætte det der hvis det er et "hvorfor" (det kan en enkelt person jo svare på). Er det derimod et "Jeg har en plan om at skaffe flere portrætter. Jeg har tænkt mig at skrive til personerne i Kategori:xxx. Er der nogen, der vil være med eller har gode forslag? Osv." så kunne det godt være på brønden. --MGA73 20. nov 2009, 11:37 (CET)
Det var da slet ikke nogen dårlig idé at skrive rundt til de personer, det drejer sig om, hvis det er personer, der lever i dag, men det skal jo nok organiseres lidt, så wikipedianere på må og få skriver og måske flere gange til de samme personer. Hva angår de, der er afdøde, kunne man forestille sig at skrive rundt til de filmselskaber, der har produceret de film, de pågeældende har optrådt i, men det bør også være på en organiseret måde. Hvordan man sædvanligvis gør i forbindelse med sådanne henvendelser udadtil aner jeg ikke, men jeg vil da gerne påtage mig at organisere det, hvis der er nogle frivillige, der melder sig (alene at gøre det bliver vist for uoverkommeligt). Jeg kunne måske bidrage ved at udarbejde et par standardskrivelser der kunne benyttes (papirpost vil nok virke bedst, ikke?)Harlekin96 20. nov 2009, 11:50 (CET)
Jeg ved faktisk ikke, hvad der virker bedst. Papirpost er nok mere personligt, men en e-mail kan indeholde links. Du kunne eventuelt teste det ved at udvælge 20 personer og så sende 10 på papir og 10 på mail. Hvis det virker kan du jo skrive "Hurra, det virker, men det tager tid. Hvem vil være med?". --MGA73 20. nov 2009, 12:21 (CET)
Ok. Jeg venter lige og ser, om der eventuelt kommer andre gode forslag.Harlekin96 20. nov 2009, 12:51 (CET)

Practical JokeRediger

Er det en Practical Joke, at du har oprettet en ny artikel om dette emne i stedet for at skrive videre på Practical joke ? Det vil være fint, hvis du sørger for at få sammenskrevet de to artikler. Opretter du nye artikler er det en god idé at undersøge om, der forinden er oprettet tilsvanrede artikler under lignende navne. Du kan læse mere om det på siden Hjælp:Almindelige begynderfejl. --Pugilist 21. nov 2009, 22:05 (CET)

Jeg kan ikke lige i øjeblikket huske hændelsesforløbet. Principielt giver jeg dig helt ret, og jeg undersøger sagen og får fejlen rettet.Harlekin96 21. nov 2009, 22:12 (CET)
Ja, jeg har vist fundet ud af fejlen nu. Den skyldes, at der jo åbenbart skelnes mellem store og små bogstaver i denne forbindelse. Jeg var altså på det tidspunkt, hvor jeg skrev, ikke klar over at der fandtes en anden lignende. Jeg vil foreslå, at den ene af artiklerne slettes, idet de to versioner indholdsmæssigt stort set er identiske, Hvilken af dem, der bør slettes, vil jeg helst overlade til andre at bedømme, eftersom jeg jo på en måde er part i sagen. Det bedste vil efter min mening være, hvis en helt tredie tager det bedste fra de to artikler og samenarbejder det til en enkelt artikel.Harlekin96 21. nov 2009, 22:28 (CET)

Jeg havde nu gættet mig til, hvad der var galt. Min besked var blot en opfordring til at rydde op efter dig. Jeg foreslår, at du skriver videre på Practical joke, da dette er det korrekte navn. Når du er færdig, så sig til, så sletter jeg gerne Practical Joke. --Pugilist 21. nov 2009, 22:33 (CET)

BegrundelserRediger

Hej Harlekin96. Når du leder efter begrundelser, så led også i artikelhistorikken. --Masz 4. dec 2009, 13:09 (CET)

Ja. Jeg kan se begrundelsen, som jeg bestemt ikke er enig i, og for øvrigt at, det er dig selv der har indsat den. Men jeg må vel melde pas, for der er jo nogle på wikipedia.dk, der har væsentligt mere at skulle have sagt end andre og jeg kan se, at Palnatoke også er enig med dig. Jeg ser selv ingen mulighed for at "forbedre" på artiklen, så gør venligst dette selv eller få evt. nogle andre til det, eller slet den eventuelt helt ligeså godt først som sidst. Det er rigtigt, at man kan finde alt muligt via Google. Problemet der er blot, at meget af det bedste der er på engelsk, samt at man ikke har nogen chance for at skelne mellem skidt og kanel.Harlekin96 4. dec 2009, 13:45 (CET)
Jeg er ikke nødvendigvis enig med Masz i denne sag, men "røde skabeloner" skal man som hovedregel ikke fjerne før man har været en tur omkring diskussionssiden. --Palnatoke 4. dec 2009, 14:03 (CET)
Jamen der stod jo intet på diskussionssiden!Harlekin96 4. dec 2009, 14:05 (CET)
Nej, men det kunne der jo komme til - med indsættelsen af skabelonen markerede Masz, at han syntes at der var noget galt, og i beskrivelsesfeltet fortalte han hvad. Det kan du så forholde dig til på diskussionssiden. --Palnatoke 4. dec 2009, 14:07 (CET)
I det konkrete tilfælde var der ikke noget at forholde sig til, eftersom begrundelsen var ganske kortfattet og kun indeholdt et poersonligt synspunkt (som jeg er fuldstændigt uenig i. Den pågældende artikel indeholdt ikke nogen "udførlig vejledning", men derimod noget grundig opslagsviden, hvilket jeg mener må være idealet for en god wikiepedia-artikel. Jeg havde også tænkt mig at fortsætte i samme stil, men det er der indtil videre blevet sat en kraftig stopper for, skal jeg love for.Harlekin96 4. dec 2009, 14:47 (CET)
Hvis du kigger på den engelske artikel om HTML vil du se et eksempel på hvad det typiske ambitionsniveau for en artikel af den art ville være. Det du er gået i gang med er mere i stil med en:b:HyperText Markup Language, altså en decideret bog. Så hvis du vil skrive en hel stribe af sider om HTML, så er wikibooks nok et mere velvalgt sted at gøre det. Dernæst, så er en artikel som HTML (head-tags), der næsten udelukkende består af eksempler ikke en artikel der fortæller læseren noget vedkommende ikke vidste i forvejen. Den nuværende udgave svarer lidt til at artiklen skovl ikke bestod af andet end instruktioner i hvordan man graver en grøft. -- Bruger:Wegge 4. dec 2009, 15:51 (CET)
Jeg er slet ikke enig i ovenstående betragtninger. Hvis jeg troede, det bare var almindeligheder, det drejede sig om, ville jeg ikke være gået i gang. Men vi kommer jo så vidt jeg kan se ikke længere (Nej jeg orker ikke at skrive en instruktionsbog om HTML, og noget i den stil har aldrig været min hensigt).Harlekin96 4. dec 2009, 16:10 (CET)
De omtalte artikler burde slet ikke være i en encyklopædi. Bruger:Harlekin96 bruger du i artiklen hvilket ikke hører sig hjemme og desuden indeholder artikler elementer, der får dem, som bruger:Wegge også har beskrevet, til at ligne opslag i en bog om html. Dele af artikler kan dog bruges på Wikipedia hvis de omskrives og flyttes til artiklen om HTML. Men i deres nuværende form skal de flyttes til wikibooks eller slettes. --Fredelige 4. dec 2009, 16:48 (CET)
De, der har lyst skal være velkomne til at benytte/tilrette det materiale, jeg har leveret og foretage de fornødbe sletninger/omrokeringer m.v. Selv orker jeg ikke at beskæftige mig mere med det på dette misforståede grundlag.Harlekin96 4. dec 2009, 16:58 (CET)
Nu er Masz' kommentar ikke et "personligt synspunkt", men en reference til normen Hvad Wikipedia ikke er. I øvrigt er din artikel Perspektivisk konstruktion også uencyklopædisk og risikerer sletning, så du må tage stilling til, om du vil flytte evt. relevant indhold over i artiklen Perspektiv. --KLN 4. dec 2009, 18:06 (CET)
Måske kan Perspektivisk konstruktion flyttes til Linearperspektiv eller grafisk perspektiv. Perspektivisk konstruktion omhandler det samme som en:Perspective_(graphical). Jeg synes godt der er plads til specialiseringer hvor elementer fra perspektiv og Perspektivisk konstruktion deles i f.eks. grafisk perspektiv og visuel perspektiv. Se f.eks. en:Perspective. Jeg kender ikke så meget til perspektiv, så opfat det som et vagt forslag. --Glenn 5. dec 2009, 18:19 (CET)
Hvad mener du med beskæftige mig mere med det på dette misforståede grundlag? Har vi overset noget argumentation fra dig?-- Bruger:Wegge 4. dec 2009, 18:49 (CET)
Jeg tror faktisk, jeg i grunden er ret uenig i den måde forskellige artikler bliver valideret på. At nogle af mine egne bidrag bliver vurderet som uencyklopædiske står jeg generelt uforstående overfor, eftersom alt, hvad jeg på noget tidspunkt har ønsket er at viderebringe verificerbar og oplysende opslagsviden, som jeg mente at have godt kendskab til. Hvis eliten om jeg så må sige (hvadenten de formelt er administratorer eller ej) mener noget andet, så må de pågældende jo tage affære, som de har lyst og magt til. Og så fortsæt ellers bare med at bringe tonsvis af artikler om eller ukendte småbyer i diverse lande med få hundrede indbyggere, om hvilke man i øvrigt ikke får ret meget andet at vide end deres placering på et kort - og andet af lignende karat. - Forresten et spændende erfaringsområde, dette wikipedia.dk! Harlekin96 5. dec 2009, 16:49 (CET)
Hvis du er uenig, hvorfor siger du så ikke bare det? Hvad angår verificerbarheden, så er encyclopædisk en begrænset delmængde af verificerbat. Der er således masser af faktuelt korrekte oplysninger, der ikke hører hjemme i et omnibusværk som wikipedia. Heriblandt den detaljeringsgrad omkring HTML du har lagt op til. -- Bruger:Wegge 5. dec 2009, 17:30 (CET)
Jeg har da mange gange gjort opmærksom på min uenighed. Med hensyn til høj detaljeringsgrad, så har jeg svært ved at få øje på noget minus ved dette, men jeg må nok sige, at det store flertal af artikler i dansk wikipedia ganske udmærket lever op til kravet om ringe detaljeringsgrad og således glimrende lever op til kravet om enciklopædiskhed i denne forstand.Harlekin96 5. dec 2009, 17:49 (CET)
At du er uenig giver dig ikke ret til at opføre dig tøsefornærmet og benytte hovne floskler som misforstået grundlag. Det er legitimt for dig at være uenig i den koncensus vi har opbygget gennem tiden. Derimod er det ikke acceptabelt at du gentagne gange opfører dig som om du ved bedre. Hvis du vil ændre på tingenes tilstand, har du de samme muligheder som alle andre, nemlig at forsøge at ændre den almindelige udbredte opfattelse af hvor niveauet skal lægges. At du prøver at gennemtrumfe din egen vilje ved at være overlegen, slider blot yderligere på den respekt du nyder. -- Bruger:Wegge 5. dec 2009, 17:57 (CET)
Konsensus er, at Wikipedia ikke er en guide. Dette betyder f.eks., at artiklerne ikke skal undervise læseren i, hvordan man bager en kage, skifter et dæk, folder papirhatte, sætter komma, eller spiller på trompet. Derimod skal artiklen oplyse, hvad en kage, et dæk, en papirhat, et komma eller en trompet er for en størrelse. Det er naturligt, at det vil være oplagt, at en del af denne oplysning kunne være en kortere beskrivelse af den teknologiske proces, der ligger bag, hvorledes en kage produceres. Men opskriften på kagen hører hjemme på Wikibooks.
Din HTML-side var en guide i, hvordan man programmerer med HTML. Derfor var den uencyklopædisk. --|EPO| COM: 5. dec 2009, 18:06 (CET)
For lige at skære det ud i pap, Harlekin96: Dine manual- og instruktionsartikler ville heller ikke få plads i Den Store Danske (du kan jo prøve), og hvis du kigger i andre ind- og udenlandske leksika, f.eks. Salmonsens Konversationsleksikon, Encyclopaedia Britannica vil du ikke finde skyggen af lærebogsmateriale. Derfor er det forkert varebetegnelse, når du kalder det opslagsviden. Ingen forhindrer dig i at distribuere din viden andetsteds.--KLN 5. dec 2009, 18:24 (CET)

Jeg har hjulpet en svensker med lidt korrekturlæsning på en artikel, Baskemölla, som han sætter stor pris på ud fra hvad man kan se på diskussionssiden til den svenske version. I den forbindelse stødte jeg på en måde de løste den overvældende store mændge materiale han kunne grave frem:

Det svenske link tilpassede jeg så til dansk og satte under Baskemölla#Eksterne henvisninger i Wikipedia-artiklen. Det vil altså sige at man skulle kunne opsplitte store mængder materiale til forskellige udgivelsesformer og lave de relevante henvisninger. -- Mvh PHansen 5. dec 2009, 18:11 (CET)

Formelle diskussioner interesserer mig ikke så meget. Det det interesserer mig er, om noget er vedkomende og interessant eller ej, ikke hvad man kalder det, eller hvordan man rubricerer det. Den oprindelige store franske encyklpoædi indeholdt i øvrigt en stor mængde praktisker anvisninger, og var altså for så vidt fuldstændigt uencyklopædisk om man vil.Harlekin96 5. dec 2009, 19:29 (CET)
Du må meget gerne i fremtidige kommentarer henvise til konkrete tilfælde. Vi har nogle vidt forskellige regler end andre Wikipediaer, hvilket gør at vi ikke skal blande flere Wikipediaers normer sammen med vores. --Masz 5. dec 2009, 19:47 (CET)
Vi organiserer ikke længere viden på samme måde som i 1700-tallet, hvor det gode, det sande og det skønne - og håndværket - stadig var samlet under én hat, og samtidig er ny viden kommet til. Men hvis du vil ændre normerne i retning af den franske encyklopædi, må du jo foreslå det.--KLN 5. dec 2009, 19:55 (CET)
Jeg vil ganske enkelt foreslå, at man slapper lidt af fra de stive regler (wikilawyer-mentaliteten) og i stedet for koncentrerer sig om, hvad der kan have nytteværdi for brugerne.Harlekin96 5. dec 2009, 22:39 (CET)
Wikilawyering er det du har praktiseret indtil nu, mens alle andre har set på hvad der har praktisk værdi. Jeg vil gerne være den første der bifalder din nye stil. -- Bruger:Wegge 5. dec 2009, 22:59 (CET)
Bare af nysgerrighed. Hvor stor en praktisk værdi vil du mene denne artikel har? BordHarlekin96 6. dec 2009, 13:01 (CET)

Det er vidunderlig læsning at se hvordan wikilogen indlemmer nye rekrutter i sekten, haha. God vind fremover. Wikipedia vil for mig altid være noget logeagtigt kammerateri. Amen.