Brugerdiskussion:Madglad/Arkiv 6

Beskyldninger - Del II

På siden Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion har jeg anført 5 grunde til, at Rmir2 for mig at se bør bandlyses Ikke fordi han angriber andre brugere i alenlange diskussioner - det gør han også - men fordi han med sin holdning til argumentation, kildeangivelse og præcis dokumentation foretager redigeringer, der forringer kvaliteten på de artikler, han føler et særligt ejerskab til. Han skriver udmærket og flydende og har også foretaget mange udmærkede redigeringer. Men når han er i sine følelsers vold formår han ikke at skrive objektivt, men vælger (sær)standpunkter, blandt andet med begrundelsen at professorer i historie er "fuskere" (se diskussionen om Christian 7.). Derved bidrager han til at svække dansk Wikipedias omdømme og derfor må han stoppes. Rodejong har valgt dansk Wikipedia, fordi den hollandske (NLWP) "er en af de wikier der er kendt for deres dårlige atmosfer bland administratorene", som han skriver. Men er sandheden ikke den, at han har rodet og eksperimenteret med skabeloner og infobokse der, ligesom han gør her? Jeg har intet personligt imod de to nævnte, men deres adfærd er en trussel, ikke blot mod konsensus, men mod troværdigheden, som efter min opfattelse er langt vigtigere end konsensus. Derfor må de bandlyses, også selv om de i nogle tilfælde har foretaget sig fornuftige handlinger. Bundlinjen er, at disse to brugere gør mere skade end gavn, og så længe de huserer her, undlader jeg at redigere et komma på dansk wiki.--Sterhard (diskussion) 25. apr 2017, 19:32 (CEST)

@Sterhard: Vedr. Rodejong på nl-wiki må du selv vurdere ud fra hvad de skriver:

Udtalelsen fra mæglingskommisionen (Arbitragecommissie) om baggrunden for at indføre individuelle forholdsregler mod Rodejong:

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Uitspraak

Blokeringslog:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=block&user=&page=Gebruiker%3ARodejong&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1

Selvfølgelig på nederlandsk, spørg hvis du er i tvivl. Kan kort koges ned til: For mange redigeringer, for mange fejl og unøjagtigheder i dem til at andre brugere kan følge med. Desuden en konflikt kørende med en anden bruger. --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 20:38 (CEST)

Der ser sandeligt ikke særligt godt ud - og virker jo i høj grad som de problemer brugeren tidligere har vist her på da.wiki. Jeg håber dog at brugeren har udviklet sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:45 (CEST)

•  Kommentar Nej - det havde INTET med skabeloner at gøre.
  For det første: Jeg kritiserede et emne der omhandler "Jehovas vidner" for at være negativ ladet, og ikke fremhæver begge sider. Da jeg følte mig personligt krænket af det, kunne jeg ikke holde et neutralt synspunkt og blev for en periode bandlyst fra at redigere noget der havde med religion at gøre. Den begrænsning er dog for længst ophævet, og jeg har aldrig rigtigt blandet mig i det mere, for jeg kan godt se at det er problematisk at være "for tæt på".
  For det andet: Det havde mere at gøre med forståelsen ved at oversætte fra dansk til nederlandsk i de tidligere år - jeg flyttede i 2004 til Danmark og mestrede jo ikke det danske sprog så godt endnu. Da jeg i kort tid oprettede det ene artikel efter den anden, opstod der jo en del oversættelsesfejl (misforståelser af det danske tekst). Der var særlig en bruger der i PerV-tonen til dagligt var efter mig (ofte meget grovere endda) at jeg til sidst valgte at helt forlade Wikipedia i nogle år. Så jeg valgte at føre kampen tilbage (Der var jo ingen andre der skrev de artikler, og mente dengang at det var bedre at få dem skrevet og senere rettet) Det er derfor jeg fik de begrænsninger, som jeg har nu. På grund af disse fejl, havde jeg en del konflikter med enkelte brugere der derfor også udviste foragt for min person.
  For det tredje:Administratorer på NLWP er (var) ofte selv i konflikt med hinanden. Der var der heller ikke hjælp at hente. Og i stedet for at tale med en (prøve at hjælpe en på rette vej) var holdningen at alle dem der ikke passede i boldgaden af kernegruppen, hellere skulle bandlyses fra NLWP.
  Til slut: Ja, jeg har nogle gange haft det svært ved at se hvad problemet var. Men min intentioner har altid været at forbedre Wikipedia.

Jeg blev beskyldt for at være ødelæggende for DAWP, at være en Troll, og ja, til tide har jeg haft en hård tone, fordi jeg ikke gider den samme behandling jeg fik på NLWP. I samarbejde med enkelte brugere her, finder jeg min plads, og retter mig efter de gode råd jeg får.

Der er sikkert noget man kan finde på mig som ikke er god nok, og der arbejder jeg på.

Et helt andet punkt: Der søges konsensus for at implementere et nyt system. Jeg har stemt imod. Derfor blev jeg beskyldt for at forsøge at der ikke kan opnås konsensus. Heller ej er det her rigtigt. Jeg har skrevet at DAWP er bygget på sund fornuft og konsensus. Men jeg var imod fordi der efter så en kort tid, ikke kan oprettes et helt ny arbitrage-apparat som for andre wikier har taget meget længere tid at opsætte. Der skal drøftes meget mere om hvad der er godt, og hvad der er forkert. For eksempel er der slet ikke set på de eksempler der er brugt på de andre wikier. Madglad refererer ofte til det nederlandske system. Men det system er ofte kritiseret af deres egne administratorer og selvom de retter sig efter den, gøre de det med modvilje. Og deraf kom de mange splittelser i adminkorpset, da en del af administratorer selv er eller var del af Arbcom. I øjeblikket kan de ikke engang finde fuld besætning mere fordi de er så foragtet. Men det nævner Madglad intet om. InsaneHacker gøre et godt indsats med at forme grundbasis for sådan et system, men det er fortidigt at implementere det med det der er fremkommet nu. Der skal mere til før jeg kan overbevise at det kommer til at fungere på DAWPs fornuft og konsensussøgende holdninger.

Det siger jeg ikke fordi jeg er bange for at blive begrænset, men for at der ud fra personlige meninger og forkerte grundlag bliver pålagt begrænsninger/bandlysning. Ja Rmirs måde at kommunikere på er ikke indbydende, og frustrerer ofte diskussionen. Men det kan aldrig være en grund for bandlysning. Som regel holder han en god tone. Noget som andre brugere (jeg inklusiv) kan lære af. Men når der er 4 eller 5 brugere der samtidigt 'kører på ham', er det svært at bevare roen og tone. Nogle gange skal man give en person en ånde pause for at samle sig lidt. Vi er mennesker, ikke tomme brugere. Ja, jeg har stadig en del at lære i forhold til dansk kultur. Jeg er stadig en nederlænder der slår på bordet for at få sin vilje igennem. Det er vores (nederlændere generelt) kultur. For os er det svært at finde sig i Janteloven der stadig gælder i det danske samfund. I drøfter om at drøfte, mens jeg forsøger at få tingene gjort. Jeg forstår godt at det giver gnister, men er det ikke bedre at finde en mellemvej? Udvise tålmodighed? Kolde facts kan give et billede af en person. Men personen er ikke bare kolde facts. Der er meget mere mellem linjerne og bag teksten. Måske at det er det der skal forholdes til?

Igen, der er ikke modvilje fra min side, men jeg er også bare et menneske der reagerer på det han har lært og erfaret. Hvis jeg gør ting forkert, så heller forklar hvorfor tingene er forkert, end at pege og sige: se, endnu en troll der ikke vil rette efter. Man opnår meget mere ved at forsøge at styre lidt, end at sparke. Det gælder begge veje.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 08:31 (CEST)

Jeg vil gøre opmærksom på at dette er brugerdiskussionssiden for Rmir2. Hvis der skal svares på ovenstående bør den relevante del af diskussion kopieres og fortsættes på Rodejongs diskussionsside. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 08:41 (CEST)

Ja tak. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2017, 09:04 (CEST)

Nej Madglad. Du importerer selv en anklage mod mig i den nuværende diskussion. Du aner ikke hvad du snakker om, så derfor er jeg nødt til at forklare mig i denne debat for at der ikke opstår misforståelser hos de nuværende deltagere. Det er ikke første gang du gøre det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 19:44 (CEST)

Endnu et eksempel hvor du skylder en bold i luften, og den her gang på noget du slet ikke har forstået rigtigt. Jeg synes ikke at du kan være bekend at importere problemer fra andre wikier, når du ikke engang har forstået hvad det handler om.

Du bedes udførligt at svare på de punkter jeg skrev ovenfor og på Rmirs brugerdiskussion.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 19:44 (CEST)

Læs igen. Det var Sterhard, der stillede spørgsmålet. Hvilke spørgsmål har du stillet, som du mener ikke skulle have fået svar på? Undlad venligst for fremtiden at placere farveladeskabeloner på min diskussionsside, jeg har det fint med at diskussionssider har det layout, der er traditionel praksis. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 20:03 (CEST)

Du henviser til NLWP hvormed du vil bekræfte at Sterhard har ret i at jeg skal bandlyses. Vi er ikke NLWP. Man importerer ikke problemer fra den ene WP til den anden. Jeg frabeder dig at henvise til noget der ikke har noget med DAWP at gøre.

Jeg fik begrænsning for artikelredigeringer. Det havde ikke noget at gøre med konflikten over skabeloner der har kørt her på DAWP. Kan du ikke se at de to ikke hænger sammen? Og om du gøre det med vilje eller ej, henvisningen giver et forkert indtryk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 21:01 (CEST)

Du vrøvler. Sterhard spurgte:

Rodejong har valgt dansk Wikipedia, fordi den hollandske (NLWP) "er en af de wikier der er kendt for deres dårlige atmosfer bland administratorene", som han skriver. Men er sandheden ikke den, at han har rodet og eksperimenteret med skabeloner og infobokse der, ligesom han gør her?

Jeg besvarede med en henvisning til udtalelsen fra kommisionen på nl-wiki og gav et kort resume. Det kan du vel kun være interesseret i, da der ikke er nogen grund til at der er for mange forkerte rygter og spekulationer om sagen. Dit spørgsmål Kan du ikke se at de to ikke hænger sammen? om to af dine kritiserede aktiviteter har jeg ingen intentioner om at besvare, da jeg ikke gider indirekte at blive lagt ord i munden, jeg aldrig har udtalt. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 21:26 (CEST)

Madglad: Sterhard skrev de anklager. Og du giver linket der henviser til noget helt andet. Det kan da kun tages op som Tøndemageren også gjorde? Som om det er bevis for det Sterhard har ytret? Eller skyder jeg nu helt ved siden af? I sådan tilfælde skylder jeg en undskyld til dig for så har jeg misforstået det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. apr 2017, 01:33 (CEST)

En helt igennem paranoid misfortolkning. Sterhard kom med en teori, jeg redegjorde for hvad der rent faktisk er vedtaget på nl-wiki. Hvis du vil have uddybet Sterhards teorier, forstår jeg ikke at du skriver til mig, endda med en 10 K lang farvelade. Skriv til Sterhard og spørg ham om hans tanker, ikke mig. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 07:26 (CEST)

Offensimentum

Hej Madglad/Arkiv 6, jeg har oprettet et sletteforslag for Offensimentum fordi jeg agter den ikke egnede for Wikipedia.

Jeg anser Facebookgrupper ikke notabel. Hvis du har lyst så er du velkommen til at deltage i diskussionen på Sletningsforslag/Offensimentum! -  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 21:35 (CEST)

Navneforbud

Hej Madglad

Jeg skriver til dig, fordi jeg kan se, at du aktivt har foretaget ændringer på Rigmor Zobels Wikipedia side, og kommenteret dine ændringer i diskussionen.

Jeg er ikke enig i flere af dine ændringer, hvorfor jeg håber at vi kan finde en løsning, så vi ikke sidder i en redigerings-krig. Jeg har på sidens diskussion skrevet hvorfor jeg mener, at siden som den står nu giver et forkert billede af hvad der egentlig skete i sagen. Det interessante ved sagen var jo netop ikke hvorvidt en prominent profil bliver straffet for køb af 6 gram kokain i byretten, men at spørgsmålet om navneforbud i sagen, blev taget helt til Højesteret. Højesteret fandt jo også, at der var grundlag for at give et navneforbud, og dette blev også opretholdt indtil Rigmor Zobel havde besluttet om sagen skulle ankes eller ej. Overskriften "Narkotikasag" er derfor en misvisning af hvad sagen i sidste ende faktisk kom til at handle om.

Jeg kunne også godt tænke mig, at der blev foretaget nogle ændringer på siden, netop for at bringe mere fokus på Højesterets stillingtagen til navneforbuddet. Er det noget du kan imødegå?

Jeg håber at at vi kan finde en tilfredsstillende løsning, og at vi måske indledningsvist blive enige om, at ændre overskriften til "Navneforbud", da der er ikke megen sammenhæng mellem den nuværende overskrift og hvad der egentlig skete i sagen.

Mvh --Casper Jensen (diskussion) 12. maj 2017, 11:49 (CEST)

Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Ramloser

Har du set denne afstemning. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 13:23 (CEST)

Ja. --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 13:29 (CEST)

Enigma

Hej Madglad. Jeg ser du har skrevet Enigma som wikificeret. Det er jeg ikke enig med dig i, da store dele af teksten mangler IW-links (som blandt andet er noget af det der hører under wikify). Jeg har derfor sat {{wikify}} tilbage i artiklen, og fjernet {{gjort}} fra fokusmåneden. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 15:46 (CEST)

Man kan altid finde småfejl i linksne på sådan en lang artikel, men jeg har svært ved at se at der mangler mange links. Men fred være med det, vi lader da bare skabelonen stå så. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 15:59 (CEST)

Jeg tager et kig på det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 16:17 (CEST)

Imponerende

Madglad, det er imponerende, hvad du gør for at blive blokeret, men jeg tvivler på, at det lykkes dig. Men bliv endelig ved! venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 22:02 (CEST)

Det er så din analyse. Burde du ikke have fremlagt den i sammenhængen på Landsbybrønden? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 22:07 (CEST)

Nej da, mine bidrag er som bekendt ikke velkomne. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 22:31 (CEST)

@Rmir2:Nej Rmir, det er de ikke. Jeg har just forsøgt at rette op på mere af dit ævl. For det første omdøber du Tjuvasj autonome oblast til Tjuvashernes autonome område, der ud over undlader du at linke R.S.F.S.R. til Russiske SFSR, samtidig placerer du artiklen i Kategori:Ruslands historie, selvom oblast ikke har været en del af Rusland, og på trods af at vi har en kategori, der hedder Kategori:Subnationale enheder i Sovjetunionen og benytter Salmonsens Konversationsleksikon, 2. udgave som kilde til befolkningstallet i Cheboksarij. Efter at have undersøgt det, fandt jeg ud af, at du sikkert mente Tjeboksary, og den by havde iflg. sovjetisk statistik mindst 5% flere indbyggere i det angivne år. Så nej dine dilettantiske bidrag med udgangspunkt i Salmonsens Konversationsleksikon er ikke velkomne! på da wiki

Kan du ikke gå over til at skrive om koreanske popbands, det gør du vist bedre! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2017, 23:40 (CEST)

Dette indlæg udløste en blokering af PerV grundet: "Utilstedelig opførsel" --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 21:45 (CEST)

Tak til PerV for rosen. Det kan kun inspirere mig til yderligere bidrag. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2017, 08:11 (CEST)

• Ovenstående tekst er kopieret til Brugerdiskussion:Rmir2, da den primært handler om Rmir2. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 08:23 (CEST)

Konflikter på wikipedia

Hej Madglad. Efter min opfattelse har du i et stykke tid igansat, vedligeholdt eller optrappet en del konflikter med dine indlæg på diskussionssider. Denne [1] er blot et eksempel. Hvis du læser Medic's kloge indlæg [2], og læser andres indlæg i mange diskussioner vil du se, at der er konsensus om at man skal undgå at optrappe konflikter. Dette har også baggrund i vores regler. Du må ikke opfatte min henvendelse som en trussel om sanktioner, idet jeg mener vi skal undgå dem i et stykke tid. Jeg vil alene venligt bede dig, men også bestemt henstille til, at du forsøger at leve op til vores wikikette og særlig de dele som Medic omtaler og prøver at følge Medic's råd, særlig denne del "Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Har du provokeret andre, så undskyld. Også hvis det ikke var din fejl". Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 27. maj 2017, 14:09 (CEST)

Det er så én strategi. Denne strategi har administratorerne længe forsøgt sig med overfor to problembrugere. Uden held. Stort set hver gang, der opstår en konflikt, er der med udgangspunkt i en af de to brugere. Seriøse deltagere bliver trætte og forlader Wikipedia. Problemerne bliver større og større.

Administratorernes strategi har vist sig ikke at virke. Jeg støtter ikke den linje, der gør at problemerne bare vokser sig større og større.

Løsningen er at administratorerne sadler om og fører en hårdere linje overfor folk, der ignorerer fælles normer og/eller bruger skældsord mod hinanden. Og at almindelige brugere træder til og aktivt medvirker til en hårdere linje overfor egocentrikere. Hvis Wikipedia som fællesskab skal fungere, kræver det at folk i rimelig grad accepterer at der er fælles normer. Det styrker at have fælles normer.

Flyt evt. denne diskussion til Landsbybrønden ved svar. Efter min mening drejer dette spørgsmål sig om et valg Wikipedia må træffe, hvis dansk Wikipedia ikke langsomt skal gå til grunde.

--Madglad (diskussion) 27. maj 2017, 19:09 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 23:39 (CEST)

I mellemtiden, indtil at en fungerende strategi bliver fundet, så ville det være rart hvis alle kunne udvise såpas meget situationsfornemmelse at man lod være med at optrappe situationen. Du kan mene hvad du vil om hvordan tingene fungerer her på stedet, men du kan ikke ændre det alene og hver gang du puster til gløderne, så spildes dyrebart krudt på endnu en ørkesløs diskussion. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 20:01 (CEST)

Og hvordan foreslår du (Knud Winckelmann) og andre sig så at strategiskiftet skal ske, hvis man ikke tager fat på det? --27. maj 2017, 20:17 (CEST)

Det ved jeg ikke. Men jeg ved at der ikke bliver arbejdsro, sålænge at tingen kører som de gør. Og der kan du hjælpe ved ikke at fremprovokere flere konflikter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 20:24 (CEST)

Egentlig hører denne diskussion ikke hjemme på en brugers diskussionsside, da det er et generelt problem. Nør det er sagt, forstår jeg udmærket frustrationen. Konflikter, der skyldes nogle brugeres uacceptable adfærd, stillet overfor andre brugeres uacceptable sprogbrug. Det er en gordisk knude. Jeg har tænkt over dette dilemma uden at finde et endegyldigt svar. I sidste ende må loddet vel falde på dem, der bidrager med gode redigeringer. Men lige nu er det en svær balancegang, hvor jeg dog inderligt håber, at de seriøse bidragydere "vinder".--Ramloser (diskussion) 28. maj 2017, 21:01 (CEST)

Til Cayrouses

@Cayrouses: Her kan du se hvordan ping virker, du så vel den røde klokke? --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 17:05 (CEST)

Afstemning

Hejsa, arbejder du stadig på Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af milepælsskabeloner på diskussionssiderne, eller hvad skal der ske der? :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. maj 2017, 08:15 (CEST)

Næ, det var vist noget Rmir2 krævede sat til afstemning sammen med projektskabelonerne. Afstemningen blev vist uaktuel inden den kom i gang. --Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 08:24 (CEST)

Forsøgene på at finde en alternativ løsning døde, fordi ingen IT-nørd ville arbejde med det. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 08:36 (CEST)

Det er så din alternative fortolkning, Rmir2. Det er ikke en IT-opgave at skabe enighed om en anden løsning. Men de, der ønsker informationen bevarer bør snart se at finde ud af hvordan, den skal bevares. Ellers ender det jo med at projektskabelonerne fjernes uden alternativ. Hvorfor afsporer du igen en diskussion? Spørgsmålet gik på milepælsskabelonafstemningen. --Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 08:44 (CEST)

I så fald vil de ikke gøre noget hvis den bliver slettet? - Den har ikke rigtig formatering samt ikke en afstemning på nogen måde. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. maj 2017, 08:58 (CEST)

Forslaget blev aldrig rigtigt skrevet færdigt. Så vidt jeg husker gik udviklingen så hurtigt, at det blev uaktuelt. Jeg mener at det vil være formelt forkert at slette i stedet for at arkivere, det må indgå i det samlede billede af diskussionen på det tidspunkt. --Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 09:05 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/9. århundrede til 800-tallet

Jeg kunne forestille mig, at du har en mening om sp. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 16:25 (CEST)

@Madglad:

fb mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 00:16 (CEST)

Se evt. Wikipedia-diskussion:Stilmanual

mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 22:50 (CEST)

Se evt. Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Hej Knud

mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 12:32 (CEST)

Jeg tror du har en mening

om Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 11:08 (CEST)

Vedrørende Karl Marx

For en god ordens skyld. Jeg svarer på et indlæg på den diskussionsside, hvor indlægget er bragt. Hvordan skulle bidragsyderen ellers kunne vide, at jeg har svaret på et forslag.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2017, 19:53 (CEST)

@Ramloser: Fordi de diskuterer artiklens udvikling på artiklens diskussionsside, hvilket er det rette sted at diskutere artiklens udvikling, da der formodentligt er folk, der har artiklen på deres overvågningsliste, men ikke nødvendigvis interesserer sig for brugerdiskussionssider. Når man om et år undrer sig over nogle valg, der er tager vedr. artiklen er overvejelserne ikke gemt på en brugerdiskussionsside ingen kan huske noget om. Tænk bare på den aktuelle debat om den forsvundne konsensus om stilmanualen. På PerV's diskussionsside hyggesnakkede de om at få set på artiklen, og om midsommer, revisionisme og andet småsnak. --Madglad (diskussion) 22. jun 2017, 20:53 (CEST)

Chikane

Jeg er ganske hårdhudet og ikke let at provokere. Men jeg er da interesseret i at vide, hvorfor du de seneste par døgn har indledt en chikane mod mig. Fx på Brugerdiskussion:77.241.133.177, hvor du bebrejder mig, at jeg ikke kender udbyderpolitikken for brugerens IP-adresse, når min pointe var, at hvis samme bruger har to forskellige IP- adresser, må blokaden være af samme varighed for begge. Dernæst at du tilbageruller min velargumenterede administratorhandling på Moa Högdahl, samt 3 andre beske kommentarer til mine redigeringer. Har jeg trådt dig over tæerne, vil jeg gerne vide hvorfor? Dine mange konflikter med andre brugere peger i retning af, at du ønsker konfrontation, blandt andet din egen bemærkning om, at du står for "mere end 80%" af konflikterne på dawi. Jeg er bare nysgerrig overfor, hvad dine motiver er?.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 19:28 (CEST)

Hej Ramloser

Jeg har ikke bebrejdet dig noget som helst i førstnævnte diskussion. Jeg skrev ordret: "Det er ikke blokeringsgrund at ens internetudbyder ikke tilbyder fast ip-adresse.". Jeg nævner overhovedet ikke dit navn, men forholder mig udelukkende til blokeringsspørgsmålet. Der er intet chikanerende ved at have en anden holdning til reglerne end en administrator, og jeg mener stadig ikke at det kan bebrejdes den enkelte bruger at udbyderen ikke tildeler fast ip, faktisk tror jeg stadig at det er det mest almindelige.

Du har ikke foretaget nogen administratorhandling på Moa Högdahl, du har som helt almindelig bruger fjernet Rodejongs redigering. Jeg har foreslået et muligt kompromis mellem de to holdninger på diskussionssiden. Jeg har fjernet din fjernelse af Rodejongs redigering, med min redigeringskommentar: "Rodejong mener at det er en substub, så tag diskussionen i stedet for at føre redigeringskrig."

Din påstand om "din egen bemærkning om, at du står for "mere end 80%" af konflikterne på dawi" er en groft manipulerende omskrivning af hvad jeg har skrevet, og den læggen mig ord i munden vil jeg slet ikke kommentere.

Jeg synes faktisk at din kritik er helt urimelig.

--Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 20:04 (CEST)

Hvis jeg ikke skal involvere mig i denne diskussion, lad så venligst være med at pinge mig.

Jeg vil i denne weekend ikke forstyrres med alt muligt pjat hvor min kommentar alligevel ikke er ønsket.

God aften!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 20:58 (CEST)

@Rodejong: Fint at du ikke vil kommentere, men jeg synes ikke at det ville være rimeligt af mig at kommentere en redigeringskrig. du blev involveret i, uden at gøre dig opmærksom på det. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 21:27 (CEST)

Da du har tilkendegivet, at du ikke er ude på at chikanere mine afgørelser, antager jeg, at dine handlinger er i god tro og lukker denne diskussion. Jeg har kun et overordnet ønske:At skabe konsensus så vidt muligt. Hvis jeg har misforstået dine hensigter, beklager jeg det. --Ramloser 30. jun 2017, 22:18 (CEST)

Om dit aktivitetsstop

Af nysgerrighed, hvad går din anke på? Mener du at (nogle af) administratorerne er for partiske, eller mener du at administratorerne ikke følger spillereglerne konsekvent nok, eller mener du, at administratorerne på Wikipedia-dk tillader en række 'afvigende' spilleregler i forhold til f.eks. de andre nævnte wiwki-sprog, eller mener du, at administratorerne er for fraværende eller er det noget helt femte, du har i tankerne? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jul 2017, 10:54 (CEST)

Ovenstående er flyttet hertil fra selve brugersiden; man skriver kun absolut undtagelsesvis på andres brugersider. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2017, 15:05 (CEST)

Hej @Ole Ryhl Olsson: Min kritik går på at administratorerne fastholder et mindretalsdiktatur, som camoufleres med visse tidligere administratorers (fx Palnatokes) helt misforståede opfattelse af konsensus. Der er ikke tale om mangel på konsensus, men om mindretalsdiktatur. Skabeloner skal ikke kunne ændres uden konsensus, og vrøvleartikler skal ikke kunne oprettes. Da-wiki er slet ikke på niveau med nabo-wikierne, når denne udemokratiske tankegang accepteres. Derudover er det et problem at problembrugere ikke blokeres. Men tak til dig i øvrigt med dit arbejde med at finde kilder til elevbevægelsens historie. --Madglad (diskussion) 27. jul 2017, 08:28 (CEST)