Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 5

Lise Skou

Hej Du må meget gerne fjerne de begrænsninger der er sat i fht Lise Skous opslag da hun er en meget seriøs og internationalt anerkendt kunstner. Mange tak. Mvh. Mette Danielsen (Skrev Mette Davidsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) --- Der menes formentlig Mette Danielsen og ikke Mette Davidsen ? (PHansen)

Hej Mette. Så vidt jeg kan se er der ingen begrænsninger på den pågældende artikel. Skulle der være begrænsninger, må du tage det op på artiklens diskussionsside, og forklare problemet og hvorfor du mener det skal ændres. Sidst, at hun er en seriøs kunstner gør ikke at man har specifikke rettigheder på wikipedia - jeg vil tro at de fleste mennesker er seriøse med det der laver. Mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2014, 12:11 (CEST)

Der er 1. feb 2013 konkluderet at artiklen kan beholdes - se Wikipedia:Sletningsforslag/Lise Skou. Men de to skabeloner {{wikify}} og {{Reklame}} er stadig berettigede da artiklen bl.a. har døde links. Måske er {{Reklame}} i sin tid sat på fordi andet afsnit (ref. nr 1) blot henviser til hendes egen hjemmeside (liseskou.net) ? Det havde været godt med en mere neutral vurdering fra fx Weilbach. -- Mvh PHansen (diskussion) 17. apr 2014, 12:58 (CEST)

Fodboldspillere

Hej - jeg er stadig alt for alene om alle de fodboldspillere, er der andre brugere der opdatere på fodboldspillerne nu hvor du ikke hjælper så meget?:) så må du gerne henvise mig til dem, så jeg kan få noget hjælp. De skal konstant opdateres og det er umuligt når jeg er så alene. Fodbold-fan (diskussion) 25. apr 2014, 22:52 (CEST)

Hej igen. Jeg ved ikke om Arne måske vil hjælpe - han havde med sportsportalen at gøre på et tidspunkt. Ellers tænker jeg at en bruger som Pixi Uno måske kan være behjælpelig. Ellers opdaterer jeg en gang i mellem hvis jeg alligevel laver noget på en spillerartikel :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2014, 10:30 (CEST)

Jeg melder pas på opdatering af fodboldspillere. Dels arbejder jeg for tiden mere med geografi-emner, dels mener jeg groft sagt, at det er spild af tid at lave hyppige opdateringer af fodboldspillere, i hvert fald hvis det er opdatering af antal kampe/mål på noget i retning af ugebasis. Jeg har samme forhold til opdateringer af turneringer, slutrunder osv.; det er meget mere effektivt at opdatere dem, når begivenheden er overstået. Vi skal jo også huske på, at en encyklopædi som udgangspunkt ikke er noget nyhedssite. Hvis det endelig skal være, synes jeg, at det vigtigste er få opdateret klubskifter, men det kan jo i sig selv være et kæmpearbejde.

Jeg har tidligere noteret mig, at du (Fodboldfan) mener, at det er vigtigst at få beskrevet upcoming talenter. Der er jeg lodret uenig. Jeg mener, at vi (lige som med musikere, skuespillere, politikere osv.) gør bedst i at vente og se, om de faktisk gør sig bemærket. Personligt vil jeg hellere samle op på tidligere spillere og få skrevet manglende artikler om landsholdsspillere mm. fra 1940'erne, 1950'erne osv.

Bortset fra det, så synes jeg da, at du (@Fodbold-fan) gør et udmærket stykke arbejde. Det er fint at stræbe efter det perfekte, men dels er lige netop dette her Sisyfos-arbejde, dels skal du ikke lade dig gå på af, at der ikke er en masse brugere, der deltager i arbejdet; skriv så meget, som du selv føler tilfredshed ved. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2014, 11:28 (CEST)

Jeg er uenig i noget af det - syntes ikke at en spiller skal være 'kendt' eller være bemærkelsesværdig før at man opretter en side til dem. West Ham spilleren Dylan Tombides døde forleden af kræft og var rimelig ukendt. Så kunne det have været fedt, hvis f.eks. vi havde haft en side om ham inden han døde, så de nysgerrige googlere kunne læse om ham på dansk. Der er ALT for mange spiller vi ikke har en side til og jeg er gået i gang. Derudover har vi nogle sider til nogle spillere, hvor der ikke står mere end 3 sætninger biografi. Det er altså for lidt, og der skal skrives en del mere, hvis man som bruger af wikipedia skal læse om en spiller. Jeg er gået igang med at skrive en hel masse nye artikler og at tilføje en masse info på de nuværende sider om forskellige fodboldspillere. Håber at nogen giver en hånd, da der er en del fodboldspillere ;) Fodbold-fan (diskussion) 26. apr 2014, 15:32 (CEST)

Uden at det skal blive en diskussion om notabilitetskrav, så er der krav for hvad en fodboldspiller skal have klaret, inden han/hun er notabel. Det er altså ikke nødvendigvis nok bare at være på kontrakt i en klub. Så en up-and-coming spiller skal altså IKKE have en artikel, blot fordi han er på kontrakt et eller andet sted. Lad spilleren få debut - så tager vi den derfra. Er også helt enig i, at det måske kunne være interessant at få lidt flere og mere fyldestegørende artikler om datidens stjerner i stil med Guld-Harald, Sophus Krølben, Henry From for at nævne nogle danske, men også Marco van Basten, Roberto Baggio og Der Kaiser og andre tidligere kæmpestjerner i fodboldverdenen kunne trænge til en god og grundig overhaling. Som også Arne siger, så er det nu engang nemmere at oprette/opdatere artiklerne med større mellemrum, og så få udbygget om de stjerne der er stoppet - noget jeg egentlig også synes er lidt mere spændende. Samtidig kunne et andet job være at få infobokse på alle de fodboldspillerartikler der ikke har endnu. Men der er mange muligheder, og som Arne siger, du gør et fantastisk stykke arbejde - og det skal du bare blive ved med. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2014, 12:47 (CEST)

Forresten, så prøv at tage fat i Morten1997, han laver vist lidt i stil med det du efterlyser. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2014, 13:20 (CEST)

Se evt. Charles Darwin

mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 22:12 (CEST)

Davs PerV. Har set artiklen, men er ikke med på hvad du vil have jeg skal gøre?? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2014, 12:47 (CEST)

Hej Tøndemageren: det er nok fordi PerV kører en sabotagekampagne imod mine bidrag inden for alle områder (siden diskussionen om ID) og forventer, at du vil være med til at forhindre mine bidrag til forbedringer på dansk wiki. Patchfinder forsøger allerede systematisk at bremse mig i at udvide og forbedre artiklen om skovbrug med pseudobegrundelser. Selv når jeg sætter en "ibrug"-skabelon på, bliver det ikke respekteret af Patchfinder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 12:56 (CEST)

Aarh derfor. Vil ikke blande mig i det - men med tanke på ID-diskussionen, vil det klogeste nok være at du holder dig fra emnet i et stykke tid tænker jeg (bare min tanke, uden at have tjekket dine redigeringer). Du har uden tvivl evner der kan bruges mere konstruktivt andre steder. Skovbrugsartiklen kan jeg dog ikke se problematikken i, så det må stå for Patchfinders regning hvad der sker der. Men tak for svaret :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2014, 13:00 (CEST)

Slet lige Nicolaj lehardt sørensen igen

Der gik et eller andet galt, sikkert en redigeringskonflikt mellem os, men artiklen er der i hvert fald fortsat. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2014, 20:16 (CEST)

Så er den slettet igen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2014, 20:20 (CEST)

) Tak mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2014, 20

22 (CEST)

Jeg ved ikke hvilken test hilsen Bruger:Nico40er skal have

Men hvis vi ikke skal spilde hele aftenen på at fjerne artiklen Nicolaj lehardt sørensen‎ bør han nok have en ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2014, 20:33 (CEST)

wrong spam

Please unhold my site foxylex .dk - this is not spam not fishing this site is for laws we have over 5 pages and I changed 2 URL and your team set up me spam - you cal look all history for this just unlook my site(Skrev Hugohosting (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sorry, when IP-users from your country indiscriminately inserts links to your site, then it's, in my view, spam and should be stopped. As far as I can see, there's nothing on your site, that can't be sourced from other reputable sites. If other, neutral users in time have issues with not being able to use the site as a resource, then I'll reconsider its usefullness. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 10. jun 2014, 21:53 (CEST)

just look site www.foxylex.dk/grundloven/ and look da.wikipedia.org/wiki/Grundloven and tell me Where is this spam? this site foxylex.dk is 100% law this is not spam just look site and unspam - thanks for understanding

Adding the link itself is spamming as seen from Wikipedia's perspective. Tell your client that Wikipedia can't be used to promote their services. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. jun 2014, 22:08 (CEST)

Why react so sharp, why not find an alternative to solve the issue, this is easiest to cross something and throw him, please reconsider (Denne usignerede kommentar er skrevet af Hugohosting (diskussion • bidrag) 17. jun 2014, 08:33 (CEST))

Stop wasting our time; Wikipedia isn't your free advertising platform. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. jun 2014, 17:26 (CEST)

I see other sites like my site set up this and I set up same links like OTHER sites - Why YOU stop my site? (other member PAID you?) - Where is my error? - Where is this RULES for Wikipedia? - Why you set up SPAM for my site? Just stop joke me(Skrev Hugohosting (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

You've tried to advertise your own and your clients websites on the english, your own and on the danish Wiki and every time you've been told not to do it. What's so hard to understand?

Wikipedia is not the place to advertise and spam your business.

Go away and stop wasting everybodies time. If not, you're risking a block and blacklisting of your sites on all Wikis. Knud Winckelmann (diskussion) 17. jun 2014, 20:59 (CEST)

Just remulve this site for spam This is all (Denne usignerede kommentar er skrevet af Hugohosting (diskussion • bidrag) 18. jun 2014, 09:03‎)

It is not going to happen. Period.

Our rules are here: Wikipedia:Eksterne henvisninger. While not exactly the same, the Bulgarian language edition of Wikipedia seems to have similar rules explaing why your links are considered spam: bg:Уикипедия:Външни препратки, and I notice that your edits there have also been removed.

You really ought to know this already, but retsinformation.dk is the official Danish law portal, i.e. the only obvious site to link to in law related articles. Any alternative sites are hand-picked by editors working on legal articles, not by someone like you trying to promote a random website.

I recommend developing a business model not relying on adding links to Wikipedia and sister projects, or any other site open for editing. This is not how you do legitimate SEO.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. jun 2014, 17:41 (CEST)

Kilder

Hej - mener du denne kilde er troværdig: http://www.footballdatabase.eu/index.php ? Fodbold-fan (diskussion) 26. jun 2014, 12:39 (CEST)

Umiddelbart virker den fin, men hvis jeg var dig, ville jeg stadig dobbelttjekke den side med andre sider, for at sikre mig at de oplysninger der findes også er korrekte. Husk:

• Ingen kilder er skidt
• Én kilde er fint
• To kilder er bedre
• Kort sagt - jo flere kilder der siger det samme, jo bedre

Ovenstående er en god ting at gå efter - så hvis du kan have mange kilder på det du laver, ville det være perfekt. En side som du her nævner kan jo snildt stå i "Eksterne henvisninger", med et link til den aktuelle spillerprofil. Hvis du så kan gøre det samme med dennes klubprofil, andre databaser, eventuelt FIFA, UEFA, CAF, DBU og andre kontinentale og nationale databaser, så er vi et godt stykke på vej mod en god kildebelægning. Håber det var til at forstå. Ellers er det ikke værre end at du kan give et skud på hvad du tror jeg mener på en artikel - så skal jeg rette til bagefter :) Mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2014, 13:01 (CEST)

Latin nomenclature

Please forgive me for writing this response in English, as I am far from fluent in Danish. As far as I know, Latin nomenclature is normally used in Danish for a plethora of structures. When I search on google for Præcentral gyrus I get a limited number of hits, while searching for gyrus præcentralis I get a lot of more hits. Something that seems to be more or less specific to the Danish situation is the use of the ligature instead of the full diphthong ae in the adjective praecentralis [in classical Latin it is not common to use a ligature, the ligature was merely common in mediaeval Latin texts]. And for such term like the cortex cerebri I would suggest to use cortex cerebri or hjernebarken and not something like cerebrale cortex. It seems that the English linguistic rules and English usage are transposed to/imposed on the Danish language. Maybe, I am mistaken. In that case, I would like to be educated on this matter. Thank you very much, with kind regards, Wimpus (diskussion) 26. jun 2014, 15:56 (CEST)

Though you are indeed correct in your description of the latin usage, I believe you fail to take into account, in this case, that the letters "æ", "ø" and "å" are regularly used letters in their own right in the danish language. In some cases they can, indeed, be replaced by their counterparts, "ae", "oe" and "aa" respectively, but such usage is mostly considered archaic in danish. While it is indeed more precise to use "cortex cerebri", I believe it is quite common to replace such names with the danish adaptation "cerebrale cortex" - and in texts like these, which are meant for a more diverse audience, it makes for more readily understandable text. The same goes with "æ" rather than "ae"; I believe it is commonly used even in medical textbooks in danish, and not an error per se. Kind regards, --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. jun 2014, 18:11 (CEST)

Thank you very much for your response. I am aware that Æ is a separate (27th) letter in the Danish alphabet. However, it coincides with the Latin ligature Æ as used in mediaeval Latin texts. Sensu stricto, replacing mediaeval Latin ligatures like æ by ae in Latin words, means you actually reverting the mediaeval Latin orthography back to its common classical spelling. I've read in the same lemma Æ that it is common, as you rightfully explained (!) that is used within medical Latin (in Danish medical textbooks). It might seems odd to me to that people prefer a mediaeval Latin orthography in Latin words instead of the classical orthography (as found in dictionaries of classical Latin), in case it is common usage in medical Latin in Danish medical textbooks I have to comply.

The main reason that I started this 'topic' on the discussion page of Tøndemageren wss that the nomenclature that I spotted in the lemma Frontallap seems like an ad-hoc translation of the English nomenclature of the English version Frontal lobe. The Danish lemma seems to correspond closely to some parts of the lemma. Thereby it seems to deviate from the Danish usage to use Latin nomenclature OR Danish nomenclature constructed from Germanic roots and not from Latin or Greek roots. As you can see, Præcentral gyrus is less common (and probably not used at all) than gyrus præcentralis. So I would like to ask whether he/she used a reliable source for the included 'Danish' nomenclature (that is not too Anglophile). There are more terms that seems a little bit odd in the lemma frontallap (but I am actually not from Denmark, so maybe I am mistaken), like parientallappen (parietallappen?), laterale sulcus and central sulcus (sulcus lateralis and sulcus centralis?), optisk tektum (tectum opticum?). I do not advocate to use only Latin expressions, but to use the Latin, AND in case it is possible, to the Danish terms constructed from Germanic roots. So the layman will be helped when such a Danish term like hjernebarken is used in an article, while cortex cerebri is the official Latin term ratified by the International Federation of Associations of Anatomists in 1998 as included in the Terminologica Anatomica. Something in between is neither fish nor fowl. To adhere to the Terminologia Anatomica would also regulate the nomenclature as used in the Danish wikipedia, because now you can find multiple terms for the same structures like gyrus præcentralis and præcentral gyrus, suprachiasmatiske kerne and nucleus suprachiasmaticus, With kind regards, Wimpus (diskussion) 26. jun 2014, 21:22 (CEST)

Tectum opticum & Lobus olfactorius

Dear Tøndemageren, in the Skabelon:Hjernen you are using the terms optisk tectum (=tectum opticum) and olfaktoriske lap (=lobus olfactorius). Are you deliberately uing these terms that are commonly used in non-human anatomy and not in human anatomy. Thank you very much for your response, with kind regards, Wimpus (diskussion) 27. jun 2014, 11:21 (CEST)

I'm using the more common Danish words - as metioned by Medic above this discussion. In the articles concerning the mentioned parts of the brain, the latin name should be used in the infobox, but the Danish name should be used in templates and the main text in the articles if one is available. It is nice to see someone showing an interest in articles on da.wiki, but it seems that you would have to know a little more about the Danish language to be able to contribute fully :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2014, 16:32 (CEST)

Can you refer to a reliable publication that uses optisk tectum in Danish, specifically in human anatomy for what is commonly know in man as the colliculi superiores (according to the Terminologia Anatomica)? It would be odd that in Denmark they would use a non-human anatomical name for a human anatomical structure. And the same goes for the lobus olfactorius (olfaktoriske lap). And why whould you include the colliculi superiores while leaving out the colliculi inferiores? (Common name for both is the lamina quadrigemina) With kind regards, Wimpus (diskussion) 27. jun 2014, 16:52 (CEST)

And could you also please answer what source you have used for the 'Danish' nomenclature in the lemma Frontallap while translating the English lemma Frontal lobe. Thank you very much in advance, with kind regards, Wimpus (diskussion) 27. jun 2014, 17:22 (CEST)

And by the way, is the hippocampus part of the truncus encephali? That seems non-sensical to me, as the hippocampus is part of the lobus temporalis. Also putting the hypothalamus and thalamus as part of the truncus encephali seems dubious. And only the substantia nigra of the nuclei basales is part of the truncus encephali, the rest is not. So, I am quite interested in your sources, because they seem to mix up quite a lot. With kind regards, Wimpus (diskussion) 27. jun 2014, 17:38 (CEST)

Where do you see that Skabelon:Hjernen is human-related? The larger brain-related articles all talk about mammals. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2014, 18:54 (CEST)

Maybe I jumped to conclusions too soon. My apologies. But my understanding is that the name tectum opticum is used most of the time for describing the brain of lower vertebrates and not for describing the colliculi superiores in mammals that have better developed cortical pathways in the brain for visual processes. And that makes the template seemingly inconsistent, as in lower vertebrates the cerebrum is not as well as developed, and one can not distinguish easily the four lobi cerebri as in humans. So using the tectum opticum (optisk tectum) with the four lobi cerebri in one template seems like mixing two different levels of description. With kind regards, Wimpus (diskussion) 27. jun 2014, 20:39 (CEST)

I sense that you have a great understanding of human physiology, which I greatly appreciate - and if there are any incorrect placements in the templates, you are more than welcome to correct them. But I must remind you, that you cannot take latin nomenclature and turn it into the Danish language using a non-Danish-languaged standard. I am aware that the latin names might not be like the Danish names - but that does not mean the Danish names are incorrect. I would again advise you to learn more about the Danish language before engaging in correcting it. I will not provide sources at the given time (I just don't care enough to find them), but just inform you, that the Danish language does not always make sense, which is why it would be completely nuts for a non-speaker to correct it. As mentioned before, you are more than welcome to place the correct term according to the Terminologia Anatomica in the separate articles in the infoboxes and as the "another name" in the beginning of the article, as this is the common way of doing it on da.wiki - but using the term most commonly used in the Danish language (and as far as I know when speaking Danish in the universities) is preferred. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2014, 21:24 (CEST)

Så begynder "showet" på ID igen, med Rmir2 som medaktør

mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2014, 00:40 (CEST)

Har godt set det - men synes ikke de ændringer der er lavet taler for Rmir2's synspunkt, så indtil videre foretager jeg mig ikke noget i sagen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2014, 17:51 (CEST)

Nej det gør det ikke, hvilket PerV ville have set, hvis han havde læst hvad, jeg skrev i stedet for at gå i baglås af arrigskab. Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 18:33 (CEST)

Skabelon

Hej Tøndemageren. Jeg sad og kiggede lidt på en:Template:National football squad start, baggrunden for en:2014 FIFA World Cup squads. Jeg er ikke den skarpeste i skabeloner. Du var jo den, som fik oversat den nye infoboks (fremragende arbejde), der gør det at oprette nye artikler lettere. Vores spillertrupper under VM i fodbold 2014 er en svær skabelon, i forhold til hvis den engelske skabelon blev oversat. Jeg håber, at du kan hjælpe her. Venlige hilsner --Morten1997 (diskussion) 13. jul 2014, 20:09 (CEST)

Har prøvet nu, ligger i Skabelon:Fodboldlandshold start - kan du ikke teste i en sandkasse om det hele fungerer som det skal, og så melde tilbage på hvad der skal ændres? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2014, 12:30 (CEST)

Jeg har nu leget lidt med skabelonen, og den fungerer faktisk rigtig godt! For sandkassen, se Bruger:Morten1997/Sandkasse. Den har faktisk kun to probemer, som jeg har lagt mærke til:

• • • I 19 maj 1980 (alder 30) mangler der . efter 19.
    • DF vises ikke; det gør MF og FW derimod fint.

Ellers virker den godt. Fint arbejde! Mvh --Morten1997 (diskussion) 14. jul 2014, 14:24 (CEST)

Nu skulle dato også gerne virke. Kan se at at GK heller ikke virker - og det er egentlig heller ikke meningen at de skal det. Jeg vil henvise til at bruge de danske betegnelser; "MM" for målmand, "FO" for forsvar, "MI" for midtbane og "AN" for angriber. Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2014, 18:16 (CEST)

I, Frankenstein

Hej, filmen står under Film i 2013, men blev først sendt i 2014 hvilket også står i referencen, hvordan skal det rettes? TherasTaneel (diskussion) 8. jul 2014, 16:09 (CEST)

Hej. Du fjerner filmen fra listen og retter samtidig det antal rækker (rowspan="et eller andet nummer"), så det er et nummer mindre. Det skal muligvis både gøres under dato og måned - altså to steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2014, 21:07 (CEST)

Ah, yeps - tak ;) Syntes jeg havde set en artikel for 2014 allerede, men det må være et andet sted. TherasTaneel (diskussion) 14. jul 2014, 20:02 (CEST)

FC Midtjylland

Der en der har fucket helt op i FC Midtjylland skabelonen mht. spillertruppen. Se lige på det - kan du ikke rette det, og sørge for, at den var, som jeg havde lavet den sidste transfer dag? Tak! Fodbold-fan (diskussion) 11. sep 2014, 22:22 (CEST)

Hej!

Se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Send e-mail til denne bruger. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2014, 21:29 (CEST)

Lægge filer op, Vejviser til oplægning af filer?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 18. sep 2014, 21:23 (CEST)

Singler på Nummer-et hits i Danmark

Kære Bødker. Jeg kan se, at du er gået igang med at oprette artikler om Nummer-et hits i Danmark, og det er bare alle tiders. da:wiki mangler mange artikler om musik, og særligt hitlister synes at mangler, så det er dejligt, at du er gået igang med at skrive nogle artikler om emnet. Til gengæld synes jeg ikke, at det er optimalt, når du har lavet redirects på sange med røde links til gruppen, der har lavet sangen. Jeg synes, at det er bedre at lade dem henstå uden, så det er tydeligt, at de mangler at blive skrevet. Jeg har oprettet et par stykker af dem fra en:wiki ("Love Is All Around", "All For Love" og "Mmm Mmm Mmm Mmm") og et hurtigt tjek viser at adskillige adre sange har artikler på andre wikier. I særlige tilfælde, hvor det må antages at sange ikke kan bære en artikel selv, så er det fint i stedet at efterlade et redirect til kunstnerens artikel, men hvis der eksisterer artikler på andre sprog, så synes jeg ikke, at en redirect skal "stå i stedet" for en kort artikel. Fortsæt med det ellers gode arbejde du gør på da:wiki. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. dec 2014, 22:01 (CET)

Nu foretrækker jeg "Tøndemageren" frem for "Bødker", men lad nu det ligge ;). Ja, var egentlig også en fejl, jeg ikke lige fik lavet rettet tilbage igen. Havde en helt anden tanke med det da jeg gjorde det. Så fint du retter i det. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 13:15 (CET)

Hej igen. Det er helt i orden - men en bødker er nu engang den korrekte betegnelse for personer der fremstiller tønder ;) Jeg har tænkt mig at gennemgå alle artiklerne og oprette nogle korte artikler de steder, hvor du har efterladt redirects - medmindre du når det inden mig. Fortsat god dag. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2014, 13:24 (CET)

Haha, se det er vi så helt enige om - og der er nu også en grund til mit brugernavn herinde ;) Du skal endelig give den gas - når det nok ikke. Men retter lige "Love Is All Around" til, så den rigtige version også nævnes. Mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 13:26 (CET)