Diskussion:Alle Danmarks Folkeskoleelever

Sletningsforslag: Alle Danmarks Folkeskoleelever

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Alle Danmarks Folkeskoleelever er en splinterny organisation. Jeg mener, at trods omtale i Berlingske er det for tidligt at sige, om den er notabel.

Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2016, 23:47 (CET)
Behold En rækker anerkendte medier har omtalt organisationen, herunder DR, TV2, Berlingske, Modkraft, Folkeskolen m.v. De har over 1000 likes på deres Facebook-side. Det ser således ikke ud til, at det er en 'døgnflue'. Vil derfor mene, at det er notabel. --2.104.19.159 25. jan 2016, 00:07 (CET)
Kommentar Er det så ikke også for tidligt at sige, at den ikke er notabel? Beklager at vende problemet om, men noget kunne tyde på at den er notabel, så hvad med at se tiden lidt an?--Madglad (diskussion) 25. jan 2016, 00:21 (CET)
- Kommentar Enig. Forældreorganisationen "Folkeskoleforældre" støtter da f.eks. op om ADFE, hvorfor de vel som udgangspunkt må tro på nytten af initiativet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 09:35 (CET)

Behold Virker troværdig og notabel. Der bliver internt linket til artikel, så der er god grund til, at den har en side. Synes vi skal vente med skabelon. --94.191.187.118 25. jan 2016, 08:48 (CET)

(bemærk, overstående IP har som den eneste rediger siden 13. okt 2012, 11:46, støttet omkring at beholde denne artikel. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 25. jan 2016, 08:51 (CET))

Behold Initiativet virker i udgangspunkt troværdigt og sigter efter at være landsdækkende (som parallel kan måske indskydes, at i januar 1978 stiftedes en anden elevorganisation af en gruppe elever primært fra Lyngby-Taarbæk Kommune, denne organisation, De Uafhængige Elever, startede også i det ganske små og skulle naturligvis gennem en konsolideringsfase inden man kunne afholde det 1. ordinære landsmøde i juni 1978 - organisationen blev med tiden større og endte med i 2004 at blive transformeret til dagens Danske Skoleelever). Artiklen skal måske nok redigeres yderligere, udvides og omskrives, men som organisation vil jeg mene, at ADFE definerer deres egen berettigelse, indtil de evt. en skønne dag måtte kaste håndklædet i ringen og opgive forehavendet ? - men ingen af os her kan jo begynde at spå troværdigt om fremtiden på dette punkt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 09:30 (CET)
Kommentar @Madglad og @Ole Ryhl Olsson: I rigtig mange andre tilfælde hylder vi princippet om, at et fænomen skal vise sin berettigelse over en vis tid, for at vi accepterer artikler om dem (musiknavne, tidsskrifter osv.). Jeg mener ikke, at det er vores opgave at reklamere for nye fænomener, men at beskrive etablerede sådanne. Så kan man jo altid diskutere, hvor lang tid der skal gå, før etableringen kan siges at være på plads. Jeg savner især informationer om organisationens størrelse: Hvor mange medlemmer er der? Det er jo ganske uforpligtende at like en side på FB, så det synes jeg ikke, man kan bruge som argument. Jeg vil gerne understrege, at jeg er ganske neutral over for organisationen som sådan, og hvis den fx i løbet af et halvt års tid fortsat eksisterer(!) og i øvrigt fortsat har gjort sig bemærket, er jeg klar til at lade den få en artikel til den tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2016, 10:01 (CET)
- Kommentar Hm. Personligt mener jeg, at det er op til elevbevægelsen selv "at ligge og rode med", hvor mange organisationer de ønsker at dele sig op i - og nøj hvor har der været rig opdelingstrang gennem tiden - for mig at se bør Wikipedia blot afspejle de ændringer der sker i elevbevægelsen og give forklaring på, hvordan den givne situation ser ud (herunder hvilke organisationer der findes). Men klart, der skal ikke "reklameres" som sådan, hvorfor jeg også er i gang med at se på ændringer og tilføjelser til artiklerne om Danske Skoleelever og Alle Danmarks Folkeskoleelever. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 10:18 (CET)
- Kommentar Organisationen er vel cirka så omtalt som man kan forvente på nuværende tidspunkt. Hvis den ikke overlever skal artiklen vel blive stående som et forsøg på at splitte Danske Skoleelever.--Madglad (diskussion) 25. jan 2016, 10:21 (CET)
  - Kommentar For så vidt enig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 10:28 (CET)
- Kommentar Nu fik jeg så lavet de nødvendige ændringer til artiklen om DSE, men der er også en krævende opgave med at få gjort artiklen om ADFE til en ordentlig Wikipedia-artikel, så det kan der nok gå yderligere en dags tid eller to med, førend jeg har det helt på plads. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 14:40 (CET)
Slet - Wikipedia skal ikke i detaljer beskrive uenigheder inden for en organisation, ved at udbrydere får deres egen artikel. Hvis ueningheden er væsentlig kan den evt. optages i artiklen som allerede findes, men også her kan spørgsmålet om notabilitet og almen interesse afgøre om det kan tages med. Udbrydere er at betragte som en ny organisation og skal opfylde de samme notabilitetskrav som alle andre, og som Amjaabc forklarer, er der ikke noget der tyder på at de gør det. ~~Noget helt andet er, at det er mit indtryk ~~tydeligt~~ at personer der er involveret i organisation har skrevet artiklen og det er overtrædelse af reglen om NPOV~~. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 13:58 (CET)
- Kommentar Nej, jeg er ikke en del af organisationen. --2.104.19.159 31. jan 2016, 15:16 (CET)
- Kommentar Og nej, ADFE er ikke udbrydere fra DSE, de er et selvstændigt initiativ uden forudgående relation til DSE. DUE (senere FLO) og DEO var i sin tid begge udbrydere fra LOE, men det samme forhold gør sig tilsyneladende ikke gældende i forholdet mellem ADFE og DSE.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. jan 2016, 15:34 (CET)

I kan læse mere her Wikipedia:Selvbiografier, hvor der bl.a. står: "På Wikipedia dækker begrebet selvbiografi både over artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Sådanne artikler er generelt uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet. Desuden har vi erfaring for, at sådanne brugere ofte overvurderer egen relevans, undlader negative ting og/eller tager kritik meget personligt." --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 15:47 (CET)

Undskyld, men nu kommer ud med anklager, der ikke er hold i. Hverken jeg eller Ole (vil jeg tro) har en relation til organisationen. De har været i flere medier, hvorfor det er relevant.--2.104.19.159 31. jan 2016, 16:19 (CET)

LOL! Jeg er forresten 52 år, har ingen børn, har aldrig været ansat i den danske folkeskole, og har ingen familierelationer til de unge mennesker, der står bag ADFE, mig bekendt (så skulle de i hvert fald have skjult det godt, for jeg har dyrket slægtsforskning siden jeg var 13). Mit "forhold" til ADFE er det samme, som alle andre, der læser og bruger medier til at orientere sig med. At det var 2.104.19.159, der oprettede artiklen om ADFE her i Wikipedia.dk er vist lidt af en tilfældighed. Jeg havde allerede 11 dage før artiklen dukkede op indsat oplysninger om ADFE i andre Wikipediaartikler, og var allerede godt i gang med udkastet til en artikel om "Alle Danmarks Folkeskoleelever", da jeg d. 24/1 kunne konstatere, at en sådan artikel nu var dukket op fra anden side. 2.104.19.159's artikel er måske ikke den bedste set med Wikipedia-øjne, men den er så vidt jeg kan bedømme heller ikke som sådan faktuelt forkert. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. jan 2016, 16:34 (CET)

Det kan jeg naturligvis ikke vide, men det er bare mit indtryk. Når jeg refererer til Wikipedia:Selvbiografier er det for at vejlede om de regler og politikker vi har. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 16:38 (CET)

Fint, men dine anklager om NPOV holder derfor ikke - og ADFE er ikke udbrydere.--2.104.19.159 31. jan 2016, 16:51 (CET)

Det lader til at I er klar over vores regler og jeg stoler på jeres udsagn. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 17:00 (CET)

Behold - Wikipedia skal også kunne rumme nyetablerede organisationer, - også selvom de er i konkurrence eller i opposition til eksisterende organisationer. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 2. feb 2016, 16:37 (CET)
- Kommentar Fuldt ud enig! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:45 (CET)
Slet - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:40 (CET)
- Kommentar Så tror da pokker, at vi ikke har flere artikler her på Wikipedia.dk, hvis det skal være ud fra det udgangspunkt, at vi opretter og godkender nye artikler. Så snart en ny planet bliver opdaget, så siger vi, lad og få en Wikipedia-artikel derom, men når der er store brydninger i og omkring folkeskolen og adskillige nye protest- og initiativgrupper dukker op samt adskillige nye foreninger, som hurtigt bliver taget til sig af medier (f.eks. senest: Horsens Folkeblad, 30.01.2016: Lærere enige med elever: Skoledagene er for lange) og diverse andre interessenter, så skulle vi sige, nej lad os vente og se nogle måneder eller år - det her er jo alligevel ikke ret interessant eller vigtigt. Hvorfor pokker skal vi give 'ethvert' ligegyldigt fly, der styrter ned eller forsvinder, deres egen artikel, men ikke artikler om de brydninger der sker her og nu i det danske samfund? Personligt synes jeg ikke, det klæder Wikipedia.dk vel, hvis vi disponerer på den måde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:44 (CET)

Der er altså forskel på om man opretter en ny organisation, og f.eks. at et parti bliver opstillingsberettiget. Wikipedia skal ikke være en kampplads hvor forskellige synspunkter bliver præsenteret, wikipedia skal ikke være et nyhedsrapport og wikipedia skal ikke præsentere førstehåndsforskning. Det er helt grundliggende politikker i wikipedia og på det er på den baggrund der er blevet arbejdet på i mange år. Wikipedia skal ikke lade sig styre at hvad der står i forskellige aviser eller på facebook. Wikipedia skal repræsentere dette i encyklopædisk form og hertil høre vores regler om notabilitet og i dem er der ofte indbygget et "lad os nu lige se" filter. Jeg synes det klæder wikipedia helt fantastisk og er med til at højne seriøsiteten af vore encyklopædi. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 18:28 (CET)

Slet - Jeg mener ikke, at en så ny organisation kan gøre sig berettiget til en artikel - endnu. Bør slettes for nuværende, og så må vi se, når der er gået noget tid. Den kan jo altid gendannes, hvis det rent faktisk viser sig at være noget alvorligt. Desuden noterer jeg mig en stor aktivitet blandt ikke registrerede brugere, der alle kæmper for behold. Det tyder på tilhørsforhold til organisationen. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2016, 17:20 (CET)
- Kommentar Sammenlignet med andre tidligere elevorganisationer som FLF, DUE, ULO og måske til dels også KSU så er ADFE kommet betydeligt hurtigere og mere "imponerende" fra start end de tidligere nævnte organisationer - så, uden at spå om foreningens langsigtede overlevelseschancer, så vil jeg mene, der bestemt er potentialer for foreningen. Og ville det ikke være at opfatte som, at Wikipedia tog stilling i en politisk konflikt på uddannelsesområdet, hvis vi begynder at slette en artikel om en organisation, som de politiske partier Enhedslisten og De Konservative og forældreforeningen Folkeskoleforældre samt måske også på sigt lærernes forening DLF gerne vil tale og samarbejde med? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:26 (CET)
Kommentar - "Alle Danmarks Folkeskoleelever" er blandt andet blevet omtalt i TV2 (http://politik.tv2.dk/2016-01-28-laerere-enige-med-elever-skoledagene-er-for-lange), - og repræsenterer en politisk holdning til folkeskolepolitikken og nogle vil mene statens indblanding på børneopdragelse. Hvorfor skal eksistensen af denne organisation forties? Der er vel ikke tale om "kampplads", blot fordi Wikipedia oplyser om organisationens eksistens? --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. feb 2016, 11:10 (CET)
Kommentar - Jeg vil gerne understrege, at mit sletteforslag intet har med politik at gøre. Jeg henholder mig til, at vi i relation til nystartede organisationer har tradition for at se tiden an, inden de tilkommer en artikel. Mange organisationer kan - især nu om dage - komme frem med brask og brand, hvorpå luften går ud, og et halvt eller et helt år senere går den i sig selv. Den lidt konservative tilgang sikrer, at vi ikke ligger under for alskens modeluner. Jeg skal understrege, at jeg på ingen måde har nogen holdning til, om det er tilfældet med ADFE, men jeg kan ikke se, hvorfor den skal behandles anderledes end et nystartet parti, en ny musikgruppe eller lignende. Til at understøtte min holdning vil jeg gerne henvise til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2016, 15:34 (CET)
Kommentar - Jeg synes ikke at Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler er så relevant i dette tilfælde at det i nævneværdig grad kan bruges til at vurdere organisationen.--Madglad (diskussion) 3. feb 2016, 16:00 (CET)

For at sige det venligt, finder jeg dem noget "mudrede", når man forsøger at overføre dem på foreninger indenfor elevbevægelsen - regner med at komme med uddybning på dette synspunkt i morgen, da jeg ikke har så meget mere tid i dag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 18:24 (CET)

Slet - jeg har kigget på de nævnte referencer og presseomtale. De skrev jeg også på siden, men det er blevet slettet igen. Den presseomtale er næsten ingenting, da det hele ender samme sted. Mange er referencer er kun sat på for at give volume, men de indeholder intet nyt, da der står det samme. I øvrigt en helt ny organisation som ikke er interesant nu. hilsen Royal Export (diskussion) 3. feb 2016, 16:08 (CET)

Jeg må nok sige at jeg er skuffet over Bruger Oleryhlolsson reaktion og hans kommentar til din redigering. Bruger Oleryhlolsson opfører sig meget nedladende over andre brugeres redigeringer og kommentarer og sætter åbentbart sine i egne redigeringer i meget positivt lys. Det skævvrider debatten, og er bestemt imod vores regler om NPOV, som Bruger Oleryhlolsson så voldsomt benægter at have overtrådt. --Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 16:24 (CET)

Undskyld, Savfisk, men den linje, som Royal Export var inde at redigere i, drejede sig om ADFEs "omtale i en række forskellige medier" - altså hovedfokus er omtale [altså omtalens omfang eller udbredelse], med eksempler på nogle forskellige medieplatforme, hvor der har været mulighed for at støde på omtale af ADFE - ikke alle eksempler er medtaget. Så går Royal Export ind og tilføjer en længere tekst der drejer sig om journalistisk bearbejdning eller mangel på samme. Jeg har altså svært ved at se, hvad en sætning om journalistiske arbejdsmetoder og redigeringsprincipper, eller mangel på samme pludselig har at gøre i en artikel om en elevorganisation. Det hører vel nærmere til i en artikel om journalistiske arbejdsmetoder eller i en artikel om nyhedstelegrammers behandling og udbredelse. Og siger denne sætning noget om ADFE, tilføjer den artiklen nogle væsentlige udsagn, der relaterer til en nærmere forståelse af hovedemnet for artiklen, nemlig Alle Danmarks Folkeskoleelever? Jeg er tordnende ligeglad med, om medierne skriver favorabelt om ADFE, eller kritiserer den ned under gulvbredderne eller helt undlader at nævne den, det må altså være en sag mellem ADFE og medierne, det har jeg ingen lod, andel eller interesse i, men en god Wikipedia-artikel, skal have sit emne i fokus, ikke så meget alt muligt andet. Royal Export tog jo ikke tilbagerulningen af hans redigering op på artiklens diskussionsside, så jeg måtte jo antage, at han trods alt ikke fandt spørgsmålet af nogen egentlig væsentlighed. Og skulle denne tilføjelse (om journalistisk bearbejdelse eller mangel på samme) skønnes at have en egentlig relevans for artiklen, så kunne det jo have været indføjet som et eget afsnit eller måske nok trods alt mere passende i en fodnote. Jeg forholder mig til enhver tid ret til at påpege og give udtryk for, hvis jeg støder over noget her i Wikipedia, som jeg ikke finder, at det virker værdigt at have stående i en leksikal artikel. Jeg har ca. 175 leksikonbind i min lejlighed, så jeg gør mig som regel en del overvejelser over, hvordan en god og lødig artikel bør/kan se ud. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:18 (CET)

Der er nu begrænset hvor encyklopædisk det pågældende afsnit var, og at luge en kritisk redigering ud, med den begrundelse at det er flueknebberi, når det der står i forvejen mest af alt er promovering, det er skuffende når man i så høj grad påberåber sig at være apolitisk og litterært velfunderet. --Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 17:43 (CET)

Hm, Savfisk, du har mig ind imellem en noget besynderlig tankegang. "Promovering", det er ikke et ord, jeg spekulerer specielt over i denne sammenhæng. Jeg prøver at skrive, hvad der er belæg og dokumentation for, og hvad der giver mening i sammenhængen. Der er nogle punkter, der måske kan være uklarhed om i forbindelse med ADFE, og Madgald har da taget nogle af disse uklarheder op på diskussionssiden, hvad jeg finder, er det rette at gøre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:55 (CET)

Kommentar - Det lugter af politik - men nu har vi fået ord på, at artiklen i det mindste er nobtabel om 6 måneder... --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. feb 2016, 16:49 (CET)

hej. jeg ved ikke hvem og hvad der har slettet. jeg ville bare gøre opmærksom på de ændringer jeg havde lavet på baggrund af at jeg havde kigget det hele igennem. Jeg ved ikke hvad NPOV er. Neutral? Men Ole Ryhl har været aktiv i dansk elevbevægelsen i mange år. hilsen Royal Export (diskussion) 3. feb 2016, 16:50 (CET)

Ja, nemlig, Royal Export, og en artikel bliver sjældent ringere af, at "fagfolk" (jeg har i en del år tidvis i egen beskedenhed anvendt titlen elevbevægelseshistoriker i en del af de forskelligartede artikler, jeg efterhånden har skrevet om emnet) med indsigt i tingene gør sig et hæderligt forsøg på at bibringe artiklerne noget substans, troværdighed og lødighed. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:25 (CET)

Slet Efter at have læst Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler synes jeg egentlig, at denne side giver en ret klar vejledning til, hvad den rette beslutning er i dette tilfælde. Siden omhandler udtrykkeligt også foreninger. Det fremgår af den, at notabilitet for foreninger f.eks. omfatter foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (ca. 830 medlemmer), som er ledende indenfor deres felt, eller som generelt har opnået "væsentlige resultater". Sådanne kriterier, eller noget tilsvarende bemærkelsesværdigt, ser ikke ud til at være nået for denne forening (endnu). Samtidig står der direkte, at "Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok." Nystartede politiske partier nævnes også som et udtrykkeligt eksempel på noget, som ikke i sig selv er nok til notabilitet. Jeg har ikke nogen speciel holdning til, om disse specifikke kriterier er de rimeligste, men sålænge de afspejler en gældende holdning, bør de vel også følges i dette tilfælde. Er man uenig heri, bør diskussionen tages generelt. Derfor slet, indtil foreningen har demonstreret nogle passende resultater, f.eks. i form af medlemstal, eller der er almindelig enighed om at ændre de generelle retningslinjer for foreninger.--Økonom (diskussion) 3. feb 2016, 17:57 (CET)

Økonom, disse kriterier om medlemstal bliver mildest talt ikke taget udpreget seriøst her på Wikipedia. Hvis vi bare bliver indenfor ungdosmforeningernes rækker, så er der da adskillige foreninger, såvel medlemmer som ikke medlemmer af Dansk Ungdoms Fællesråd, der har under, og i en del tilfælde, langt under dette medlemstal, der har artikler her på Wikipedia.dk. I det hele taget finder jeg denne fokus på 0,15% af befolkningen besynderlig. En god del af DUFs medlemsorganisationer, der er fuldt ud "notable" i henseende til at blive medlemmer af DUF, ville ikke kunne kvalificere til en artikel her i Wikipedia, hvis man håndhæver denne 0,15% "målsætning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 18:08 (CET)

De nævnte kriterier er tænkt som tilstrækkelige og ikke nødvendige betingelser hver især, så også en forening med et ringe medlemstal vil være i overensstemmelse med retningslinjerne, hvis den f.eks. i stedet er anerkendt som "ledende indenfor sit felt". Men hvis der er mange foreninger, der ikke lever op til nogen af de kriterier, der nævnes, lyder det problematisk.--Økonom (diskussion) 3. feb 2016, 21:33 (CET)

Slet - for ny og uprøvet. Om formålet eller gerningerne er gode eller slette, om vi synes om dem eller ej, er irrelevant. Reglerne er klare: Endnu ikke tilstrækkelig notabilitet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. feb 2016, 18:49 (CET)

hej Ole. flere ting. Jeg kender ikke systemet her. ved bare at alle dine indsatte referencer er ligegyldige og kun beviser at danske medier viser pressemeddelser via de automatiske systemer. det skrev jeg også ligesom jeg beskrev den 'kæmpe interesse' fra medierne, som ren faktisk jo ikke er eksisterende. Men det ville du ikke have stående. Historiker i elevbevægelsen? Ole, det passer ikke. Du har været meget aktiv siden ihvetfald midten af 1980'erne, og er det endnu. Så hvis du kalder det for "historiker" så er jeg også historiker i norsk og dansk motorsport, selvom jeg selv har kørt motorsport i mange år. Så du må ikke tro at jeg giver dig ret. Tværtimod synes jeg at du som ikke forstående "fagfolk" skal holde dig fra at give mig meninger, og fortælle andre om deres dårlige meninger om dit hjertebarn, dansk elevbevægelsen. Blot mine ord. Slut (Skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 4. feb 2016, 03:26 (CET)~~ - en sjov ting. nu har jeg læst videre her ovenover, kigget på det du har lavet her, undersøgt dig, og undersøgt den anonyme bruger som snakkes om her. Det som du betegner som en "tilfældighed" at en "anonym" og for dig "ukendt" bruger har lavet.... KUN har skrevet på sider som du holder MEGET af og bidrager til. Som en bonus for den ukendte og anonyme bruger, har du pudsigt nok været inde og redigere få timer eller dage efter i nøjagtigt det samme. Og her stopper den sjove historie ikke. Som den FØRSTE, efter at Amjaabc har sat en skabelon på siden, hvem dukker op af Oslo Fjordens blå vand få timer efter? Det gør Ole Ryhl, og straks begynder et forsvar og volume-fylding af siden, som den ukendte og tilfældige har lavet. NEJ, OLE! Mit research siger mig at du er fyldt med løgn og man ikke kan tro på dig. en voksen og neutral person burde kigge på alle dine sider om elevbevægelsen, som du har stor kærlighed for. Hilsen (Skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 4. feb 2016, 04:01 (CET)

En enkelt kommentar til dit lettere rablende indlæg. Blot for god ordens skyld, så prøv at gå over på artiklen om Danske Skoleelever, der vil man bl.a. i historikken kunne se, hvilke ændringer 2.104.19.159 er kommet med, og man vil efterfølgende også kunne se, hvordan jeg har videreredigeret på en god del af disse ændringer, indtil de gav en god og neutral wikipediansk mening.

For god ordens skyld kan jeg præcisere, at jeg blev det man vel vil kalde "aktiv i elevbevægelsen" omkring 1977/78, at jeg har studeret historie på Københavns Universitet i adskillige år, og at jeg har været hovedredaktør, og hovedskribent på den hidtil eneste omfattende dækkende bog om skoleelevbevægelsens historie, der er blevet udgivet her til lands.

Formen af dine skriverier iøvrigt vil jeg lade det være op til resten af Wikipedia-samfundet at vurdere, og om de skønner ud fra en sådan vurdering, at din foreslåede ændring af artiklen vi drøfter (jeg ved ikke, hvorfor vi pludselig er gået over til at drøfte min person, jeg er ikke bekendt med, at jeg har en artikel her på Wikipedia) nu også reelt tilførte denne artikel noget egentlig relevant i forhold til artiklens emne.

Hvis ikke vi Wikipedianere til dagligt skulle udøve "volume-fyldning" på tusindvis af artikler, som du så malende kalder det, så ved jeg ikke lige, hvad vi skulle være her for - så kan vi da vidst lige så godt "lukke butikken". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. feb 2016, 06:38 (CET)

PS: Min IP-adresse er i øvrigt: 91.195.58.208. Vh Ole Ryhl Olsson

Kommentar Hold da op - noget af en diskussion. Er en del af organisationen og faldt over den her Wikipedia-side ved en Google-søgning. Jeg vil forholde mig neutral, og vil gerne understrege, at der ikke er nogle fra vores organisation, der har oprettet og/eller ændret noget som helst omkring den her artikel eller DSE's for den sags skyld. Det vil være dårlig stil. Jeg bryder mig ikke om sådanne anklager mod vores organisation, når det ikke passer. Tak! --MulleMilos (diskussion) 4. feb 2016, 16:37 (CET)

Milos, efter at have gransket redigeringshistorikken på artiklen om jeres organisation - og den tilsvarende historik for den anden organisation - så har jeg nu heller ikke været af den mening, at det skulle være en af jer fra organisationen, der stod bag oprettelsen af artiklen. Jeg ved ikke, om man så skal gætte på en folkeskoleforældre eller en folkeskolelærer, der er utilfreds med folkeskolereformen, og det er for så vidt også underordnet, jeg kan blot se, at IP-adressen vist hører til på Oddervej i Skanderborg, hvilket jo er et godt stykke fra jeres bestyrelse - mig bekendt. Og ja, egentlig ville det ligne jer skoleelever dårligt, at lave sådan et "stunt" at oprette jeres egen artikel, og dermed mener jeg, at jeg gentagne gange har været ganske imponeret over, hvor voksent og fornuftigt I i elevbevægelsen ofte agerer, i en række tilfælde betydeligt mere fornuftigt, end de "ægte voksne" nogle gange gør (at læse denne diskussion giver jo da alene et ret broget indtryk i så henseende), mine erfaringer (med fornuftige unge mennesker) gælder jo hidtil mest jeres "konkurrenter" i DSE, men jeg glæder mig da på jeres og hele elevbevægelsen vegne, at tilsvarende opførsel også er noget man naturligt kan associere jeres organisation med - held og lykke med de videre udfordringer, hvorend de måtte bringe jer hen. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. feb 2016, 18:04 (CET)

~~Neutral~~ Slet En orginisation bestyret af 8. og 9. klasseselever virker ikke seriøst i mene øjne. På trods af deres facebook side har over 1000 likes, virker deres følgere ikke særlig aktive. De har i over et måned ikke skrevet en nyhed (eller rettere et blog-indlæg) på deres nyhedsside, men det kan selvfølgelig godt være at den har masser af notabilitet, jeg har bare ikke kunne finde medlemstal og så videre... --Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 15:55 (CET)

Seriøst eller ej, det skal jeg ikke kommentere på, men det har været et særkende for Danmark, i modsætning til stort set ALLE andre lande i verden, at vi siden 1965 har haft elevorganisationer udelukkende for elever i grundskolen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. mar 2016, 19:51 (CET)

Slet - Pr. dagsdato har organisationen fået 1302 likes på Facebook siden 10. januar, hvor siden blev oprettet. 1302 likes overbeviser mig ihvertfald ikke om notabiliteten blandt skoleelver, som vel udgør omkring 500.000. Af disse 1302 har 99 ytret sig på Facebook om organisationen. De 99 personer, der har ytret sig udgør således under 0,02% af skooleeleverne. I forbindelse med diverse YouTube kanaler, har vi i længere tid talt om hvad notabilitetsgrænsen skal være. Der er vist ingen der vil forsvare 1300 som en notabilitetsgrænse for følgere. Og et like på facebook kræver uden tvivl mindre indsats end at følge en YouTube kanal. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2016, 20:34 (CET)
Kommentar Med den absolutte mangel på interesse der har vist sig på deres Facebookside, burde der i virkeligheden en {{hurtigslet}} på artiklen, som forsøg på promovering af et initiativ helt uden nogen somhelst notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2016, 21:13 (CET)
Slet enig med PerV (lige her over) -- Zoizit (diskussion) 6. apr 2016, 11:36 (CEST)
Kommentar Vi har ikke hørt mere om dem, så jeg ser det som en parentes i Danmarkshistorien, som kan slettes når der er fundet et egnet sted at omtale forsøget på at etablere organisationen. --Madglad (diskussion) 6. apr 2016, 12:06 (CEST)
Kommentar Ikke hørt mere om dem? Deres seneste opslag på deres facebookside er fra d. 1. april. Førend vi har set, om de får taletid til den demonstration som En stor mellemfinger til den nye skolereform afholder d. 23. maj 2016 vil jeg sige det er både lidt tidligt og lidt svært at konstatere, om andre grupper/aktører tager dem egentligt alvorligt. Bestyrelsen for ADFE er iøvrigt valgt frem til maj 2017 (ifølge deres vedtægter) så det tyder jo på, at de har valgt en bestyrelse, der har accepteret at forpligte sig til dette arbejde i mindst et års tid. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. apr 2016, 16:42 (CEST)
Kommentar Siden jeg sidst chekkede likes på deres fb-side den 12. marts, har de fået yderligere fire likes på fb. Dvs. ud af vel 500.000 folkeskoleelever har 1306 haft energi nok til at trykke like på fb. og 94 har ytret sig på Facebook om organisationen. Et fald på 5 siden sidst jeg chekkede. Uanset om en gruppe menesker vælger at nedsætte sig i en bestyrelse for ét, to eller tre år, får deres organisation ikke notabilitet. Notabilitet forudsætter at en rimeligt stort antal personer interesserer sig for deres aktiviteter. Det tyder deres fb profil ikke til der er, så ud, snarest muligt. Wikipedia skal ikke være ligkiste for et antal dødfødte projekter, lad fb om det. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2016, 17:50 (CEST)

Kommentar Hej Per, her er noget helt objektivt: Antal af Facebook-likes kan ikke afmåle, hvor meget succes man har, og objektivt ligger antallet af likes højt inden for dens kategori, hvis man måler på, hvor mange likes der er, baseret på 1 år. Du får de til at lyde som om, at hvis en virksomhed eller forening har mange likes på Facebook, er den automatisk notabel. Som oplysning kan det nævnes, at det er meget nemt at købe Facebook-likes, så likes er en dårlig pegefinger. --MulleMilos (diskussion) 12. apr 2016, 15:27 (CEST)

Kommentar Fint så tager vi googlehits, på Google giver Alle Danmarks Folkeskoleelever 90 hits. Antallet antyder ikke for mig, at organisationen har offentlighedens bevågning. Den seneste måned giver Google 9 hits, tre links til adfe.dk, to links til wikipedia, tre til fb og ét link til HandicapBarn.dk. Ingen annerkendte nyhedsmedier har omtalt "organisationen" i en måned. På baggrund af googlehitsene vil jeg konkludere at adfe.dk absolut ikke har nogen notabilitet, og artiklen Alle Danmarks Folkeskoleelever bør umiddelbart slettes for manglende notabilitet. Hvis organisationen en dag, mod forventning, opnår så meget notabilitet at blot et enkelt landsdækkende nyhedsmedie vil skrive om dem, kan artiklen altid genoprettes. Jeg fastholder "Wikipedia skal ikke være ligkiste for et antal dødfødte projekter, lad fb om det." mvh Per (PerV) (diskussion) 12. apr 2016, 17:44 (CEST)

PS: Artiklen har nu eksisteret siden 24. januar 2016, og Alle Danmarks Folkeskoleelever har fået 2½ måneds gratis reklame. Artiklen har siden første dag været markeret med {{notabilitet}}, men på trods af de 80 dages fame på da wiki har organisationen ikke genereret den mindste omtale i landsdækkende medier, så nu må vi lukke og slukke for promoveringen og nedlægge artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. apr 2016, 18:02 (CEST)

Med 9 slet og 4 behold er der mere end 2/3 for at slette. 2 af de 4 behold er ikke registrerede brugere. Det burde afgøre sagen. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2016, 19:03 (CEST)

Kommentar At sammenligne likes eller følgere på Facebook kan vist godt være et noget upræcist foretagende. ADFE har så altså pt. 1305 likes, men hvis vi et øjeblik prøver at sammenligne med andre foreninger, der allerede er opfattet som notable her i Wikipedia, så har f.eks. Kommunistisk Parti 1191 likes på deres facebookside, mens den væsentlig ældre DKP (Danmarks Kommunistiske Parti) har hele 128 likes på deres facebookside. Hvis man går over til at sammenligne aktivitet på sådanne forskellige gruppers facebookprofiler, så har Kommunistisk Parti haft 10 opslag i år, ADFE har haft 9 opslag (samt en video, som nu er slettet), mens DKPs aktivitet kan opgøres til, at de har oploadet 2 billeder siden 1919. Der er altså ikke ud fra ADFEs facebookside noget der tyder på, at de har mindre aktivitet eller færre følgere end andre 'notable' organisationer. Skal vi forsøge os med procentsatser, så modsvarere ADFEs likes ca. 0,19% af de danske grundskoleelever (ca. 673.000), mens Kommunistisk Partis likes modsvarer 0,026% af befolkningen i Danmark over 18 år (4.539.801), og for DKPs vedkommende bliver deres likes til det fantastiske 0,0028% af befolkningen over 18 år. Andre partier, som f.eks. Fremskridtspartiet har slet ikke nogen facebookside. Så min konklussion må blive, at umiddelbart ser ADFE ud til at ligge ganske godt hvad angår deres aktivitet via Facebook, da navnlig i betragtning af at de kun har profileret sig i henved 3 måneder. Hvis vi i sammenligningens navn bliver indenfor Elev- og studenterbevægelsen så har da f.eks. Sammenslutningen af Danske Socialrådgiverstuderende 1942 likes, og dette har de været godt 6 år om at opnå. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. apr 2016, 11:51 (CEST)

Jo, Fremskridtspartiet har en facebookside. Pyrros (diskussion) 13. apr 2016, 12:18 (CEST)

Hvor, når jeg slår Fremskridtspartiet op i Facebook, kommer der kun en jazzklub frem, samt en side som Facebook selv har genereret ud fra de oplysninger man kan finde om dette parti her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. apr 2016, 12:25 (CEST)

Slet Helt enig med Perv og Amjaabc ovenover dette. TorbenDK (diskussion) 13. apr 2016, 12:22 (CEST)

Konklusion:

Der er en overvægt af brugere, der stemmer for at slette artiklen. --|EPO| ^COM: 16. apr 2016, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Spørgsmål redigér

Rummer ADFE elever fra både "frie grundskoler, ungdomsskoler, efterskoler og folkeskoler" eller er det en hensigtserklæring?
Hvad er "princippet 'af og for elever'" og hvem har defineret princippet?
"Organisationen er nystartet, så medlemstallet kendes ikke"? Det er vel ikke fordi at organisationen er nystartet man ikke kender medlemstallet, men fordi organisationen ikke har oplyst det?
"ADFE har sekretariat i Gentofte." Lyder som om der mangler en forklaring om sekretariatets størrelse el. lign.

--Madglad (diskussion) 1. feb 2016, 21:59 (CET)

Tilføj emne