Diskussion:Rasmus Paludan

Aktive diskussioner
Candidato-Artículo bueno-blue.svg Artiklen Rasmus Paludan er kandidat til at blive lovende artikel. Hvis du ikke har ydet væsentlige bidrag til artiklen, kan du enten bekræfte eller afvise denne nominering som foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler.

Stock post message.svg Huskeliste for Rasmus Paludan: rediger · historik · overvåg · opdater
  • Udvid 'Politisk karriere' med mere om kommunalvalget og folketingsvalget
  • Udvid 'Politiske synspunkter' med mere om ideologi, islamkritik og holdninger til indvandring
  • Nævn episoden med Mimi Jakobsen i Aftenshowet
  • Nævn situationen med partiet Hard Line
The Anti-Slavery Society Convention, 1840 by Benjamin Robert Haydon.jpg Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

ArkivRediger

Ældre diskussioner findes under Diskussion:Rasmus Paludan/arkiv.

Fejl om ærekrænkelseRediger

Paludan sagsøgte KU og 4 medlemmer. Kun 2 blev dømt. Det fremgår også af den anvendte kilde. Østre Landsret godkendte i den forbindelse at han blev kaldt "smørhår" og "slikfriller" på baggrund af et foto han selv havde lagt på nettet. Paludan fik Dansk Sprognævn til at afgive ekspertudtalelse, men det hjalp ham ikke. Det kan evt. nævnes at Rasmus Paludan Malver (nu Rasmus Malver) efter ændring af navneloven har ret til at tage navnet Rasmus Paludan. En lovændring som Rasmus Paludan (advokat) var én af de få modstandere af. Se evt. https://redox.dk/nyheder/da-rasmus-paludan-sagsogte-rasmus-paludan/, der har gennemgået både by- og landsrettens domme. (skrev 212.237.130.90 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke sandt. Der fremgår intet sted af dommen, at landsretten på nogen måde vurderede billedet af Rasmus Paludan i forhold til ordene. Landsretten mente generelt ikke, at ordene smørhår og slikfriller var fornærmende. Uanset hvem, det blev rettet imod. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 27. sep 2020, 01:36 (CEST)

KronologiRediger

Jeg har et problem med kronologien i denne artikel. Hvis andre har lignende anker over for den nuværende version af artiklen, så byd gerne ind.

Hvis vi tager artiklen skridt for skridt - og dermed også mine anker -, har vi først

  • Baggrund
    • Opvækst og tidlig liv, inkl. familiære relationer
    • Uddannelse
    • Bagefter en række episoder, som han har været involveret i, i særdeleshed under sit tidlige virke som politiker og under jurastudiet. Skal det være her? Det kunne være en del af startet på et 'Karriere'-afsnit', for det er noget at det første, han har været involveret i.

Bagefter kommer

  • Advokatvirksomhed, men det virker unaturligt, at det kommer her. Det starter med 2014, hvilket er fint, hvis det er der, han startede som selvstændig advokat, men jeg finder det i en kronologisk rækkefølge vigtigere (= Karriere-afsnit), at han var medlem af Radikale Venstre i 2003, hvor han startede sit politiske virke.

Herefter kommer

  • Samfundsdebattør og politiker. Igen starter afsnittet i 2017, inden 'partitilhørsforhold' kommer, som så starter i 2003. Det virker unaturligt.

Evt. kunne hans tidlige advokatvirksomhed være et af de indledende afsnit i et 'Karriere'-afsnit. Mvh --Morten1997 (diskussion) 7. maj 2019, 16:20 (CEST)

En biografisk artikel behøver ikke være strengt kronologisk opbygget. Advokatvirksomheden er basis for hans politiske virke (det er via sin rolle som advokat for For Frihed + diverse libertære aktivister, at han kommer ind i højrefløjspolitik). At han har været med i RU som ung er et ret ligegyldigt kuriosum. Al politisk aktivitet fra ungdomsårene er reelt på bagatelniveau, derfor er det fint, at det er samlet under partitilhørsforhold. Mange af episoderne fra hans ungdom (som fx navnefejden med den anden Paludan) er trivielle, de siger lidt om hans trættekære natur, men er ikke encyklopædisk stof; så der bør luges ud i "episoderne", men det er ofte svært at slette kildebelagt info, fordi folk kæmper for at beholde det.--Batmacumba (diskussion) 7. maj 2019, 20:12 (CEST)
Jeg er enig med Batmacumba: Det behøver ikke at være noget problem, at der ikke er strengt kronologi i artiklen - det er bedre, at den er samlet i fornuftige temaer. Men et par af oplysningerne er under bagatelgrænsen for, hvad der er encyklopædisk relevant. At man har anmeldt en potentiel lovovertrædelse, som man i øvrigt ikke er impliceret i, til politiet, virker ligegyldigt, og det samme gør bl.a. det civile søgsmål mod Malver. --Økonom (diskussion) 7. maj 2019, 20:36 (CEST)

Er prædikatet 'nazist', som er blevet anvendt i en avisartikel, encyklopædisk relevant?Rediger

Der er mange måder, man kan omtale en person på, og en af dem er så at referere, hvad andre har kaldt personen for, og der har vi et tilfælde, hvor Martin Krasnik i Weekendavisen har kaldt Rasmus Paludan for nazist. Det grundlæggende spørgsmål er så, er dette prædikat, som den ene lederskribent benytter encyklopædisk af en sådan relevans, at det bør nævnes i artiklen, at Rasmus Paludan er blevet kaldt/benævnt sådan? Umiddelbart finder jeg, at vi kan komme til at strække den "encyklopædiske relevans" lige lovlig vidt, hvis vi medtager en betegnelse, som én lederskribent har anvendt, og som en række kommentatorer og et udvalg af forskere, med viden om nazismen og dens udtryksformer har afvist er dækkende for beskrivelsen af denne person og hans parti. Jeg ville måske ikke tage en sådan diskussion om et hvilket som helst udtryk i en Wikipedia-artikel, men da det er nogle meget stærke konnotationer, der er knyttet til lige netop dette ord, er det måske relevant nok at tage en vurdering af relevansen for brugen af dette ord for sig.
Og hvis konklussionen skulle blive, at ordet/betegnelsen er encyklopædisk relevant at nævne i forhold til Rasmus Paludan, hvordan skal det i givet fald så gøres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 19:32 (CEST)

Jeg er enig i at Krasnik's leder er ikke en oplagt kilde til det. Jeg har også mere respekt for de forskere, som udtalere sig til videnskab.dk. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2019, 22:04 (CEST)
Nu var ordet kun brugt i sætningen: De danske medier har beskrevet ham med ord som ..., så det kræver jo kun kilde til mediet, og ikke noget bevis for påstanden. Krasniks leder er en af de mest omtalte og debatterede, så jeg mener den bør tages med der. - Nico (diskussion) 18. maj 2019, 22:15 (CEST)
Det er en god pointe. Men ville det så ikke være rimeligt, også at nævne at udtalelsen har skabt debat, og at historikere med nazisme som fagområde har afvist den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 23:02 (CEST)
Det kan vi godt. Jeg synes bare deres afvisning er lidt letkøbt. Problemet er at historikere med nazisme som fagområde, har det med at se det i en 1900-talskontekst, hvilket selvfølgelig fører til en afvisning, mens Krasnik for mig at se prøver at se sætte det i en nutidig sammenhæng. - Nico (diskussion) 18. maj 2019, 23:49 (CEST)
Enig i sidstnævnte. Hvis jeg forstår Krasnik korrekt, så mener han ikke at Paludan er nazist, men at Paludans løsningsmodeller ligner det som nazisterne benyttede. Vi skal beskrive det som foregår, at der findes modstridende meninger om hvilket prædikat der kan benyttes om Paludan. Det er ganske relevant, og der findes heldigvis pålidelige kilder nok til at gøre det encyklopædisk interessant. Martin Krasnik kommer med udsagnet i Weekendavisen, en anset publikation, så jeg mener ikke der er grund til at udelade den fra det samlede billede. Wikipedia skal i øvrigt aldrig føre bevis for noget, da Wikipedia ikke har en mening om noget, men blot skildrer de pålidelige kilder, som er til rådighed. Det er alt for tidligt kun at lade forskernes udsagn stå alene ud fra en samtidig analyse. Det er ganske enkelt umuligt at studere fænomenet til bunds på så kort tid. Philaweb 19. maj 2019, 02:10 (CEST)
Nu er nazismen jo et 1900-tals fænomen knyttet til en bestemt historisk kontekst, der så senere er reproduceret af såkaldte nynazister (oftest er nynazismen jo "ufortyndet" gammelnazisme tilsat nye "racefjender"). Ideen om at udbrede begrebet til al etnonationalisme el. racisme er forkert, at nazisterne var racister og etnonationalister gør ikke alle racister og etnonationalister til nazister. Det er ikke "letkøbt" at påpege, at Paludan ikke opfylder de grundlæggende kriterier for at være (ny-)nazist. Skal Krasniks bemærkning omtales skal det pointeres, at eksperter i nazisme ikke mener, der er belæg for påstanden. Vi bør være bevidste om, at brugen af nazi-prædikatet til at udskamme og udgrænse højreradikale uden tilknytning til nynazist-miljøet er et politisk værktøj brugt af deres modstandere, ikke en objektiv karakteristik.--Batmacumba (diskussion) 19. maj 2019, 08:57 (CEST)
En avisleder har karakter af et debatindlæg og bør få samme vægt som disse - dvs. ikke særlig meget i forhold til ekspertudtalelser og journalistiske beskrivelser. Hvis man vil, kan man godt skrive et lille underafsnit i brødteksten om, at Krasnik har brugt ordet nazist, og at det er blevet modereret/modsagt af en håndfuld forskere, i stil med det tilsvarende afsnit om samme sag i artiklen om Stram Kurs. Under alle omstændigheder virker denne detail-diskussion ikke relevant i indledningen, der skal opsummere det vigtigste indhold fra brødteksten.--Økonom (diskussion) 19. maj 2019, 09:09 (CEST)
Ganske fornuftige de forrige to indlæg. Måske vi også skal være opmærksomme på, at Stram Kurs' hjemmeside med partiprogrammet bliver bearbejdet og opdateret for tiden, og hvor der tidligere stod at "Islam skal forbydes", punktum, så har man nu flettet Grundloven ind i sit partiprogram. Min pointe er, at det kan være nok så svært for forskere at bedømme grundlaget, når det er i bevægelse. Jeg er enig i, at ordet/begrebet "nazist/nazisme" ikke skal nævnes i indledningen, men det skal nævnes et sted i artiklen under reaktioner på Paludans/Stram Kurs' politik. Philaweb 19. maj 2019, 12:21 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg mener, at vi bør skrive et afsnit om, hvad alle medierne mener, så længe påstandene kommer fra pålidelige kilder – i WP:UNDUE står der: Neutralitet kræver at hver artikel på retfærdig vis fremstiller alle betydende synspunkter, der er blevet publiceret af pålidelige kilder, hvor man tager den forholdsvise udbredelse af det enkelte synspunkt i betragtning. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 00:54 (CEST)

Jeg har tilbagerullet artiklen, så der igen står, at Rasmus Paludan er blevet omtalt som nazist. Det er en objektiv konstatering, at han er blevet det, der ikke kræver anden understøttelse. Monixiolo (diskussion) 25. maj 2019, 02:15 (CEST)
Så nu mangler vi vel bare en eller anden, der har tid til og/eller lyst til at skrive dette "lille" underafsnit, som Økonom nævner, og som har styr på de relevante kilder? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. maj 2019, 01:01 (CEST)
Og at flytte det af Monixiolo indsatte udsagn ned i dette underafsnit. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. maj 2019, 03:53 (CEST)

FarRediger

Han har svensk far, kulturjournalisten Tomas Polvall, hvilket måske er relevant (bl.a. da han jo så ikke er "fuldblodsdansker", selvom skandinaver vel ikke tæller for SK). Der har været lidt diskusson om, hvorvidt familien (hvor hans lillebror for nylig har opfordret til ikke at stemme på SK) er relevant, men vi plejer at tage forældre med.--Batmacumba (diskussion) 1. jun 2019, 08:27 (CEST) https://www.bt.dk/politik/rasmus-paludans-far-bryder-tavsheden-min-soen-kaldes-kriminel-og-andet

Jeg betragter det absolut som relevant, så synes, vi skal tage det med. --Morten1997 (diskussion) 1. jun 2019, 10:43 (CEST)
Jeg kan ikke se nogen sammenhæng mellem at Rasmus Paludans far er en svensker som bor i Danmark, og Stram Kurs' udlændingepolitik. Men oplysningen hører vel med til en komplet biografi. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jun 2019, 11:06 (CEST)
Men er der kilder for, hvad moderen hedder (har ikke undersøgt spørgsmålet selv)? Ville finde det i orden at nævne begge forældrenavne, men underligt kun at nævne faderen, blot fordi han er svensk. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2019, 21:44 (CEST)
Faren bor pt. i Sverige, og har vist gjort det siden forældrenes skilsmisse. Det var mht. etnicitetsbegrebet, at det kunne være relevant, at RP ikke er 100% dansk, men hvis faren (som meget tyder på) er skånsk, er han jo formentlig af delvis dansk (dvs. "gammelskånsk") afstamning. Når biograferede er en selvproklameret etnonationalist er det under alle omstændigheder en interessant detalje.--Batmacumba (diskussion) 12. jun 2019, 12:11 (CEST)
Betragter det ikke nødvendigvis som et problem kun at nævne faren, hvis det kun er om faren, som der findes uafhængige kilder om. Moren kan nævnes, hvis der fremkommer uafhængige kilder om hende. mvh --Morten1997 (diskussion) 2. jun 2019, 09:42 (CEST)
Et er, at der måtte være kilder til, hvem faderen er, men hvad er den encyklopædiske relevans for at nævne faderen alene - det eneste jeg kan få øje på er, at han har et andet efternavn end sønnen, hvorfor sandsynligheden for at RP har sit efternavn efter moderen er rimelig stor, men er dette nok? Hvis der derimod skulle være grund til at indflette nogle af faderens forklaringer og udmeldinger om sønnen forskellige steder i artiklen, er det naturligvis relevant nok at nævne ham - men er der noget ønske eller planer om noget sådan? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2019, 18:16 (CEST)
RP har oplyst, at han overvejede at stille op i Sydjyllands Storkreds bl.a. fordi, hans slægt stammer fra Sønderjylland, det henviser formentlig til Paludan-slægtens stamfader Kolding borgmesteren Søren Mortensen Kjær (Paludanus), der var født i Ribe (før 1864 en del af Sønderjylland). Det ville være rart at få forbundet ham til Paludan slægten, som han formentlg tilhører gennem moderen.--Batmacumba (diskussion) 12. jun 2019, 12:11 (CEST)
Jeg kunne da formode, at såvel Rasmus P. som hans forældre kunne være nævnt i en vejviser for Helsingør fra omkring 2000/2001? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2019, 18:25 (CEST)
Ja, det ville være fint, hvis nogle havde mulighed for at tjekke det. Moren har ikke ønsket at tale med pressen, og hedes navn er så vidt jeg ved ikke fremkommet i medierne (dog har jeg aldrig læst artiklen "Min barndom var ikke lykkelig" i Ekstra Bladet 2/9 2018, da det er en betalingsartikel, og jeg af princip ikke køber artikler på EB. Men her oplyses det nok blot, at moren var pædagog (det står i intro-en), ikke hvad hun hedder.--Batmacumba (diskussion) 12. jun 2019, 12:11 (CEST)

Angiveligt brud med For FrihedRediger

Brugeren Anderspjohnsen har skrevet ind i huskelisten, at Paludan har brudt med foreningen For Frihed i maj 2018. I artiklen står der, at Paludan er medlem af foreningens bestyrelse, og det skulle understøttes af en kilde fra januar 2017 (en radioudsendelse på Radio24syv, hvor Paludan formentligt selv fortæller det -- jeg har ikke lige verificeret det). Jeg tror gerne, at Paludan ikke har noget med foreningen at gøre længere, men hvordan håndteres det i artiklen, hvis udmeldelsen ikke fremgår af offentligt tilgængelige kilder? Er det bare noget med at begrænse sætningen

"Paludan er medlem af bestyrelsen i og advokat for foreningen For Frihed"

til

"I januar 2017 fortalte Paludan, at han var medlem af bestyrelsen i og advokat for foreningen For Frihed"

og så lade det være ved det? Det virker ikke ideelt, men det er vel det eneste, man rigtigt kan gøre fra encyklopædiens side? — Stempelquist (diskussion) 26. jun 2020, 02:03 (CEST)

  • Jeg har præciseret sætningen a la eksemplet oven for. — Stempelquist (diskussion) 27. jun 2020, 23:17 (CEST)

FlytteforslagRediger

Flytteforslag: Rasmus Paludan (advokat)

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Når folk hører navnet så tænker langt de fleste på den kontroversielle politiker og ikke en 300 år gamle biskop. Jeg tror godt det kan betale sig at flytte artiklen. Vh. Trade (diskussion) 22. okt 2018, 22:39 (CEST)

  •   Flyt begrundelse Trade (diskussion) 22. okt 2018, 22:41 (CEST)
  •   Kommentar - flyttes hvorhen? angivelsen af (advokat) er fin, kunne måske også være (politiker). Men at slette "(advokat)" finder jeg forkert hvis det er det du menner. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. okt 2018, 22:45 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg vil godt have artiklen flyttet til Rasmus Paludan. Trade (diskussion) 22. okt 2018, 23:51 (CEST)
  •   Spørgsmål - Er det muligt at samle Diskussion:Rasmus Paludan og Diskussion:Rasmus Paludan (advokat)?
  •   Flyt - Rasmus Paludan flyttes til Rasmus Paludan (flertydig), normalt er der ikke brug for en flertydig side, når der kun er 2 artikler, men jeg tænker at det er bedst at beholde den. Rasmus Paludan (advokat) flyttes herefter til Rasmus Paludan.--Kjeldjoh (diskussion) 23. okt 2018, 07:42 (CEST)
  •   Flyt ikke Med lidt held vil ballademageren Paludan forsvinde ud i glemsel snart. Og han er med sikkerhed ikke hovedbetydning. --Palnatoke (diskussion) 23. okt 2018, 07:55 (CEST)
  •   Flyt Jeg mener, at Rasmus Paludan er blevet hovedbetydningen frem for en biskop. Såfremt er ikke er støtte for flytning, så bør navnet på artiklen være Rasmus Paludan (politiker) som angivet af Villy Fink Isaksen. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2018, 08:23 (CEST)
  •   Flyt - per Trade. --EeveeSylveon 23. okt 2018, 08:31 (CEST)
  •   Flyt ikke - udfra tidligere kommentar. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2018, 09:11 (CEST)
  •   Flyt ikke - han er aktuel, men på langt sigt er han ikke hovedbetydningen. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2018, 10:05 (CEST)
  •   Flyt ikke - generelt er "hovedbetydning" et lidt problematisk begreb, i langt de fleste tilfælde er det bedre med sideordnede artikler om personer med samme navn - medmindre det drejer sig om de helt store koryfæer. Vi bør under alle omstændigheder ikke overilet gøre formanden for et mikroparti til hovedbetydning, fordi han er meget i medierne for tiden. Det kan hurtigt ændre sig.--Batmacumba (diskussion) 28. okt 2018, 02:21 (CET)
  •   Flyt - Der er vel ingen, der oprigtigt kan påstå, at biskoppen fra 300 år siden nogensinde vil blive lige så kendt eller relevant som den nuværende partileder, advokat og journalist? Selv hvis omtalen stoppede i morgen (det er der intet, der tyder på), så ville han utvivlsomt de næste 50 år være den, som folk forbandt med Rasmus Paludan og ikke den biskop, som ingen nogensinde har hørt om. I øvrigt bemærkelsesværdigt, at de samme, der er imod flytning, også var de personer, der slet ikke mente, at manden var notabel nok til en artikel. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 1. nov 2018, 19:57 (CET)
  •   Kommentar - Jeg tror ikke nogen af dem vil være kendte til den tid - de vil begge være helt perifære. Spørgsmålet er, hvorfor der absolut skal være én hovedbetydning af navnet? Hvorfor ikke bare have Rasmus Paludan (politiker) og Rasmus Paludan (biskop) og så en flertydig side? Hovedbetydnig er efter min mening kun relevant, hvis den ene person er et MEGET stort navn, som f.eks. Kim Larsen, ellers står vi os bedre ved sideordnede sider med parentes. Jer, der gerne vil have den flyttet, mangler at argumentere for, hvorfor det skulle være ønskeligt at have en hovedbetydning ved mindre navne.--Batmacumba (diskussion) 2. nov 2018, 00:35 (CET)
  •   Kommentar - Jf. Wikipedia:Flertydige titler så står der: "Hvis der er kun er én anden betydning ud over hovedbetydningen, henvises der direkte til det andet emne i toppen af hovedbetydningens artikel. I den anden artikel kan der tilsvarende henvises til hovedbetydningen, hvis man skønner det." Der er naturligvis flere betydninger af navnet, pt. er der 3 danskere med det navn, men kun én af dem er notabel på nuværende tidspunkt. Men sålænge at der kun er 2 notable betydninger af navnet, er der ikke brug for en flertydigside. "Hovedbetydningen er det, de fleste læsere søger og skal ledes til med det samme uden omvejen via en flertydig-side." Jeg mener ikke at der er tvivl om, at de fleste læsere der pt. søger dette navn, søger advokaten. Det var andenerledes for 50 år siden, og vil formodenlig være anderledes om 50 år, men det er heldigvis ikke så svært at flytte hovedbetydningen, så det kan vi vente med at bekymre os om til den tid.--Kjeldjoh (diskussion) 2. nov 2018, 08:08 (CET)
  •   Flyt ikke - ingen af dem er "hovedbetydningen". Ang. Kjeldjoh kommentar; da ingen af dem er "hovedbetydningen", kan Rasmus Paludan som flertydig vel forsvares? --Glenn (diskussion) 2. nov 2018, 14:59 (CET)
  •   Kommentar Til Kjeldjoh - når der er 2 betydninger, så kan man vælge at lade en være hovedbetydning - men her er begge ikke en oplagt hovedbetydning, så der er her en flertydig artikel. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 16:03 (CET)
  •   Kommentar - Det lader til, at der er enighed om, at hvis der er en hovedbetydning, så skal hovedsiden (hvis politikeren er hovedbetydningen) være Rasmus Paludan vedr. politikeren, og så kan der fra den side henvises til Rasmus Paludan (biskop). Uenigheden synes nu kun at være, hvorvidt politikeren Rasmus Paludan er hovedbetydningen, eller om der er 50 % af den danske befolkning, som tænker på den afdøde norske biskop, når de hører navnet Rasmus Paludan. (Ironi anvendt.) --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 18:42 (CET)
  •   Kommentar - Nej, det kan du ikke konkludere. For det første er vi principielt uenige om, hvorvidt det overhovedet er en god ide at bruge begrebet hovedbetydning, hvis der ikke er tale om en af de helt store (H.C. Andersen, Kim Larsen osv.) - eller flertydige sider generelt er at foretrække, når dette ikke er tilfældet. Dernæst er vi uenige om, hvorvidt provoen og mikropartilederen Rasmus Paludan er en døgnflue, der vil være glemt om et par år, eller det er sandsynligt hans "kendthed" er af mere vedvarende karakter. Derudover er vi formentlig også uenige om, hvorvidt det hele bare kan laves om, hvis han bliver mindre kendt senere hen, eller det er en dårlig tilgang til problemstillingen. Jeg foretrækker kontinuitet, hvor der ikke laves om på den slags afhængig af omfanget af (ofte flygtig) medieberømmelse.--Batmacumba (diskussion) 3. nov 2018, 19:24 (CET)
  •   Flyt ikke - Har svært ved at se, at nogle af dem, skulle have en "hovedbetydning". Har i hvert fald aldrig hørt om den omtalte advokat førend i dag. Har perifert hørt om biskoppen - men det er nok mest fordi, hans dødsdato er den samme som min fødselsdato. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. nov 2018, 20:34 (CET)
  •   Kommentar - Til Batmacumba: Der var en artikel om politikeren Rasmus Paludan før han blev leder af Stram Kurs. At kalde ham døgnflue, når han har været et del af den offentlige debat i hvert fald siden 2016 er i strid med faktum. Ud fra, hvad du skriver, så mener du jo, at det skal diskuteres, om Wikipedia:Flertydige_titler er den rigtige politik at have. Den diskussion kan du ikke tage her. Indtil videre gælder Wikipedia:Flertydige_titler, og derfor kan vi alene her diskutere, hvordan den politik skal anvendes over for Rasmus Paludan. Det er fint, at du er uenig i selve retningslinjerne, men det må du ordne et andet sted. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 20:56 (CET)
  •   Kommentar - Til Jeppe fra 1988 Nej, der er betydeligt spillerum for tolkning af flertydige titler - restriktivt el. mere løst, så du kan ikke bare henvise til politikken. RP's profil var meget lav før hans Stram Kurs stunts begyndte, og kan hurtigt dale igen. Undlad at hænge dig i et enkelt udtryk som "døgnflue", men forhold dig til kernen i sagen (at han er et mediefænomen, og at den slags kommer og går).--Batmacumba (diskussion) 4. nov 2018, 01:42 (CET)
  •   Kommentar - Til Jeppe fra 1988 En anden ting er, at da du tydeligvis er part i sagen og har markante meninger om den, bør det ikke være dig, der samler op på, hvad "det lader til", at vi er enige om. Det kommer der ikke noget fornuftigt ud af. Det bør være en neutral person (el. personer), der undervejs sammmenfatter indholdet af diskussionen og til slut drager en konklusion.--Batmacumba (diskussion) 4. nov 2018, 01:58 (CET)
  •   Kommentar - Til Batmacumba - Jeg er ikke part i sagen. Jeg har lavet en enkelt redigering i sin tid på artiklen. Om nogen, så er du part i sagen og har markante meninger om den, når man ser på dine mange indlæg i denne debat. Når du ikke kan deltage sagligt, så må du hellere trække dig. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 5. nov 2018, 05:50 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om den foreslåede ændring, så vi beholder status quo. Palnatoke (diskussion) 5. nov 2018, 06:28 (CET)

Ny diskussion, 2020Rediger

Siden forslaget blev diskuteret sidst, har den nulevende Paludan været aktiv i en folketingsvalgkamp, hvor han var et mulehår fra at blive valgt ind, og der går nærmest ikke en dag, uden at venner og fjender taler om ham. Min vurdering er derfor, at den nulevende Paludan er blevet hovedbetydningen siden sidste diskussion. (Ved en flytning 12. marts i år skiftede artiklen navn fra Rasmus Paludan (advokat) til Rasmus Paludan (politiker).)

Jeg gentager Trades forslag om, at artiklen om den nulevende Paludan flyttes til Rasmus Paludan, mens den nuværende flertydighedsartikel Rasmus Paludan flyttes til Rasmus Paludan (flertydig). Artiklen Rasmus Paludan (biskop) forbliver på sin nuværende plads. Mvh. SorenRK (diskussion) 29. aug 2020, 13:51 (CEST)

  •   Flyt - som foreslået. Mvh. SorenRK (diskussion) 29. aug 2020, 13:51 (CEST)
  •   Flyt - enig med forslagsstiller. Artiklen om politikeren har vist i meget lang tid været blandt de mest læse sider på dawp. Økonom (diskussion) 29. aug 2020, 13:55 (CEST)
  •   Støtter. Om man kan lide Rasmus Paludan eller ej, er han hovedbetydningen. Jeg tror de, der har hørt om biskoppen, enten har gjort det ved at støde på flertydigheden på dawiki (se graferne på pageviews.toolforge.org - grafen for biskoppen følger fint grafen for debattøren, dog er antallet af visninger af biskoppen kun en meget lille brøkdel af debattørens). Eller folk, der allerede har læst om ham i originalartiklen i Dansk Biografisk Leksikon før de copy-pastede den til dawiki. Bemærk at selv DBL ikke ved meget om den efter visses antydninger meget kendte biskop, se artiklen. Det er en fuldstændig absurd påstand at "kendtheden" skulle være nogenlunde ens for de to. --Madglad (diskussion) 29. aug 2020, 14:23 (CEST)
  •   Flyt - Som argumenteret af de øvrige. Særlig lægges vægt på, at det er en af de mest viste artikler på Wikipedia, ligesom flertydighedsiden også er en af de mest viste. Jeg tvivler på, at der er så stor interesse om den 300 år gamle biskop. At en række personer har en personlig animositet mod manden, er ikke et argument, der i den sammenhæng kan tillægges vægt. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2020, 14:46 (CEST)
  •   Flyt - Enig i alle pointerne ovenfor. — Stempelquist (diskussion) 29. aug 2020, 23:09 (CEST)
  •   Flyt - Enig --Zelrin (DiskussionBidrag) 8. sep 2020, 12:29 (CEST)
 Konklusion:
Der tegner sig et ret massivt flertal for at flytte artiklen, hvilket herved gøres. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 17:14 (CEST)
Tilbage til siden »Rasmus Paludan«.