Diskussion:Rikke Rottensten
Sletningsforslag: Rikke Rottensten
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Rikke Rottensten har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hun har været anmelder og skrevet i flere dagblade, hvilket giver hits på google. Hendes stilling på Det Danske Revymuseum giver ikke automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)
Slet - Hun passer vist bare sit arbejde. Jeg kan ikke se at hun skulle have udmærket sig mere end alle mulige andre. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)
Behold - Hun har været ansvarshavende redaktør på Teater 1, og journalist på bl.a. Berlingske samt er museumsinspektør på Alhambra - Museet for humor og satire. Det har ofte være diskuteret hvor notable journalister er, se Wikipedia:Landsbybrønden/Journalister fra Danmark, men jeg syntes at hun har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 16:45 (CEST)
Kommentar Angående hendes stilling som museumsinspektør, så er det vigtigt at skelne inspektør fra direktør. I museumsverdenen bliver man ofte ansat som inspektør, når man får en fast stilling. Det betyder, at der rundt om på de små lokalmuseer i Danmark er hundredevis af museumsinspektører. Det er således "bare" at arbejde som så mange andre, og det er som jeg ser det derfor ikke en merit, der giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:23 (CEST)- Kommentar - Der er ingen kilder i artiklen, der godtgøre at hun skulle være notabel - faktisk er der slet ingen kilder. Hvis dette ikke er forbedret inden uges udløb, vil artiklen blive slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:57 (CEST)
Spørgsmål - Jf. "Biograferede andetsteds" er personer der er biograferede i Den Store Danske Encyklopædi eller Dansk Biografisk Leksikon automatisk notable. I artiklen er der er link til hendes biografi i Gyldendals Teaterleksikon. Da både Den Store Danske Encyklopædi, Dansk Biografisk Leksikon og Gyldendals Teaterleksikon er samlet i Den Store Danske, gør så denne biografi hende automatik notabel?--Kjeldjoh (diskussion) 4. jul 2019, 14:05 (CEST)
- Kommentar Jeg mener ikke, at man automatisk er notabel når man ikke direkte er skrevet ind i Den Store Danske. Hun er der kun, fordi hun er nævnt i et leksikon der ikke automatisk gør hende notabel. Det er altså blot Gyldendals måde at samle deres leksika på. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2019, 11:53 (CEST)
- Behold - En alsidig kulturperson, ser ingen grund til at slette, - enig med Kjeldjoh. - Nico (diskussion) 5. jul 2019, 12:08 (CEST)
- Behold - Jeg er generelt skeptisk over for de mange artikler om journalister (ofte oprettet af dem selv), men denne her kort og neutral, og er ellers enig med Kjeldjoh og Nico. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:14 (CEST)
- Kommentar - Jeg er stadig fortaler for at slette artiklen, men jeg vil ikke modsætte mig, at den beholdes - navnlig ikke hvis den forbedres lidt af en eller flere af dem, som har talt for et beholde. Der kan for min skyld godt konkluderes på denne afstemning nu. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:17 (CEST)
 | Konklusion: @Kjeldjoh, Pugilist og Nico: Jeg går ud fra at en eller flere af jer vil forbedre artiklen snarest muligt. Konklusionen er behold so far, men der er pt. ingen kilder i artiklen. Dette skal der rettes op på snarest, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:20 (CEST) |
- Kommentar - det er da godt nok en ny stil at en bruger kan give direktiver til andre om hvad de skal gøre, og true med sletning hvis ikke direktivet bliver fulgt. Der er kun én der har stemt for at slette! - Nico (diskussion) 16. jul 2019, 21:44 (CEST)
- Til gengæld har vi at gøre med en artikel hvis notabilitet der er blevet sat spørgsmålstegn ved - og en artikel der ikke har referencer der godtgøre at artiklen er notable. Bemærk desuden at det ikke er en afstemning, så antallet for/imod er i princippet ikke vigtigt :) Bemærk også, at der blev givet én uge 4. juli til at få rettet op på de manglende kilder, det er til stadighed ikke sket. Mener man artiklen skal beholdes, har man også et ansvar for at artiklen kan godtgøre at være eksempelvis notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:53 (CEST)
- @Tøndemageren: Det er fint, at du søger at forbedre artikler m.v., men som Nico påpeger, er der ikke konsensus om den proces, som du har indført. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:16 (CEST)
- @Pugilist: Ikke korrekt - se her. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:24 (CEST)
- @Tøndemageren: Det er fint, at du søger at forbedre artikler m.v., men som Nico påpeger, er der ikke konsensus om den proces, som du har indført. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:16 (CEST)
- Til gengæld har vi at gøre med en artikel hvis notabilitet der er blevet sat spørgsmålstegn ved - og en artikel der ikke har referencer der godtgøre at artiklen er notable. Bemærk desuden at det ikke er en afstemning, så antallet for/imod er i princippet ikke vigtigt :) Bemærk også, at der blev givet én uge 4. juli til at få rettet op på de manglende kilder, det er til stadighed ikke sket. Mener man artiklen skal beholdes, har man også et ansvar for at artiklen kan godtgøre at være eksempelvis notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:53 (CEST)