Skabelondiskussion:Forside Aktuelt/Arkiv 4

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Skabelondiskussion:Forside Aktuelt. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Terrorangrebet i Paris

Er der nogen der kan vurdere hvorvidt der skal stå "muslimske terroraktioner" eller "terroraktioner udført af ISIS?" i tekstdelen? Jeg ændrede det selv men rullede det tilbage da jeg ikke føler det er en beslutning jeg kan tage selv og jeg er selv i tvivl. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. nov 2015, 14:26 (CET)

Jeg mener at der skal stå "terroraktioner udført af ISIS?", da det reelt er det som er sket. Som du selv skrev i kommentaren til den første redigering, så er førstnævnte temmelig stigmatiserende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2015, 14:41 (CET)

Ja, det var min tanke. Men så fik jeg følelsen af at man ved at nævne dem ved navn faktisk "promoverede dem" og fik derfor lyst til at fjerne det igen. Og så syntes jeg bare at jeg var på vej ud i POV-territorie (selv om jeg tror vi alle kan være enige om at det er horribelt, men du ved hvad jeg mener.) Derfor ville jeg lade en anden beslutte det. Mvh. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. nov 2015, 14:46 (CET)

Kunne man ikke nøjes med at skrive 'terroraktioner'? Jeg ved, at IS har taget ansvaret, men er det 100% verificeret? Brugen af 'muslimske' er vel næsten værre - du skriver jo selv noget om at stigmatisere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2015, 17:43 (CET)

Enig med Amjaabc. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. nov 2015, 17:51 (CET)

Jeg er helt uenig med Amjaabc og Villy Fink Isaksen her. Betegnelsen muslimsk er velvalgt, efter som terroristerne ikke har lagt skjul på deres religiøse motiver til handlingerne, både under og efter aktionerne. Man gør derfor gerningsmændene uret ved ikke at direkte sige hvad, der motiverede dem. Jeg vil sammenligne gerningsmændene med fx Boko Haram, der også betegnest som "en militant nigeriansk islamistisk gruppe". hilsen Rmir2 (diskussion) 14. nov 2015, 19:03 (CET)

For det første ved man endnu ikke hvem der stod bag angrebet, kun hvem der har påtaget sig ansvaret for det. For det andet ved man ikke om motivet er politisk eller religiøst.--Madglad (diskussion) 14. nov 2015, 19:09 (CET)

Der er ingen grund til at betvivle, at de, der har påtaget sig ansvaret for angrebene, også står bag. Dette gælder naturligvis især, når ingen anden også har påtaget sig ansvaret. Endvidere vides at mindst een gerningsmand allerede tidligere var blevet anført som "radikaliseret" i politiets registre (ifølge nyhedskanalen France24). Skelnen mellem politisk eller religiøst motiv er arbitrær, da de utvivlsomt er sammenfaldende. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. nov 2015, 19:32 (CET)

Retter til ISIS, terroraktionen blev ikke gennemført af muslimer, men af repræsentanter for Islamiskstat. Først og fremmest har de påtaget sig ansvaret, for det andet har François Hollande udtalt at det var repræsentanter for ISIS, der udførte terrordåden. Og ... siden det nu er i pressen og samtlige præsidenter, der omtaler terroraktione, nævner ISIS, kan da wiki vel ikke "promoverede dem" ved at omtale dem. Og lige, om der skal stå muslimsk, eller ISIS: Vi vil vel ikke være i tvivl hvis Jehovas Vidner gennemførte en terroraktion, ville vi vel ikke skrive "en kristen terrororganisation", men netop skive Jehovas Vidner. At skrive "en kristen terrororganisation" ville kaste skylden på alle kristne. Altså har jeg rettet til ISIS. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2015, 21:42 (CET)

IS kan sagtens kan påtage sig ansvaret for andres aktiviteter, hvis de synes at det er oppertunt for dem. Sidst jeg synes emnet omtalt i DR2 havde DR2 ingen konklusion. Og DR2 har i skrivende stund haft emnet oppe i skrivende stund, hvor en international ekspert nævnte muligheden for at erklæringen ikke stammede fra IS. Hvis aktionen er en reaktion på et millitært angreb i Syrien må den vel betegnes som politisk, ikke religiøst.--Madglad (diskussion) 14. nov 2015, 23:02 (CET)

Nej, tværtimod. ISIS kæmper for en islamisk stat, det vil sige et muslimsk diktatur baseret på Koranen. Krigen er Jihad, hellig krig, det vil sige muslimsk religiøs krig og intet andet. Den er ikke politisk al den stund, at den hverken er baseret på nationalt (fx syrisk) eller på økonomisk-ideologisk (fx kommunistisk eller liberal) grund men netop på religiøs grund. Det er et islamisk korstog i bedste Muhammed-stil, hverken mere eller mindre. Det er, hvad de selv siger, og det er virkelighedsfornægtelse ikke at tage dem på ordet. At det så samtidig er en fraktionskrig mellem sunni- og shiamuslimer ændrer ikke ved dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. nov 2015, 11:41 (CET)

Kildeangivelser

Her til aften har vi pludselig fået en nyhed, som det tilsyneladende har været nødvendigt at kildebelægge, hvilket er ganske nyt (jeg kan i hvert fald ikke huske fortilfælde). Rent bortset fra, at selve kildehenvisningerne står temmelig umotiveret forneden på forsiden, kan man diskutere, om ikke det kunne være muligt at formulere nyheder på en måde, så de ikke er så kontroversielle, at andre brugere finder det nødvendigt med omformuleringer og kilder. Det vil jeg langt foretrække. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2016, 22:26 (CET)

Ok, kilderne er så væk igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2016, 22:28 (CET)

Kilderne er indføjede under den hovedartikel, der henvises til således, at hele dokumentationen (ca en snes kilder) kan kontrolleres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 22:30 (CET)

Hejsa, jeg omformulerede (og indsatte kilder) da jeg synes den oprindelige formulering indeholdt elementer som jeg ikke kunne genfinde andre steder. Jeg vil afholde mig fra at redigere mere, men jeg mener stadig ikke der er noget som helst faktuelt belæg for at skrive "islamiske" om gerningsmændende. (at der er tale om migranter er der vist heller ikke nogen dokumentation for, selvom gerningsmændene er blevet beskrevet som "mørklødede", nordafrikanske og arabiske i medierne) --Anton Rasmussen (diskussion) 16. jan 2016, 23:20 (CET)

. Jeg har fjernet "islamiske", hvad jeg anser som ubegrundet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jan 2016, 23:28 (CET)

Til Anton Rasmussen: i dagspressen findes blandt andet denne oplysning: Blandt de 31 anholdte i Köln var 18 asylansøgere. Af disse var 9 fra Algeriet, 9 fra Marokko, 5 fra Iran, 4 fra Syrien og 1 fra Irak.(Se http://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE8353547/18-asylansoegere-sat-i-forbindelse-med-sexovergreb-i-koeln/ "18 asylansøgere sat i forbindelse med sexovergreb i Köln" (Jyllandsposten, 08.01.2016)) Selve fænomenet er beskrevet som udbredt i den muslimske verden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 09:14 (CET)

Uheldigt layout

Som skabelonen ser ud nu står "Præsidentvalget i USA" som overskrift til "Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (LVŽS), "Litauiske bonde- og grønne union" (billedet) vinder parlamentsvalget med 40 % af pladserne." Layoutet må ændres, se det ikke kommer til at fremstå så medvisende. Løsningen er vel at alle begivenheder vises sideordnet? --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:21 (CET)

Lige nu, hvor der kun er én ting i linjen med længerevarende aktuelle begivenheder, kan det godt tolkes som du gør. Når der er to-tre ting i linjen, er det ikke noget problem. --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2016, 12:52 (CET)

At der er perioder, hvor det ikke er noget problem, betyder vel ikke at der ikke skal gøres noget ved det? --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 13:00 (CET)

Indholdet over stregen

Hvad siger I til at smide den syriske borgerkrig og den irakiske borgerkrig ud, så man kan få nogle mere aktuelle ting på af en mere begrænset varighed. De to borgerkrige varer jo i årevis. Lige nu blokerer de for, at f.eks. det franske præsidentvalg og VM i ishockey kan stå der, da der kun må stå tre ting.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 20:05 (CEST)

Vi har før taget nogle længerevarende emner væk, netop hvis der var mere koncentrerede aktuelle emner, hvor de længerevarende så kom tilbage bagefter. Det kan fx klares med udkommentering. Det kan du jo vælge at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2017, 22:14 (CEST)

Døde som aktuelt ?

Jeg studser over, at Kim Larsens dødsfald er kommet i rubrikken "Aktuelt". Vi har også "nyligt afdøde" på forsiden, og min opfattelse af "aktuelt" har været, at der ikke er dødsfsald i denne rubrik. Jeg kan dog ikke finde en diskussion om dette og tager det derfor op her.

Skal vi have dødsfald i "aktuelt" ?

Jeg kan på pressedækningen af Kim Larsens dødsfaldet se, at det er noget, det i hvertfald optager pressen i helt ekstraordinært omfang, men problemet er efter min opfattelse, at det er vanskeligt at sætte en fornuftig grænse for, hvornår noget er særlig specielt. Der er masser af meget kendte mennesker, der er døde i år, og skal vi have dem i "aktuelt" kan vi lige så godt lukke "dødsfald". Jeg mener, at vi bør lade de døde være blandt de døde, og så lade "aktuelt" tage sig at aktuelle nyheder/emner, bortset fra dødsfald, der har sin egen rubrik.

Kommentarer ? Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 19:34 (CEST)

Jeg er enig med dig i, at det er vanskeligt at sætte en grænse. Jeg syntes at kunne huske, at Prins Henrik var nævnt, men ved tjek i historikken kan jeg se, at selv han ikke var nævnt. Jeg synes, vi skal holde fast i, at dødsfald kun nævnes i Skabelon:Nyligt afdøde. Eneste undtagelse kunne være voldelige dødsfald, hvor handlingen i sig selv har en artikel (fx Mordet på Anna Lindh). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. okt 2018, 19:50 (CEST)

Enig i, at drab (Anna Liddh-drabet, Charlie Hebdo osv) kan komme på, da der i så fald er en begivenhed, ofte oprettet med en selstændig artikel. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 23:07 (CEST)

Jeg er enig i, at "almindelige" dødsfald ikke hører til i skabelonen Aktuelt. Om det er Dr. Margrethe, Trump eller Justin Bieber, så skal de ned i Nyligt afdøde-skabelonen, så jeg studsede også over, at Kim Larsen pludselig stod øverst på siden. Jeg mindes at det har været oppe at vende før, men jeg kan heller ikke finde noget belæg for det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 08:21 (CEST)

Kim Larsen's dødsfald er exceptionelt på samme måde som Dronningens ville være det fordi det e rnoget der fylder meget i danskeres bevidstehed og hverdag. Hvis vi kan have indsættelsen af Malaysias præsident, men ikke Kim Larsens dødsfald i vores nyhedssektion på forsiden så er den sektion reelt værdiløs.Maunus (diskussion) 2. okt 2018, 11:19 (CEST)

Jeg er sådan set enig med Maunus. At vi også har en sektion for nyligt afdøde, er vel underordnet ift om det har nyhedsværdi, som vel er det vi sigter efter med Aktuelt? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2018, 11:58 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det er imidlertid kompliceret at afgøre, hvad der fylder i "danskernes hverdag", og ikke mindst at afgøre, hvem og hvad der er dansk. For mit vedkommende fyldte andre af årets dødsfald markant mere. Pointen er, at vi har en sektion til dødsfald, og det giver mindre mening, at lade dødsfald som "fylder danskene hverdag" stå i begge, særlig fordi det er en vanskelig grænsedragning. Må Aretha Franklin være der? Hun er ikke dansk, har mørk hud og er kvinde, men hendes betydning var en del større end Kim Larsens (no offence) og amerikanske og engelske medier gik meget op i det. Charles Aznavour ? Og er det kun popmuiskere ? Hvad med skuespillere og sportsfolk ? Det bliver hurtigt noget rod.

Jeg kan forstå, at du argumenterer med, at nyhedssektionen ligefrem skulle blive værdiløs, hvis ikke Kim Larsen skulle få lov at stå der. Det er nok at strække det lige langt nok. Sektionen har stået der fint i mange år, så mon ikke at det går, selvom vi sætter dødsfald i dødsfalds-sektionen ? --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 12:00 (CEST)

Vi tager hele tiden beslutninger der er komplicerede. Det handler bare om at nogen foreslår det og man så afvejer argumenterne for og imod - det skal dog gøres lidt hurtigere end da-wiki er vant til når det kommer til nyheder - og som altid bør tommelfingerreglen være "be bold". Det handler selvfølgelig ikke om at sektionen er værdiløs uden Kim Larsen, det burde være tydeligt at argumentet er principielt og ikke konkret: Hvis nyheder med så stor nyhedsværdi som dødsfald af folk der vitterligt kendes og skattes af alle danskere ikke kan komme i nyhedssektionen pågrund af en eller anden bureaukratisk regel derhar fastsat at valg i indonesien og hem der vinder en fodboldkamp per definition er mere vigtige end begivenheder der fylder hele nyhedsfladen i alle danske medier en uge i træk, SÅ er den værdiløs som egentlig nyhedssektion. Maunus (diskussion) 2. okt 2018, 13:28 (CEST)

At der tages komplicerede beslutninger her i livet er ikke nødvendigtvis det samme som, at vi skal løse det konkrete spørgsmål om "aktuelt" rubrikken således, at vi skal indsætte nogle - men ikke alle - dødsfald i en aktuelt skabelon, når der er en dødsfaldsskabelon til det samme. Så argumentet er ikke tungt. Problemstillingen er, at det ikke er du og jeg, der sammen skal lægge snittet på hvornår et dødsfald "fylder tilstrækkelig i danskernes bevidsthed", men at der er mange brugere, der hver især kan have en mening om det. Det giver ikke megen mening, at vi skal til at udvikle yderligere regler om en særlig notabilitet til afdøde. Går grænsen ved Milos Forman, Aretha Franklin, Burt Reynolds, Benny Andersen, Kofi Annan og hvem der ellers er stået af på det seneste? Vi får hurtigt fyldt op i aktuelt-rubrikken og så er det efter min opfattelse en fordel, hvis vi benytter den ganske udmærkede rubrik, der er til for det samme: Nemlig dødsfaldsrubrikken. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 14:01 (CEST)

.Det er et generelt princip på wikipedia at beslutninger så vidt muligt tages på en case by case basis ved hjælp af konsensus. Der er ingen som helst grund til at det skulle være anderledes her. Det er ikke sværere at bestemme om et bestemt dødsfald skal på forsiden end det er at bestemme om en artikel skal være god artikel eller om en bestemt artikel skal være ugens artikel. Det er nemt. Det er det vi gør hele tiden. Så det er dit argument der ikke bare ""ikke tungt" men helt ugyldigt fordi det hviler på en falsk præmis.Maunus (diskussion) 3. okt 2018, 15:45 (CEST)

@Maunus: Det er klart urigtigt, at der skulle være konsensus om, at beslutning tages på case-by-case basis. Wikipedia har masser af politikker og normer, der netop sikrer, at vi ikke skal diskutere alting hele tiden. Det er ikke en falsk præmis, men derimod sådan Wikiepdia fungerer. Der gælder allerede i dag regler om, hvad der kan og ikke kan komme i rubriukken, og er der konsensus om, at dødsfald ikke skal i aktuelt rubrikken, så er det sådan det er. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2018, 17:29 (CEST)

Det er ikke noget der er konsensus om, det er noget der er indbygget i wikipedias DNA og altid har været det, også selvom nogle gerne vil have en masse detaljerede regler om det ene og det andet - som stortset altid vil resultere i absurditeter når der sker noget reglerne ikke har taget med i beregning - som for eksempel at et dødsfald er den største nyhed i landet en hel uge i træk. Maunus (diskussion) 3. okt 2018, 22:27 (CEST)

Jeg synes debatten kører ud på et sidespor Maunus. Undlad venligst "ad honimen", særlig i en situation, hvor du faktisk argumenterer for, at vi skal udvikle en praksis om "super-notabilitet". Vi er uenige, og det kommer vi nok ikke meget nærmere. Det kunne imidlertid være interessant at høre, om andre har holdninger ? --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 16:43 (CEST)

Jeg har ikke lavet nogen ad hominem angreb. Men lad selv venligst være med at påstå at jeg argumenterer for noget som helt tydeligt ikke er det jeg argumenterer for, det er uhæderligt.Maunus (diskussion) 4. okt 2018, 18:58 (CEST)

@Maunus: Som jeg skrev var debatten ved at køre ud på et sidespor, hvor det vist blev til mere personlige kommentarer end saglig debat. Jeg beklger, hvis jeg har fornærmet dig. Min kommentar om "ad honimen" var knyttet til, at jeg havde den opfattelse, at din kommentar om at "nogle gerne vil have en masse detaljerede regler" mere gik efter manden end bolden. Er den opfattelse forkert, så beklager jeg misforståelsen. Når jeg skriver, at du argumenterer for at vi skal have en praksis om "super-notabilitet", så er jeg ked af, at du opfatter dette som "uhæderligt". Som jeg opfatter dit argument, er det, at nogle særlig notable personer (kriterium: "fylder meget i danskernes hverdag"), skal kunne komme i rubrikken. Igen: Har jeg misforståeet dit synspunkt, beklager jeg dette. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 09:00 (CEST)

Jeg er i denne sag helt enig med Pugilist, Arne (Amjaabc) og Pugilist. Brugernes holdninger til, hvad der fylder mwest i "danskernes hverdag", kan ikke være et kriterium for "undtagelsesregler", hvor nogle afdøde bliver eksponeret i særlig grad. At den danske "verdenspresse" incl. diverse public service - kanaler har udnævnt Kim Larsen til "den mest betydende dansker siden H. C. Andersen" og lignende er ikk et neutralt standpunkt, så alene pga. vores "POV" - retningslinjer bør omtalen kun være under "nyligt afdøde".--Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 17:26 (CEST)

@Ramloser: hvad med mig? Er du ikke enig med mig ;-) Jeg synes også, at døde - uanset hvem de er - hører til i dødsskabelonen (årh hvad.. det lyder alligevel jævnt cool) nederst på forsiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 19:32 (CEST)

Jo, det var ikke meningen at nævne Pugilist to gange, den ene gang skulle have været dig. Alderen begynder at trykke, håber ikke det er prædemens.--Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 23:19 (CEST)

Som jeg ser det, er der fire brugere for at holde de døde i rubrikken "nyligt afdøde" og to brugere for at lade særlig kendte døde komme i aktuelle nyheder. Det er ikke noget skarpt konsensus for, men på den anden side har "aktuelle nyheder" indtil nu været renset for de døde, så det kan i hvert fald konkluderes, at der ikke er konsensus for at ændre den hidtidige praksis.

Kan vi i stedet placere Kim Larsen og derefter andre folkekære, afdøde danskere som Ugens Artikel? På den facon får vi alle i pose og sæk: internationale nyheder holdes fri for vores lokale dødsfald, mens vores danskere/skandinavere får den eftermæle, de har gjort sig fortjent til? Hvad synes I? Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 15:53 (CEST)

Min holdning er ellers, at dødsfald hører til i rubrikken "nyligt afdøde" og kun i aktuelle nyheder-boksen, hvis det er en dansker, der OGSÅ er verdenskendt, eller hvis det er en mordsag/sensation, der OGSÅ kom i internationale nyheder. Kim Larsens død fylder meget i danske nyheder og der er nærmest landesorg, men han er ukendt udenfor landets grænser. Hvis prins Henri, som var en smule mere internationalt kendt i kraft af royalisme og diplomati osv. ikke kom i aktuelle nyheder med hans død, så burde Kim nok heller ikke. Enten alle, eller ingen ;) Derfor foreslår Ugens Artikel til afdøde danskere, hvis de er Mvh. Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 15:50 (CEST)

Det vil da være fint, hvis man kan stoppe artikler om døde personer, der "fylder meget i danskeres bevidstehed og hverdag" på som ugens artikel. Der er imidlertid en udvælgelsesprocedure til "Ugens Artikel", og indsættelsen af en død person, der fylder meget i danskernes bevidsthed vil vel kræve, at dødsfaldet ikke kun rydder forsiden, men også "ugens artikel". Det bliver nok svært at få konsensus om. Men det kunne da give god mening, hvis ellers artiklen om personen, som fylder meget i danskernes bevidsthed, er velskrevet. Det er artiklerne desværre langt fra altid. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 18:19 (CEST)

Røde links som aktuelt

På en-wiki er der et princip der siger at hvis en nyhed ikke har en opdateret artikel skal den ikke på forsidens nyheds sektion - det vil sige at der f.eks. ikke kan være røde links i nyhedsboksen. I dag er der kommet ni røde links i nyhedsboksen fordi ingen af de nylige nobelpristagere havde artikler på da-wiki. Ville det ikke være en idé at kræve at man som det mindste skriver en artikel om personer eller emner der ikke allerede har en artikel før man putter dem på forsiden som "aktuelt"? Røde links åp forsiden er som at reklamere for produkter man ikke har.Maunus (diskussion) 4. okt 2018, 13:38 (CEST)

Det er jeg enig med dig i, og der står jo faktisk også blandt retningslinjerne for nyheder: "Alle begivenheder skal henvise til en uddybende artikel (fremhæves i fed skrift) over stub-niveau, som afspejler de nyeste oplysninger i anledning af nyheden". Nobelprisnyhederne har ikke fremhævelser, hvilket kunne løses ved at fremhæve selve nobelpris-artiklerne, men jeg er også enig med dig i, at de mange røde links ikke ser godt ud. Desværre er ugens artikel i denne uge plaget af en del af disse, og da nyhederne og UA-artiklen står side om side, er der samlet set rigtig mange røde links pt. I almindelighed er der jo ikke noget problem i røde links, men da forsiden er vores ansigt udadtil, mener jeg, at der gælder lidt andre hensyn her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2018, 14:22 (CEST)

Jeg havde jo egentlig håbet, at jeg kunne få sparket nogle andre brugere igang med at få oprettet artikler om nobelprismodtagerne ved at smide nyheden for forsiden, men nu har jeg gjort det selv. Jeg glemte at få navnene markeret med fed i første omgang, men det er gjort nu. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 16:39 (CEST)

Enig i, at vi bør undgå røde links på forsiden, men jeg opfattede det nu sådan som Toxophilius beskriver, og der er da også ved at være blå links nu. Stor tak for det. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 16:44 (CEST)

Lidt off-topic til denne diskussion, men alligevel: Ugens artikel Etiopien har 11 røde links, der nu pryder forsiden :-( Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 18:13 (CEST)

@Pugilist: Den blev også valgt med kun to stemmer, så interessen for emnet har nok også været begrænset. Den er væk om 36 timer, så jeg tænker det går det sidste af ugen med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2018, 15:59 (CEST)