Wikipedia-diskussion:Forbud
Hvilke brugere tæller med redigér
@InsaneHacker: Jeg kom til at tænke på, i forbindelse med disse forbudsanmodninger, så giver det vel ikke mening at tælle den brugers holdning med, som forbudet går ud over? Jeg har ikke kunnet finde noget omkring det i det jeg lige har ledt igennem, så ved ikke om det allerede er diskuteret, men det tænker jeg at du ved? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 15:51 (CEST)
- Hvorfor skulle en bruger ikke have mulighed for at forsvare sig selv? Det er urimeligt at ekskludere den det handler om. Selv på NLWP og ENWP og DEWP, har brugeren ret til at forsvare sig selv hos ArbCom. Så hvorfor skulle man ikke kunne det her på DAWP? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 17:16 (CEST)
- Det er misforstået. Jeg spurgte til om brugerens holdning skal tælle med - ikke om brugeren ikke må forsvare sig. Men det giver reelt set ikke mening at brugeren der står til forbud, får talt sin holdning med når der kigges konsensus. Brugeren der står til forbud er inhabil i sagen, for selvfølgelig ønsker brugeren ikke et forbud mod sig selv. Så har intet at gøre med at der ikke skal være mulighed for at forsvare sig - diskussionen skal selvfølgelig være åben for alle (med mindre man har forbud mod det). Håber det giver bedre mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 17:33 (CEST)
- Det må jeg indrømme at jeg ikke har tænkt over. Jeg tror at det er sjældent at en enkelt persons holdning kan have indflydelse på hvorvidt der er konsensus/overvældende flertal (WP:Konsensus), hvis det reelt ligger "på grænsen" må det være op til den konkluderende administrator hvorvidt det overvældende flertal er stort nok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 19:33 (CEST)
- Hvis "offeret" i forslaget er inhabil er opretteren også inhabil. At fiske stemmer hos en blokeret bruger er iøvrigt forkert Tøndemageren, brugeren er blokeret fra wikipedia med god grund, og det indbefatter altså også at blande sig i debatter der ikke vedrører personen selv. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 20:13 (CEST)
- @Vrenak:: Forklar hvorfor forslagsstiller er inhabil, frem for blot at postulere. Dernæst, så vil jeg svare på det andet på din diskussionsside, da det ikke hører til her. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 20:19 (CEST)
- Forslagsstiller er i samme grad forudindtaget som du postulerer "offeret" er, hvis wikipedia skal forestille at vægte alles meninger lige, kan du ikke udelukke den ene forudindtagede og tillade den anden. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 20:24 (CEST)
- Hvorfor er forslagsstiller forudindtaget? Kan en neutral ikke stille forslaget? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 20:31 (CEST)
- Forslagsstiller er i samme grad forudindtaget som du postulerer "offeret" er, hvis wikipedia skal forestille at vægte alles meninger lige, kan du ikke udelukke den ene forudindtagede og tillade den anden. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 20:24 (CEST)
- @Vrenak:: Forklar hvorfor forslagsstiller er inhabil, frem for blot at postulere. Dernæst, så vil jeg svare på det andet på din diskussionsside, da det ikke hører til her. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 20:19 (CEST)
- Hvis "offeret" i forslaget er inhabil er opretteren også inhabil. At fiske stemmer hos en blokeret bruger er iøvrigt forkert Tøndemageren, brugeren er blokeret fra wikipedia med god grund, og det indbefatter altså også at blande sig i debatter der ikke vedrører personen selv. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 20:13 (CEST)
- Det må jeg indrømme at jeg ikke har tænkt over. Jeg tror at det er sjældent at en enkelt persons holdning kan have indflydelse på hvorvidt der er konsensus/overvældende flertal (WP:Konsensus), hvis det reelt ligger "på grænsen" må det være op til den konkluderende administrator hvorvidt det overvældende flertal er stort nok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 19:33 (CEST)
- Det er misforstået. Jeg spurgte til om brugerens holdning skal tælle med - ikke om brugeren ikke må forsvare sig. Men det giver reelt set ikke mening at brugeren der står til forbud, får talt sin holdning med når der kigges konsensus. Brugeren der står til forbud er inhabil i sagen, for selvfølgelig ønsker brugeren ikke et forbud mod sig selv. Så har intet at gøre med at der ikke skal være mulighed for at forsvare sig - diskussionen skal selvfølgelig være åben for alle (med mindre man har forbud mod det). Håber det giver bedre mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 17:33 (CEST)
Når et forbud udløber redigér
Om en uges tid, 30. maj, udløber Kommunikationsforbuddet mellem Rmir2 og Madglad. Men der står ikke noget i politikken om, hvad der skal ske, når et forbud udløber. Skal der foretages en evaluering, hvor man ser på, hvordan den/de omfattede brugere har opført sig, og afgør om et givent forbud eventuelt skal forlænges eller ændres? I så fald bør det ske i rimelig tid før udløbet. Vi skulle jo nødigt risikere, at en berørt bruger finder tilbage til gamle uvaner, straks et forbud udløber, hvorefter hele processen må begynde forfra. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. maj 2019, 23:00 (CEST)
- Tænker det er implicit at vi skal forholde os til det givne forbud inden det løber ud? Men det må meget gerne blive skrevet ind i vejledningen også. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2019, 09:28 (CEST)
- Rmir2 har været blokeret siden december 2018 (udløber 16. juni 2019) så der er ikke nogen nylig opførsel at evaluere i dette tilfælde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 09:33 (CEST)
- Tja, men til gengæld har Madglad bevæget sig påfaldende tæt på forbudet i to nylige diskussioner. Samtidig har Rmir2 og sokkedukken Sven H. Nielsen været aktiv på dansk Wikibooks, hvor der praktisk ikke er andre til at holde øje med noget som helst. Så jo, der er desværre grundlag for en evaluering af det gældende forbud. Men det gælder dog også rent principielt. Derudover bør man måske også indføre en mulighed for at ændre et forbud, mens det gælder. Man kunne jo forestille sig, at en bruger, der var udelukket fra et emneområde, begyndte at give problemer på et andet i stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. maj 2019, 11:32 (CEST)
- Rmir2 har været blokeret siden december 2018 (udløber 16. juni 2019) så der er ikke nogen nylig opførsel at evaluere i dette tilfælde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 09:33 (CEST)