Wikipedia:Afstemninger/Fair use

Dansk besindighed eller fair use?

Fair useRediger

  • Spørgsmålet: Brug af 'fair use'-licens
  • Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
  • Koordinator: Ribewiki
  • Afstemningsperiode: 8. februar til 1. marts 2015.
  • Konsekvenser: 'fair use'-licens tillades ligesom på engelsk wikipedia.

ReglerRediger

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
  • I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.

MulighederRediger

  • JA
  • NEJ

AfstemningRediger

For 9 år siden endte Wikipedia:Afstemninger/Fair use-billeder med et NEJ. Spørgsmålet tages nu op igen til fornyet afstemning.

JARediger

  •   Støtter - Det vil væsentligt kunne bidrage til en lang række artikler. MIS (diskussion) 9. feb 2015, 02:12 (CET)

NEJRediger

  •   Støtter ikke - En afstemning begrundet i en enkelt sag hvor en enkelt bruger ikke kan få sin vilje er lidt svær at tage seriøs. Mere formelt så er der ingen dækning for fair use i den danske lov om ophavsret, tværtimod. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. feb 2015, 22:49 (CET)
  •   Støtter ikke - Jeg mener ikke at den overholder lovgivningen i Danmark. Jeg vil tilslutte mig de argumenter der blev givet for 9 år siden i Wikipedia:Afstemninger/Fair use-billeder. Jeg har meget svært ved at se hvorfor vi skal have en ny afstemning om fair use, hvilket er spild af tid. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 8. feb 2015, 23:06 (CET)
  •   Støtter ikke - Da vi laver ret frit indhold, skal vi træde varsomt med licenser. Når det drejer sig om lovgivning kan vi stemme herfra og til månen - det ændrer ikke loven. Jura og almindelig logik hænger ikke sammen, så hvis nogen bliver olme i skallen, kan de givetvis få skovlen under os hvis vi giver los. Man har ikke helle, selvom serveren står et andet sted. --Jørgen (diskussion) 8. feb 2015, 23:17 (CET)
  •   Støtter ikke - Udover at tilslutte mig ovenstående , mener jeg ikke vi skal acceptere de indviklede komplikationer en evt. brug af Fair Use vil medføre; det er ikke besværet værd i forhold til den meget begrænsede brug, man kan gøre af det. - Nico 28. dec 2005 kl. 10:44 (CET)
  •   Støtter ikke — Der er citatret i Danmark, men jeg er ikke sikker på at fair use-begrebet kan anvendes så bredt som i USA. Desuden så mener jeg vi bør holde os til fri kultur. — Fnielsen (diskussion) 9. feb 2015, 00:28 (CET)
  •   Støtter ikke - Fair use er ikke frit indhold og ikke en del af dansk ret. Og derudover bør alle filer, som bruges, ligge på Commons, hvor fair use ikke er tilladt. --Steen Th (diskussion) 9. feb 2015, 09:16 (CET)
  •   Støtter ikke - så længe fair use er i strid med dansk lovgivning ser jeg kun problemer med at indføre brugen af fair use her. Indtil jeg ser overbevisende argumenter for, at lovgivningen støtter brugen, må jeg derfor stemme imod. Jeg har endnu ikke set sådanne overbevisende argumenter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. feb 2015, 10:57 (CET)
  •   Støtter ikke - Jeg er meget enig med jer andre, og vil argumentere nogenlunde som Medic. Så længe der ikke foreligger overbevisende eksempler på, at det ikke er i strid med dansk lov, så er det ikke en mulighed på da.wiki. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2015, 11:43 (CET)
  •   Støtter ikke - Selvom - eller måske netop på grund af - at fair use ligger i en gråzone i dansk ret, og selv om man kan diskutere, om dansk wikipedia måske kan påberåbe sig fysisk at være placeret på servere i USA, så er hovedprincippet, at wiki'erne består af frit indhold, og der kommer fair use-materiale ikke ind under. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2015, 12:17 (CET)
  •   Støtter ikke - Ud over at jeg principielt er imod at blande frit og ikke-frit indhold i Wikipedia, tvivler jeg stærkt på at argumentet om at (nogle af) serverne befinder sig i USA, ville spille nogen rolle for flertallet af vores bidragydere, som formentlig er danskere redigerende fra Danmark og dermed underlagt dansk lovgivning. Selv hvis beslutningen skulle gå i en anden retning, end det tegner nu, har Wikimedia Foundation nogle begrænsninger jf. Resolution:Licensing policy; det er således ikke bare noget man beslutter. På Meta er der i øvrigt en ufuldstændig oversigt over, hvad andre WMF-wikier tillader: Non-free content. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. feb 2015, 18:32 (CET)
  •   Støtter ikke - Jeg synes det er aldeles udmærket med illustrationer til artiklerne, det giver uden tvivl liv og gør dem mmere letlæselige for svage læsere. Men, at bryde lovgivningen, for at gøre da wiki til en billedbog, synes jeg er et dårligt bytte. Jeg kender ikke antallet af billeder eller andre filer på commons, men jeg har endnu ikke opdaget, at skrivning af artikler har været begrænset af tilgangen til illustrationer. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2015, 17:47 (CET)
  •   Støtter ikke - Vi har ikke brug for fair use-billeder. I alt fald ikke med den nuværende danske lovgivning. --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2015, 08:08 (CET)
 Konklusion:
2 for at tillade Fair Use og 12 imod. Fair Use er fortsat ikke en del af dansk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2015, 00:45 (CET)

DiskussionRediger

Jeg vil blot bemærke, at dansk Wikipedia ikke nødvendigvis skal overholde Danmarks lovgivning, idet Wikipedia ikke befinder sig i Danmark. --Cgtdk (diskussion) 8. feb 2015, 23:10 (CET)

Det er lidt mere komplekst end som så. Lige for øjeblikket befinder Wikipedia sig på min skærm her i Danmark, så helt entydigt er det ikke, hvor Wikipedia befinder sig. Det interessante spørgsmål om, hvis lands lovgivning, der regulerer indholdt på nettet, bør dog ikke afspore afstemningen. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2015, 23:18 (CET)
Skal Wikipedia også overholde Nordkoreas lovgivning? Ud fra din definition kunne Wikipedia vel sagtens »befinde« sig i Nordkorea. --Cgtdk (diskussion) 8. feb 2015, 23:21 (CET)
Nu definerer jeg ikke noget, jeg påpeger blot, at det ikke er helt enkelt, hvor Wikipedia befinder sig. Som Jørgen ganske rigtigt skriver ovenfor opnås ikke nødvendigvis et helle, blot fordi Wikimedia Foundation har hjemsted i USA, og fordi serverne står et eller andet sted i verden. Og til dit konkrete (og polemiske) spørgsmål, er svaret et lige så polemisk "ja" - i hvert fald, hvis Nordkorea bestemmer, at Wikipedia skal overholde landets love. Hvilket omfang det kan håndhæves, er en anden historie, men det ændrer ikke ved det principielle. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2015, 23:31 (CET)

Bruger Ribewiki opfører sig som et uartigt barn, der har fået besked på at gå i seng, men nægter, fordi der er en tegnefilm i fjernsynet han vil se. Hvad bliver det næste som vi skal stemme om, fordi vedtagne normer ikke passer ham. Denne afstemning er misbrug af de demokratiske muligheder her på dawiki og han skader med sin opførsel langt mere end han gavner via sine bidrag. Den tone, respektløshed og aggressivitet han fremturer med er gift for klimaet her på dawiki. "Vis ballademagere, vandaler og wiki-anarkister vintervejen – folk som ellers vil spilde din tid og skabe en dårlig atmosfære her" er Larry Sanger citeret for på Wikikette. Den diskussion synes jeg er mere relevant i dette tilfælde. -- Savfisk (diskussion) 9. feb 2015, 00:23 (CET)

Den kommentar siger mere om Bruger:Savfisk end om mig. Bruger:Cgtdk gir mig faktisk ret, men der mangler ligesom en JA-stemme. For mig handler det her også om at skabe positiv støtte for wikipedia-projektet som helhed. Så skal man ikke bare kigge den anden vej når der opstår et problem, ligesom i kejserens nye klæder. Er der i øvrigt nogen som vil hjælpe med at skrive den pågældende artikel om flystyrtet i Taipei, så synes jeg i skal gå i gang og jeg er klar til at hjælpe. I skal bare ikke regne med jeg påbegynder artiklen førend jeg har fået ret angående brugen af det omstridte billede. Det bliver nok heller ikke sidste gang jeg sender et emne til afstemning. Savfisk, vær lidt seriøs, du er selv barnlig nu. --Ribewiki 9. feb 2015, 01:13 (CET)

Angående Bruger:Nico kan det undre at bidraget er tidsstemplet 28. dec 2005. Din holdning anno 2015 efterlyses og bør fremstå klart. Virkeligheden har vel også ændret sig siden wikipedias spæde start. --Ribewiki 9. feb 2015, 01:35 (CET)

Jeg brugte tidstemplet fra 2005 for netop at understrege, at hvad Fair use og Wikipedia angår, er der for mig at se, ikke ændrer noget siden 2005. - Nico (diskussion) 9. feb 2015, 07:52 (CET)
@Ribewiki: Det er muligt, at Wikipedia ikke skal overholde Danmarks lovgivning, men jeg vil forestille mig, at du sagtens kan få problemer, hvis din brug af Wikipedia strider imod Danmarks lovgivning, så længe du bor i Danmark. Om end jeg mener, at ophavsret er et tyrannisk koncept – og ikke interesserer mig synderligt for dens overholdelse – så har jeg med vilje undladt at stemme for dette forslag, fordi ophavsret er en realitet, som man ikke kan komme uden om, blot fordi man ikke bryder sig om den. Tillige befinder de fleste af dansk Wikipedias brugere sig formodentlig i Danmark, hvorfor det nok ville være forvirrende at tillade fair use. Desuden ville det være endnu en administrativ byrde, at skulle vurdere om noget er fair use eller ej. Vi har klaret os fint uden fair use-materiale, og jeg ser ingen grund til, at vi ikke fortsat kan klare os uden. At jeg har undladt at stemme bør ikke fortolkes som en støtte til forslaget. --Cgtdk (diskussion) 9. feb 2015, 02:54 (CET)

Som jeg også har skrevet andetsteds kan jeg ikke se der i Danmark findes domstols-afgjort præcedens indenfor visning af billeder af denne art. Man kan derfor ikke forvente Folketinget går ind og laver en ny og klar lovgivning, når der aldrig har været et behov. Jeg synes vi burde fokusere på kvalitetsoffensiv og ikke lade debatten og afgørelsen afspores af, hvor serveren eventuelt står henne. Måske har nogen her en personlig interesse i at serverne flyttes til Danmark, men jeg vil nu mene Wikipedia som samlet organisation er bedst tjent med at serverne forbliver, hvor de er nu. --Ribewiki 10. feb 2015, 14:21 (CET)

Jeg har ikke tænkt mig at stemme i denne afstemning, men vil lige pointere nogen ting. For det første er Ribewikis tidligere opførsel irrelevant i forhold til hvilken stilling man skal tage i afstemningen og jeg syntes at det er stærkt unødvendigt at begynde at kalde dem uartige børn, det gør ikke andet end at skabe en unødvendig passiv-aggresiv tone. Jeg kan godt se pointen med de finurligheder der dukker op når man snakker om lokal lovgivning på et website som er hostet andetsteds. YouTube "censurerer" for eksempel nogle YouTube videoer på tyske IP-adresser på grund af deres lokale lovgivning, selv om indholdet bliver hostet mange forskellige steder i verdenen. Det er for mig den største hage i hele "Fair Use"-diskussionen. Når det så er sagt kan jeg ikke forstå hvorfor folk er så stærkt imod Fair Use-indhold, selv hvis det var lovligt, en-wiki har gavn af en helt masse billeder fra film, logoer til artikler om firmaer eller brands osv., det virker for mig som noget der ikke gør andet end at forbedre encyklopædien. Det største modargument mod dette er selvfølgeligt at Wikipedia ideelt set skal kunne kopieres og redistributeres under vores licens uden at vi skal til at rode med andre menneskers copyright. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. feb 2015, 17:01 (CET)