Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Pelle Hansen 3

Jeg ansøger hermed om administratorstatus for tredje gang – min sidste ansøgning var i august 2011, og der er sket meget siden. Jeg patruljere dagligt på Wikipedia, opretter et par nye artikler i ny og næ og sommetider udvider artikler markant. Men det meste arbejde herinde, går på at holde hærværk væk fra Wikipedia, og jeg savner i den grad, at kunne slette sider og blokere vandaler. De fleste herinde kender mig udmærket (og det skulle ikke undre mig, hvis nogen har fået et forkert indtryk af mig), men jeg mener, at jeg, nu er i stand til at varetage arbejdet som administrator her. Håber det lykkedes denne gang, det er trods alt, tredje gang. --Pelle Hansen 22. feb 2013, 18:19 (CET)

Kommentar - mit umiddelbare indtryk er positivt. Jeg kan se, at en forholdsvis stor del af din virksomhed har bestået i at fjerne hærværk. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. feb 2013, 20:22 (CET)

Støtter ikke - Min opfattelse er at du gør et bedre og bedre job, men synes du mangler noget endnu. Især synes jeg din evne til at forklarer din standpunkter i sletningsdiskussionerne halter rigtigt meget. Oftest er der slet ingen begrundelse for din holdning. Derudover mener jeg ikke at et ønske om brug af flere værktøjer, nødvendigvis er det bedste argument for at blive administrator. Der er i forvejen mange der kan hjælpe med netop dette, såfremt der blot påsættes skabeloner eller en administrator kontaktes. Det bør ikke savnes at kunne blokere vandaler, men derimod savnes at kunne hjælpe vandalerne til at blive reelle bidragsydere. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2013, 20:50 (CET)

Neutral - Jeg, spørger sikkert dumt men er det nogensinde sket? Jeg, har ihvertfald aldrig hørt om en tidligere vandal der skulle være blevet en integreret bruger herinde? --Trade (diskussion) 22. feb 2013, 21:06 (CET)

Til Trade: Ja, det er sket. Jeg har ingen konkrete eksempler klar til brug, men det er flere gange hændt, at en bruger er kommet skævt ind på en regel, en norm eller en anden bruger, og det har været tæt ved at man har forladt projektet i vrede - hvor alt, der skulle til var tålmodighed, venlighed og villighed til at hjælpe, lytte og forklare, indtil brugeren fandt sig til rette. Ikke alene skaber dén tilgang en blivende, konstruktiv bidragsyder frem for en hærværksmand, det mindsker også den "dårlige reklame" for Wikipedia ude i det almindelige samfund. Det er med til at sikre os et godt omdømme frem for et skidt. I min optik afgjort en meget vigtig pointe for udvælgelsen til ansvarsposter her på Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. feb 2013, 21:20 (CET)

Støtter ikke. Desværre. Det er korrekt at der er gået en rum tid siden sidst, samt at du i den tid har været imponerende stabilt aktiv på Wikipedia. Jeg vil gerne starte med at gentage at jeg er dig taknemmelig for det arbejde, du yder, og at jeg håber du vil fortsætte med dine bidrag såvel som med oprydningsarbejdet herinde længe endnu. Men lang tids deltagelse i projektet har i mine øjne aldrig været et kriterium, der kvalificerer til adminstatus. Det samme gælder for vedholdende aktivitet på encyklopædien. Begge dele er fornuftige kvaliteter at have inden man søger, men i sig selv vejer de ikke afgørende for eller imod. Du skriver at du søger om adminværktøjer primært for at kunne slette sider og blokere vandaler. Det er ikke min opfattelse, at sider venter længe på at blive slettet, eller at vandaler får lov til at husere særligt længe inden de "fanges", så alene på dén baggrund ser jeg ikke grund til at udvide antallet af admins. Heller ikke selv om jeg til fulde forstår frustrationen ved ikke at kunne reagere med "andet end" en skabelon og en tilbagerulning. Ud over dette er der de emner, der blev behandlet også i din første og din anden anmodning. Det handler, for mig at se, om at en administrator ikke på samme måde som patruljanter kan fokusere på oprydningen og vandalismebekæmpelsen, men i højere grad forventes at tage sig af de klager, fejder og misforståelser, vores brugere møder - især når de er nye og ikke kender systemet eller kotumen endnu. Derfor giver en handling som f.eks. denne sokkedukkemistanke, som jeg dels ikke til fulde kan se begrundelsen for, dels finder lidt ufølsomt håndteret (idet det virker til at et par brugere, der har vist entusiasme og engagement i projektet, nu står tilbage med en kedelig smag i munden), mig ikke tillid til at du har diplomatien til at være admin. Jeg havde gerne set at dén mistanke havde været håndteret med en højere grad af venlighed og hjælpsomhed, da dén tilgang IMHO har større sandsynlighed for at fastholde potentielt mangeårige bidragsydere og værdifulde tilføjelser til Wikipedia-samfundet. Du fik i sidste anmodning at vide, at du meget gerne må deltage i diskussioner og debatter i højere grad; fra mit synspunkt ser det stadig ud som om du hellere støtter dig op ad andres vurdering (og stemmer) end du lader din egen røst høre. Begge disse sidste to argumenter understøttes, for mig at se, af ordvekslinger som denne. Bruger:Masz præsenterede ved sidste ansøgning sine kriterier for en administratoransøgning for dig; den er ikke 100% magen til listen, jeg selv vurderer efter, men jeg er langt hen ad vejen enig med ham. Og da jeg ikke føler mig overbevist om, at du har de rette kvalifikationer på plads endnu, har jeg svært ved at stemme for at give dig værktøjer, der i langt højere grad vil føre dig til kontroverser med brugere. Du må helst ikke tage alle disse ord som en anklage eller nedgørelse af dit arbejde generelt - jeg ser dig som en værdifuld patruljant, og håber at du vil varetage det hverv også i fremtiden, uanset udfaldet af denne anmodning. Jeg har blot svært ved at se, at du selv vil få glæde af en admin-status, eller at du for nuværende vil varetage hvervet som jeg forestiller mig, det bør gøres. Med venlig, men bedrøvet, hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. feb 2013, 21:46 (CET)

Støtter ikke - Problemstillingen er sådan set den samme som sidst, nemlig manglende selvstændige begrundelser i diskussioner. For nylig oprettede du således en række sletningsforslag på baggrund af skabeloner, andre havde sat ind, og hvor du med ganske få ord konsekvent gav udtryk for samme holdning. Men den slags kortfattede konsekvente holdninger får det til at virke som om, at du slet ikke tager stilling til tingene selv men bare mener noget, fordi en anden gør det. I de fleste tilfælde var skabelonerne berettigede, og nogle af artiklerne kunne sikkert være slettet uden diskussion, hvis eller administratorerne gad støvsuge de pågældende kategorier lidt oftere. Men indimellem er der nogle påfaldende svipsere, og så er det man begynder at spørge, om du overhoved har set nærmere på sagerne og overvejet, om skabelonerne var berettigede.

Det er noget en administrator forventes at gøre, ikke mindst fordi en sletning også skal kunne begrundes bagefter. Det sker løbende, at nybegyndere spørger om, hvorfor lige netop deres artikel er blevet slettet, men din standardbegrundelse "har svært ved at se notabiliteten her" bliver de altså ikke ret meget klogere af, tværtimod. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2013, 22:50 (CET)

Neutral - Jeg syntes du arbejder godt som patruljant, og du kan sikkert også hjælp på sysops holdet. Men jeg er nu også bekymret over det Dannebrog Spy, sagde omkring "manglende selvstændige begrundelser i diskussioner". Det er jo noget som man skal kunne. Ellers det med at slette artikler, bloker IP'er og hjælper brugere, klare du jo godt nok. Jeg syntes det er godt nok du opretter sletningsforslag, men husk,"alt med måde". Jeg tror hvis du forsætter på den her måde, så vil du nok godt kunne blive sysop næste gang. Og jeg ved hvor træls det er ikke at kunne slet sider osv. men jeg må leve med det indtil jeg er klar. Du er allerede godt på vej, men dog de små ting som gør en til én sysop mangler du lidt. Du på ingen måde se det her som noget ondt. Fordi jeg synets du klare det godt, og håber at du bliver ved. --Simeondahl (diskussion) 25. feb 2013, 20:17 (CET)

Anmodningen lukkes da der ikke er konsensus om at tildele administratorstatus. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 10. mar 2013, 23:24 (CET)