Wikipedia

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne/2009

< Wikipedia:Kandidater til gode artikler‎ | Vedtagne

Britiske Imperium redigér

Afgøres 22. november 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 8. nov 2009, 23:04 (CET)
  • Støtter --Rmir2 9. nov 2009, 10:52 (CET)
  • Støtter --Sasha 9. nov 2009, 14:33 (CET)
  • Støtter --Gorbi 9. nov 2009, 14:36 (CET)
  • Støtter --Ktp72 12. nov 2009, 14:03 (CET)
  • Støtter --Rsteen 12. nov 2009, 18:22 (CET)
  • Støtter Støtter ikke Støtter--Santac 13. nov 2009, 06:54 (CET) Ændret stemme efter Masz' kommentar. --Santac 14. nov 2009, 14:15 (CET) Ændret stemme, jf Masz. --Santac 15. nov 2009, 13:32 (CET)
  • Støtter ikke --Masz 14. nov 2009, 13:15 (CET) Støtter --Masz 15. nov 2009, 13:10 (CET)

Kommentarer redigér

Artiklen er meget spændende, men til at blive GA mangler der efter min mening en del. Herunder er der nogle punkter, som jeg gerne vil have opfyldt, inden jeg kan få mig selv til at sige Støtter.

  1. Der skal laves en fyldestgørene infoboks ({{Infoboks tidligere land}} ville være ok).
  2. Der skal tilføjes oplysninger om hovedstæder, og vigtige byer.
    1. Jeg har ved at kigge på DSD læst, at Kolkata var hovedstad fra 1773 til 1912, hvor den blev efterfulgt af Delhi (de tidligere hovedstæder skal også findes).
  3. Afsnit religion mangler totalt; var de kristne i hele imperiet, på trods af at den var udbredt over hele Jorden?

Med andre ord skal der laves meget research på de kolde facts. --Masz 14. nov 2009, 13:15 (CET)

Kolkata var kun hovedstad i den indiske del iflg kilden. Mit gæt vil være at London var hovedstad for det britiske imperium. Du har ret i at infoboksen som minimum skal med. --Santac 14. nov 2009, 14:15 (CET)
Infoboks tilføjet. Det samme er et - kort - afsnit om religion. Med hensyn til byer er jeg enig med Santac i, at London var hovedstaden og stedet hvor alle vigtige politiske og økonomiske beslutninger blev taget, og først med etableringen af dominions begynder det så småt at ændre sig. En omtale af nogle andre byer vil således, efter min mening, være et signal om en betydning, som ikke var reel. Man skal huske, at kolonier netop er kendetegnet ved at være "aflæggere" af en anden stat. --Nis Hoff 14. nov 2009, 20:08 (CET)
Ok... Ændrer min stemme til Støtter. --Masz 15. nov 2009, 13:10 (CET)

Mht. infoboksen, så ved jeg hvor smart det er at nævne den første og den sidste premierminister og dronning/konge. Det er jo ikke fordi de har udmærket sig secielt i forhold til de andre. Skulle man ikke bare nævne deres titel uden at skrive den første og den sidste? Derudover synes jeg historieafsnittet i infoboksen er så mangelfuldt, at det ville være bedre om man fjernede det.--Lindberg 15. nov 2009, 16:06 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Åbent vand-svømning redigér

Afgøres 22. november 2009

Stemmer redigér

  • Støtter ---- Danielle 8. nov 2009, 21:03 (CET)
  • Neutral - Jeg vil nok sige afsnittet Verdensmesterskab er (måske lidt for) kort, og afsnittet Åbent vand-svømning#Solosvømning består primært af en liste. Men hvis dette bliver lavet om, så skal jeg nok ændre min stemme til Støtter --Sasha 9. nov 2009, 16:18 (CET)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 9. nov 2009, 15:18 (CET). Jeg finder, at denne artikel kommer tilstrækkeligt rundt om emnet til at være en god artikel.
  • Støtter -- Bruger:Wegge 9. nov 2009, 16:54 (CET)
  • Støtter mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. nov 2009, 16:56 (CET)
  • Støtter - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. nov 2009, 18:43 (CET)
  • Støtter -- Qw345 11. nov 2009, 19:57 (CET)
  • Støtter --Ktp72 12. nov 2009, 14:03 (CET)
  • Støtter --Lindberg 13. nov 2009, 00:07 (CET)
  • Støtter --Santac 13. nov 2009, 06:50 (CET)
  • Støtter --Masz 14. nov 2009, 12:35 (CET)
  • Støtter - Godt flydende sprog og meget informativ artikel. Klar støtte herfra. --Sabbe 19. nov 2009, 18:50 (CET)

Kommentarer redigér

Fantastisk stykke arbejde! --Masz 14. nov 2009, 12:35 (CET)

Konklusion:
12 for og ingen imod. Åbent vand-svømning er hermed udnævnt til god artikel. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. nov 2009, 17:40 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Atlanten (1939-1945) redigér

Afgøres 5. november 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Sir48 (Thyge) 21. okt 2009, 19:25 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 22. okt 2009, 10:46 (CEST)
  • Neutral Artiklen er fyldig og kommer så vidt jeg kan fornemme rundt om emnet (stor ros til Sir48 for arbejdet), men der er mange røde links, bl.a. en henvisning til en uddybende artikel, mm., hvilket er ærgerligt hvis den skal "showcase'e" Wikipedia. Men jeg vil ikke modsætte mig hvis alle andre er enige. --Martin Manscher 22. okt 2009, 13:06 (CEST)
Kommentar: Selv om jeg ikke mener, at røde links i sig selv har noget med LA/GA/FA at gøre, har jeg dog nu oprettet den manglende uddybende artikel. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2009, 22:48 (CEST)
Jeg er kun delvis enig. Det er rigtigt at det ikke har noget med artiklen at gøre. Men formålet med LA/FA/GA er i mine øjne også at vise Wikipedia fra sin bedste side - og det handler også om at artiklen indgår i en større sammenhæng, så man kan finde information om relaterede emner der kunne interessere. Men da det ikke er tilstrækkelig grund til at underkende dit store arbejde, har jeg holdt mig neutral. --Martin Manscher 23. okt 2009, 09:24 (CEST)
Det er imidlertid et kriterium, som - imho med rette - ikke er medtaget i opregningen af, hvad en GA skal opfylde. --Sir48 (Thyge) 24. okt 2009, 15:58 (CEST)
  • Støtter - en artikel som jeg afgjort ville kalde god. Om den er fremragende har jeg ikke taget stilling til - endnu :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. okt 2009, 16:11 (CEST)
  • Støtter --Qw345 26. okt 2009, 22:11 (CET)
  • Støtter --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. okt 2009, 00:37 (CET)
  • Støtter --Sasha 27. okt 2009, 15:56 (CET)
  • Støtter --Rsteen 28. okt 2009, 17:57 (CET)
  • Støtter --Masz (☎) 28. okt 2009, 22:50 (CET)
  • Støtter --Hejsa 28. okt 2009, 22:53 (CET)
  • Støtter --Lindberg 2. nov 2009, 13:41 (CET)
  • Støtter --Santac 2. nov 2009, 14:25 (CET)
  • Støtter --Gorbi 2. nov 2009, 14:25 (CET)

Kommentarer redigér

Artiklen har været lovende i et år, hvor der er foretaget smårettelser. Jeg vurderer, at den har kvalitet som god artikel. --Sir48 (Thyge) 21. okt 2009, 19:25 (CEST)

Findes der ikke tal for tyskernes tab af krigsskibe, eller blot estimeringer? --Lindberg 23. okt 2009, 01:51 (CEST)

Mht. ubåde står der i Robert Hutchinson: Submarines - War beneath the Waves, 2001, Harper Collins Publishers, ISBN 0-00-765333-6 at tyskerne mistede 782 ubåde, men der var også italienske ubåde i Atlanten. --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. okt 2009, 02:46 (CEST)
Når det gælder de store overfladeskibe, rådede Tyskland over 10:
Af disse "overlevede" kun Prinz Eugen krigen. --Sir48 (Thyge) 25. okt 2009, 12:10 (CET)
Til en orientering sænkede nordmændene Blücher i Oslofjorden d. 9. april 1940 på dets første operative mission. Så den skal vel holdes udenfor "Slaget om Atlanten", tilsvarende med de destroyere Kriegsmarine mistede under angrebet på Narvik. Nogle af de 782 ubåde gik tabt i Østersøen, Middelhavet, Sortehavet… --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. okt 2009, 14:39 (CET)

Så vidt jeg kan se, så skal ubåd staves uden bindestreg ([1]), men jeg "tør" næsten ikke selv lave disse mere end 100 sproglige rettelser i en artikel som Sir48 har været så meget involveret i. Har jeg ikke ret? --Qw345 26. okt 2009, 22:11 (CET)

Det er relativt nemt at udskifte et ord til et andet, hvis man bruger et tekstbehandlingsprogram. I [redigér] markerer man hele teksten med [Crtl][A] og 'sakser' teksten med [Crtl][X]. I f.eks. Microsoft Word kan man indsætte teksten med [Crtl][V]. Med [Crtl][H] kan man erstatte "u-båd" med "ubåd" automatisk med [Erstat alle]. Således erstattes 124 "u-båd" til "ubåd". Bagefter markeres teksten med [Crtl][A] og kopieres med [Crtl][C]. I Wikipedia-vinduet indsættes den nye tekst med [Crtl][V]. Keine Hexerei nur Behändigkeit! Desværre kan metoden ikke ændre de mange steder, der har et stort 'U' midt i sætningen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. okt 2009, 22:50 (CET)
Fejlen er rettet ved hjælp af en bot.--Sir48 (Thyge) 26. okt 2009, 23:37 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Operation Perch redigér

Afgøres 3. oktober 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 19. sep 2009, 18:54 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 20. sep 2009, 09:20 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 27. sep 2009, 08:52 (CEST)
  • Støtter --Rsteen 27. sep 2009, 10:57 (CEST)
  • Støtter --Gorbi 1. okt 2009, 17:49 (CEST)
  • Støtter --Sasha 2. okt 2009, 08:45 (CEST)

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vestfronten i 1. Verdenskrig redigér

Afgøres 3. oktober 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 19. sep 2009, 18:53 (CEST)
  • Støtter som lovet. --|EPO| COM: 2. okt 2009, 18:27 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 27. sep 2009, 08:52 (CEST)
  • Støtter --Sasha 2. okt 2009, 19:03 (CEST)
  • Støtter --Sten Porse 3. okt 2009, 15:29 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 3. okt 2009, 23:52 (CEST)

Kommentarer redigér

I store træk en god artikel, men jeg synes, at den en del steder trænger til en kritisk korrekturlæsning. Dels mht. den almindelige sprogbrug/grammatik, men også i Wikipedia-forstand for at sikre ensrettet og korrekt henvisning til andre artikler. Hvis der bliver læst korrektur, er jeg villig til at støtte. --|EPO| COM: 20. sep 2009, 12:36 (CEST)

Jeg har foretaget korrekturlæsning på hele artiklen. Se min kommentar på artiklens diskussionsside.--Sten Porse 2. okt 2009, 01:14 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Calvin Coolidge redigér

Afgøres 25. august 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Endnu en præsidentartikel, som jeg synes er ganske pæn. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. aug 2009, 16:56 (CEST)

Ja det er en ganske pæn artikel, men når man vurderer om en artikel er god, skal man også se på om der er løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer. Ofte vælger man at henvise til en anden artikel, som vedrører specifikke forhold, som man ikke ønsker at gå nærmere ind i, men hvis denne anden artikel ikke er skrevet, falder det efter min mening tilbage på denne artikel. Jeg tænker her ikke på de mange personer, som naturligt omtales i disse præsidentartikler, men når der f.eks. står "Hans handlinger under politistrejken i Boston i 1919 bragte ham i hele nationens søgelys" er en eller anden form for uddybning nødvendig. At samme artikel anføres som uddybende peger i samme retning. Tilsvarende savner jeg noget om Washingtonkonferencen, Immigrationsbegrænsning og Mississippi-oversvømmelsen i 1927. --Nis Hoff 14. aug 2009, 13:38 (CEST)

Lige netop med den med Boston forklares der jo netop efterfølgende hvad det var han gjorde. Men de tre andre kan du have ret i at det kunne være handy at have. Men, igen, Bruger:Sir48/Der må gerne være røde links. Jeg kan da ikke gøre for at de andre artikler ikke er skrevet, og det der vurderes her er artiklen om Calvin Coolidge - ikke Washingtonkonferencen eller noget af det andet. Hvis læseren ikke kender til konkurrencen er det vel egentlig bare sur røv ærgerligt for personen, men det bør ikke trække ned i en artikel om en mand, og som fortæller om manden - ikke om de konferencer han har været til. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2009, 18:31 (CEST)
Bemærk den anden del af citatet fra den guru du henviser til: "medmindre de direkte skjuler "huller" i artiklens behandling af emnet". Det er det, der er tale om her, og derfor kan du ikke affærdige det med, at det vedrører en anden artikel. I de nævnte tilfælde kan du godt regne med, at USA's præsident har haft en betydningfuld rolle, han er ikke var en tilfældig deltager i en konkurrence? nå nej konference. Hvis du i øvrigt mener, at forholdene omkring politistrejken er tilstrækkeligt behandlet her, hvorfor så henvise til en ikke-eksisterende uddybende artikel? --Nis Hoff 15. aug 2009, 13:32 (CEST)
Nuvel. Jeg kan se at vi er uenige, men sådan skal det jo også have lov til at være. Jeg synes ikke der er nogle 'huller' i artiklen, og jeg har ikke tænkt mig at oprette nogen uddybende underartikler. Om andre gør det ved jeg ikke, men det kunne da være dejligt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. aug 2009, 17:41 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Luftkrigen under Operation Overlord redigér

Afgøres 10. juli 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Masz (☎) 26. jun 2009, 18:37 (CEST)
  • Støtter --Gorbi 26. jun 2009, 18:44 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 30. jun 2009, 11:55 (CEST)
  • Støtter --Lindberg 8. jul 2009, 00:56 (CEST)
  • Støtter --Rsteen 8. jul 2009, 11:52 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 9. jul 2009, 13:07 (CEST)

Kommentarer redigér

Oversættelse af en tysk fremragende artikel. --Masz (☎) 26. jun 2009, 18:37 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Krigen til søs under Operation Overlord redigér

Afgøres 10. juli 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Masz (☎) 26. jun 2009, 18:35 (CEST)
  • Støtter --Gorbi 26. jun 2009, 18:45 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 30. jun 2009, 11:54 (CEST)
  • Støtter --Lindberg 8. jul 2009, 00:56 (CEST)
  • Støtter --Rsteen 8. jul 2009, 11:51 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 9. jul 2009, 13:06 (CEST)

Kommentarer redigér

Oversættelse af en tysk fremragende artikel. --Masz (☎) 26. jun 2009, 18:35 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Operation Overlord redigér

Afgøres 9. juli 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Gorbi 25. jun 2009, 22:12 (CEST)
  • Støtter --Masz (☎) 25. jun 2009, 22:34 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 27. jun 2009, 10:37 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 27. jun 2009, 12:14 (CEST)
  • Støtter --Lindberg 27. jun 2009, 12:50 (CEST)
  • Støtter --Rsteen 8. jul 2009, 11:51 (CEST)

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Operation Cobra redigér

Afgøres 2. juli 2009 9. juli 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 18. jun 2009, 22:42 (CEST)
  • Støtter --Masz (☎) 19. jun 2009, 13:16 (CEST)
  • Støtter --Gorbi 19. jun 2009, 13:37 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 19. jun 2009, 22:53 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 27. jun 2009, 12:14 (CEST)
  • Støtter --Rsteen 8. jul 2009, 11:50 (CEST)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 8. jul 2009, 22:51 (CEST)

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

One Tree Hill redigér

Afgøres 24. juni 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Chrallle 10. jun 2009, 10:35 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 11. jun 2009, 07:22 (CEST)
  • Støtter --Masz (diskussion) 11. jun 2009, 07:41 (CEST)
  • Støtter --|EPO| COM: 17. jun 2009, 13:29 (CEST)
  • Støtter --Lindberg 18. jun 2009, 03:39 (CEST)
  • Støtter --Nis Hoff 22. jun 2009, 18:44 (CEST) selv om det undrer mig hvordan henvisningartiklerne om 3., 4., og 5. sæson kan kaldes uddybende.

Kommentarer redigér

Artiklen er før nomineret som GA (se tidligere nominering), men afslået med en enkelt stemme. I takt med den tidligere nominering blev artiklen gennemlæst. Siden hen har jeg opdateret den, så de nyeste sæsoner er med. Jeg synes den er ved at være god :)

Lucas bliver "romantisk involveret"? Find en bedre oversættelse. Ellers en aldeles glimrende artikel, hvor ingen centrale emner mangler beskrivelser. Støtter på betingelse af førnævnte undersættelse. --|EPO| COM: 17. jun 2009, 13:29 (CEST)
Gjort - Er den rettelse i orden? --Masz (☎) 17. jun 2009, 13:38 (CEST)
  1. I indledningen står at seriens mest populære sæson var nummer to. Her nogle år efter kunne det også være interessant at skrive noget om at seertallet siden er styrtdykket til niveauet omkring 3 mio. Mens du alligevel kigger på indledningen kunne den godt strammes lidt op. Informationen om hvad premierea- og finaleafsnittet for den seneste sæson hedder kunne streges.
Gjort - Jeg har skrevet lidt om de faldne seertal, samt strøget informationen om hvad premiere- og finaleafsnittet for seneste sæson hedder. Er det nok? Chrallle 18. jun 2009, 14:21 (CEST)
  1. Der er noget galt med denne sætning: "Dan forlod hende efter han blev gravid i High School"
Gjort - er det blevet mere forståeligt? Chrallle 18. jun 2009, 14:21 (CEST)
  1. I afsnittet "Hovedpersoner" synes jeg det ville virke bedre hvis der blev byttet om på hovedpersonens navn og skuespillerens navn. Afsnittet hedder jo ikke "Skuespillere". Derudover synes jeg navnene skal stå alfabetisk efter efternavn.
Gjort - Jeg har nu byttet om på hovedpersonernes navne og skuespillernes navne. Derudover har jeg sat navnene alfabetisk efter deres efternavne. Jeg har dog stadig bibeholdt afsnittet med prominente biroller. Er det okay? Chrallle 18. jun 2009, 15:00 (CEST)
  1. Der er noget galt med disse sætninger:

Efter sit ægteskab med Deb går i stykker, og hun og Nathan forsøger at slippe af med ham, viser Dan sig fra sin onde side. Efter Dan finder Deb i seng med hans bror, Keith, begynder der en krig mellem de to brødre – en krig der ender med at Dan skuddræber Keith i sæson 3, da han tror at Keith havde sat ild til Dans bilfirma.

En mulighed vil være at erstatte med:

"Efter hans ægteskab med Deb går i stykker, og hun og Nathan forsøger at slippe af med ham, viser Dan sig fra sin onde side. Da Dan efterfølgende finder Deb i seng med sin bror, Keith, begynder der en krig mellem de to brødre – en krig der ender med at Dan skyder og dræber Keith i sæson 3, da han tror at Keith havde sat ild til Dans bilfirma."

Gjort - Har bare erstatte med din mulighed, synes den er rigtig god :) Chrallle 18. jun 2009, 14:21 (CEST)

--Santac 18. jun 2009, 07:24 (CEST)

Til Nis Hoff: Jeg forstår dig godt, men det er jo meningen at de burde være uddybende engang. Jeg har blot hurtigt oprettet dem fordi det ser bedre ud for den artikel jeg skriver på (One Tree Hill). Desuden er de klar til andre der kommer forbi og måske vil knytte lidt tekst til artiklerne :) Chrallle 22. jun 2009, 19:02 (CEST)

Konklusion:
One Tree Hill = GA --Masz (☎) 24. jun 2009, 12:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Dublin redigér

Afgøres 27. maj 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Forslagene til forbedring på artiklens huskeliste er gennemført, så lad høre, hvad der evt. skal til mere for at lade artiklen stige i graderne. --Arne (Amjaabc) 13. maj 2009, 21:11 (CEST)[svar]

Nu er de forslag jo gennemført, så jeg kan ikke gøre andet end at støtte. --Masz (Skriv besked) 16. maj 2009, 08:40 (CEST)[svar]
Glimrende artikel! Men synes ikke en artikel som denne må have udokumenterede påstande. "På grund af den tætte beboelse er det centrale Dublin et par grader varmere end omgivelserne. Forskellen kan i mindre omfang måles i forstæderne. Ellers er byen ikke kendt for ekstreme temperaturer. I de senere år er der dog målt relativt høje temperaturer,[kilde mangler] f.eks. 31 °C i juli 2006."
Som jeg har skrevet på artiklens diskussionsside, bør denne påstand dokumenteres eller helt udelades. Chrallle 20. maj 2009, 23:04 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er hermed en god artikel. --Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 07:52 (CEST)[svar]

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

PlayStation 3 redigér

Afgøres 20. maj 2009 27. maj 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Manglende uddybbende artikler redigér
I mange tilfælde hvor linksene er røde mangler man uddybning for at kunne forstå hvad det er der tales om. Enten skal man lige kort ridse op hvad der menes, ellers skal der oprettes flere artikler. Ellers er det for svært at forstå meningen. --Lindberg 14. maj 2009, 01:50 (CEST)[svar]
Jeg har fjernet SKU fra teksten da det giver bedre mening blot at skriver to modeller end to SKUs. SKU er jo varenummer men i forhold til PS3 betyder det at de taler om to modeller. Kinamand 14. maj 2009, 09:25 (CEST)[svar]
Angående Game Developers Conference og Tokyo Game Show så er det vel oplagt at der er tale om messer hvor nyheder indenfor computerspil præsenteres så det er vel ikke nødvendigt at have artikler om dem for at kunne forstår artiklen om PlayStation 3? Kinamand 14. maj 2009, 09:28 (CEST)[svar]
Bedre nu, Lindberg? Nu har jeg oprettet et par stubbe om nogle emner jeg de facto ikke aner noget om. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. maj 2009, 11:56 (CEST)[svar]
Der er altså stadig en del steder hvor der mangler uddybende artiler efter min mening. "Herudover udvikler RapidMind også deres stream programming-pakke til PS3." Det er ren volapyk, hvis man ikke ved hvad der tales om. Fandt også lige denne der mangler uddybning: "Dette program lader PS3-ejere udlåne deres konsollers udregningskraft til at studere den fysiske proces ved proteinfoldning." "proteinfoldning" ahva? --Lindberg 17. maj 2009, 22:52 (CEST)[svar]
Vedr. Kinamands bemærkning. Jeg formoder, at der er en grund til at netop disse to messer er nævnt. I den engelske artikel om The Game Developers Conference står der: "is the largest annual gathering of professional video game developers", og det forekommer mig at være særdeles relevant for læsningen af artiklen. Om Tokyo Game Show står der i den tyske artikel, at det sammen med messen i Leipzig er den vigtigste messe for videospil. Det er således ikke rent tilfældige messer, som artiklen refererer til. --Nis Hoff 15. maj 2009, 23:22 (CEST)[svar]
Men de to artikler er på ingen måde uddybende. Faktisk nævner den ene slet ikke Playstation 3 mens den anden kun fortæller det samme som er nævnt i artiklen PlayStation 3 nemlig et at spil blev demonstreret på et devkit. Kinamand 18. maj 2009, 07:07 (CEST)[svar]
Jeg har lige oprettet Tokyo Game Show. Kan Nis Hoff og Lindberg støtte artiklen nu? Kinamand 22. maj 2009, 14:12 (CEST)[svar]
Som jeg skrev tidligere, så er der behov for flere uddybende artikler, hvis man skal kunne forstå hvad der menes. Se mit eksempel omkring proteinfoldning. --Lindberg 23. maj 2009, 17:21 (CEST)[svar]
Men det er ikke noget PS3 specifik. Det skyldes at du mangler viden om IT. Der findes masser af programmer til PC hvor man kan lade sin maskine lave beregninger som er del af et videnskabeligt projekt. Tillad mig at citere Sir48:
Citat Røde links må ikke stå i vejen for en artikels opgradering til LA eller GA, medmindre de direkte skjuler "huller" i artiklens behandling af emnet.

Det er ikke en enkelt skribents eller artikels "skyld", at andre emner inden for området ikke er dækket endnu. Det gør ikke artiklen mindre anbefalelsesværdig

Citat
Sir48
Kinamand 23. maj 2009, 20:29 (CEST)[svar]
Bruger Kinamand skriver, at artiklerne om de to messer ikke omhandler Playstation 3, men det er jo at vende tingene på hovedet. Det interesante er jo, hvorfor artiklen om Playstation 3 finder anledning til at omtale netop de to messer, når der givetvis findes masser af messer om computerspil. Og svaret er, at de er de største og mest toneangivende indenfor hvert deres område, hvilket gør det af betydning for forståelsen af artiklen om Playstation 3, at de findes. Hvad angår links i teksten synes jeg, at artiklen er blevet væsentligt forbedret, og vil ikke gøre flere ophævelser. Tilbage er der imidlertid det andet punkt: De uddybende artikler. Når man sammenligner med den engelske artikel kan man se, at ganske mange uddybende artikler er skåret fra i den danske. Der må derfor være tungtvejende grunde for at de resterende er medtaget. To er fortsat ikke er skrevet. Når de er på plads, skal jeg gerne støtte. --Nis Hoff 26. maj 2009, 12:17 (CEST)[svar]
Hvilke to henviser du til? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. maj 2009, 12:53 (CEST)[svar]
Godt du spørger, for der er faktisk stadig tre: Vidzone, PlayStation Store og PlayStation Home--Nis Hoff 26. maj 2009, 21:31 (CEST)[svar]
De er allesammen oprettet nu. Kan du så støtte nu? Jeg mener ikke at Lindbergs indvending er alvorlig nok til at det har betydning for forståelsen af artiklen (man behøver ikke kende til proteinfoldning for at vide hvad en PlayStation 3 er!) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. maj 2009, 22:14 (CEST)[svar]
Nej, man kan jo nemt læse artiklen uden at forstå hvad der står på de 2 linjer, men det er da dumt ikke lige at forklare læseren hvad der menes. Jeg synes ikke det artiklen af GA, hvis den har sådanne mangler. Det lyder nok lidt småligt, men det er jo et problem, der kan løses på 5 min. --Lindberg 27. maj 2009, 02:05 (CEST)[svar]

Kinamand -->Jeg har lige tilladt mig at fremhæve noget i Sir48's citat. Jeg mener, at det det skjuler huller i artiklen, når artikler som f.eks. proteinfoldning ikke er skrevet, da det ikke kan forventes, at den gennemsnitlige læser ved hvad dette betyder. --Lindberg 26. maj 2009, 14:05 (CEST)[svar]

Det skjuler netop ikke huller i emnet da emnet er PS3 og ikke proteinfoldning. Pointen med sætningen i artiklen er blot at der findes den type programmer til PS3 hvilket iøvrigt ikke er normalt for spillekonsoller men som er normalt for pc'ere. Kinamand 27. maj 2009, 10:49 (CEST)[svar]
Bedste solgte spil redigér

Der står Metal Gear Solid 4 men den engelske wikipedia siger MotorStorm. En af dem må være forkert og så bør det vel hedde Mest solgte spil. Kinamand 8. maj 2009, 13:04 (CEST)[svar]

Jeg er ret sikker på at vores MGS4 er den rigtige (og den stod faktisk også som mest solgte i den engelske infoboks da jeg oversatte artiklen). Hvad det hedder har at gøre med infoboksen, ikke artiklen - men ret det endelig. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. maj 2009, 14:13 (CEST)[svar]
I og med infoboksen og artiklen omhandler præcist samme emne er infoboksen i høj grad en del af artiklen. --Santac 24. maj 2009, 07:48 (CEST)[svar]
Øhm... jeg har også rettet det? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. maj 2009, 10:54 (CEST)[svar]
Fint nok. ;-) --Santac 24. maj 2009, 17:17 (CEST)[svar]
Konklusion:

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Albert Speer redigér

Afgøres 30. april 2009 14. maj 2009 7. maj 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Jeg synes, det er sjusk, at der er undladt så mange relevante wikilinks. Artiklen bør gennemlæses flere gange, så grimme direkte oversættelser kan fjernes og blandt andet kommaterings- og sammensætningsfejl kan elimineres. Der er desuden en del hans/sin-fejl, som også bør efterses. Det er på sin vis en fin artikel, men jeg synes, det er for ærgerligt at gå på kompromis med det sproglige, så mere gennemarbejdning tak. --CarinaT 18. apr 2009, 09:54 (CEST)

Jeg er helt enig i, at vi ikke skal gå på kompromis med det sproglige. Artiklen er af flere blevet gennemlæst og rettet, men der kan selvfølgelig stadig være oversete fejl i den. Jeg har selv prøvet at gå den efter for hans/sin-fejl, men jeg er faktisk ofte i tvivl. Det kunne være dejligt, hvis nogen der beherskede det danske sprog ville prøve at gå den efter. Jeg ved ikke helt hvad du tænker på mht. de undladte wikilinks? Er det fordi der er for mange røde links eller? --Lindberg 18. apr 2009, 12:10 (CEST)
Jeg er udmærket i stand til at gennemgå en historik, og deraf fremgår det, at ud over Nis Hoff, som har oversat artiklen, er den kun fejlrettet af Lindberg (foruden minimale småændringer, fx linkfixes af Hejsa). Det kalder jeg ikke gennemgået flere gange. Mht. wikilinksene: prøv at kigge på en række af de links, jeg har indført i min påbegyndte gennemlæsning, jeg gør ud fra at lignende mangler i resten af artiklen (det har intet at gøre med farven – den er irrelevant). --CarinaT 18. apr 2009, 13:15 (CEST)
Jeg tror ikke, der er flere relevante ting i artiklen, der behøver wikilinks. Hvis der tilføjes flere, vil de være til irrelevante eller ikke oprettede artikler, og der er vel ingen grund til at fylde en artikel med røde links. Du skal også tænke på, at den engelske artikel den er oversat fra, har fået en udmærkelse, så sandsynligvis er der er alle de wikilinks den behøver lige nu. F.eks. din henvisning til et tysk universitet, synes jeg ikke gavner artiklen. Så længe den artikel du henviser til ikke er oprettet, så gør det ikke læseren klogere. Det eneste den røde farve gør, er at forstyrre læseren.Lindberg 20. apr 2009, 17:22 (CEST)
Med den logik kunne vi fjerne samtlige røde links fra alle artikler; nej, røde links fungerer som indgang til redigeringsdelen af projektet for nye bidragydere. --Pred (diskussion) 20. apr 2009, 23:16 (CEST)
Jeg siger ikke vi skal fjerne alle. Man er bare nødt til at finde en grænse, så ikke hele artiklen er plastret til med røde links. Jeg synes man skal holde sig til de mest relevante links i stedet for at lave links bare for at lave links frem for at gøre læseren klogere. Vi skal selvfølgelig stadig have røde links for at motivere folk til at oprette artiklerne, men alting med måde. --Lindberg 22. apr 2009, 18:00 (CEST)
Antallet af røde links er fløjtende ligemeget. Det vigtigste er om linkene er relevante. Hvis de er det så skal de være der - uanset om de er røde eller blå. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. apr 2009, 18:44 (CEST)
Citat Røde links må ikke stå i vejen for en artikels opgradering til LA eller GA, medmindre de direkte skjuler "huller" i artiklens behandling af emnet.

Det er ikke en enkelt skribents eller artikels "skyld", at andre emner inden for området ikke er dækket endnu. Det gør ikke artiklen mindre anbefalelsesværdig.

Citat
Sir48 (Bruger:Sir48/Der må gerne være røde links)
Dette citat er bare et af de mest fornuftige, jeg har hørt. --Masz (Skriv besked) 28. apr 2009, 18:02 (CEST)

Når man benytter Byrials linktæller med fuldt indhold, så ser man, at der er 35 blå links, som skal rettes, fordi de fører til omdirigeringssider eller flertydige sider. --Sir48 (Thyge) 29. apr 2009, 12:16 (CEST)

  • Gjort - Alle forkerte links er blevet rettet. --Masz (Skriv besked) 29. apr 2009, 13:10 (CEST)

Sproglige korrektioner redigér

Artiklen er lang og grundig. Jeg vil ikke tage stilling til det faktuelle indhold, men den trænger i høj grad til sproglig opstramning, og før det er sket, bør den ikke udnævnes til en "god artikel". --Erik Damskier 22. apr 2009, 13:20 (CEST)

--Erik Damskier 22. apr 2009, 13:20 (CEST)

Prøv at bruge denne Byrials linktæller-facilitet og sammenlign med de andre sprog der har udmærkelser. Det ser ud til at der skal fjernes ca 20 røde for at komme op i ligaen. Mit råd er at I skal bruge de næste måneder på at lave disse ca. 20 nye artikler, og bed derefter Bruger:Kemp om at læse korrektur så hvad der måtte være af sproglige mangler bliver ordnet; Kemp er efter min mening projektets bedste sprogretter. -- Mvh PHansen 22. apr 2009, 18:29 (CEST)
Denne artikel har betydelig færre røde links end de seneste artikler, der iflg. forsiden har fået prædikatet god, også efter at CarinaT har tilføjet nogle. Jeg er enig med metalindustrien i, at det er relevansen af links man skal se på. I den version, jeg har lavet, har jeg eksempelvis udeladt et link, som i den engelske udgave findes til en artikel om en statue, som en russer lavede til en udstilling i Paris i 1937. Det synes jeg ikke artiklen bliver ringere af. Af de p.t. 27 røde links vedrører 16 personer, som med enkelte undtagelser forekommer mig marginale i forhold til indholdet. Jeg ville godt have nået at oversætte artiklerne om Erhard Milch og Rudolf Wolters, men efter at have oversat 15 artikler om emnet heriblandt Nazistisk arkitektur, der er lige så lang som Albert Speer, havde jeg brug for en pause fra dette emne.
Jeg tvivler ikke på, at der er sproglige fejl og mangler, og håber at nogen ville tage sig tid til at rette dem - i stedet for blot at komme med gold kritik. --Nis Hoff 24. apr 2009, 19:56 (CEST)
Jeg har lige oprettet Universität Karlsruhe (TH) så der er et rødt link mindre. Personligt synes jeg ikke røde links kan være afgørende da det ikke betyder der mangler noget i artiklen men blot at en anden artikel mangler at blive oprettet. Hvor mange røde links yderligere skal oprettes for at folk synes at artiklen er en god artikel? Kinamand 26. apr 2009, 11:50 (CEST)
Denne diskussion er kørt helt af sporet: Som jeg synes, jeg skrev meget tydeligt, og som Lhademmor også meget eksplicit gentog, er det på ingen måde farven, der er afgørende. Det er antallet af interne henvisninger, der gerne skulle helt op – og gerne selvom de er røde. Hvis man kigger i den ovenfor angivne linkstatistik, kan man se, at den danske udgave kun har ca. halvdelen af dem, den engelske har. Det er urimeligt få, selvom jeg ikke er tilhænger af irrelevante henvisninger selvfølgelig og heller ikke er tilhænger af gentagne links ligesom de udøver på den engelsksprogede Wikipedia. Alt sammen en del af vore politikker. Så drop venligst farvediskussionen – den hører ikke hjemme her, eftersom det ingenlunde indgår som krav. --CarinaT 26. apr 2009, 22:01 (CEST)
Jeg synes ikke rigtig det giver mening, det du siger Carina. På den ene side synes du det er for dårligt, at der er en del færre henvisninger på den danske end på den engelske. På den anden side synes du, at vi skal benytte os af en politik, der siger, at vi skal have færre henvisninger end på engelsk wikipedia. Det er jo indlysende, at hvis vi ikke skal lave henvisninger ved alle datoer og årstal og ikke skal lave gentagelser, som de jo gør på den engelske, så vil der komme færre henvisninger. Derfor må vi vel leve med, at vi kun har f.eks. 60 % af de henvisninger, som de har på den engelske artikel. --Lindberg 29. apr 2009, 00:58 (CEST)

Sproglige korrektioner 2 redigér

Erik Damskiers tråd om sproget i artiklen blev til en diskussion om henvisninger så derfor starter jeg en ny tråd. Jeg har gået artiklen igennem og rettet nogle formuleringer. Er der andre der kan få øje på nogle sproglige formuleringer der kan forbedres? Kinamand 30. apr 2009, 13:06 (CEST)

Et eksempel på uheldige formuleringer i teksten, jeg mener bør rettes, hvis jeg skal kunne støtte: I afsnittet Udpegning og stigende magt findes følgende formulering: Da Speer prøvede at få Hanke udnævnt til arbejds-zar for at optimere brugen af tysk arbejdskraft... - hvad er en arbejds-zar? Og er det en betegnelse man kan bruge dansk eller tysk? --Ktp72 30. apr 2009, 13:11 (CEST)
Enig. Den officielle titel var Generalbevollmächtigter für den Arbeitseinsatz som jeg vil foreslå oversat til Generalfuldmægtig for beskæftigelse. Kinamand 30. apr 2009, 13:44 (CEST)
Jeg har læst artiklen igennem igen. Denne gang fandt jeg ingen alvorlige sproglige problemer. --Erik Damskier 1. maj 2009, 22:35 (CEST)[svar]

Byrials linktæller redigér

I øvrigt tror jeg ikke Bryial linktæller virker. Den siger at der er 44 røde links men jeg kan kun se 21 røde links. Måske bruger den forældret data? Kinamand 2. maj 2009, 12:39 (CEST)[svar]

Du har formodentlig læst – men glemt – hvad der kan være svaret:
Og Albert Speer: Speer, dansk 219/46 - minus vel omkring 20 for skabelonen
fra mit svar i går (Brugerdiskussion:PHansen#"Kvalitative røde links"). Man kan afprøve pålideligheden ved at sammenligne med de øvrige. -- Mvh PHansen 2. maj 2009, 12:59 (CEST)[svar]
Linktælleren virker og bruger ikke forældede data. Men den skelner ikke mellem links i den egentlige tekst og links fra for eksempel Skabelon:Hitlers kabinet. Byrial 2. maj 2009, 15:16 (CEST)[svar]
Tak for jeres svar. Jeg havde helt overset skabelonen i bunden om Hitlers kabinet. Kinamand 2. maj 2009, 18:26 (CEST)[svar]

Afvist??? redigér

Ifølge artiklens diskussionsside er artiklen afvist men så vidt jeg kan se har den da fået tilstrækkeligt stemmer. Det er jo kun CarinaT der er i mod! 9 for og en imod og en neutral giver da de nødvendige 90% støtter! Kinamand 8. maj 2009, 15:12 (CEST)[svar]

Bemærk: Af de ikke-neutrale stemmer skal 90% være {{støtter}} Kinamand 8. maj 2009, 15:13 (CEST)[svar]
Præcis... neutrale stemmer tæller ikke. 1 ud af 9 er ikke 10%. For at der skal være 90 % støtter, så skal der komme en støtte til --Masz (Skriv besked) 8. maj 2009, 17:26 (CEST)[svar]
Jeg ved ikke hvad du mener med 10% men der er 10 ikke neutrale stemmer og 9 af dem er støtter så derfor de 90% som krævet. Kinamand 8. maj 2009, 17:29 (CEST)[svar]
Hov, nu kan jeg se... Jeg talte vist ikke Nis Hoffs stemme med... --Masz (Skriv besked) 8. maj 2009, 17:33 (CEST)[svar]

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Nordisk religion redigér

Afgøres 15. april 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Ekstremt omfattende, og rigtig flot artikel faktisk. Man bør nok lige ensrette fodnoterne (halvdelen af dem bruger pp. og den anden halvdel s.), men ellers kan jeg ikke rigtig finde noget galt med den (men jeg har nu heller ikke nærlæst den). Om den er FA-materiale ved jeg ikke, men God synes jeg klart den er. Hvad betyder 'Komparation' i øvrigt? Er det ikke bare synonym for 'Sammenligning'? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. apr 2009, 12:55 (CEST)
'Komparation' er en fagterm fra religionsvidenskab, som er afledt fra disciplinen komparativ religionshistorie - og, ja, det betyder 'sammenligning'. Skal der være en bedre overskrift? --Ktp72 7. apr 2009, 15:24 (CEST)

Jeg mangler stadig at læse nogle afsnit, men skiver lige et par ting inden jeg glemmer det. Omkring de to første afsnit introduktionen (det der kommer før indholdsfortegnelsen), jeg synes der mangler en lidt mere præcis tidsperiode, jeg ved godt der et sted længere nede i artiklen står at det er svært at tidbestemme hvornår perioden begyndte), men ville det være forkert at skrive at det handler om vikingetiden ? I afsnitindelingen står der Stenalder, Bronze og Jernalder som forhistorie, så det forekommer mig at den periode du beskriver er i vikingetiden (som der også står i mange afsnit). Det ville give et bedre overblik hvis det stod i intro'en og afgrænse lidt i forhold til før 1100.

Følgende er fremmedord for mig: blótgilder, alfeblót og norrøne, mangler måske lidt forklaring?

I afsnittet Retsystemet nævnes præster, det kunne let forvekslet med en kristen præst, hvilken tid er vi i ? billedteksten siger 1899.

Men en rigtig god artikel (som jeg stadig mangler at læse resten af) Zilotte 8. apr 2009, 00:38 (CEST)

Tak for kommentarerne, de var meget brugbare. Jeg søgt at præcisere lidt i teksten:
  1. Jeg har prøvet, at tydeliggøre den kronologiske afgrænsning i indledningen.
  2. Jeg har lavet links til blótritualet, samt en lille forklaring til blótgilde første gang ordet optræder
  3. har lavet link til norrønt
  4. Har udskiftet præst med kultleder - det er altid et problem hvad man skal kalde ikke-kristne "præster".
  5. 1899 i billedteksten betyder at billedet blev lavet det år, er blevet præciseret. mvh --Ktp72 8. apr 2009, 09:42 (CEST)
Nu har jeg læst hele artiklen, det er meget stof at fordøje for mit lille hoved og man bør nok læse en del af de link der er i skabelonen for at forstå hele sammenhængen. Men der er en fordel ved sådan en artikel med den brede at der er mange relevante links til andre artikler. Og ovenstående rettelser giver, efter min mening, bedre klarhed. Zilotte 9. apr 2009, 11:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Jorden redigér

Afgøres 23. marts 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Denne lovende artikel og ret omfangsrige artikel indstilles til GA. Der mangler en del uddybende artikler, men dels kommer de efterhånden, dels er deres indhold resumeret i artiklen og ikke sprunget over. --Sir48 (Thyge) 8. mar 2009, 18:04 (CET)

Flot arbejde! --Harne 9. mar 2009, 18:15 (CET)

Flot afgrænsning samtidig med at den har det hele med. Det er sådan en artikel hvori man kan finde de informationer man søger og helt sikkert også finde en hel del ekstra uden at få informations "overflow". Er det kun admin der må stemme her ? Zilotte 10. mar 2009, 01:50 (CET)

Nej igen igen. Af de fire, der havde stemt før dig, var kun 1 admin. --CarinaT 10. mar 2009, 08:15 (CET)
Det er da ikke kun administratorer der kan stemme. --Masz (Skriv besked•Skriv e-mail) 10. mar 2009, 11:41 (CET)
Nej, det var jo også det, CarinaT gjorde opmærksom på. --Sir48 (Thyge) 10. mar 2009, 13:15 (CET)
Ja, det var jo det, det var. ;-) --Harne 10. mar 2009, 13:19 (CET)

Nogle kommentarer efter gennemlæsning af afsnit 0, 1, 1.1 og 1.2:

  • Hvor kommer tallet til undvigelseshastigheden i infoboksen fra, for jeg synes jeg finder 11,2 andre steder (i øvrigt et forkert format med mellemrummet)
  • undvigelseshastigheden er 11,186 km/sek =40.269,60 km/t. Infoboksen har 40.270 km/t, så det ser rigtigt ud? --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 00:00 (CET)
  • Hmm, det lader til, jeg generelt var for træt, da jeg læste det stykke her... Selvfølgelig ser det rigtigt ud;) Har lige sat det manglende punktum... --CarinaT 15. mar 2009, 14:24 (CET)
  • Jeg synes indledningen er rigeligt lang. Især irriterer det mig lidt, at der tales så meget om livet – det kunne måske godt rykkes ud eller ned i nogle afsnit (ved ikke lige, for har ikke læst det hele endnu).
  • Afventer. Dog er opsumering af en så lang artikel ikke let at gøre med færre afsnit. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 00:00 (CET)
  • Nej, det er klart. Jeg synes også det er langt bedre i dag, så igen var min aften i går nok lidt tåget. Det eneste jeg synes bør flyttes er kommentaren om, hvornår mennesket forlod Jorden, for det er ret irrelevant – i hvert fald at medtage det i indledningen (men selvfølgelig ikke noget der skal forhindre en GA;)).
  • Hvad er en proto-planet?
  • En begyndende planet på op til ca. Månens størrelse, som dannes i en protoplanetarisk skive. I solsystemets første tid menes der at have været nogle hundrede, som så er kollideret og er blevet til de få planeter. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 00:00 (CET)
  • Jeg synes det er lidt underligt at is og flydende vand kom med asteroiderne, er det ved sammenstød eller hvordan?
    Ja, Jorden var udsat for et veritabelt bombardement af asteroider/kometer/protoplaneter. En stor del af disse var "isklumper". En artikel med mere herom er på vej (Er der nu: Jordens historie). --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 00:00 (CET)
  • Jeg har lige sat noget ind. Håber ikke du synes, det er dobbeltkonfekt. --CarinaT 15. mar 2009, 14:24 (CET)
  • Jeg er lidt skeptisk over for den påstand, at evnen til at gå oprejst skulle lette kommunikationen. Jeg kunne tænke mig en kilde eller en anden løsning.
  • Det er nok udtrykt lidt for bastant i den korte sætning. Oprejst gang medfører behov for udvikling af kommunikation. I dette link beskrives det i korte træk således: "Transport af føde blev gjort mulig med den oprejste gang, hvor armene blev frigjort. Studier af jæger- og samlersamfund har vist, at fødetransport er forbundet med arbejdsdeling og dermed også med fødedeling. Arbejds- og fødedelingen skabte en ernæringsmæssig afhængighed indbyrdes, og det må have ført til dannelse af stærke sociale bånd. Evner til at kunne planlægge, beregne og ikke mindst kommunikere var vigtige". Så kommunikationen er indirekte en følge af den oprejste gang, men jeg har ikke fundet kilder til, at den skulle gøre kommunikation lettere, så der skal rettes lidt i sprogbrugen. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 00:00 (CET)
  • Ja, jeg vil mene, det kræver en ændring, for jeg tror ikke det fulgte direkte deraf. --CarinaT 15. mar 2009, 14:24 (CET) Gjort --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 20:24 (CET)
  • Heliumaske??
  • "Asken" fra fusion af brint er helium. Vil mene, at det er forståeligt.--Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 00:00 (CET)
  • Jo, jeg forstod det godt, men jeg synes bare godt man kunne droppe "aske" i form af. Men hvis det er normalt at kalde et fusionsprodukt for aske, hvilket det lader til ikke at være, eftersom det står i citationstegn, så er det fint med mig. --CarinaT 15. mar 2009, 14:24 (CET) Gjort --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 20:24 (CET)
  • Hmm. Jeg går ud fra, du mener det er gjort, fordi det normalt kaldes aske, men så synes jeg citationstegnene skal fjernes. --CarinaT 15. mar 2009, 21:47 (CET)
  • Nej, fordi jeg droppede "aske"-udtrykket. (Ooops...opdagede lige, at jeg ikke havde fået gemt rettelsen). Nu er det i hvert fald gjort ;-) --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 22:08 (CET)
  • Nu er det ikke for at være besværlig, men jeg kan stadig ikke se rettelsen! --CarinaT 16. mar 2009, 11:35 (CET)
  • Tak fordi du er besværlig. Jeg ved ikke, hvor den blev af, men efter at have gentaget den nu, påstår jeg igen, at den er der. --Sir48 (Thyge) 16. mar 2009, 12:09 (CET)
  • Næh, se det pyntede:) --CarinaT 16. mar 2009, 13:53 (CET)
  • Jeg synes det store soludviklingsbillede er malplaceret. Jeg vil foretrække, det fjernes. Eventuelt kunne den beskæres, så kun det relevante af billedet var med, og man kunne placere den til høje. Det ser i hvert fald grimt ud nu.

Mere kommer senere. Måske i morgen. --CarinaT 14. mar 2009, 22:20 (CET)

Resten:

  • Igen kommer jeg med den der konsekvens-ting med enhederne. Du har skrevet °- og %-tegn lige efter tallet, de steder du selv har noteret det (med få undtagelser), men infoboksen er lavet modsat. Det forekommer mig at ° skal komme lige efter tallet (selvfølgelig ikke °C, men cirkelgrader), mens jeg ikke lige ved med %.
  • Jeg har ikke rørt infoboksen (endnu), men ifølge Dansk Sprognævn bør (ikke skal) % have mellemrum foran (dog vistnok ikke i tabelopstillinger). Jeg er enig med dig omkring °-tegnet. Jeg vil gå artiklen igennem og gøre det ensartet. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 18:54 (CET) Gjort --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 20:24 (CET)
  • Det med at hydrosfæren omfatter grundvand ned til 2.000 m, er det bare sådan en generel definition eller hvordan? Måske bare et tåbeligt spørgsmål, men jeg synes ikke umiddelbart, det er logisk.
  • Jeg ved det ikke og har det fra den engelske artikel, hvor jeg nu har stillet spørgsmålet. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 18:54 (CET)
  • D Jo mere man kan få en: til at gøre for sig, jo bedre! --CarinaT 15. mar 2009, 21:47 (CET)
  • Jeg har tilladt mig at ændre m-streger til n-streger, da det vidst er dem, der bruges her. Desuden har jeg også ændret forkortelsen for time (h) til t – jeg er klar over, at RO godkender begge, men jeg er af den opfattelse, at flest danskere vil synes t er mere naturligt end h. Så jeg håber det godtages, selvom man normalt ikke retter noget der er rigtigt (med vilje).

--CarinaT 15. mar 2009, 14:24 (CET).

Enig! Dansk er klart at foretrække! Godt arbejde! :-) --Harne 16. mar 2009, 16:40 (CET)
Tektoniske plader redigér

Den Indiske Plade og den Australske Plade blev 'svejset' sammen til den Indo-Australske Plade i Eocæn. Dette står der i teksten, men den Australske Plade er anbragt i tabellen som en selvstændig plade og den Indiske Plade er beskrevet som en "mindre plade". Kortet viser også fejlagtigt den Indiske Plade som en selvstændig plade. Placeringen af Island indikerer at kortet skal forestille nutiden, så derfor er opdelingen af den Indo-Australske Plade uforståelig.
Den Hellenske Plade en:Aegean Sea Plate mangler også på kortet, men den er vigtig for forståelsen af Alperne og de nutidige jordskælv i Italien, Grækenland og Tyrkiet. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. mar 2009, 01:15 (CET)

Som teksten beskriver det, er der god grund til at vise den Indo-Australske Plade samlet i tabellen, så det har jeg Gjort.
Kortets visning af en selvstændig indisk plade skyldes måske dels, at den er anført selvstændigt i kilden, og dels at den har været særlig interessant på grund af sin hurtige bevægelse. Når samlingen er omtalt i teksten, betyder det imho mindre, hvad kortet viser. At pladen var betegnet som mindre skyldes jo, at dens størrelse er mindre end en femtedel af de øvrige anførte, men nu er den fjernet fra omtalen efter den ovenstående sammenlægning. Det lader iøvrigt til, at den indiske plade igen er ved at blive en selvstændig plade ifølge ny forskning.
Den Hellenske plade (Ægæiske Plade eller Hellenske-Anatolske Plade? der måske er en subplade?) kunne godt være vist på kortet, men den er trods alt så lille, at heller ikke kilden tilsyneladende behandler den selvstændigt. Omtale af dens betydning mener jeg hører hjemme i den uddybende artikel. (Jeg er dog forundret over, at du nævner Alperne i forbindelse med den hellenske plade. De er vel et resultat af det direkte sammenstød mellem den afrikanske og eurasiske plade?). --Sir48 (Thyge) 17. mar 2009, 12:41 (CET)
Det er almindeligt at 'sammensvejsede' plader 'revner' i de gamle suturlinjer. Grønland og Norge kolliderede og dannede de norske fjelde. I Paleocæn/Eocæn åbnede Nordatlanten sig i den gamle suturlinje. Jordskælvet d. 16. december 2008 viser at gamle smågrænser ikke er helt 'sammensvejsede'. Hvis alle gamle brudflader skulle med, ville kortet vise flere hundrede tektoniske plader.
Den Hellenske (Hellensk-Anatolske) plade er en lille plade, men når den mindre [Juan de Fuca-pladen] er med, burde den Hellenske Plade også være med. Kilden, Columbia University i New York, er nok mere eksperter i nordamerikanske forhold end i sydeuropæiske. Overordnet set er Alperne et resultat af sammenstødet mellem den Afrikanske og den Eurasiske Plade - men så ville Alperne befinde sig på kollisionszonen i Middelhavet. Den Hellenske Plade er i klemme mellem de to store plader og trykker Alperne op, samt mange italienske, græske og tyrkiske bjerge. Sammenstødet er som en saks hvor Afrika trykkede Den Iberiske Halvø op i Pyrenæerne. Trykket er flyttet mod øst med jordskælv i Italien, Grækenland og Tyrkiet til følge. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. mar 2009, 17:36 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Opeth redigér

Afgøres 8.15. marts 2009

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Artiklen er en blanding af nyt materiale baseret på Opeths egen side og en række andre kilder og en del fra den engelske FA-artikel, som den efter min mening er overlegen på et par punkter. --Pred (diskussion) 22. feb 2009, 15:53 (CET)

Jeg har 3 kommentarer.:

1) Der er meget stor udskiftning i Opeth, så det er en god idé med oversigten i bunden.
2) Dernæst er der billederne. De bær principielt ligge på Commons, men jeg vil ikke stemme imod fordi enkelte stadig er på dawiki.
Hvis en uploader har besluttet sig for at han ikke vil have billederne på Commons så bør man respektere det, og ikke slå ham i hovedet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. mar 2009, 07:36 (CET)
3) Biografiafsnittet er stort i forhold til de øvrige afsnit. Dette er ikke forkert, men da det næppe er pga. udskiftningen, at de har notabilitet, så gør det ikke noget, hvis der kunne noteres mere om fx hvilken indflydelse de har haft på genren osv. --MGA73 1. mar 2009, 22:08 (CET)

Støtter. Rart at se en god metalartikel der ikke er skrevet af mig! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. mar 2009, 07:32 (CET)

Halvdelen af den er da ... --Pred (diskussion) 3. mar 2009, 09:02 (CET)

Jeg synes biografien er noget rodet (hovedsageligt afsnittene 1.1-1.3), og så går der næsten to skærmbilleder før de overhovedet udgiver et album. Jeg ved ikke lige hvor interessant det er for en hovedartikel - det er selvfølgelig lidt søgt at oprette en underartikel, men jeg synes nok det er for meget detalje. Generelt er der nok lidt mange unødvendige detaljer. Det med rodet er jo selvfølgelig fordi der er så meget udskiftning (igen før første album), og især hvem der er bassist hvornår og hvorfor står nogle gange lidt i det uvisse (fx hvorfor skulle Åkerfeldt lige inviteres til et band, der allerede havde en bassist, som bassist, når han er guitarist? Underligt. Også da Peter Lindgren kommer ind er han bassist, men lidt senere skifter han til andenguitarist og så mangler der en bassist, men det gør der ikke ifølge medlemsoversigten, hvor Lindgren aldrig har været bassist.). Og faktisk er det første afsnit jo ikke engang om Opeth, som Åkerfeldt først kommer med i senere, hvor det allerede har eksisteret en tid. Så er der også lidt med definitionen af "akustisk", som jeg bryder mig meget lidt om. Så lige et par konkrete punkter også:

  • afsnit 0: kan man opstå i en scene?
  • afsnit 1.3: "nogenlunde modtaget" er bare sådan en irriterende udtalelse
  • afsnit 1.4: Sætningen som Opeths første internationale nåede bandet med udgivelsen ud til et større publikum en tidligere skal vist omformuleres.
  • afsnit 1.5: Lidt underligt at fejre årtusindeskiftet med at skifte pladeselskab - er det noget rigtigt eller bare et skægt ord, der er kastet ind? + det med turnéen nævnes to gange, og det er nok ret unødvendigt at nævne deltagerantallet på Wacken med mindre det skyldes det band.
  • afsnit 1.6: Jeg synes det kunne være interessant at vide, hvordan Deliverance blev modtaget, når nu det var så dårligt indspillet. Fint nok gætter jeg, eftersom det kom på de amerikanske hitlister, men...?

--CarinaT 5. mar 2009, 12:16 (CET)

... så. :P Der var rigtignok en del selvmodsigelser omkring medlemmerne. Jeg har prøvet at rydde lidt op, og håber at jeg har fået dem alle med nu. For at kompensere for forvirringen omkring de mange udskiftninger, har jeg prøvet med at smide medlemsoversigten op i toppen med et par kommentarer i stedet (drastisk!). Om det virker ved jeg ikke (se også Lhademmors kommentar nedenfor), men jeg synes selv, at det letter overblikket lidt; man kan betragte tidslinjen (der desværre kun er præcis til 1 år), hvis man bliver forvirret. Jeg har desuden luget ud i forhistorien; mht. detaljegraden prøvede jeg at tage det mest relevante fra Lhademmors oprindelige version, den engelske og hovedkilden – hvis der er noget konkret, der er irrelevant, kan du måske bemærke hvad? Så kunne man gå det igennem. Til de konkrete:
  • Scene → miljø. Det er alligevel et bedre ord.
  • Jeg har fjernet kommentaren, der også stod uden kilde.
  • Det var pænt sort ...
  • Jeg har heller ikke kunnet finde det nogen steder, så jeg fjernede det og det andet doppelgemoppel.
  • Jeg har tilføjet Allmusics anmeldelse, som det er gjort andre steder.
--Pred (diskussion) 7. mar 2009, 20:13 (CET)

I lyset af den igangværende redigeringskonflikt mellem mig og predr kan jeg ikke længere støtte nomineringen, af to grunde:

  1. Jeg synes den underlige kommatering af pladeselskaber, bands o.a. i infoboksen gør den mindre overskuelig
  2. Medlemssektionen er rykket op øverst hvilket for det første er grimt, og for det andet ødelægger artiklens flow - den begynder blandt andet at tale om hvilke "seneste medlemsudskiftninger" der har været og nævner folk ved navn inden selve biografien overhovedet er begyndt.

Dette kunne i øvrigt være et godt tidspunkt at tage diskussionen om ikke vi bør have nogle generelle retningslinjer for hvordan bandartikler bør se ud? Jeg har de facto altid brugt Children of Bodom som kanon, men har nu prøvet at skrive lidt løse noter om hvordan artiklerne bør bygges op. I dette tilfælde er det som bekendt specielt medlemssektionen placering jeg er utilfreds med - den mener jeg hører til efter afsnittet med musikalsk stil, og før diskografien (og ja, måske jeg selv har kludret i det på nogle artikler, men det bestræber jeg mig på at rette!). --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. mar 2009, 19:15 (CET)

Jeg er i gang med at forsøge at rydde op i artiklen og flyttede medlemslisten derop i et forsøg på at lette overblikket over medlemsudskiftningerne jf. CarinaT's kommentarer ovenfor. For mig at se er det meget vigtigere, at en given artikel er lettilgængelig, end at den følger en forudbestemt skabelon, men det kan selvfølgelig diskuteres, så lad os gøre det. --Pred (diskussion) 7. mar 2009, 19:19 (CET)
Det lader på IRC til, at vandene er en smule delt, hvad det angår. Sir48 har nu flyttet det ned i bunden igen. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 18:17 (CET)
Mine indvendinger er blevet løst, og jeg kan derfor støtte igen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. mar 2009, 22:36 (CET)

Det er sgu svært at afgøre! Der er rigtigt meget information i artikelen, ingen tvivl om det! Dog tror jeg, at der kræves for meget af læseren, til at sætte sig ind i det temmeligt lange historieafsnit. Jeg er lidt i vildrede, hvorfor jeg har stemt som jeg har. --Harne 9. mar 2009, 18:23 (CET)

Mine kritikpunkter er løst, og jeg synes artiklen er af høj kvalitet. Kommentaren her ovenfor vil jeg gerne lige kommentere på, for jeg synes, det er et komplet håbløst argument, at der kræves meget af læseren: hvis man ikke gider læse artiklen, kræves der selvfølgelig for meget, men der synes jeg da, at Solen og mange andre artikler kræver væsentligt mere. Nå anyways er artiklen godt skrevet og fint gennemarbejdet, og jeg synes, den fortjener et GA-stempel. --CarinaT 12. mar 2009, 14:28 (CET)

Jajaja, det er læst og påskrevet, førstnævnte også for selve artiklens vedkommende. Venligst --Harne 13. mar 2009, 10:50 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Satyricon (band) redigér

Afgøres 1. 8. marts 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 13:09 (CET)
  • Støtter --Kasper Simonsen 1. mar 2009, 00:22 (CET)
  • Støtter --MGA73 1. mar 2009, 00:31 (CET)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 2. mar 2009, 14:04 (CET)
  • Neutral 2. mar 2009, 18:14 (CET) Støtter --CarinaT 4. mar 2009, 12:39 (CET)
  • Støtter --Ktp72 5. mar 2009, 13:14 (CET)
  • Støtter --Pred (diskussion) 7. mar 2009, 18:11 (CET)
  • Støtter --Lindberg 7. mar 2009, 22:35 (CET)

Kommentarer redigér

En ret stor og omfattende artikel om et af de mest kendte black metal-bands. Forfattet fra bunden af. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 13:09 (CET)

Jeg har lige et par punkter inden jeg kan støtte helt:

  • Følgende sætning er ret rodet: Udover Satyr selv gjorde bandet for første gang (undtaget Frost på bandets anden demo) også brug af en sessionsmusiker, Steinar Sverd "S.S." Johnsen som keyboardspiller såvel som Emperor-guitaristen Samoth, der som medlem af bandet spillede bas på albummet.
  • Jeg bliver lidt forvirret af, at Nemesis Devina bliver nævnt som kommercielt gennembrud, men at først derefter kommer en overskrift med mainstream-interesse. Men det har måske ikke nogen sammenhæng...
  • Turnerede de voldsomt?

--CarinaT 2. mar 2009, 18:14 (CET)

  • Ændret
  • Det er ikke nødvendigvis det samme. Man kan sagtens sælge en masse plader i undergrunden og stadig være totalt ukendt for "mainstreammusikken". Jeg har dog alligevel ændret lidt
  • Altså som i "voldsomt meget", ik'? Også rettet.
--Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. mar 2009, 23:03 (CET)
  • Den er væsentligt bedre, men skal der ikke stå Satyricon i stedet for Satyr (for det er vel kun Wongraven)? Og er S.S. medlem eller sessionsmusiker, for det er også lidt rodet. Det er bare lidt rodet.
  • Nej, det tænkte jeg også mens jeg skrev det, men fint nok...
  • Man er vel jyde;) Ej, jeg vidste det selvfølgelig godt, men kunne ikke komme på andet end meget, som lød lidt tamt. Det samme gjaldt så for dig. Ok med det.
--CarinaT 3. mar 2009, 20:53 (CET)
  • Oprindeligt mente jeg bare at "udover Satyr (på synth) var der endnu en fyr på synth". Fuck det, jeg har rettet - no big loss.

Andre kommentarer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. mar 2009, 23:10 (CET)

Jeg har lige prøvet at gøre det lidt klarere, hvis det da er det, der menes. Men umiddelbart efter er måske stadig ikke helt korrekt, eftersom der i medlemsafsnittet står, at han var der i tre år. --CarinaT 4. mar 2009, 09:11 (CET)
...Det går bare rigtig godt det her :S - Rettet igen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. mar 2009, 10:38 (CET)

Lige lidt forskelligt:

  • "noget som Varg Vikernes' Burzum også gjorde massivt brug af." – hvad præcis gjorde han brug af? Kunstneren eller billeder generelt?
  • "sammen med kollegaerne Gorgoroth og det svenske band Dissection." – formuleringen lægger op til, at Dissection ikke er kollegaer, men det er de vel også?
  • Det er ikke klart, hvad der skal forstås ved, at The Age of Nero er mere abstrakt.

--Pred (diskussion) 7. mar 2009, 16:08 (CET)

    • Gjort klarere
    • Jeg mente det egentlig i den tro at begge bands var black fra Bergen, men Satyricon er tilsyneladende fra Oslo, så det er jo noget sludder. Nu har jeg rettet.
    • Nu har jeg bare smidt citatet ind - så må det være op til læseren/lytteren selv at bedømme hvad der menes? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. mar 2009, 17:35 (CET)
Jeps, det er fint nu. --Pred (diskussion) 7. mar 2009, 18:11 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vandtårnet på Randersvej redigér

Afgøres 27. februar

Stemmer redigér

  • Støtter --CarinaT 13. feb 2009, 15:41 (CET)
  • Støtter --Pred (diskussion) 14. feb 2009, 09:02 (CET)
  • Støtter --Sabbe 15. feb 2009, 16:54 (CET)
  • Støtter --Lcl 17. feb 2009, 19:04 (CET) Klart forbedet :-)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 16. feb 2009, 17:31 (CET)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 17. feb 2009, 18:28 (CET)
  • Støtter --Villy Fink Isaksen 17. feb 2009, 18:44 (CET)
  • Støtter --Santac 18. feb 2009, 07:31 (CET)

Kommentarer redigér

Det overrasker mig, at Sir48 (Thyge) endnu ikke støtter kandidaturen, så var alle forfattere samlet ;-) --Lcl 15. feb 2009, 18:32 (CET)

Tak, men jeg har nu ikke forfattet på den. --Pred (diskussion) 15. feb 2009, 20:00 (CET)
Er det en kritik, at de, der rent faktisk læser artiklen, støtter den? --Sabbe 15. feb 2009, 21:06 (CET)
Hvem sagde kritik? Jeg kiggede blot her[2] af ren nysgerrighed.--Lcl 16. feb 2009, 07:27 (CET)
Foresten - hvordan kan 5 støtter ud af mindst 6 stemmer udgøre 90%?--Lcl 16. feb 2009, 07:31 (CET)
Det kan det heller ikke, hvis den sjette er støtter ikke. --CarinaT 16. feb 2009, 08:08 (CET)
M.a.o. der skal mindst 6 støtter til.--Lcl 16. feb 2009, 08:33 (CET)
OK jeg indser nu spidsfindigheden.--Lcl 16. feb 2009, 08:35 (CET)
Forkert. Der skal mindst 5 støtter og en netral stemme til. Byrial 24. feb 2009, 11:27 (CET)
Det var jo netop det jeg indså jf. ovenstående ;-)--Lcl 24. feb 2009, 17:58 (CET)
  1. Det er forvirrende med noterne med ekstra information. Enten er informationen relevant og skal ind i teksten eller også er den ikke relevant og skal ud.
  2. Skete der ikke noget mellem 1947 og 1980? Ingen diskussion op til tårnet blev taget ud af drift, ingen forureningssager, ingen reparationer som den i 1947 hvor tanken blev malet?
  3. Jeg ville foretrække at geografi-afsnittet kom først og at pumpeafsnittet blev et underafsnit til arkitektur-afsnittet.
  4. Hvorfor solgte kommunen ikke tårnet når den nu havde bestemt sig for det? Citat: "Da fonden lukkede i foråret 2005, overtog kommunen igen vandtårnet, hvorefter den bestemte sig for at sælge det, da den ikke fandt et passende formål at anvende det til.[13] Kommunen valgte dog at leje det ud for en tid til Århus Akademi, der stadig er lejer af tårnet." --Santac 16. feb 2009, 08:29 (CET)
  1. Jeg synes faktisk de fungerer ret godt. Men jeg ved ikke lige, hvordan holdningen normalt er til dem. Jeg har set dem flere steder på det seneste, og jeg synes de beriger artiklerne (selvom "note 1" fylder lidt meget i parentesen bagved).
  2. Nej, der skete ingenting og heller ikke mellem opførelsen og renoveringen i 40'erne. Tårnet blev bare taget ud af brug, jeg gætter på, det var fordi kapaciteten er latterligt lille i forhold til de andre. Men det står ikke opført nogen steder. Har skrevet til de kommunale værker, men tvivler lidt på et svar.
  3. Mener du, at du gerne vil have afsnittet om omgivelserne op? Det synes jeg måske ikke er logisk, eftersom det jo ikke handler direkte om tårnet. Desuden har vi gået lidt efter den samme opbygning som Nakkehoved Fyr, der også placerer omgivelserne nederst af.
  4. Så vidt vi er orienterede er det fordi de ikke har kunnet sælge den.--CarinaT 16. feb 2009, 19:57 (CET)

Jeg synes sproget pt. er meget knudret og gammeldags, måske præget for meget af at de gamle kilder.--Lcl 16. feb 2009, 09:09 (CET) Når der nu foreligger oplysninger om arkitekten, hvorfor kan de så ikke komme med?--Lcl 16. feb 2009, 12:10 (CET)

Som Sabbe også skrev på diskussionssiden, er det fordi vi ikke umiddelbart synes arkitekten her er central, og han har ikke lavet andet bemærkelsesværdigt, men er der stemning for, at det skal med, er det velkomment selvfølgelig. --CarinaT 16. feb 2009, 19:57 (CET)
Jeg vil gerne sige, at jeg ikke har lavet andet på artiklen end rettet ganske enkelte slåfejl. Og skønt jeg til en vis grad kan give Lcl ret i, at sproget en smule bedaget, så synes jeg fortsat, at artiklen kan bære en GA. For sproget kan rettes til - indholdet har kun små problemer efter min mening. --Arne (Amjaabc) 16. feb 2009, 17:31 (CET)
Jamen jeg vil da helt sikkert skifte mening når sproget har fået lidt massage, den er bare ikke klar endnu efter min mening.--Lcl 16. feb 2009, 18:45 (CET)
->CarinaT:
  1. Jeg synes nu stadig det er forvirrende både at have fodnoter og noter hvor sidstnævnte stort set er nødvendige at læse, for at forstå artiklen.
  2. OK. Jeg har heller ikke kunnet finde noget.
  3. Ja, jeg vil gerne have tårnet placeret geografisk inden jeg læser om tårnet. På samme måde som i indledningen.
  4. Efter at have læst fodnoten er det nu gået op for mig at det er for nylig at kommunen bestemte sig for at sælge og at de er i en salgsproces pt. Jeg synes der bør stå 2008 i teksten, så læseren er klar over dette. --Santac 17. feb 2009, 08:57 (CET)
Jeg har omformuleret en del af teksten (især afsnittet om nyere tid), så sproget burde falde lidt lettere. Samtidig forsvandt behovet for at læse noter for at forstå teksten, håber jeg. De få tilbageværende noter har jeg ingen problemer med. Jeg har desuden flyttet enkelte sætninger til anden placering og gjort afsnittene om omgivelser og pumpe til underafsnit under arkitektur. Det er efter min mening en lille fin og god artikel.
Jeg undrer mig lidt over, at det skal være nødvendigt at bemærke, hvor lidt eller meget man har bidraget til artiklen. Jeg går ud fra, at enhver vurderer den - og alle andre også - på dens indhold og ikke på noget andet. --Sir48 (Thyge) 17. feb 2009, 18:28 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Fri vilje redigér

Afgøres 22. februar

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Artiklen er hovedsageligt oversat fra engelsk FA.

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Fløjtenist redigér

Afgøres 4. februar 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --CarinaT 21. jan 2009, 14:00 (CET)
  • Støtter --Lhademmor 21. jan 2009, 14:04 (CET)
  • Støtter --Rasmus81 22. jan 2009, 15:32 (CET)
  • Støtter --Harne 22. jan 2009, 21:12 (CET)
  • Neutral Støtter --Santac 23. jan 2009, 06:57 (CET)
  • Støtter --Nis Hoff 25. jan 2009, 22:10 (CET)
  • Støtter --Sabbe 27. jan 2009, 10:12 (CET)

Kommentarer redigér

Ganske pæn artikel, og mine indvendinger er blevet ordnet. --Lhademmor 21. jan 2009, 14:04 (CET)

Man kunne måske oprette artiklen Fløjtemusik? --Rasmus81 22. jan 2009, 15:33 (CET)
Enig med Lhademmor, det er en meget fin artikkel. --Harne 22. jan 2009, 21:12 (CET)

Enig i at det er en fin artikel, der er dog to sætninger der skurrer lidt i mine ører:

1) Udtrykket bliver oftest brugt om personer, der spiller tværfløjte, måske i kraft af at denne profession i forhold til blokfløjtenist, som betegnelsen også dækker over,[1] er oftere benyttet.

Problem: Alle andre typer fløjtenister fx panfløjtenister bliver ekskluderet, måske en bedre sætning vil være: Udtrykket bliver oftest brugt om personer, der spiller tværfløjte, måske i kraft af at denne profession i forhold til andre fløjtenister er oftere benyttet.[1]
Så kommer der godt nok ikke noget link til blokfløjtenister, men det kan man skrive ind på en anden måde hvis man vil.

2) Dog var det først med Marcel Moyses (1889-1984) og Jean-Pierre Rampals (1922-2000) forrygende karrierer, at der blev sat fokus på solofløjtenisterne: Nu var der også blevet tegnet en pædagogisk retning,[9] og det var blevet interessant at gå til fløjtekoncert.[10]

Problemer: 1) det er et lidt mærkeligt kolon, 2) hvad er det for en pædagogisk retning, der er tegnet og hvorfor er det blevet interessant at gå til fløjtekoncert?

Derudover synes jeg hele panfløjtedelen mangler inden for genrer. Fx de der irriterende personer der står nede på Rådhuspladsen i København med deres irriterende inkaindianer/nordamerikansk indianer-musik. --Santac 23. jan 2009, 06:57 (CET)

Det er slet ikke meningen med artiklen at den skal behandle andre fløjtespillere end tværfløjtenister. Jeg kan måske godt se, at vi får et problem med, hvor panfløjtespillerne skal være, for der er nok ikke nok materiale til en hel artikel (måske skal det være i en artikel, der behandler latinamerikansk musiktradition, så kunne man henvise til den i toppen ligesom der gøres til blokfløjterne?). I hvert fald mener jeg ikke at de skal bygges ind i denne artikel. Og ja, mht. problem 1, så er det rigtigt nok, at den ekskluderer alle andre former, hvilket faktisk skyldes kilden, hvor kun de to står nævnt - det er selvfølgelig pga. at den ordbog er lavet af en professionel musiker, og i musikverdenen (i hvert fald her i Vesten) bliver andre fløjtenister ikke rigtigt medregnet. Jeg kan måske godt prøve at skrive det lidt mere ud, så det bliver mere tydeligt, hvad der menes. Problem 2 er noget værre rod - jeg kigger på det i dag eller imorgen. Og tak i øvrigt, det er altid rart at kunne forbedre en artikel. --CarinaT 23. jan 2009, 08:11 (CET)
Jeg har forsøgt en løsning, som jeg håber fungerer? --CarinaT 24. jan 2009, 14:35 (CET)
Det fungerer fint med at specificere at alt andet ikke hører til i denne artikel. Har ændret til støtter.
Jeg er dog stadig lidt i tvivl om Marcel Moyses pædagogiske retning. Ud fra kilderne ser det mere ud til at det er Claude-Paul Taffanel, der udviklede den pædagogiske retning den franske fløjteskole,[3] men det er måske ikke den pædagogiske retning der er tale om?
PS. Claude-Paul Taffanel og den franske retning skal vist også med til en FA.--Santac 25. jan 2009, 09:29 (CET)
Taffanel og andre er nu indskrevet. Jeg synes faktisk det var en alvorlig mangel, men så er det godt friske øjne kan gøre opmærksom. --CarinaT 26. jan 2009, 13:45 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Black metal redigér

Afgøres 16. januar 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lhademmor 2. jan 2009, 15:22 (CET)
  • Støtter --Santac 4. jan 2009, 08:17 (CET)
  • Støtter ikke --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 00:10 (CET) ← forstået som at jeg er ved at læse den igennem og løbende kommer med indvendinger nedenfor. Støtter --Pred (diskussion) 7. jan 2009, 22:44 (CET)
  • Støtter --Christian89 6. jan 2009, 22:47 (CET)
  • Støtter --Lindberg 7. jan 2009, 23:08 (CET)
  • Støtter - Et brag af en artikel --Poker-DM 7. jan 2009, 23:11 (CET)

Kommentarer redigér

  • Støtter. Kunne dog godt tænke mig danske ord for fx photoshoot, corpsepaint, camp, line-up. Derudover linker camp til en flertydig side. --Santac 4. jan 2009, 08:17 (CET)
    • Corpsepaint, camp og line-up hedder corpsepaint, camp og line-up på dansk (line-up står sågar i retskrivningsordbogen). Man kunne selvfølgelig omdøbe corpsepaint til lig-hvid ansigtsmaling med sort eyeliner og sort læbestift men jeg tror at det ville være at gå over åen efter vand... Photoshoot er nu oversat og camp er linkrettet. --Lhademmor 4. jan 2009, 13:07 (CET)
      • Dansk er i sandhed et sprog, der bliver gjort vold imod. Ligmaling ville være en mere direte oversættelse. En tilbageoversættelse af dit vil blive at det på engelsk i stedet for corpsepaint skulle hedde noget i stil med corpse-white facepaint with black eyeliner and black lipstick og det gør det heligvis ikke, men bare corpsepaint, som så dækker ovenstående.
      • Jeg kan forøvrigt se at der er et par andre steder der linker forkert: toolserver --Santac 4. jan 2009, 20:46 (CET)
        • Jeg er fuldstændig enig i at dansk bliver udsat for grov voldtægt af den 'nye generation' og når diverse musikshows udnævner 'Årets Danske Artist' så græder jeg indvendigt. Desværre findes der ikke noget etableret dansk ord til at dække det (jeg har ihvertfald aldrig hørt det omtalt som 'ligmaling' eller lignende - kun "corpsepaint"). Ifølge artiklens interwiki er vi tilsyneladende ikke det eneste sprog der benytter direkte USA-import på det punkt. Men vi kan da trøste os med at det blev opfundet af en dansker :-) --Lhademmor 4. jan 2009, 22:53 (CET)
Nu har jeg kun lige læst det første afsnit om "Egenskaber" (måske er "Kendetegn" mere sigende?) igennem, men jeg skal nok tage resten senere, hvis jeg får tid (og blivet mindet om det igen). Min største anke ved indledningen er snakken om genren som enten venstre- eller højreorienteret. Det er ikke helt klart ud fra teksten, hvad der gør musikgrupperne det ene eller andet, og ifølge afsnittet om "Ideologi", er det generelt ikke politikken. Netop det afsnit handler også i skævvridende høj grad om NSBM til trods for, at det kun udgør en mindre undergenre, som der også står i afsnittet. Derudover er der, synes jeg, en del besynderlige vendinger, der nok ikke kan bruges i et andet afsnit:
  • "guitarakkorderne var taget fra thrash metal" – brugen af powerakkorder/femakkorder er vel ikke taget fra thrash så meget, som det er taget fra rock generelt.
  • "At være kompetent black metal-musiker er ikke nødvendigvis ensbetydende med at man er god til at spille andre genrer" – det ville da også næsten være mærkeligt, hvis man var god til en genre, hvis man var god til andre (og for den sags skyld endnu mærkeligere den anden vej).
  • "Om svenske Bathory blev det bl.a. sagt" – det, der følger efter, giver ikke ret meget mening.
  • "Selvom mange black metal-inspirationskilder, rangerede fra dødsmetal over thrash metal, var musikken typisk præget af undergrundsstemning" – den formulering forstår jeg ikke.
  • "Mens flere af de første black metal-bands, såsom danske Mercyful Fate, de facto var thrash metal-bands" – her er jeg heller ikke sikker på, hvad der menes.
  • "Typisk ses tilbedelse af Satan samt kritik af kristendommen og de andre abrahamiske religioner som direkte nødvendigt." – direkte nødvendigt for hvad? Dette afsnit gør i det hele taget en del ud af at bemærke de sataniske tendenser i genren for til sidst at gøre op med sig selv og sige, at de overskygges af andre elementer (og til trods for udbredelsen af satanismen, er den vel også dårligt kendetegnende? I hvert fald ikke efter min overbevisning i forhold til det antireligiøse generelt.).
  • "I Østrig skrev pionererne i Summoning næsten udelukkende" – det bør nok bemærkes, hvad de var pionerer inden for.
  • "camp" – findes der ikke et dansk udtryk for det?
Jeg har derudover rettet nogle andre mere oplagte sprogproblemer, men der skal nok være en del flere af dem, der bør udbedres. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 00:10 (CET)
    • Right. Jeg mente 'måden guitaren spilles på'. Det høres ret tydeligt hos bands som Mercyful Fate der jo de facto spillede thrash metal-guitar. Ændret til det lidt gumpetunge 'guitar-spillestilen'.
    • Fjernet. Den var vist en kende redundant, ja.
    • Øhm.. Det må have været dårlig copypasta. Det er fjernet nu.
    • Forsøgt omformuleret. Stadig uklart?
    • Omformuleret.
    • Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hvad du mener. Satanismen var især udbredt indenfor den tidlige black metal (både Mercyful Fate, Venom og til en vis grad Mayhem havde den slags i teksterne). Har prøvet at omformulere, ved ikke om det er blevet bedre.
    • Done.
    • Som skrevet ovenfor til Santac: Nej. Der linkes sågar andetsteds på wikien til camp (kunst) (og det er ikke mig der har gjort det.
Det ville jo have været rart om denne slags dybdegående kritik ville være kommet frem under evalueringen, men hvad pokker... --Lhademmor 5. jan 2009, 09:41 (CET)
Jeg har kigget dine ændringer igennem, og de lader alle til at være vældig fornuftige. Der er et par påstande (som f.eks. den om image vs. kunnen), som jeg ikke nødvendigvis ville have sagt mig enig i, men de er jo tilsyneladende bakket op af en kilde, som jeg ærligt indrømmet ikke har sat mig ind i, og som bruges gennem hele artiklen. Jeg læser lige resten af artiklen. Skulle man tilføre artiklen mere, kunne det eksempelvis være et afsnit om genren her i landet (selvom det formentlig ville være noget af en udfordring at skrive et sådant). For øvrigt; hvis den kritik skulle have kommet under evalueringen, skulle du have bedt mig om det dengang i stedet for nu. :P Der er stadig lidt knas med autopiloten her. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 23:52 (CET)
Nå, jeg kom til 2.2. Jeg bed mærke i en vis tendens til gentagelse; især i det første afsnit om genrens "egenskaber" skrives en række generelle fakta, der gentages uden nævneværdig uddybelse i de følgende konkrete afsnit (beklager det uspecifikke ved ikke at nævne egentlige eksempler her). Derudover faldt jeg over følgende:
  • "rasende hurtige sange med tynde, diskante guitarer" – det er måske ikke helt klart for lægmand, hvad en "tynd, diskant guitar" er. (Normalt bruges diskant vist også kun som navneord?)
  • Flere steder i artiklen bruges termen "umenneskelig", men ikke i den nok sædvanlige betydning "inhuman" men snarere noget i stil med "ikke-menneskelig". Det bør måske præciseres/omformuleres.
  • Sidst i afsnittet om første bølge tager man forskud på næste afsnit ved implicit at omtale Mayhem som del af anden bølge, der endnu ikke er introduceret. Hvorimens man nok typisk vil kunne abstrahere fra det, er det potentielt forvirrende.
Jeg tager resten på et tidspunkt, der er helt tilfældigt. --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 00:27 (CET)
Jeg har læst resten og smidt Lhademmor en liste ting, som han vil se på. Med dem, og ovenstående, rettet synes jeg, at artiklen er god. --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 22:23 (CET)
All done. --Lhademmor 6. jan 2009, 22:38 (CET)
I afsnit 2.2.1 om forbrydelser tales om kriminelle i den "indre cirkel" og Euronymous nævnes, men er svjv ikke kriminel. Fjernes han fra listen, står Varg tilbage som eneste konkret nævnte person, så hvis opremsningen skal være relevant, skal den mindst omformuleres. Det efterfølges af en forklaring på, hvorfor Darkthrone skulle være et "hemmeligt" (hvad end det her betyder) band, men citatet afklarer ikke rigtig noget som helst. Endelig er der til et billede af Gaahl knyttet en bemærkning om Gorgoroths sceneshow, der dog ikke følges op på i artiklen, så den hænger lidt i luften. Artiklen har, synes jeg, stadig en hang til gentagelse, men det er måske bare mig? --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 23:09 (CET)
Dette er ordnet nu. Hvad angår gentagelserne må jeg opfordre dig til selv at omskrive den, for jeg kan ihvertfald ikke finde nogle. --Lhademmor 7. jan 2009, 22:33 (CET)
Super. Så kan jeg vist ikke lige finde på flere indvendinger uden at læse kilderne. Det skulle lige være de 3*"kilde mangler" (+ evt. en kilde på medlemmerne af den cirkel, der tales om). --Pred (diskussion) 7. jan 2009, 22:44 (CET)
Der er kommet kilder på den Indre Cirkel. De andre kilde mangler-skabeloner kigger jeg på ved lejlighed. --Lhademmor 7. jan 2009, 23:42 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Månen redigér

Afgøres 15. januar 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Masz 30. dec 2008, 10:31 (CET)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 4. jan 2009, 13:04 (CET)
  • Støtter --Harne 5. jan 2009, 11:30 (CET)
  • Støtter --Pugilist 5. jan 2009, 12:04 (CET)
  • Støtter --Santac 5. jan 2009, 14:12 (CET)
  • Støtter --Lindberg 5. jan 2009, 22:46 (CET)

Kommentarer redigér

Jeg synes det virker mærkeligt, at der er afsnit, hvor der eneste der er er en uddybede artikel, som ikke findes. --Lindberg 3. jan 2009, 23:58 (CET)

Jeg kan ikke se noget mærkeligt i det - der er ikke tale om afsnit, men om overskriftsniveau.--Sir48 (Thyge) 4. jan 2009, 12:57 (CET)
Der er jo tale om en overskrift, hvorunder der er en uddybende artikkel, herunder er der en underoverskrift med et link til en anden uddybende artikkel. At de uddybende artikler endnu ikke er skrevet, er en helt anden opgave. --Harne 5. jan 2009, 11:30 (CET)

Som nævnt på huskelisten synes jeg, at det vil være en god ide med et (måske kort) afsnit om månen i kulturhistorisk sammenhæng, f.eks. Månen i religiøs sammenhæng, som symbol i f.eks. film, litteratur etc. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2009, 21:56 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Invasionen af Danmark i 1940 redigér

Afgøres 13. januar 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 30. dec 2008, 00:27 (CET)
  • Støtter --Lhademmor 8. jan 2009, 10:37 (CET)
  • Støtter --Nis Hoff 9. jan 2009, 23:38 (CET)
  • Støtter --Santac 10. jan 2009, 05:45 (CET)
  • Støtter --Broadbeer, Thomas 13. jan 2009, 20:13 (CET)
  • Støtter --Hejsa 13. jan 2009, 21:02 (CET)
  • Støtter --Chrallle 13. jan 2009, 22:03 (CET) (Kunne som sagt godt tænke mig, at de uddybende artikler blev oprettet. Dog er det ikke noget der vil bremse min stemme for GA)

Kommentarer redigér

Det må da bestemt være muligt at finde kilder fra mere end én bog. En artikel som denne må have tons vis af bøger og hjemmesider at referere til. --Sabbe 30. dec 2008, 23:38 (CET)

Der er brugt flere bøger og adskillige hjemmesider som kilder. Du har dog ret i, at der er en bog som går igen flere gange som kilde. Jeg har dog ingen grund til at tro at den bog er en dårlig kilde, da det er en af de mest kendte bøger omkring dette emne. Som bonus har jeg tilføjet lidt mere litteratur nede i bunden. --Lindberg 6. jan 2009, 23:39 (CET)

Jeg bryder mig ikke specielt om den punktede "Tyskernes planer var således:". Kan man ikke omskrive det til et afsnit, så det ikke ødelægger artiklens 'flow'? Og så er jeg i øvrigt imod de der "Faldne" og "Sårede" under invasionen. For det første er det ikke noget der plejer at være i vores krigsartikler, og for det andet: hvor er Tysklands faldne og sårede? Ellers ser artiklen vist meget pæn ud. --Lhademmor 7. jan 2009, 23:25 (CET)

Okay, jeg har nu sammenskrevet afsnittet om tyskernes plan for angrebet. Jeg har fjernet listen over de døde og sårede danskere, og i stedet sat det ind i en artikel for sig. Jeg har derudover også indsat et citat om angrebet på Flyvestationen Værløse, samt tilføjet lidt om tyskernes tab. --Lindberg 8. jan 2009, 00:53 (CET)
Jeg synes sådan set det er pænere nu. Har stadig en vis frygt for at artiklen skulle fremstå meget 'fædrelands-positiv' med masser af POV, men jeg har endnu ikke kunnet finde bevis for det, så jeg støtter. --Lhademmor 8. jan 2009, 10:37 (CET)


Det kunne være dejligt hvis folk kunne stemme for eller komme med kritik? --Lindberg 12. jan 2009, 17:24 (CET)

Følgende uddybende artikel ser jeg gerne oprettet: Slagorden for Operation Weserübung - 9. april 1940. --Chrallle 13. jan 2009, 00:10 (CET)
Desuden mener jeg også artikel Operation Fork, som står under "Se også", burde skrives, da jeg ser det lidt ligesom en uddybende artikel. (Grunden til at jeg ikke har afgivet stemme er, at jeg stadig er igang med at læse artiklen igennem) --Chrallle 13. jan 2009, 18:12 (CET)

Jeg bryder mig ikke om formuleringen "Både kongen og regeringen indså, at fortsat modstand var nytteløs." Formuleringen virker som et forsvar for beslutningen om at kapitulere. Hvad med blot at skrive, at de besluttede at opgive modstanden? Hvis man skal vurdere effekten, så skal men vel også vurdere, om det fx ville have reddet Norge, hvis Danmark havde ydet mere modstand. --MGA73 13. jan 2009, 22:15 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ritualer i nordisk religion redigér

Afgøres 10. januar 2009

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 27. dec 2008, 23:31 (CET)
  • Støtter --Ktp72 29. dec 2008, 12:10 (CET)
  • Neutral Støtter--Santac 29. dec 2008, 12:35 (CET)
  • Støtter --Lhademmor 29. dec 2008, 12:38 (CET)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 31. dec 2008, 01:37 (CET)
  • Støtter --Masz 3. jan 2009, 13:43 (CET)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 7. jan 2009, 11:38 (CET)

Kommentarer redigér

Denne artikel har været til afstemning før, men blev afslået pga. for få stemmer

Neutral - afventer færdiggørelse af Sir48s stave og typorettelse. --Santac 29. dec 2008, 12:35 (CET)

Støtter. Synes ikke at typo'erne er kritiske nok til at stemme imod. --Lhademmor 29. dec 2008, 12:38 (CET)

Sir48 og undertegnede har nu gennemgået artiklen med en tættekam (eller to) og luset ud i sprog samt rettet/tilføjet links. Håber, at det er godt nok for Santac! --Arne (Amjaabc) 31. dec 2008, 01:37 (CET)
Det er helt fint. Jeg synes bare ikke der var nogen grund til direkte at stemme for mens, der stadig pågik rettelser. --Santac 1. jan 2009, 14:21 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Vedtagne/2009&oldid=3718329"