Wikipedia:Landsbybrønden/Diskuter artiklerne på deres diskussionssider
Diskuter artiklerne på deres diskussionssider redigér
- Nedestående er taget fra Brugerdiskussion:PerV#Vindstød:
Hej PerV Jeg har lavet indlægget om "Vindstød", hvor du har markeret spørgsmål om "notabilitet". Jeg synes siden om Vindstød er relevant, da alle danske energiselskaber er oprettet. Tilmed er Vindstød det første energiselskab i Danmark, der er 100% baseret på dansk vindenergi (efter Vindstød er andre fulgt trop). Jeg håber, at du opfatter denne henvendelse positivt. Jeg er ny her og kunne ikke finde sted, hvor jeg kunne skrive besked til dig. Jeg skal nok slette beskeden her, hvis den er skrevet forkert sted. Er du enig i min kommentar, for så bør "notabilitet" anmærkningen vel fjernes. De bedste hilsner, MNN_dk
- Dette emne har intet med PerV at gøre og bør diskuteres på Diskussion:Vindstød. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:38 (CEST)
- Det har sandelig noget med PerV at gøre, eftersom han satte {{Notabilitet}} på artiklen. Det er både normalt og relevant at henvende sig direkte til relevante brugere i sådanne tilfælde.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 15:42 (CEST)- Nej. Det har noget med artiklen at gøre, og det skal derfor stå i artiklens diskussionshistorik til dem der senere skulle interessere sig for debatten. Den skal ikke skjules i et autoarkiv af PerV's diskussionsside. Hvis MNN dk vil tiltrække sig PerV's opmærksomhed, gøres dette ved at nævne [[Bruger:PerV|PerV]] på Diskussion:Vindstød. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:55 (CEST)
- Vi er sandelig glade kunder af Vindstød. Godt selskab som gerne må have en artikel på Wikipedia da de er anderledes. De køber grøn strøm og sælger det videre. Efter min mening et meget notabel selskab. Så PerV må gerne fjerne denne skabelon fra siden. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 15:57 (CEST)
- @Madglad: Du kan ikke vide, om en given bruger har slået de notifikationer fra, så en direkte henvendelse er stadig relevant, selvom den funktion er kommet. Bortset fra dette, kan den indledende henvendelse sagtens foregå på en brugerdiskussion. Hvis diskussionen fortsætter, bør man fortsætte på en anden side. Men lad os nu give PerV fred for denne diskussion. Den bør foregå et andet sted, hvis det er nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 16:06 (CEST)
- @Madglad: Du kan ikke vide, om en given bruger har slået de notifikationer fra, så en direkte henvendelse er stadig relevant, selvom den funktion er kommet. Bortset fra dette, kan den indledende henvendelse sagtens foregå på en brugerdiskussion. Hvis diskussionen fortsætter, bør man fortsætte på en anden side. Men lad os nu give PerV fred for denne diskussion. Den bør foregå et andet sted, hvis det er nødvendigt.
- Vi er sandelig glade kunder af Vindstød. Godt selskab som gerne må have en artikel på Wikipedia da de er anderledes. De køber grøn strøm og sælger det videre. Efter min mening et meget notabel selskab. Så PerV må gerne fjerne denne skabelon fra siden. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 15:57 (CEST)
- Nej. Det har noget med artiklen at gøre, og det skal derfor stå i artiklens diskussionshistorik til dem der senere skulle interessere sig for debatten. Den skal ikke skjules i et autoarkiv af PerV's diskussionsside. Hvis MNN dk vil tiltrække sig PerV's opmærksomhed, gøres dette ved at nævne [[Bruger:PerV|PerV]] på Diskussion:Vindstød. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:55 (CEST)
- Det har sandelig noget med PerV at gøre, eftersom han satte {{Notabilitet}} på artiklen. Det er både normalt og relevant at henvende sig direkte til relevante brugere i sådanne tilfælde.
Kan vi ikke bare stoppe den uskik med at diskutere emner i alle mulige mystisk hjørner af Wikipedia, hvor diskussionen ikke kan findes igen? Det er ret dumt, ikke at diskutere artiklerne på artiklernes disskussionssider, det er det vi har dem til.
Diskussionen har med artiklen at gøre, ikke med PerV, og det skal derfor stå i artiklens diskussionshistorik til dem der senere skulle interessere sig for debatten. Den skal ikke skjules i et autoarkiv af PerV's diskussionsside. Jeg kan ingen grund se til at diskussionerne skal holdes et sted (læs "eksempelvis en brugerdiskussionsside"), hvor de ikke kan ses senere.
Hvis PerV nu fjerner {{notabilitet}}, kan en anden sætte skabelonen på i morgen, uden at være opmærksom på diskussionen.
Så hvis PerV sætter skabelonen på, og jeg også tjekker artiklen og ser {{notabilitet}}, og tænker: Fint: Så behøver jeg ikke selv sætte den på, og PerV så fjerner den igen, så bliver jeg ikke inddraget i diskussionen, fordi jeg tror at der er styr på sagerne? Eller sagt på en anden måde: Hvis jeg gerne vil holdes informeret om diskussionen, skal jeg så sætte endnu en {{notabilitet}} på? Det er jo ikke sådan det skal fungere.
Se diskussionerne om en artikel som et diskussionsforum, hvor de der har interesse for emnet diskuterer. Wikipedia er ikke en ping-pong mellem to personer.
Jeg kan slet ikke se fordelene ved at diskutere artiklerne andetsteds end på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 16:46 (CEST)
- Der er her tale om en henvendelse fra Bruger A (der oprettede artiklen X) til bruger B (der i dette tilfælde påsatte {{notabilitet}}, men i en anden situation kan det have været en anden skabelon). Det må i denne situation være tilladt for bruger A at henvende sig direkte til Bruger B for på dennes diskussionsside med saglige argumenter at forsvare X. Hvis Bruger B bliver overbevist af Bruger A's argumenter, kan Bruger B fjerne skabelonen igen, ligesåvel som Bruger C ville kunne gøre det uden at der havde været en samtale på Bruger B's diskussionsside. Hvis det udvikler sig til en decideret notabilitetsdiskussion bør den dog føres på WP:SLET, hvor "alle" etablerede brugere opdager den.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 16:58 (CEST)
Støtter ikke - Man bør ikke begrænse mulighederne for at henvende dig til en anden bruger bare fordi en anden bruger måske kunne have interesse for det. Det handler blot om en henvendelse om {{Notabilitet}} er nødvendigt. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 17:01 (CEST)
- Her ikke (som Sarrus skriver) tale om at bruger A henvender sig for at diskutere sletning af X, så diskussionen kommer ikke til at foregå på WP:SLET. Spørgsmålet der rejses er om skabelonen {{notabilitet}} skal fjernes fra X, dette bør diskuteres på [[Diskussion:X]]. (Og nej, jeg taler ikke om at begrænse mulighederne for at henvende dig til en anden bruger). --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 17:08 (CEST)
- Det var jeg klar over. Jeg har den overbevisning, at en brugeraltid må henvende sig på diskussionssiden til den der nominerer artiklen, om det er notabilitet, slet, hurtigslet, eller andre skabeloner. Jeg er ikke enig i at man SKAL diskutere dette på artiklens diskussionsside. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 17:16 (CEST)
- Her ikke (som Sarrus skriver) tale om at bruger A henvender sig for at diskutere sletning af X, så diskussionen kommer ikke til at foregå på WP:SLET. Spørgsmålet der rejses er om skabelonen {{notabilitet}} skal fjernes fra X, dette bør diskuteres på [[Diskussion:X]]. (Og nej, jeg taler ikke om at begrænse mulighederne for at henvende dig til en anden bruger). --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 17:08 (CEST)
- Der er i denne situation tale om en henvendelse fra artikelopretter (A) til skabelonspåsætter (B), hvor artikelopretteren (A) forsøger at overbevise skabelonspåsætteren (B) om, at skabelonen ikke er rimelig. Denne form for henvendelser skal vi ikke forbyde. Indtil der er oprettet en notabilitetsdiskussion på WP:SLET eller artiklens diskussionsside kan en administrator jo også slette artiklen uden diskussion, hvis denne vurderer, at en diskussion ikke er nødvendig. På samme måde den anden vej: Hvis andre end artikelopretteren (lad os kalde vedkommende for C) vurderer, at artiklen overholder notabilitetsereglerne kan denne fjerne skabelonen igen. Hvis B eller C er i tvivl, kan denne oprette en diskussion på WP:SLET, hvad enten de hælder til slet eller behold. Sådan har det altid fungeret. Uanset om der har været en henvendelse (bemærk: ikke en diskussion (eftersom den bør foregå andetsteds), men en henvendelse) på Bruger B's diskussionsside eller ej.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 17:25 (CEST)- Hvis vi vedtog at notabilitetsskabeloner skal begrundes på den pågældende artikels diskussionsside, er problemet let løst. Hvis artikelopretteren, eller andre så vil gøre skabelonisten opmærksom på en begrundelse (på diskussionssiden) står det vel vedkommende frit for, men jeg er også tilhænger af at diskussionen foregår der hvor den er relevant. - Nico (diskussion) 29. okt 2016, 17:33 (CEST)
- Jeg har heller ikke sagt, at selve diskussionen skal foregå andre steder end på WP:SLET eller artiklens diskussionsside (førstnævte foretrækkes, da flest brugere så opdager diskussionen), men det må være tilladt for en artikelopretter i første omgang at henvende sig direkte til skabelonspåsætteren, uden at blive irettesat af andre brugere. Især når der er tale om en uerfaren skribent. Hvis der er rent faktisk er startet en diskussion et relevant sted kan der dog henvises til denne.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 17:43 (CEST)- Det er almindeligt at man kan spørge noget som helst på en brugers diskussionsside. Der skal ikke være forbud mod nogle emner bare fordi man mener at nogle diskussioner skal foregå på bestemte sider. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 18:21 (CEST)
- Der skal bestemt ikke være forbud mod disse henvendelser - især ikke fra nye brugere. Det vil være en helt håbløs tilgang til hele diskussionstilgangen vi har på wikipedia. Viser diskussionen sig at være relevant for andre end de to der har diskussionen, kan en administrator (eller den erfarne bruger) eventuelt flytte diskussionen over til en artikeldiskussion i stedet for. Men lad nu folk tage diskussionen der hvor de har lyst til at tage den. Hvis det er helt problematisk, kan man jo bare gøre opmærksom på, at diskussionen skal tages andet sted på en ordentlig og høflig måde. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 19:22 (CEST)
- ... hvilket forhåbentligt også var hvad jeg gjorde. Men det kom der så indvendinger imod. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 19:25 (CEST)
- Jeg er ikke enig i, at du var høflig... eller lod diskussionen tage form. Som udgangspunkt var du ALT for hurtig på aftrækkeren, da der på dit interventionstidspunkt, ikke var pointe i at føre diskussionen på artiklens diskussionside. Så min pointe var at diskussionen gerne må tage form, inden et skifte foreslås. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:33 (CEST)
- ... hvilket forhåbentligt også var hvad jeg gjorde. Men det kom der så indvendinger imod. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 19:25 (CEST)
- Der skal bestemt ikke være forbud mod disse henvendelser - især ikke fra nye brugere. Det vil være en helt håbløs tilgang til hele diskussionstilgangen vi har på wikipedia. Viser diskussionen sig at være relevant for andre end de to der har diskussionen, kan en administrator (eller den erfarne bruger) eventuelt flytte diskussionen over til en artikeldiskussion i stedet for. Men lad nu folk tage diskussionen der hvor de har lyst til at tage den. Hvis det er helt problematisk, kan man jo bare gøre opmærksom på, at diskussionen skal tages andet sted på en ordentlig og høflig måde. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 19:22 (CEST)
- Det er almindeligt at man kan spørge noget som helst på en brugers diskussionsside. Der skal ikke være forbud mod nogle emner bare fordi man mener at nogle diskussioner skal foregå på bestemte sider. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 18:21 (CEST)
- Jeg har heller ikke sagt, at selve diskussionen skal foregå andre steder end på WP:SLET eller artiklens diskussionsside (førstnævte foretrækkes, da flest brugere så opdager diskussionen), men det må være tilladt for en artikelopretter i første omgang at henvende sig direkte til skabelonspåsætteren, uden at blive irettesat af andre brugere. Især når der er tale om en uerfaren skribent. Hvis der er rent faktisk er startet en diskussion et relevant sted kan der dog henvises til denne.
- Hvis vi vedtog at notabilitetsskabeloner skal begrundes på den pågældende artikels diskussionsside, er problemet let løst. Hvis artikelopretteren, eller andre så vil gøre skabelonisten opmærksom på en begrundelse (på diskussionssiden) står det vel vedkommende frit for, men jeg er også tilhænger af at diskussionen foregår der hvor den er relevant. - Nico (diskussion) 29. okt 2016, 17:33 (CEST)
- Der er i denne situation tale om en henvendelse fra artikelopretter (A) til skabelonspåsætter (B), hvor artikelopretteren (A) forsøger at overbevise skabelonspåsætteren (B) om, at skabelonen ikke er rimelig. Denne form for henvendelser skal vi ikke forbyde. Indtil der er oprettet en notabilitetsdiskussion på WP:SLET eller artiklens diskussionsside kan en administrator jo også slette artiklen uden diskussion, hvis denne vurderer, at en diskussion ikke er nødvendig. På samme måde den anden vej: Hvis andre end artikelopretteren (lad os kalde vedkommende for C) vurderer, at artiklen overholder notabilitetsereglerne kan denne fjerne skabelonen igen. Hvis B eller C er i tvivl, kan denne oprette en diskussion på WP:SLET, hvad enten de hælder til slet eller behold. Sådan har det altid fungeret. Uanset om der har været en henvendelse (bemærk: ikke en diskussion (eftersom den bør foregå andetsteds), men en henvendelse) på Bruger B's diskussionsside eller ej.
- Det er et problem - især for nye brugere - med disse skabeloner om notabilitet og sletning. Man kan godt skrive på artiklens diskussionsside, men vil så typisk opleve at man ikke får svar, evt. får man ikke svar fra andre end den der har sat skabelonen på. Og problemet her er at - især den nye bruger - vil tro det er fordi ingen andre har interesse i sagen; men i virkeligheden er det fordi ingen andre er opmærksomme på sagen. Efter min mening bør det være sådan at
- Ethvert forslag om sletning eller sammenskrivning kan uden videre (og uden nogen bemærkninger) slettes igen fra en artikel hvis ikke den der puttede skabelonen på, har slået forslaget op på den relevante Wikipedia: side.
- For skabeloner hvor der ikke findes en tilhørende Wikipedia: side, kan sagen diskuteres på landsbybrønden.
- --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 20:35 (CEST)
- Hvis der sættes {{notabilitet}} på uden SDBS=ja, skrives bl.a.: "En begrundelse for denne vurdering kan muligvis findes på artiklens diskussionsside eller i artikelhistorikken." Altså må begrundelsen findes på diskussionssiden (helst) eller alternativt i en eller flere redigeringskommentarer. Er det rigtigt forstået, Honymand? --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 20:51 (CEST)
- Husk at læse ordet "muligvis". Der er derfor ingen krav om begrundelsen eller placeringen heraf på nuværende tidspunkt. Ændres dette, skal teksten også ændres. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:56 (CEST)
- Jeg synes det er OK at diskutere notabilitet for specifikke artikler på landsbybrønden - det anser jeg for et mere logisk sted at diskutere det end under Wikipedia:Sletningsforslag. Og både Landsbybrønden og Wikipedia:Sletningsforslag er bedre end ariklens diskussionsside hvor der ofte ikke opnås nogen konklusion. --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 21:21 (CEST)
- Jeg kan ikke se at de enkelte artikler skal diskuteres på Landsbybrønden. Landsbybrønden er heller ikke kendt for at være et sted, man når til konklusioner. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 21:51 (CEST)
- @Honymand: Brønden er til de overordnede diskussioner. Specifikke artiklers skæbne bør diskuteres på WP:SLET (sletninger), WP:SSKRIV (sammenskrivninger), WP:FLYT (flytninger) eller artiklens diskussionsside, hvis det er noget indholdsmæssigt.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 21:58 (CEST)- Jeg er med på at sådan er reglerne for tiden. Jeg synes der burde være en WP:NOTA - og indtil da synes jeg personligt det vil være fint at diskutere enkelte artikler på landsbybrønden - af førnævnte årsager. --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 22:09 (CEST)
- Og hvad skulle der så foregå på den side? Diskussioner om.hvorvidt en specifik artikel er notabel? Det er vel mest logisk, at sletninger diskuteres på en side, der hedder Wikipedia:Sletningsforslag?
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 22:19 (CEST)- Jeg har i hvert fald undret mig over at der er så utroligt mange steder hvor notabilitets-skabelonen sættes på en artikel, og så går der måneder eller år før en helt anden person (typisk en patruljant eller admin) slår den op som sletningsforslag. Det lyder som om {{notabilitet}} egentlig bare er en slags særligt sletningsforslag, men så burde der måske strammes op. Skabelon teksten burde måske udvides til udover "da en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans" også at indeholde "og artiklen er derfor foreslået slettet". --Honymand (diskussion) 30. okt 2016, 09:38 (CET)
- Grunden er at vi er få medarbejdere. Hvis vi var flere, så ville systemet være hurtiger. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. okt 2016, 11:04 (CET)
- Notabilitetsskabelonen betyder at en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans - skribenten kan jo tage fejl, og kan måske endda selv have erkendt dette. Eller artiklen forklarer måske bare ikke godt nok, hvorfor emnet har encyklopædisk relevans. Og derfor er det rimeligt at give artikelopretter og andre, der ved noget om emnet, mulighed for at forbedre artiklen i stedet for bare at påbegynde sletningsproceduren. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 11:17 (CET)
- Grunden er at vi er få medarbejdere. Hvis vi var flere, så ville systemet være hurtiger. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. okt 2016, 11:04 (CET)
- Jeg har i hvert fald undret mig over at der er så utroligt mange steder hvor notabilitets-skabelonen sættes på en artikel, og så går der måneder eller år før en helt anden person (typisk en patruljant eller admin) slår den op som sletningsforslag. Det lyder som om {{notabilitet}} egentlig bare er en slags særligt sletningsforslag, men så burde der måske strammes op. Skabelon teksten burde måske udvides til udover "da en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans" også at indeholde "og artiklen er derfor foreslået slettet". --Honymand (diskussion) 30. okt 2016, 09:38 (CET)
- Og hvad skulle der så foregå på den side? Diskussioner om.hvorvidt en specifik artikel er notabel? Det er vel mest logisk, at sletninger diskuteres på en side, der hedder Wikipedia:Sletningsforslag?
- Jeg er med på at sådan er reglerne for tiden. Jeg synes der burde være en WP:NOTA - og indtil da synes jeg personligt det vil være fint at diskutere enkelte artikler på landsbybrønden - af førnævnte årsager. --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 22:09 (CEST)
- @Honymand: Brønden er til de overordnede diskussioner. Specifikke artiklers skæbne bør diskuteres på WP:SLET (sletninger), WP:SSKRIV (sammenskrivninger), WP:FLYT (flytninger) eller artiklens diskussionsside, hvis det er noget indholdsmæssigt.
- Jeg kan ikke se at de enkelte artikler skal diskuteres på Landsbybrønden. Landsbybrønden er heller ikke kendt for at være et sted, man når til konklusioner. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 21:51 (CEST)
- Jeg synes det er OK at diskutere notabilitet for specifikke artikler på landsbybrønden - det anser jeg for et mere logisk sted at diskutere det end under Wikipedia:Sletningsforslag. Og både Landsbybrønden og Wikipedia:Sletningsforslag er bedre end ariklens diskussionsside hvor der ofte ikke opnås nogen konklusion. --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 21:21 (CEST)
- Husk at læse ordet "muligvis". Der er derfor ingen krav om begrundelsen eller placeringen heraf på nuværende tidspunkt. Ændres dette, skal teksten også ændres. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:56 (CEST)
- Hvis der sættes {{notabilitet}} på uden SDBS=ja, skrives bl.a.: "En begrundelse for denne vurdering kan muligvis findes på artiklens diskussionsside eller i artikelhistorikken." Altså må begrundelsen findes på diskussionssiden (helst) eller alternativt i en eller flere redigeringskommentarer. Er det rigtigt forstået, Honymand? --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 20:51 (CEST)