Wikipedia:Flytteforslag

(Omdirigeret fra Wikipedia:FLYT)
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  •   Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytningRediger

Flytteforslag: Lampe (elektrisk)

Artiklen omhandler komponenten en elektrisk lyspære eller elektrisk pære - alene - dvs lyskilden. En "Lampe (elektrisk)" er en lampe med en elektrisk lyspære. Citat lampe: "En lampe (fransk lampe, fra græsk λαμπάς lampás „fakkel“)[1] er en opfindelse, der grundlæggende består af en lyskilde og noget tilbehør [fatning + pind/stage], der bærer lyskilden".
Det foreslås ydermere at Lampe (elektrisk) peger på lampe - og det behandles der i artiklen lampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:34 (CEST)

Flytteforslag: Aminata Touré

Der er i dag oprettet to artikler om samme tyske politiker: Aminata Touré og Aminata Touré (tysk politiker). Den førstnævnte har mest indhold og er derfor mest oplagt at bevare, mens Aminata Touré (tysk politiker) er meget kort.

Men fordi navnet Aminata Touré er flertydigt, foreslår jeg artiklen Aminata Touré flyttet til Aminata Touré (tysk politiker), og Aminata Touré (flertydig) flyttet til Aminata Touré. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec. 2021, 13:02 (CET)

  •   Støtter - Det er vist ret ukontroversielt. Bare klø på. -Pugilist (diskussion) 11. dec. 2021, 15:16 (CET)
  •   Kommentar Jeg kunne ikke "bare klø på" da en korrekt flytning kun kunne gøres af en administrator. Flytningen er nu gennemført af Bruger:Lukasdk123 ved at kopiere teksten så historikken ikke længere er korrekt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec. 2021, 15:34 (CET)
Flytninger kam normalt gennemføres uden administrator-indblanding, også selvom der i forvejen er en side på den endelige destination (eksempelvis dagens flytning af Kapstaden). Er der behov for administrator, så bare opret en AOA, hvis ellers det er ukontroversielt. I øvrigt fint du fangede den konkrete problemstilling om Touré. -Pugilist (diskussion) 11. dec. 2021, 16:56 (CET)
Flytninger udført af ikke-administratorer kan kun overskrive en eksisterende side, hvis denne er en omdirigering til den side som der flyttes fra, og hvis den overskrevne ikke selv har en historik. Disse krav var opfyldt for Kapstaden, men ikke her. Jeg vil nu oprette en AOA efter Pugilists opfordring til at gøre dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec. 2021, 17:02 (CET)
 Konklusion:
Afsluttet 21. juni via Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Aminata Touré.
- Sarrus (db) d. 4. aug. 2022, 09:40 (CEST)

Flytteforslag: Ufo

Virker til at have været diskuteret tidligere, og kan godt se, at det vist både accepteres at skrive ordet med små bogstaver ("ufo") og store bogstaver ("UFO") jf. bl.a. Dansk Sprognævnt. Men mit OCD giver problemer, når der ikke er noget konsistens i det: det mest almindelige virker til at være "UFO" (jf. google-søgning), og det er også sådan det skrives i størsteparten af den pågældende artikel. Så jeg synes - for at det bliver mere konsistent - at det bør skrives konsekvens med store bogstaver, i både artikel og overskrift.

Dog synes artiklen bør flyttes til til "Uidentificeret flyvende objekt" (ligesom andre sprog på wikipedia), hvorefter der kan laves et link der viderestiller fra "UFO" til "Uidentificeret flyvende objekt". Så kan der evt. også være et link fra andre forkortelse, såsom "UAP", til denne side.--DannyVilla (diskussion) 10. jun. 2022, 15:33 (CEST)

  •   Flyt ikke - ifølge Retskrivningsordbogen er kun "ufo" tilladt, ikke UFO. Et af vores grundprincipper for navngivning er "Følg altid Retskrivningsordbogens stavemåde, hvis ordet findes dér", jf. WP:Navngivning. Jeg mener derfor, det følger direkte, at artiklen ikke bør flyttes. Af samme grund mener jeg, det er noget vildledende, at der p.t. i artiklen står, at man kan skrive ordet med store bogstaver. Det kan man selvfølgelig, ligesom man kan stave gjordt med d og andre ikke-anerkendte stavemåder, men det relevante at skrive er vel, at stavemåden med store bogstaver ikke er korrekt ifølge Retskrivningsordbogen. --Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:48 (CEST)
    Tak for dit svar. Men sammenligningen med "gjordt" er unødvendig og forstyrrende. "Gjordt" er en universel ikke-anerkendt stavemåde, mens "UFO" er den mest gængse stavemåde i praksis. Ligeledes er "UFO" anderkendt i andre ordbøger (eksempelvis ved Dansk Sprognævn, som påpeget indledningsvis). DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 00:57 (CEST)
  •   Flyt ikke – Jeg mener også at vi skal følge Retskrivningsordbogens (RO) officielle stavemåde. Men "UFO" er ikke en vilkårlig stavefejl. Formen er optaget i Den Danske Ordbog, som i modsætning til RO ikke er normativ men deskriptiv, med bemærkningen "uofficiel, men meget almindelig form", hvilket er relevant at nævne. Men stavemåden bør selvfølgelig være konsekvent i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jun. 2022, 23:13 (CEST)
  •   Kommentar Eksemplet med "gjordt" var nok ikke så heldigt valgt - jeg kunne ikke lige komme i tanker om et andet kendt ord, som nogle staver på en måde, der er i strid med retskrivningsreglerne. Jeg er ikke enig i, at Dansk Sprognævn "accepterer" at skrive ordet både med store og små bogstaver. Den formulering vil alle nok læse som, at det er accepteret i Retskrivningsordbogen, men det er det jo netop ikke. Muligvis refererer du (@DannyVilla) til, at man på nævnets hjemmeside kan læse, at det under "Nye ord i dansk" udover stavemåden ufo har registreret stavemåden UFO, med et citat fra 1966 og et fra 1975. Men i artiklen bør man skrive opklarende, at kun ufo er anerkendt ifølge RO, og kan så tilføje, at den uofficielle stavemåde UFO også er udbredt, jf. Den Danske Ordbog. I øjeblikket står der, i en sætning, der anfører Retskrivningsordbogen som kilde, at man både kan skrive det med store og små bogstaver, og det er jo direkte forkert. --Økonom (diskussion) 12. jun. 2022, 08:12 (CEST)
    Igen: det er unødvendigt, irrelevant og forstyrrende det du skriver. Ja, det står i Dansk Sprognævns Nydansk ordbog - ikke deres RO. Du kan lade vær med at læse sætningen, som om det er accepteret af RO, når der ikke henvises til RO. Og der ikke nogen kilde til sætningen, så der er ikke noget der er "direkte forkert". DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 10:12 (CEST)
    Ordbogen Nye ord i dansk er deskriptiv, det vil sige at den beskriver sproget. At en stavemåde er deri, betyder ikke at den er godkendt eller accepteret af Sprognævnet, men at den bruges. Den nuværende tekst er nok ikke "direkte forkert" da den ikke definerer hvad der menes med at "Ordet kan på dansk [...] skrives med store bogstaver". Selvfølgelig kan man. Men det er stærkt misvisende når det ikke nævnes at det er ukorrekt at gøre det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2022, 11:25 (CEST)
    Er som sådan enig. I har en regel om at følge RO, hvilket er fair. Men som jeg påpegede, ville jeg egentlig have flytte artiklen "Uidentificeret flyvende objekt", og herefter lave links fra "Ufo". Dette gik lidt tabt i pseudo-diskussionen om hvorvidt det er en "stavefejl" etc.
    Jeg gider ikke gå ind i debatten, men påpeger blot: (1) sætningen er unuanceret og tvetydig som den står nu, derfor kan den rigtignok opfattes som misledende, hvilket ikke er det samme som decideret "forkert" og "ukorrekt" (2) RO er en kilde til sproget - det er ikke den absolutte sandhed. Det er derfor man vil skrive "jf. Retskrivningsordbogen" eller lignende i stedet bare at nævne "at det er ukorrekt at gøre det." Men løser dette hurtigt: sletter bare sætningen! DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 13:59 (CEST)
  •   Flyt ikke Artiklen skal selvfølgelig ikke flyttes. --Santac (diskussion) 20. jun. 2022, 19:26 (CEST)

Flytteforslag: Skabelon:Harflertydig9

  •   Flyt denne skabelon til {{Harflertydig0}}. Da meningen er at den skal bruges i forbindelse med den type flertydigsider som jeg vil mene at der er flest af, nemlig at flertydigsiden hedder Sidenavn og alle artiklerne så hedder Sidenavn (noget), altså at der ikke er nogen (klar) hovedbetydning. Derfor er det vel smartest at den kommer (nogenlunde) først i rækken af harflertydig-skabeloner og ikke til allersidst som nu. Hvad mener I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jul. 2022, 21:58 (CEST)
  •   Kommentar @Steenth: Kan du så ikke også med din bot rette de artikler som bruger {{Harflertydig|Sidenavn}} til {{Harflertydig0}}, hvis flytningen vedtages? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jul. 2022, 21:58 (CEST)
  •   Kommentar Alternativt kan den i stedet også flyttes til {{Harflertydig1}}. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jul. 2022, 22:05 (CEST)
  •   Kommentar - spørgsmålet er om {{harflertydig9}} eller {{harflertydig|Sidenavn}} er lettest at håndtere. Jeg se at {{Harflertydig2}} bruges af mange, hvor man ikke får søgning med.
Jeg oprettede {{harflertydig7}}, da jeg gerne ville gøre det lettere at håndtere situationer, hvor der skulle peges til Sidenavn (flertydig) samtidig med at søgning af tilsvarende artikler med samme præfiks er let. Og den gevinst har Skabelon:Harflertydig9 ikke. Men {{harflertydig}} kan nu bruges i de fleste tilfælge med evt. angivelse af sidenavn. Og det har gjort, at Skabelon:Harflertydig7 kun er nødvendig, når sidenavnet ikke direkte er relativeret med den flertydig side, som peges på. Brugen af {{PAGENAMEBASE}} i skabeloner har gjort at vi faktisk kan forenkle brugen af den slags skabeloner.
Så hovedspørgsmålet: navngivning af skabelonen. Spørgsmålet er lettest at håndtere og huske. Der vil gerne være lidt konservativ i brugen og vil lade være med ændre navngivning... Og hvis den skal ændres, så bør det være et andet skabelonnavn, som siger mere end et tal. --Steen Th (diskussion) 18. jul. 2022, 17:23 (CEST)