Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om oprettelse af et kladde-navnerum

Forslag om oprettelse af et kladde-navnerum

Aktuelt foranlediget af dette indlæg fra Plantsarewonderful foreslår jeg at der på dansk Wikipedia oprettes navnrummene "Kladde" og "Kladdediskussion" efter model fra "Draft"-navnerummet på engelsk Wikipedia. Forslaget indebærer at:

• Kun "automatisk bekræftede brugere" og "bekræftede brugere" skal have tilladelse til at oprette sider i artikel-navnerummet. I stedet kan alle brugere, inkl. nye brugere og IP-brugere, oprette forslag til artikler i kladde-navnerummet. Når kladden vurderes at være klar til udgivelse, kan den påsættes en skabelon om dette. En anden bruger kan så enten flytte kladden til artikelnavnerummet, eller give et begrundet afslag.
• Hvis en bekræftet bruger opretter en ny artikel som vurderes at have for store mangler, kan den flyttes fra artikelnavnerummet til kladdenavnerummet hvor den skal forblive indtil den er klar til publicering.

Forslaget vil give alle brugere et sted hvor de kan placere artikler som de arbejder på, uden at artiklerne bliver fyldt med negative kvalitetsskabeloner mens de arbejder. Kladderne skal fortsat overholde ophavsretsreglerne og reglerne for biografier af levende personer. Navnerummet skal ikke indekseres, og sider om emner som tydeligvis ikke er notable, hurtigslettes som hidtil. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. sep 2021, 09:18 (CEST)

Tak Kartebolle fordi du bragte forslaget videre, og så præcist har formuleret hvordan det vil kunne implementeres i praksis! Vh --Plantsarewonderful (diskussion) 22. sep 2021, 09:32 (CEST)

Vi har i forvejen problemer nok med at finde aktive brugere. Det er min opfattelse, at nye potentielle brugere vil finde det endnu mere bøvlet at komme i gang, og så blot finder på noget andet end at skrive på Wikipedia.

Det er fint, at de har et system på enwp, men enwp er som bekendt en massivt større wiki med mere end en milliard potentielle bidragsydere. I Danmark er det noget mere begrænset. Jeg er ikke bekendt med, at wiki'er i mindre sporgområder har opsat tilsvarende begrænsninger.

Forslaget vil også indebære, at der skal sættes ressourcer af til at gennemgå de nye artikler indenfor kort tid. Patruljeringsloggen viser, at vi kun i begrænset omfang er i stand til at patruljere bidrag, hvorfor det er svært at tro på, at vi også vil være i stand til at hjælpe nye bidrag i land på en måde, der vil blive opfattet positivt hos potentielle bidragsydere.

Vi har tidligere forsøgt med WP:Støbeskeen, hvilket dybest set var det samme koncept. Det fungerede ikke. --Pugilist (diskussion) 22. sep 2021, 10:20 (CEST)

Jeg husker også støbeskeen som et meget tungt projekt, hvor det næsten var sværere at få en artikel ud fra, end at overleve en slettediskussion. Måske kunne vi indføre en praksis hvor ubehjælpsomme, men seriøst mente artikeloprettelser flyttes over i brugerens sandkasse, og så samtidig tilbyde mentorassistance til denne, i første omgang specifikt om den oprettede artikel. - Nico (diskussion) 22. sep 2021, 16:20 (CEST)

Nicos forslag lyder godt - det er nok værd at prøve. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2021, 17:17 (CEST)

Enig i Pugilist's indlæg. Det var enormt svært, at få artikler ud af WP:Støbeskeen.

Jeg tror det stadig er bedst at lave nye artikler i artikelnavnerummet. Det øger motivationen med at forbedre artiklerne, når de fx bliver fundet via søgemaskiner og internt på Wikipedia. Det er en væsentlig drivkraft for Wikipedia.

Nogle gode artikler, som ligger som sandkasse hos brugerne, er aldrig kommet ud. (Brugeren er muligvis aldrig blevet tilfreds eller har har haft andet at se til?) Det har jeg set flere eksempler på. Eller også når en anden at oprette artiklen i artikelnavnerummet og så er det spildt arbejde. Det er demotiverende.

Forskellige Wiki-brugere med hver deres "kæpheste" "overfalder" (i meget positiv forstand) nye artikler i artikelnavnerummet og forbedrer dem, sætter skabeloner på, medmindre man husker at skrive {{IBrug}} i artiklen. Det vil ikke ske i bruger-sandkasser, da det vil blive opfattet som brugerens private område. --Glenn (diskussion) 22. sep 2021, 17:42 (CEST)

Altså - fanden har skabt de der kvalitetsskabeloner, eller måske har han snarere skabt den måde de bruges på. Men det er jo ikke noget nyt.--Honymand (diskussion) 23. sep 2021, 14:27 (CEST)

Jeg har heller ikke haft noget godt indtryk af Støbeskeen. Nicos ide kan prøves i nogle tilfælde, og det sker vel også allerede improviseret fra tid til anden, men det kræver en "double coincidence of wants" for at få et godt resultat - altså både en nybegynder, som er villig til at arbejde med artiklen under disse specielle betingelser, og en erfaren bruger, der kan og vil mentorere, hvilket kan være tidkrævende. Ofte vil ikke begge dele være tilstede.

Wikipedias hovedproblem opfatter jeg som, at der ikke er nok regelmæssige brugere til 100 % at løse alle de relevante opgaver, der er, som eksempelvis at fjerne problemer i skabelon-behæftede artikler. Jeg tror derfor ikke, vi vil løse så meget ved at indføre flere tidkrævende procedurer for de aktive og erfarne brugere - det risikerer at forøge problemet med mandskabsmangel. Hvis vi skal gøre det bedre, skal vi først og fremmest blive lidt flere frivillige brugere. Forslaget om at søge fondsstøtte til betalt arbejdskraft, som Plantsarewonderful også nævner i den redigering, der starter diskussionen her, er et utraditionelt alternativt forslag, men som vedkommende selv skriver, måske nok ikke i wikipedias ånd. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 11:43 (CEST)