Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer vs. noter vs. kilder osv.

Referencer vs. noter vs. kilder osv.

Jeg har lagt mærke til, at ret mange erfarne brugere skriver "noter" som titel på referencerne i artikler, hvor jeg f.eks. normalt skriver "referencer". Hvordan kan dette være? Og hvilken synes I er bedst; referencer, noter, kilder, henvisninger...? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 11. jan 2019, 23:02 (CET)

Du stikker lidt hånden ind i hvepsereden med dit spørgsmål. Du kan læse tidligere diskussioner om emnet her og her (tror der er flere, men kan ikke finde dem). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 11:37 (CET)

[redigeringskonflikt]  Det har været diskuteret mange gange uden nogen klar koncensus, og med mange forviklinger om hvad der hvad; Se f.eks. [1] - Nico (diskussion) 12. jan 2019, 11:45 (CET)

Det giver i alt fald ikke problemer at bruge den systematik, som fx findes i Hercule Poirot og Jimi Hendrix. Selv om der ikke kunne opnås konsensus, var der et relativt flertal for denne måde at dokumentere på.At der også er andre accepterede former for dokumentation, jf. ovenstående indlæg fra Tøndemageren og Nico, er en anden sag.-- Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 13:14 (CET)

Kilder bør have overskriften "Kilder", noter bør have overskriften "Noter". Som overskrift bør "Referencer" ikke bruges, men i stedet bør man skrive et ikke-fremmedord, så som "Litteratur", "Eksterne henvisninger" afhængigt af hvad det er. Desværre er der enkelte stædige, som har misforstået begrebernes betydning. Men jeg synes da det er på tide at få rettet op på det, så lad os da forsøge igen. --Madglad (diskussion) 12. jan 2019, 13:27 (CET)

Referencer er ikke et fremmedord. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 13:45 (CET)

[redigeringskonflikt]  Personligt finder jeg "referencer" en glimrende overskrift for listen over de kilder, der konkret henvises til ved konkrete påstande i artikler, og i tråd med definitionen af "referencer" i Den Danske Ordborg. "Eksterne henvisninger" synes jeg skal blive ved med at være en liste over steder, hvor der findes uddybende og pålidelig viden om emnet, men hvor disse steder ikke fungerer som konkrete kilder til påstanden i artiklen, men man kan eventuelt inddele "eksterne henvisninger" i underafsnittene "litteratur" for bøger og "hjemmesider" for sider på World Wide Web. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. jan 2019, 13:48 (CET)

Folk har forskellige holdninger, alt efter hvad de har lært, og hvad de er vant til. Det som den ene opfatter som forkert kan sagtens være rigtigt for den anden og omvendt. Men som tidligere diskussioner har vist, er det et emne, det er håbløst at opnå enighed om. Dertil er holdningerne for forskellige og de forskellige parter for stædige. Så det bedste vil nok bare være at lade sagen ligge og så glæde sig over, at folk faktisk angiver kilder. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2019, 14:07 (CET)

Kan fuldt tilslutte mig Dannebrog Spys indlæg. Jeg ser ikke noget aktuelt problem i at der er forskellige måde at angive det på, WP er lavet af mange forskellige mennesker, og det vil nødvendigvis give forskellige udtryk - hovedsagen er at der er kilder og veje videre. - Nico (diskussion) 12. jan 2019, 14:23 (CET)

Jeg er ikke enig i at "hvad den´ene opfatter som forkert, kan sagtens være rigtigt for den anden og omvendt" - som udgangspunkt er der ikke flere måder at gøre det på. Men jeg er enig i at det på nuværende tidspunkt er bedst at lade diskussionen ligge. I sidste ende er det vigtigst at der kommer referencer (hvilket i forvejen er et problem). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 15:14 (CET)

Ja, det er bestemt et problem at folk ikke putter nok kilder inde i teksten (især her på dawiki, hvor der jo ikke er mere end en snes rutinerede brugere). Nå, men lad os lade det ligge og få lavet nogle gode artikler med mange kilder! --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 12. jan 2019, 16:40 (CET)

@ -Madglad Problemet med "kilder" er, at det ikke er kilder i den akademiske betydning af ordet, dvs. dokumenter mv., som mange af "kildeoverskrifterne" henviser til, men litteratur, links etc. Om "henvisninger" foretrækkes for "referencer", eller om det ene er underordnet det andet, har vi haft en lang diskussion om, der ikke førte til konsensus. "Litteratur" kan der næppe være problemer med, da det er umuligt at forestille sig, at andet end trykte skrifter, fortrinsvis bøger, kan betegnes som sådan. Hvad "noter" angår er der pga. den nævnte manglende konsensus flere måder at fortolke dette begreb på - so be it. Bare der ikke står "Fodnoter", idet wiki ikke kan generere sådanne, hvis man endelig skal have en forstavelse må det være slutnoter. Ærgerligt, at vi ikke kan finde en konsensus om disse spørgsmål, øjensynlig fordi nogle brugere ikke kan affinde sig med, at en definition ikke er til diskussion. (Jeg er helt med på, at alt andet er til diskussion). Og med nogle brugere hentyder jeg ikke til dig Madglad specifikt, den mest hårdnakkede vedrørende dette spørgsmål kan ikke tage til genmæle i øjeblikket, så jeg vil ikke nævne navnet. De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 18:41 (CET)

Personligt er jeg af den holdning at det godt kan variere fra artikel til artikel så længe det giver sproglig mening, det er håbløst og i en vis udstrækning spild af tid at prøve at påtvinge folk en bestemt stil. På samme måde er det ikke som sådan påkrævet at anvende cite-skabelonerne: en artikel kan sagtens have plaintekst-kildehenvisninger. Således kan en artikel i visse tilfælde godt bruge "Noter" til kildehenvisinger. Og som Tøndemageren hentyder til er ordet "referencer" helt normalt inden for artikler og afhandlinger. Rigtigheden af hvilket begreb man anvender kommer an på hvordan kildehenvisnings/noteapperatet er sat op i den pågældende artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jan 2019, 16:37 (CET)