Brugerdiskussion:Glenn/Arkiv 4

Flytning af Male Genital Mutilation (MGM) til Kønsmodificering og kønslemlæstelse

Hvorfor flytter du en artikel, du kan se at der er ved at blive skrevet et sletningsforslag på? Skrivningen af et sletningsforslag skal foregå atomisk og kræver redigering 4 steder. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:41 (CEST)

Foretager du den nødvenige oprydning? --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:44 (CEST)

Hej Madglad - enhver artikeloprettelse, som ikke umiddelbart opfylder mindstekravene (undtagen hærværk/egentlig nonsens), bør på Wikipedia opfattes som en "ufærdig artikel" og en slags opfordring til at andre kan forbedre den. Jeg personligt opfatter ikke sådanne nyoprettelser sort/hvidt (behold/slet) - jeg opfatter den derimod som - hej ret mig venligst til - eller efter måske 6 måneder uden en kærlig Wikipedia hånd, slettes den (ingen udøvede den nødvendige "artikelførstehjælp"). Jeg opfatter Wikipedia som en myriade af artikler som altid kan forbedres - bare de rette mennesker opdager den og har tid og lyst til det. Hvis artikle havde været beregnet til et trykt encyklopædi skulle artiklerne selvfølgelig være "fejlfrie". --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 07:58 (CEST)

Du kunne jo set at der netop var sat {{slet}} på. Derefter skrives sletteforslaget, og artiklen skal ikke skifte navn i mellemtiden. Artiklen er flyttet tilbage, da du ikke reagerede. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 08:01 (CEST)

Hej Madglad - jeg flytter den tilbage igen - læs venligst hvad jeg svarede til dig ovenfor. --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 08:08 (CEST)

Fint at du flytter igen, men du har glemt at flytte sletningsforslaget. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 08:12 (CEST)

Hej Madglad - Det kan folk som har arbejdet med Wikipedia godt gennemskue. Og de kan også gennemskue at jeg har flyttet artiklen og ændret den. For andre øvede brugere og administratorer er det "rygmarvsarbejde" at gennemskue det. Prøv at tænke på at Wikipedia er om at folk der kan dansk skriver en encyklopædi sammen. Formålet med flytningen jeg har foretaget er at give den en lidt bredere dansk navn som "tilfældigvis" passer med en bunke artikler - bl.a. den engelske en:Genital modification and mutilation. (jeg har fx også knyttet den danske artikel til wikidata.). Når jeg ser en ny artikel prøver jeg på at finde tilsvarende Wikipedia artikler på de nordiske sprog og engelsk. Engelsk har flest artikler, så jeg plejer at finde beslægtede artikler her. Prøv at se det jeg gør med formålet at forbedre artiklen. --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 08:22 (CEST)

Nej, det kan administratorer og andre erfarne brugere med lidt research gennemskue. Nye brugere, såsom artiklens opretter, kan ikke nødvendigvis forstå hvad der foregår. Men jeg kan se at det for fremtiden er nødvendigt at sætte {{iBrug}} på mens man opretter sletteforslag i firetrinsprocessen, i håb om at erfarne administratorer ikke flytter på artiklen i mellemtiden. Måske administratorerne skulle implementere en atomisk oprettelse af sletningsforslag? --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 08:31 (CEST)

Hej Madglad - nu har jeg forbedret artiklen så godt som jeg kunne med den tid jeg ville afsætte. Nu kan du tage din slettemarkering op til revision:

1. Synes du stadig artiklen skal slettes? Så bibeholder du slettemarkeringen - evt. retter sletteforslaget til.
2. Kan du acceptere artiklen nu? Så fjerner du slettemarkeringen og sletteforslaget.

Husk at se det fra perspektivet, at vi alle gerne vil forbedre Wikipedia. Jeg synes jeg er for tæt på til at fjerne slettemarkering og sletteforslag - så det er op til dig og andre at vurdere om forslaget stadig er aktuelt. (personligt synes jeg den er forbedret nok - dog har jeg ikke (denne gang) prøvet at sammenholde kilder med tekstindholdet i nederste afsnit) --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 08:54 (CEST)

Man kan undres over at det er så vigtigt at få en slettediskussion i gang, på en artikel der arbejdes på? - Nico (diskussion) 22. apr 2016, 09:10 (CEST)

Hej Nico. Rækkefølgen var omvendt: Så snart der blev sat {{slet}} på, men mens firetrinsprocessen (sæt skabelon på, opret artikelsletteforslag, link til sletteforslaget fra sletteforslagssiden, sæt skabelon på diskussionssiden) var i gang, blev artiklen flyttet af Glenn. Det er useriøst at flytte en artikel, så snart det sættes {{slet}} på, så kommer sletteforslaget til at pege på en ikke-eksisterende artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 09:20 (CEST)

Efter min mening bør sletteforslag sættes i bero når der arbejdes på en artikel, ellers ved man jo ikke hvad man forholder sig til i en evt. slettediskussion. - Nico (diskussion) 22. apr 2016, 09:31 (CEST)

Nico, det var jo ikke det der skete. Prøv at læse igen:

1) Der arbejdes med et sletteforslag hvilket er en 4 delt proces. (mig)
2) Midt i processen begynder en anden bruger (Glenn) at flytte artiklen.
3) Oprettelsen af sletteforslaget som burde foregå atomisk er nu kun halvfærdigt.

Det er transaktion 2 (Glenn), der bryder ind i transaktion 1 (sletningsforslag under indsættelse).

Spørgsmål Der er nu gennemført en halv transaktion (1). (a) Bør denne nu stå halvfærdig? (b) Eller burde transaktion 2 ikke være påbegyndt før transaktion 1 var afsluttet? Det er faktisk spørgsmål (a) du svarer ja til.

--Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 09:52 (CEST)

Hej Madglad - Læs venligst her:

• Wikipedia:Politikker_og_normer Citat: "...Wikipedia har nogle politikker og normer, der er alment accepterede og bliver betragtet som vigtige, eller ligefrem essentielle, af projektets grundlæggere og bidragydere. Disse er en hjælp i vores arbejde med at opnå vores mål: at skabe en fri og pålidelig encyklopædi. Bidragyderne på Wikipedia stræber efter at have så få regler som muligt for at undgå bureaukrati...Wikipedia er en encyklopædi. Dette websted skal primært bruges til at skrive en encyklopædi. Diskussioner på diskussionssiderne bør være rettet mod at forbedre artiklerne....Næsten alle kan redigere næsten alt. Der er ikke nogen brugere, der "ejer" nogen sider (heller ikke brugersider), og kan diktere hvad der skal stå og ikke stå. Tværtimod har alle lov at redigere og bidrage til alle artikler og diskussioner, så længe det har et konstruktivt formål...Generelt...Ignorér alle regler (Politik) Enhver politik, retningslinje eller enhver anden regel må ignoreres, hvis den hindrer forbedringer af Wikipedia. Forudsætningen er dog at andre er indforståede; det kan ikke bruges til at omgås normer og afgørelser, man ikke selv bryder sig om...."
• Wikipedia:Ignorér alle regler Citat: "...Hvis en regel forhindrer dig i at forbedre eller vedligeholde Wikipedia, så ignorér den! Det vigtigste er, at vi skriver en god encyklopædi sammen, ikke at vi følger alle regler til punkt og prikke – Men glem ikke, at det er yderst vigtigt, at der er konsensus om at ignorere reglerne..."
• Hvis du synes det forbedrer Wikipedia, at en sletteproces er atomisk (udelelig), kan du foreslå det på Wikipedia:Landsbybrønden. --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 10:09 (CEST)

(redigeringskonflikt) @madglad: Om du vil opretholde sletningsforslaget er naturligvis op til dig. Som jeg ser artiklen nu kan jeg ikke se nogen grund til det, og det er da en positiv situation, at en ellers sletningstruet artikel bliver reddet, og ikke et problem. Det viser at wikisystemet virker, selv om processerne nogen gange er lidt rodede. - Nico (diskussion) 22. apr 2016, 10:11 (CEST)

 Kommentar Lad os fortsætte diskusssionen i Wikipedia:Landsbybrønden/Flytning af artikler med sletningsforslag. Det er en generel diskussion. Ping Nico. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 11:17 (CEST)

Kønsmodificering omdirigering

Hvorfor en omdirigering Kønsmodificering til Kønsmodificering og kønslemlæstelse? Kønsmodificering er et synonym for Kønsskifte. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:30 (CEST)

Hej Madglad - Det har har du helt ret i. Jeg retter det til. --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 10:42 (CEST)

Kønsorgan modificering og lemlæstelse

Jeg har opsummeret 7 hovedproblemer ved artiklen i Wikipedia:Sletningsforslag/Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse. Det kan være at du vil se på artiklen igen, eller har skiftet holdning til sletteforslaget? Mvh. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:32 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskussion) 10. maj 2016, 16:41 (CEST)

Spiseligt salt

Hvorfor valgte du "Spiseligt salt" som titel til artiklen, spiseligt salt giver kun 40 hits på google, mens køkkensalt giver 281 hits. Jeg tror du blev påvirket af oprettelsen af flertydig artiklen Salt. Jeg mener imidlertid det gængs anvendte ord er køkkensalt? mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2016, 18:50 (CEST)

Jeg er meget åben for forslag. Dog dækker køkkensalt vel ikke det salt der naturligt findes i fødevarer? Det var baggrunden for valget. Hvad med biologisk kompatibelt salt, Salt (biologisk) eller Salt (spiselig). --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 18:59 (CEST)

Du har måske ret, men artiklen handler jo ikke først og fremmest om naturligt forekommende salt i fødevarer. Det bliver nævnt, som en kilde til salt, men behandles iøvrigt ikke. Så jeg synes faktisk at artiklen burde hedde køkkensalt, som dækkende hvad der kaldes stensalt i natriumkloridartiklen, og så senere få udbygget med en artikel om Havsalt, som du har gjort klar til i salt. I den flertydige artikel har du iøvrigt omtalt et begreb, bordsalt, havsalt kan vel også være "bordsalt". Jeg synes det mest dækkende ord der endda ville være "køkkensalt". mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2016, 20:40 (CEST)

Problemstillingen er nøjagtigt den samme som den uendelige diskussion om "standardår"/"normalår"/år med 365 dage. Glenn, du må acceptere at heller ikke dette begreb skal navngives af Wikipedia, den gængse betegnelse køkkensalt skal anvendes. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 03:18 (CEST)

Nu er I to der foreslog det, så artiklen er flyttet til køkkensalt. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:07 (CEST)

Efter at have læst Diskussion:Husholdningssalt (tidligere køkkensalt) er artiklen nu flyttet til husholdningssalt. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:17 (CEST)

Ikke forstået. Google-søgning på "køkkensalt" giver over 11.000 henvisninger, "husholdningssalt" end ikke 2.000. Ydermere: køkkensalt findes i min udgave af "Nudansk Ordbog", derimod ikke "husholdningssalt", og dette resultat gentog sig i Ordbog over det danske sprog. Rmir2 (diskussion) 12. jun 2016, 20:17 (CEST)

Spørgsmål Fint nok at man kan google "køkkensalt", men det der skal googles er en fællesbetegnelse for køkkensalt og bordsalt. Hvad er en bedre fællesbetegnelse end "husholdningssalt"? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 20:26 (CEST)

Jeg vil også henholde mig til "husholdningssalt" som den overordnede betegnelse for det let forurenede NaCl vi anvender i store mængder i madlavningen. Bordsalt indikerer at der kun tales om det finkornede salt fra spisebordet, og ikke den grovkornede der typisk bruges tidligere i processen. -- Vrenak (diskussion) 12. jun 2016, 20:30 (CEST)

Mere Salt (organisme)

Er lidt nysgerrig omkring ræsonnementet for oprettelsen af denne redirect artikel, det virker meget mystisk. Kan du forklare dit rationale? Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jun 2016, 20:00 (CEST)

Det ligner en fejl. Slet den. Rmir2 (diskussion) 12. jun 2016, 21:03 (CEST)

Hvorfor i alverden er dette indlysende vrøvl oprettet? Der er ingen organisme kaldet salt! Jeg fjerner den fra flertydighedsartiklen Salt. Omdirigeringen skal slettes. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 08:04 (CEST)

Kig på hvad omdirigeringen nu peger på og giv det en overvejelse til. Se også på hvilke artikler omdigeringen er anvendt i (hvad henviser hertil). --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 13:20 (CEST)

Formuleringen er under alle omstændigheder uheldig og uforståelig. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2016, 13:21 (CEST)

Salt (biologi)? --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 13:26 (CEST)

Snarere Organismers saltbehov, men er det overhovedet nødvendigt at have en artikel herom? Rmir2 (diskussion) 13. jun 2016, 15:13 (CEST)

Ser man på https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Salt_(organisme) synes jeg det er lettere misvisende at lede direkte til Husholdningssalt (eller køkkensalt, bordsalt). Jeg går igang med at lave det om (og laver om nødvendig det om igen). --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 19:44 (CEST)

Salt (organisme) er nu flyttet til Organismers saltbehov (kig evt. på https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Organismers_saltbehov ). --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 20:44 (CEST)

Salt efter behag

Flyttet diskussionen til Diskussion:Salt#Salt_efter_behag da diskussionen får bedre eksponering der. --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 23:09 (CEST)

Reklamer fra CB-Group-DK

Hej! Hvorfor går du i gang med at kategorisere reklamerne fra CB Group ApS i stedet for at slette dem? https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/CB-Group-DK --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 16:24 (CEST)

Fordi de med lidt ændringer er acceptable artikler. --Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 16:27 (CEST)

Jeg er enig med Glenn. Emnerne er notable. Rmir2 (diskussion) 17. jun 2016, 16:38 (CEST)

Jeg taler ikke om emnerne, men om reklamerne.--Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 16:50 (CEST)

Mine vurderinger:

• OK: Blowerdoor - lødig information - to referencer til CB Group ApS (illustration og kilde).
• OK: Energimærke - lødig information - én reference til CB Group ApS (ikke i selve brødteksten - såvidt jeg lige kunne finde).
• OK: Energiramme - lødig information - to referencer til CB Group ApS (illustration og kilde).
• Var OK: Naborøg (slettet af Bruger:Pugilist) - lødig information - to referencer til CB Group ApS (illustration og kilde). Naborøg kunne være indskrevet i røg (eller stå som den er).

--Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 17:02 (CEST)

Der er flere reklamer end de nævnte, og du tæller dårligt. Fx:

• Energimærke én reference to - desuden har vi allerede artiklen Energimærkning.

Hvis ikke Energimærke var ment som en reklame var det skrevet ind i Energimærkning. --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 17:18 (CEST)

Er det godt at min kategorisering har gjort det let at finde overlappende artikler? Muligvis kan de to artikler sammenskrives. --Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 17:23 (CEST)

Man kan sagtens finde den rette artikel ved hjælp af søgefunktionen. Reklamernes tekst kan genfindes, ved at følge det link, der er i bunden af reklamerne. Jeg har indsat {{copyvio|http://cbgroup.dk/energi-viden/}} på nævnte artikel. --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 17:34 (CEST)

Ophavsret problemer er noget helt andet. Jeg har slettet Blowerdoor og Energimærke. Jeg prøver at se om jeg kan finde kopierede afsnit i energiramme. (jeg søgte faktisk efter linjefraser fra artiklen, men fandt ikke noget) --Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 17:44 (CEST)

Jeg fandt et afsnit som var kopieret - energiramme er nu også slettet. Tak for fund af ophavsretsproblemerne. --Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 17:54 (CEST)

Jeg kan se, at jeg er blevet hvirvlet ind i denne diskussion. Den konkrete artikel der blev slettet var ikke ok. En vis grad af encyklopædisk sstil og indhold er en forudsætning for en artikels overlevelsesmuligheder - særlig når der er tale om artikler, der er åbenbar reklame. Jeg har ikke set de andre, men er det på samme niveau vil jeg ikke betænke mig på at slette dem on sight, hvis de er af samme kvalitet - eller dog som minimum barbere dem kraftigt ned. I øvrigt tror jeg også at der var ophavsretsproblemer i artiklen, da det fremstod som det sædvanlige mumbo jumbo kopieret direkte af fra virksomhedens hjemmeside, men da det var så oplagt ringe, orkede jeg ikke at dokumentere, at det (også) var copyvio. --Pugilist (diskussion) 17. jun 2016, 18:03 (CEST)

Flertydighedsartikler som camouflage for slettede reklamer

Trykprøvning og Tæthedstest ‎er viderestillingsartikler, der begge henviser - under falsk navn - til én slettet reklame - dvs. der er ikke tale om flertydighed, men éntydigt en skjult viderestilling til en reklame. --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 17:55 (CEST)

Hej Madglad - de er nu også slettet. --Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 17:58 (CEST)

Spørgsmål

Havde det ikke været nemmere at slette reklamerne fra starten af i stedet for at begynde at kategorisere dem? Nu har jeg spildt et par timer på at overbevise dig om det indlysende. --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 18:01 (CEST)

Hej Madglad - jeg betragtede ikke og betragter stadig ikke artiklerne som reklamer. --Glenn (diskussion) 17. jun 2016, 18:02 (CEST)

Dværgkonk

Kære Glenn

Jeg har rettet det latinske navn for Dværgkonk til det accepterede, det der var tidligere og nu igen er forældet. Jeg har rettet det med det er ikke blevet accepteret af jer og rettet tilbage. Jeg vil bare understrege at jeg havde rettet siden til hvad der er accepteret i videnskaben, så I burde også acceptere mine rettelser.

Mvh Cecilie, Havbiolog og taxonom, ekstern kilde: http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=140513 http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=876821

Hej Cecilie,

Jeg undskylder for ikke at have tjekket dine rettelser godt nok. Dine rettelser er nu indlejret med dine kilder.

--Glenn (diskussion) 22. jun 2016, 09:31 (CEST)

Lydspektrum

Hej ved du noget om dette emne, jeg er gået kold efter som det er mange år siden jeg har beskæftiget mig med Fouriertransformation og lignende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jul 2016, 10:39 (CEST)

Hej Villy - faktisk ville jeg flytte artiklen til frekvensspektrum (uafhængig af anvendelse - fx lyd, lys osv.). Jeg ville dreje artiklen over på "kritik"/udvidelse af frekvensspektrum.

Opløsning af et lydsignal i frekvenser (frekvensspektrum) alene, er mange gange ikke nok. Man "klipper" (i algoritmen med slags bløde windowing funktioner) lydsignalet op i små tidsintervaller (også tidsoverlappende), da lydsignaler ikke altid er stationære frekvenser - fx skifter man grundtoner tit på musikinstrumenter under musikudøvelsen. Herudover er naturlige musikinstrumenter som fx klaver, "besværlig" da nogle overtonefrekvenser forsvinder med jævne mellemrum - og toner "går" rundt om sig selv. Herudover aftager amplituden af mange musikinstrumenter efter et (nodeanslag?) som funktion af tiden.

Et værktøj til at opløse lydsignaler i frekvensstumper er en:Short-time Fourier transform - eller opløsning i fonemer af menneskestemmer. Et andet nyere værktøj (ca. 1990'erne) er Wavelet-transformation som også bliver anvendt til kompression og analyse af 1D, 2D...nD funktioner/signaler. Kig også på en:Spectrogram, commons:Category:Voice spectrograms. --Glenn (diskussion) 9. jul 2016, 11:16 (CEST)

Tanken om frekvensspektrum har strejfet mig, men ikke nok til at jeg kunne stadfæste navnet præcis, så jeg synes det er en udmærket ide at flytte (og udvide artikelstumpen). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jul 2016, 11:22 (CEST)

Jeg skal nok kigge på artiklen. --Glenn (diskussion) 9. jul 2016, 11:29 (CEST)

tak - nu faldt den på plads med intrerwiki. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jul 2016, 11:34 (CEST)

Introduktion af nye fremmedord

Det er ikke Wikipedias opgave at introducere og/eller promovere nye fremmedord. Her tænker jeg fx på "translation‎" for parallelforskydning. Wikipedia skal bruge de danske begreber som de er, ikke introducere nye. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 08:22 (CEST)

Kig på: http://denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Matematik_og_statistik/Geometri/translation

--Glenn (diskussion) 10. jul 2016, 08:40 (CEST)

Nå, det viser så at de også har kendskab til angliscimer. Men der er ingen grund til at fremme dem. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 08:50 (CEST)

Jeg har tilføjet Translation (matematik) igen - når artiklen parallelforskydning (matematik) en dag laves kan "Translation (matematik)" så pege på denne. Vi skal hjælpe folk til de rette artikler - selv hvis de anvender anglicismer. --Glenn (diskussion) 10. jul 2016, 08:57 (CEST)

Der skal aldrig oprettes en artikel "parallelforskydning (matematik)", når begrebet hedder parallelforskydning og ikke er flertydigt. Der bør nok ikke laves henvisninger fra engelske ord til de tilsvarende danske, med mindre at ordet er udbredt på dansk, men jeg er lidt i tvivl om hvad man konkret bør gøre, i virkeligheden tror jeg at noget a la DSD vil være godt. "Translation (fysik)"? Det er ikke et fysisk begreb, det er fysikken der anvender det matematiske begreb? --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:07 (CEST)

Hvis du følger den engelske en:Translation_(disambiguation) henvisning en:Translation (physics) - så peger den ind i et afsnit i en:Translation (geometry) - så det er et ca. ja til dit sidste spørgsmål. --Glenn (diskussion) 10. jul 2016, 09:21 (CEST)

Kategori:Fysiske objekter

Jeg vil gøre dig opmærksom på at Kategori:Fysiske objekter er foreslået slettet. For mig at se ser den brugbar ud, men den mangler nogle kategorier som indhold og en forklarende tekst. --Patchfinder (diskussion) 19. jul 2016, 19:54 (CEST)

Tak for informationen. Kategorien er suppleret med flere emner. --Glenn (diskussion) 19. jul 2016, 21:48 (CEST)

Sletningsforslag

Bruger Kartebolle mener at Artikelen Problemløsning bør overvejes slettet. Der er ingen kildehenvisninger i artikelen, hvilket er et problem. Klik her for at se sletningsforslaget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 08:02 (CEST)

Hej Glenn. Jeg bemærkede at du redigerede Wikipedia:Sletningsforslag/Problemløsning med redigeringskommentaren "stemme". Bemærk venligst at der ikke er tale om en afstemning, men en diskussion med henblik på at opnå Wikipedia:Konsensus. En ubegrundet meningstilkendegivelse bidrager ikke noget til diskussionen. Du kan læse mere om proceduren på siden Wikipedia:Sletningsforslag#Procedure for indstilling til sletning. Mvh. Kartebolle (diskussion)

--Glenn (diskussion) 20. sep 2016, 17:18 (CEST)== Søvnbriller ==

Hej Glenn,

Jeg er blevet anbefalet at kontakte dig af PHansen for at få en mere neutral beskrivelse af produktet "Søvnbriller".

Jeg har kopieret tekst fra en af de andre Brugere på siden:

Hej P Hansen, Tak for dit input. Jeg er interesseret i at få mit produkt som også er et begreb på Wikipedia. Da jeg indsatte teksten og billederne i sidste uge var jeg nok ikke neutral nok. Det hele blev efterfølgende slettet. Jeg har derfor indsat en meget kort tekst der informerer om søvnbriller på en neutral måde. Man kan på ingen måde udlede en producent eller forhandler i teksten. Billedet har jeg indsat og jeg har den fulde ophavsret på dette. Jeg har endvidere indsat links til videnskabelige forsøg som ligger til grund for søvnbriller. Her kan folk selv søge yderligere information. Er der noget i teksten jeg kan gøre bedre, så er jeg meget lydhør? Med venlig hilsen Henrik Sørensen Hej. Problemet er at du er for tæt på emnet, altå brillerne. Du kan se mere her: "Typer af selvbiografier". Derimod kan fænomenet med det blå lys og søvn vel nok bære en artikel. Du kan se mere om opbygning og formatering af artikler i stilmanualen: Wikipedia:Stilmanual, blandt andet om artiklers introdktion og noter. De mange referencer skal knyttes til udsagn i teksten. så begrænsning ville nok i første omgang være en god idé. Prøv om du kan oplede noget på en af de andre sprogversioner (fx engelsk, tysk, norsk, svensk) med forskellige søgekombinationer, (brug fx i Google site:wikipedia.org) Med hensyn til billederne skriver de på Commons: Begrundelse for indstillingen: Collection of advertisement. No evidence of permission(s). ..og det folkene dér du skal overbevise om at du har ophavsretten. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. sep 2016, 17:35 (CEST) Hej igen, Jeg har tjekket op på Wikipedia.org og der er produktet nævnt i flere artikler som Blue-Blocking Sleep Glasses eller Blue-Blocking Sleep Googles. Men produktet har ikke sin egen side for omtale. Er der mulighed for om du kan redigere teksten, så den bliver mere neutral? Jeg vil forsøge at gå ind på Commons og gøre min opretshav gældende for fotoet. Tak for din hjælp. Mvh. Henrik Jeg arbejder ikke med sådanne mere tekniske emner, men Bruger:Glenn – som også er administrator – gør en del i den afdeling. Så længe du fokuserer så direkte på produktet, er du 'for tæt på' som jeg skrev. Imidlertid er der jo mange former for briller, som du kan se ved at læse den fine tyske artikel Brille; så foruden læsebriller, tandlægebriller osv. er der tilsyneladende også søvnbriller. Hvis dine billeder alligevel slettes, er der jo mulighed for at tage et billede af et 'almindeligt' menneske der ikke så åbenlyst er stillet op i reklameøjemed. Men prøv Bruger:Glenn med hensyn til teksten, og et godkendt billede må kunne indgå som sideordnet med så mange andre typer briller i artiklen om briller; den tyske er jo oplagt at prøve. -- Mvh PHansen (diskussion) 20. sep 2016, 10:19 (CEST)

Hej Melatoninexp - Bruger:PHansen har givet et godt svar, jeg har ikke umiddelbart mere at tilføje. --Glenn (diskussion) 20. sep 2016, 17:18 (CEST)

Kategorier om tekniske begreber

Hej Glen du opretter en del kategorier om tekniske begreber, det gør jeg også selv. Jeg er netop i gang med at gennemgå mange kategorier og har i den forbindelse stillet enkelte flytteforslag, kig på det. Lige her og nu undres jeg over Kategori:Single-board personlige computere, hvad er det på dansk? Jeg undres også over Kategori:Indlejrede systemer, hvad skal den bruges til? --Patchfinder (diskussion) 24. jan 2017, 22:16 (CET)

Kategori:Indlejrede systemer har fået en beskrivelse - og Kategori:Single-board personlige computere er blevet slettet. --Glenn (diskussion) 27. jan 2017, 16:27 (CET)

Topnoter om flertydighed

Hej Glenn. Der er ingen grund til at indsætte {{Harflertydig2|DJF}} på artiklen Djiboutiske franc. Man kan ikke komme til den artikel ved en fejl hvis man søger oplysninger om andre ting som DJF kan stå for (som Dansk Jernbaneforbund), så noten vil bare være unødig fyld uden nytteværdi for nogen. Dette er uddybet på Wikipedia:Flertydige titler som forklarer at topnoter indsættes på artikler hvis indhold er om hovedbetydningen af et flertydigt navn, så personer som søger alternative betydninger kan finde disse. Der er ikke noget formål med topnoter om flertydighed i andre tilfælde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 00:28 (CET)

Hej Dipsacus fullonum - Så lader jeg være med det. --Glenn (diskussion) 19. mar 2017, 22:23 (CET)