Brugerdiskussion:Kjeldjoh/Arkiv 1

Tilføj diskussion
Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Kjeldjoh.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.


Din konto vil blive omdøbtRediger

17. mar 2015, 23:55 (CET)


SkabelonRediger

Hej, bemærkede du indsatte i din "Test"-sandkasse, hvad der allerede er en skabelon for; {{Ufuldstændig liste}}. TherasTaneel (diskussion) 29. mar 2017, 14:24 (CEST)

Tak, jeg havde ikke set at det var en skabelon. --Kjeldjoh (diskussion) 29. mar 2017, 14:36 (CEST)


RedirectRediger

Kære Kjeldjoh. Et af aftalepunkterne ift Coca-Cola, var at de forskellige artikler skulle redirecte direkte til punktet i artiklen. Dette gør de ikke nu. Lige nu redirecte Coca-Cola Light kun til Coca-Cola. Gider du at rette dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 10:59 (CEST)

Tøndemageren, ser at du allerede havde klaret de 4 første, de sidste 3 har jeg nu ordnet. Takker for hjælpen. --Kjeldjoh (diskussion) 31. mar 2017, 11:51 (CEST)

Svenske vold, HareskovenRediger

Hej Kjeldjoh, har du tilfældigvis en kilde du kan sætte på afsnittet om Svenske Vold i Hareskoven. Jeg kender den godt, men det ville være rart med en kilde.--Honymand (diskussion) 28. okt 2017, 11:10 (CEST)

Honymand, ja det er sjusk at jeg ikke har sat en kilde på. Det er gjort nu. Tak for interessen. --Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2017, 08:54 (CET)

HesehusRediger

Hejsa. Du behøver ikke gøre noget ved den, den ryger nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2017, 08:53 (CET)

Takker. Jeg er ikke sikker på hvornår der oprettes et Sletningsforslag, og hvornår der laves et hurtigtslet. --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 08:59 (CET)


Godt arbejdeRediger

Dit arbejde med at skabe overblik her er tiltrængt, tak for det. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jan 2018, 11:30 (CET)

@PerV: Takker. Jeg bliver lidt frustreret over at der er så mange forskellige skabeloner, som gør det samme, men på lidt forskellige måder, og det er for kompliceret til, at jeg kan finde ud af at gøre noget ved det! --Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2018, 11:39 (CET)

Klæmint Olsen (fodboldspiller) er nu oprettetRediger

Hej Kjeldjoh. Du gjorde opmærksom på, at Klæmint Olsen (fodboldspiller) er notabel men ikke var oprettet, derfor har jeg nu oprettet en artikel om ham :) Jeg oversatte den engelske og udvidede lidt med en solskinshistorie om ham, at han blev født med klumpfod, men pga. en ihærdig mor, som behandlede hans fod hver morgen og aften i fem år, fik foden så tilpas rask, at han på trods at lægens spådom om at han aldrig ville blive fodboldspiller netop blev det alligevel, og ikke bare en middelmådig en, men topscorer og landsholdsspiller :) Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. feb 2018, 16:45 (CET)

@EileenSanda:, god artikel. Takker.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2018, 07:03 (CET)

Misbrug af hurtigsletRediger

Det er ikke den slags, "hurtigslet" er der for. Du kan godt gå ud fra at der vil være administratorer, der ser konklusionen. --Palnatoke (diskussion) 2. mar 2018, 12:49 (CET)

Jo. Det er ikke alting der er som i din tid Palnatoke. Læs Wikipedia:Sletningsforslag#Efter_konklusionen. --Madglad (diskussion) 2. mar 2018, 13:05 (CET)
Fair nok. Tåbeligt, men det undrer jo ikke. --Palnatoke (diskussion) 2. mar 2018, 13:11 (CET)
Undskyld, men hvad er det du anser for at være tåbeligt? Jeg har markeret de relevante artikler med {{hurtigslet}}, så en administrator let kan finde og slette de pågældende artikeler.--Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 13:17 (CET)
@Palnatoke: Du bedes lade være med at kalde andres beslutninger, som du ikke er enig i, for tåbelige. Du burde været hævet over dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 13:32 (CET)
Det kan man synes. Det ændrer ikke på beslutningens karakter. --Palnatoke (diskussion) 2. mar 2018, 16:46 (CET)
@Palnatoke:, jeg forstår ikke dit svar. 1) Mener du at jeg har brugt skabelonen forkert? 2) Mener du at beslutningen om at håndtere sletningsforslag anderledes end hvad man åbenbart har gjort tidligere, er forkert? --Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2018, 09:42 (CET)
Det er reglen, jeg kritiserer - den giver kun mening, hvis man ikke har tillid til at administratorerne følger op på sletningskonklusioner hurtigt nok. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2018, 11:35 (CET)
I øvrigt er reglen indført i løbet af den seneste uge halve måned, og jeg er ikke overbevist om at den faktisk er i overensstemmelse med den diskussion, der henvises til. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2018, 18:10 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyRediger

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Afskrift?Rediger

Hej Kjeldjoh, prøv lige at kigge på denne redigeringshistorik. Vi er enige om, at forbilledet stammer fra Salmonsen, men jeg mener at have udvidet og omskrevet teksten på en måde, der gør Salmonsen-skabelonen misvisende, når der iøvrigt er et dybt link til Salmonsen i litteraturlisten. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 16:40 (CEST)

Hej @Rmir2: Jeg har læst redigeringshistorikken igennem, og sammenlignet den med artiklen i Salmonsen, og det er min overbevisning at den ændring der er lavet, ikke er tilstrækkelig til at det ikke fortsat, i store træk, er samme tekst som den der står i Salmonsen. Jeg respekterer at du har påbegyndt en omskrivning, men mener ikke at den er færdig. --Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2018, 16:50 (CEST)
Tak for dit svar, som jeg betragter som konstruktivt. Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde andre kilder, og derfor har jeg koncentreret mig om at omskrive teksten, så at den ikke fremstod som afskrift men tværtimod blev mere forståelig for vor tid. Du må meget gerne komme med forslag til yderligere forbedringer (eller evt. selv lave dem). Selv om jeg er god til det med research, ser jeg gerne hjælp fra anden, også din, side. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 16:58 (CEST)
Tak, det er også ment konstruktivt, og jeg er glad for at der er sat kilde på, inkl. forfatter. Jeg mener ikke at der er vigtigt at der findes flere kilder, men det er vigtigt at teksten ikke fremstår som en afskrift. Nedenfor er et eksempel fra artiklen, som jeg ser det er teksten blevet moderniseret, og er blevet mere forstålig, men det er stadig den sammen tekst.
Krigskontrabande Salmonsen
I begyndelsen af det 20. århundrede forsøgte man ved internationale forhandlinger at regulere reglerne om krigskontrabande, først på den anden fredskonference i Haag 1907 og efterfølgende på søkrigskonferencen i London 1908-09.[1] I Haag fremsatte Storbritannien et forslag om helt at afskaffe begrebet krigskontrabande, hvilket blev begrundet med, at som følge af den rivende udvikling af den militære teknik i samtiden ville det efterhånden være meget vanskeligt at fastlægge omfanget af krigskontrabande, ligesom det blev hævdet, at ordningen påførte neutrale lande langt større problemer end i ældre tid, mens på den anden side ordningen i virkeligheden ikke var af så stor betydning for de krigsførende magter som tidligere. Det viste sig imidlertid umuligt at få tilstrækkelig tilslutning til at gennemføre et sådant forslag. Da det kom til afstemning, blev der afgivet 26 stemmer for det, men blandt dem, der stemte for, var kun et par stormagter, nemlig Østrig og Italien, mens de øvrige stormagter, Tyskland, Frankrig, Rusland og Amerikas Forenede Stater, alle stemte imod. USA erklærede sig dog rede til at følge Storbritannien så langt, at man var parat til at gå med til en indskrænkning af begrebet således, at det kun skulle omfatte den absolutte kontrabande, men hverken om dette forslag eller andre forslag, der fremkom under konferencen, kunne der opnås nogen enighed, til dels på grund af utilstrækkelig tid til at føre forhandlingerne frem til et brugbart resultat.[1] Reglerne om K. har i de senere Aar været Genstand for indgaaende Drøftelser mellem Staterne, først paa den anden Fredskonference i Haag 1907 og senere paa Søkrigskonferencen i London 1908—09 (se Søkrigsret). I Haag stillede England det Forslag helt at afskaffe Begrebet, hvilket motiveredes ved, at det i Nutiden med dens rivende Udvikling af den milit. Teknik er meget vanskeligt at definere, og at det uden at gavne de krigsførende Magter synderlig er langt mere generende for den neutrale Handel end i ældre Tid. Dette revolutionære Forslag lod sig dog ikke gennemføre. Der blev vel afgivet 26 Stemmer for det, men bl. disse var kun enkelte Stormagter (Østerrig og Italien), medens baade Tyskland, Frankrig, Rusland og Nordamerikas forenede Stater stemte imod. Amerika erklærede sig dog i Overensstemmelse med England villig til at gaa med til en Indskrænkning af Begrebet, saaledes at det kun skulde omfatte den saakaldte absolutte K., men hverken om dette Punkt ell. om de forsk. Spørgsmaal, der fra anden Side rejstes, lykkedes det af Mangel paa Tid at føre Forhandlingerne til et Resultat.

--Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2018, 17:11 (CEST)

Dit eksempel illustrerer i og for sig mit dilemma: kunsten at bevare det informative indhold og samtidig en selvstændig formulering af teksten. Hvis du ser nøjere efter, vil du opdage, at der ikke er en eneste ordret sætning, men nøgleordene incl. navne, datoer, antal er (og må være) de samme. Du skal være velkommen til at komme med et forslag til at gøre teksten bedre. Vel vidende, at @Ramloser: måske synes, at dette ikke falder i kategorien af mine bidrag til at rette op på artikler med ophavsretsproblemer, vil dine input faktisk være af stor nytteværdi for mig i mine nuværende bestræbelser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 18:20 (CEST)
Her er jeg enig med Rmir2. Teksten bygger på en kilde, der er citeret, og i et sprog, som lægger tilstrækkelig afstand til originalen. Et af UVM's plagiatværktøjer ville næppe finde dette som plagiat. Det er klart, at flere kilder til samme fakta ville være superb, men det gælder altså mindst 80% af artiklerne her. Nogle af de mest ihærdige brugere i spørgsmålet om "brud på ophavsretten" tolker dette så vidtgående, at den eneste formulering, som ikke er "brud på ophavsretten", er den selvstændige og af kilder uafhængige tekst. Men det er originalforskning, hvilket strider mod Wikipedias politikker. Ergo er vi på vej derhen, hvor det er umuligt at skrive artikler.-- Ramloser (diskussion) 24. apr 2018, 18:36 (CEST)
Tak til Ramloser for denne udmelding. Den betyder, at jeg indtil videre vil lægge denne artikel til side og koncentrere mig om de ca. 40 artikler, hvor der er ophavsretlige problemer. Alligevel synes jeg, at Kjeldjohs tilbagemelding er nyttig fordi den er konstruktiv. Selv om jeg selv tror, at jeg har gjort det godt nok, er det rart med et par "friske øjne" på mine bidrag. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 18:43 (CEST)
Okay, jeg acceptere at jeg måske havde sat barren for højt for hvor meget teksten skal omskrives. Jeg streger denne artikel fra huskelisten Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og laver en AOA om at skjule de tidligere versioner, så der ikke ligger Copyvio matriale i historikken.
Du nævner "de ca. 40 artikler, hvor der er ophavsretlige problemer", er det dem der står på Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, eller er nogle andre? Hvis det er nogle andre, så må du gerne tilføje dem på denne liste, så vi har et samlet overblik.--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2018, 07:49 (CEST)
Hvis jeg offentliggjorde en liste, ville 3-4 personer omgående kræve dem slettet uden mulighed for at rette op på dem. Derfor kan jeg desværre ikke gøre det. Men de står øverst på min "to do"-liste. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 08:04 (CEST)
Din indstilling er helt uacceptabel Rmir2. DU har påført dansk wikipedia et problem, men vil ikke deltage i det kollektive sarbejde, for at få fjernet dit copyvio; men vil holde kortene tæt ind til kroppen. Med den indstilling, kan du være sikker på at jeg, og sikkert andre, vi følge dine aktiviteter med en MEGET kraftig lup. Enten lægger du kortene på bordet, og deltager på lige fod i communityprojektet dansk wikipedia, ellers må adm. tage de nødvendige skridt for at begrænse din skadelig indflydelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 08:13 (CEST)
Rmir: Helt ærlig. Når du allerede ved at de bliver indstillet til sletning, så ved du godt at der ikke KAN rettes op. Jeg har forklaret det hver eneste gang.
Man skriver artikler fra faktuelle oplysninger. A = B, C = D, E = F, etc. Men når du bruger sætninger der binder de oplysninger sammen, som er skrevet af en anden, så må du ikke bruge dem. At omskrive er meget mere svært end at starte forefra (med mindre man ikke selv kan tænke, som jeg formoder du kan). Men at du skjuler de artikler for os, giver mig ikke håb på at vi får denne problem løst. Jeg har stadig svært at se at du har forstået hvor alvorlig det her er, da du koste hvad det koster fastholder at artiklerne ikke må slettes... Jeg helter faktisk til at alle artikler skal flyttes i dine undersider, og kun må føres tilbage hvis de er gennemgået og fået en OK.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 08:38 (CEST)
 Konklusion:
Spørgsmålet er afklaret. Videre snak kan foretages her: Diskussion:Krigskontrabande eller Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Krigskontrabande. Mvh, Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2018, 08:48 (CEST)

TabelRediger

Artikel Kilde Forfatter/død Ubearbejdet Gennemarbejdet Godkendt
[[Christian Agerskov (ingeniør)]] [[Salmonsens Konversationsleksikon]] [[Povl Vinding]] d. 28. januar 1960 X
[[Eksempel 2]]  
Johannes Cassianus Salmonsens Konversationsleksikon Laust Moltesen (L. M.) d. 25. oktober 1950    

Hej Kjeldjoh, Tøndemageren forslog Rmir2 en mindre udgave af ovenstående tabel, som jeg har tilpasset. Vi kunne med fordel anvende det for at have et godt oversigt på Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK/huskeliste. Hvad mener du?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 09:43 (CEST)

Hej @Rodejong: Jeg går ud fra det er samtalen på Brugerdiskussion:Tøndemageren#Spørgsmål du henviser til. Jeg ser på samtalen derovre. --Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2018, 10:11 (CEST)
Korrekt, og i orden. Jeg lader den ved dig så.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 10:13 (CEST)

Du behøver ikke ...Rediger

sætte sletteskabeloner på alle kategorierne. Det er spild af tid. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 09:20 (CEST)

Tak, det var blot for at gøre en sletning nemmere for en admin, men hvis du er på sagen, så stopper jeg.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2018, 09:22 (CEST)
Helt ok. Der er løbende admins forbi WP:SLET, så den vil blive fanget forholdsvist hurtigt under alle omstændigheder. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 09:29 (CEST)

Hvordan får jeg så skabt en side der ordentligt repræsentere???Rediger

Hej Kjeldjoh - du har været med til at slette indhold fra den danske side om Lene Gammelgaard? - Hvorfor er i gået så langt tilbage med indholdet? Hvorfor ikke kun tilbage før jeg var inde at redigere? Den nuværende side giver ikke et korrekt billede af hvem hun er. ZeniaRHZeniaRH (diskussion) 4. maj 2018, 09:11 (CEST)

Hej @ZeniaRH: Jeg flytter dine spørgsmål til Diskussion:Lene Gammelgaard, da det også kan være relevant for andre, der interessere sig for artiklen om Lene Gammelgaard, og forsøger at svare dig der. Mvh. --Kjeldjoh (diskussion) 4. maj 2018, 09:49 (CEST)

BønRediger

Hej Kjeldjoh. Må jeg bede dig om også at rette til her (kan ikke gøre det selv, da jeg er part i sagen). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 08:34 (CEST)

Jeg har indsat et forslag om at slette Bruger:Tøndemageren/Rmir2, da den side er sammenskrevet med huskelisten.
I huskelisten har jeg rettet Grevskabet Flandern til  , da Bruger:Rodejong har givet udtryk for at der fortsat er afsnit der er afskrift.
Er det artiklen Grevskabet Flandern du beder mig om at rette til, eller er det vurderingen af om omskrivningen er færdig?--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2018, 08:56 (CEST)
Det er det sidste. Vurderingen bør være den samme begge steder (sålænge begge lister eksisterer). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 08:59 (CEST)
Okay, så vil jeg foreslå at Bruger:Tøndemageren sætter vurderingen i hans sandkasse til  , så længe der er tvivl om, om omskrivningen er færdig.--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2018, 09:30 (CEST)

SletningsforslagRediger

Kære Kjeldjoh. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at du ikke behøver sætte sletningsforslag på mine sandkasser - dem skal jeg nu nok selv slette når jeg finder det relevant ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 09:06 (CEST)

Ja, jeg ved godt det var et "utraditionelt" forslag, og jeg kunne ikke lige bruge en af de almindelige skabeloner. Problemet er når nogle brugere, i dette tilfælde Bruger:Madglad, redigere hvor langt omskrivningen er nået i den ene liste, men ikke i den anden. Men ja, jeg skal nok lade være med at lege i din sandkasse ;) Mvh, Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2018, 09:23 (CEST)

ArkiveringRediger

Hvis du vil arkivere, så skal du lægge mærke til "bysize = 32".

32 står for 32.000 bites. Så længe siden ikke når 32.000 bites, vil den ikke arkivere.

Du kan for eksempel indstille til "15" isf 32!
Siden er i øjeblikket knap 25.000 bites stor! •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. maj 2018, 12:51 (CEST)

Tak, men det kan jeg ikke få til at stemme med den forklaring der er her: Skabelondiskussion:Autoarkiv#Bysize_uvirksom? --Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2018, 13:05 (CEST)
Hmmm. Mystisk. Sådan har jeg aldrig set den virke... Men prøv den lig af, for Rmir har harft det sammen problem, og jeg rettede den på samme vis, og hos ham virker det. Kan se at det er fra 2007 så det kan have ændret sig siden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. maj 2018, 13:29 (CEST)


HuskelisteRediger

Hej Kjeldjoh. Det er naturligvis i orden, at du vurderer, at en artikel stadig har problemer, men kunne du ikke oprette en huskeliste på diskussionssiden og præcisere problemerne der? Ellers er det jo umulig for andre at vide, hvad du tænker på. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 13:42 (CEST)

Jeg kan ikke "præcisere problemerne", for så kunne jeg lige så godt lave omskrivningen. Men jeg vil gerne give eksempler på afsnit der er afskrevet. --Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2018, 13:51 (CEST)
Hjælper sammenligningen jeg har lavet her: Diskussion:Eugen Warming? --Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2018, 14:05 (CEST)
Det er Ok, så er der noget at forholde sig til. Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 14:08 (CEST)


Einar HolbøllRediger

Hej Kjeldjoh/Arkiv 1, Jeg har gennemgået Einar Holbøll og fandt en del copyvio. Jeg har omskrevet det, men vil gerne få din vurdering om den er tilstrækkelig lavet.

Du kan se det der er copyvio og det som jeg har omskrevet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 14. maj 2018, 23:13 (CEST)

Det ser ud til at være okay omskrevet. Den er klar til at få skjult versionerne fra og med 20. apr 2011 til den nuværende.--Kjeldjoh (diskussion) 15. maj 2018, 08:06 (CEST)
Fint, tak for det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 08:22 (CEST)


GennemkigRediger

Kære Kjeldjoh. Jeg har kæmpet mig igennem Alfred Gabriel Nathorst - kunne jeg få dig til at tjekke den igennem, rette eventuelle fejl, og så markerer den som godkendt, hvis du mener den er det? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2018, 16:39 (CEST)

Jeg har kigget på den, og indsat forfatterne på de to kilder. Ellers har jeg ingen kommentarer. Den er klar til at versionerne fra oprettelse til denne version kan skjules.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2018, 11:55 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Kjeldjoh/Arkiv 1«.