Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 22

Aktive diskussioner

munkebjerg artikelRediger

gamle har du redigeret i min munkebjerg artikel?(skrev MalteM5000 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det har jeg, knægt. Det vil nok være en god ide lige at læse den velkomst som du har fået på din brugerdiskussion, der kan du se hvad der er relevant at have med i en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2013, 15:04 (CEST)

det var dog irriterende jeg har brugt flere uger på at udforme en artikel om mit barndomskvarter som jeg elsker så højt, er du så ikke venlig at lade den være, tak. den er jo skrevet stille og rolig og i et pænt sprog og alt der står i den er sandt?(skrev MalteM5000 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej igen. Når du lægger en artikel ud på Wikipedia, så må du forvente at den bliver redigeret, tilrettet, omskrevet og tilpasset, så den passer til stilmanualen. Hvilke håndtegn, der kastes i nabolaget, om en anden skole er snobbet og hvilke andre børn, der bor der, er ikke voldsomt relevant i det store og hele. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2013, 15:12 (CEST)

hvis du synes at det ikke er relevant kan du jo bare lade være med at læse den, det er der ingen der tvinger dig til? så vidt jeg er orienteret så har vi demokrati i DK og det du har gang i kaldes censur, og det kan straffes med fængsel min ven. du skulle hellere til at hjælpe nye brugere på wiki som jeg, med at komme godt igang. Mvh (skrev MalteM5000 (diskussion • bidrag) 1. aug 2013, 15:16‎. Husk at signere dine indlæg.)

Malte, du bedes holde en ordentlig tone herinde. Der er ikke så lang snor til brugere, der ikke er i stand til at optræde høfligt over for andre brugere. Pugilist (diskussion) 1. aug 2013, 15:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hej MalteM5000. Wikipedia er et privat drevet foretagende, som for det meste administreres af de daglige brugere, som igennem årevis har fastlagt nogle regler. Det er ingen ret at skrive på Wikipedia.
Jeg mener selv at jeg er igang med at hjælpe dig med at få skrevet en god artikel. Du har fået nogen gode råd, baseret på mine erfaringer med hvordan en god artikel skal se ud.
Jeg vil foreslå at du lige bruger de 15 min. på at læse reglerne og retningslinierne, istedet for at true mig med fængsel. Det er betydeligt mere produktivt i længden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2013, 15:28 (CEST)

Bevares, men jeg har desværre ret knud. kan De hjælpe mig med at få fx socialdemokraterne som der bl.a. står i min fremragende artikel til at stå med blå skrift så man kan blive henvist til en artikel om partiet hvis du ved hvad jeg mener? :) knus malte

[[Socialdemokratiet]] vil givet et link til Socialdemokratiet. Du kan også bruge [[Socialdemokratiet|en anden tekst, der stadigt linker til Socialdemokratiet]]. Du kan læse mere om det i velkomsten på dine side.
Undlad dog venligst at tilføje afsnittene om håndtegn mm. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2013, 15:58 (CEST)


Bryder mig ikke om den censur du foretagerRediger

Godaften Knud. Jeg har her til aften fulgt med i de ændringer der er foretaget i artiklen omhandlende munkebjergkvarteret. Jeg synes at artiklen har været et underholdende indlæg fra nogle lokale drenge (som jeg iøvrigt godt ved hvem er). Alt indholdet i artiklen er desuden rene facts, så jeg synes at det er ærgerligt at drengene ikke på en ordentlig måde kan få lov til at udtrykke deres viden om og kærlighed til deres barndomskvarter.

Best regards Kirsten fra Munkebjerg (skrev 188.176.141.203 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kirsten. Drengene har lov til at udtrykke sig alt det de har lyst til, under hensyntagen til de gængs regler og retningslinier, som er blevet fastlagt igennem tiden. Disse retningslinier skal medvirke til at Wikipedia bliver et seriøst opslagsværk.
Det er således ikke alle petitesser, der er relevante i en artikel, og dette indbefatter, efter min mening, håndtegn, de lokale irrelevante Don Juan'er og at de andre skoler er snobbede.
Mht. censur, så er det forklaret i mit svar til Malte ovenfor. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. aug 2013, 00:19 (CEST)

"Denne side er foreslået omskrevet" - NeutralitetspolitikRediger

Hej Knud

Tak for din besked, og for at minde mig om denne del. Jeg har forsøgt at gøre indholdet så objektivt som muligt, hvilket jeg håber er tilfredsstillende, så det måske kan lade sig gøre at fjerne teksten og billedet omkring "Denne side er foreslået omskrevet". Er teksten et problem eller drejer det sig udelukkende omkring neutralitetspolitikken, da jeg gerne ser den ret så skræmmende hånd på forsiden af Agoda-siden blive fjernet?

Hilsen Anders

Gendannelse i artiklen ParkeringRediger

Hej Knud, Jeg forsøger lige at forstå din motivering for denne gendannelse i artiklen Parkering. §30 i færdselslovens kap. 4 nævner faktisk specifikt vejarbejder samt "politi, kriminalforsorg, redningsberedskab eller redningskorps". Gider du sætte to ord på? God weekend og med venlig hilsen, Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 23. aug 2013, 14:28 (CEST)

Hej Heb. Det var en utilsigtet bivirkning af at jeg mest lagde mærke til det irrelevante spamlink, der blev indsat i samme omgang. Det er fikset nu. Knud Winckelmann (diskussion) 23. aug 2013, 14:35 (CEST)

Blended teachingRediger

Har nu gennemgået 10 redaktionelle opdateringer i henhold til dit forslag. Steencnops (diskussion) 29. aug 2013, 01:01 (CEST)


Nørresunby bankRediger

Hej Knud

Jeg er ny i Wikipedia, så jeg forstår ikke lige dine bemærkninger.

Du skriver: man ikke bør skrive om sin 1. arbejdsplads. Ligeledes er kopieret materiale fra Jeres hjemmeside ikke brugtbart i en artikel, dels pga. 2. ophavsretten, dels pga. at sådan tekst mere er tiltænkt som 3. reklame og derfor ikke overholder kravene til gode, neutrale artikler

1. arbejdsplads Da jeg oprettede mig, fik jeg indtryk af, at man skal oprette sig som person og ikke firma. Hvordan opretter jeg mig, når jeg skal skrive for mit firma?

2. ophavsret Lugter lidt af punkt 1. Mit firma har ophavsretten

3. reklame så længe det er faktaoplysninger, kan det vel ikke betegnes som reklame

v.h. Mariann Jensen (skrev Mariann Jensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mariann. Du skal slet ikke skrive for dit firma, det er hele humlen i Wikipedias neutralitetspolitik. Erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektiv til hverken emnets relevans eller artiklernes indhold.
Vendinger som "Bankens indtjening og etik skal gøre det attraktivt at være aktionær, kunde og medarbejder" er ren reklame, efter min mening og det er et udmærket eksempel på at det kan være svært at vurdere en artikels indhold, når man er tæt på.
Opdatering af nøgletal og rettelser af faktuelle fejl er altid velkomment, men større ændringer bør I nok foreslå på artiklens diskussionside. Så kan andre, neutrale brugere evt. udvide artiklen. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. aug 2013, 17:51 (CEST)

HejRediger

Jeg har ikke slettet nogle sider. Men mit indlæg forsvandt som duk for solen. Var det dig der misbruger andres tid (skrev Bittebag (diskussion • bidrag) 31. aug 2013, 19:01‎. Husk at signere dine indlæg.)

Du har tidligere tømt sider for indhold. Det fremgår af dine redigeringer. Dette er ikke tilladt og det har Knud Winckelmann gjort dig opmærksom på, på din diskussionsside. Mvh Asger1995 (diskussion) 31. aug 2013, 21:15 (CEST)

flangeRediger

Der er noget på urban dictionary i hvert fald(http://www.urbandictionary.com/define.php?term=flange)vh 178.155.129.198 11. sep 2013, 18:06 (CEST)

HEjsa. Ja, det så jeg, men det dækker jo ikke ordets brug på dansk. Hvad det kaldes på engelsk er jo, efter min mening, ikke så relevant her på den danske del af Wikipedia? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2013, 18:11 (CEST)


AcrylageRediger

Hej Knud! Vi proever at oprette en side med et nyt ord, som betegnelse for en ny teknik / metode, til fremstilling af malerier / streetart (blandt andet). men der ma vaere begaaet en eller anden indledende fejl, hvor "bruger:" staar foran ordet acrylage. Kan du hjaelpe med at korrigere? Vi er begge medlem af dansk journalitsforbund, men nye i det her wiki... hilsen Andreas og Christian (skrev Acrylage (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa og velkommen til. Det I redigerer i nu er jeres Brugerside, dvs. jeres engen personlige side, hvor man kan skrive lidt om sig selv om Wikipedia-bruger. Hvis du skal oprette en "rigtig" artikel, så kan den oprettes ved at klikke på dette link.
Men inden du gør det, så læs venligst kriterierne for artikler. Jeg er desværre ikke sikker på at et ny-udviklet teknik er relevant nok i bredere kredse til at artikel på Wikipedia.
Jeg kan slet ingen kilder finder til at det er et udtryk, som bruges i bredere kredse på dansk i forbindelse med hverken street art eller Christian Tangø og det er i sidste ende dem, der afgør om en evt. artikel er relevant. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2013, 08:40 (CEST)


Illums BolighusRediger

Kære Knud Winckelmann

Hvorledes håndterer vi bedst at få korrigeret faktuelle fejl på den eksisterende Wikipedia side om Illums Bolighus. En medarbejder har netop omskrevet det eksisterende og nu erfarer jeg at det hele er slettet. Vil du give mig en indikation på hvilken vinkel vi skal tage?

Tusind tak.

Med venlig hilsen

Sofie Molls Marketingchef

Illums Bolighus Amagertorv 10 DK-1160 København K (skrev Illums Bolighus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Sofie. Jeg fjernede jeres bidrag, da dette ikke skal forestille at være "Jeres profil" på Wikipedia, men en saglig, neutral artikel.
Derfor hører vendinger som "et toneangivende og inspirerende bolighus", "en elegant smykkeafdeling, ", "kvalitet og service er de vigtigste parametre " og da især "Du kan altid besøge vores hjemmeside " ingen steder hjemme i en artikel her på Wikipedia.
Hvis der er faktuelle fejl og rettelser til nøgletal, så skal I være velkomne til at rette det, hvis det kan gøres neutralt, uden reklamessprog, og med tilhørende kilder. Større ændringer vil jeg foreslå at I tager op på Diskussion:Illums Bolighus, så disse kan diskuteres.
Du kan læse mere om hvordan tingene hænger sammen i velkomsterne på din brugerdiskussionsside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. sep 2013, 09:26 (CEST)

Prem RawatRediger

Hej, Knud! Could you perhaps take a look at the situation at Prem Rawat? Since June 10th there has been an edit-war-like situation, quite well observable on the article's talk page. I'm afraid, this will go on, as soon as the article is accessable again for me soon. It would probably help a lot if an admin gave his advisory opinion to the matter. To my mind, some people have banded together to work their own personal agendas with the support of Wikipedia's high dignity, which is a misuse and harms WP. It is a difficult matter, as there are few people who have an overview of the subject, so I think the more WP rules ought to be observed, as they help to maintain neutrality. Best--Padavan (diskussion) 17. sep 2013, 18:10 (CEST)

Sorry, I don't have the time or the energy to make sense of this article. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2013, 16:52 (CEST)

I'm sorry to hear that, Knud, though I see your point. The article doesn't make much sense and is getting worse. Could you maybe name another admin, who might be ready to look after the issue, in order to avoid an edit-war? Kindly--Padavan (diskussion) 17. sep 2013, 17:46 (CEST)

According to the changelog of the article, two admins have been taking part in the edits of the article. It is Bruger:Palnatoke and Bruger:Pixi Uno, so I think, you should go ask them. Regards Asger1995 (diskussion) 17. sep 2013, 17:54 (CEST)

Thank you. I was not aware of that.--Padavan (diskussion) 17. sep 2013, 17:57 (CEST)

Jeg har absolut intet med den artikels indhold at gøre! - og får det heller ikke. --Pixi Uno (diskussion) 17. sep 2013, 17:58 (CEST)
Det må du undskylde Pixi. Du har gendannet nogle redigeringer i artiklen, så jeg troede, at du havde noget at gøre med den. Tak for at gør det klart, og igen undskyld. Mvh Asger1995 (diskussion) 17. sep 2013, 18:02 (CEST)

(*suk*) oh boy ...--Padavan (diskussion) 17. sep 2013, 18:09 (CEST)

PerlitRediger

Hej Knud Jeg slog op under Perlit på dansk. Informationen er mig bekendt korrekt. Da jeg gerne ville vide mere, så gik jeg på den engelske version. Det førte mig til Perlite, men det må være en forkert oversættelse. På engelsk er perlite et mineral, hvilket mig bekendt også er korrekt. Jeg orker ikke at sætte mig ind i wikipedias efterhånden meget snørklede system, men håber at du evner at rette det. Det korrekte link skal være til engelsk:pearlite

mvh Ole

Ja, Wikidata kræver lidt tilvænning. Jeg har rettet forbindelsen mlm. artiklerne, tak for tippet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. sep 2013, 22:34 (CEST)


Can you help with the VisualEditor rollout?Rediger

Hi there! I am contacting a few active member of this wiki because the new editing interface, VisualEditor, will be activated here next Tuesday, Sep 24th (I helped the Italian Wikipedia when the new software arrived there a few months ago, and in my experience users benefited a lot from having some explanation and help pages ready in their language about that new Edit tab they were seeing!) Here is a sort of "checklist" of major tasks. It is important to know that right now only 7 messages are left to translate for the interface, congratulations! And for translations, you can improve those started at mw.org (user guide - portal main page - TemplateData), for a start, or work locally. Your feedback about VE is welcome at mw:VisualEditor/Feedback. Thanks for what you will do! --Elitre (WMF) (diskussion) 21. sep 2013, 08:52 (CEST)

ANG LORENTZ JØRGENSENRediger

OG KNUD HVORDAN finder man SÅ (ud over du nu har linket til den på artiklen om lorentz jørgensen) EN ARTIKELS DISKUSSIONSSIDE??? (skrev Kensod (diskussion • bidrag) 25. sep 2013, 13:36. Husk at signere dine indlæg.)

I toppen ved til venstre for rediger står der "diskussion". Mvh Asger1995 (diskussion) 25. sep 2013, 13:40 (CEST)
Eller ved at trykke hér. Pugilist (diskussion) 25. sep 2013, 13:40 (CEST)

Hvorfor fjernes fakta?Rediger

Hvorfor fjernes fakta om statsministerens tilknytning til den ikke-demokratiske venstrefløj? (skrev 77.75.167.246 (diskussion • bidrag) 3. okt 2013, 20:52‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvorfor er din personlige mening om hvad hun var medlem af som ung, relevant og hvorfor virker det mere som personfnidder? Knud Winckelmann (diskussion) 3. okt 2013, 21:45 (CEST)

Det er ikke min personlige mening, at hun støttede om op den ikke-demokratiske venstrefløj, det er en kendsgerning! At landets politiske leder i sin ungdom har vedkendt sig til en ideologi, der aktivt arbejde på at fjerne demokratiet er vel yderst relevant? Men måske har jeg misforstået dit ærinde? (skrev 77.75.167.246 (diskussion • bidrag) 3. okt 2013, 22:47. Husk at signere dine indlæg.) Følger man dine retningslinjer er artiklen om Lars Løkke Rasmussen i den grad præget af irrelevante oplysninger. Jeg må derfor i neutralitetens hellige navn bede dig om at trække dig fra Wikipedia, eller tone rent flag og svare på hvilken forbindelse du har til socialdemokratiet? (skrev 77.75.167.246 (diskussion • bidrag) 3. okt 2013, 23:11. Husk at signere dine indlæg.)

Med den historik du render rundt med "anonyme bruger" - må jeg bede dig om at spænde hjelmen i "neutralitetens hellige navn". TherasTaneel (diskussion) 4. okt 2013, 05:08 (CEST)

Interessant ytring Hr. Falsk Navn. Men igen tillader jeg mig at spørge. Er statsministerens tilknytning til den ikke-demokratiske venstrefløj ikke relevant oplysning?.(skrev 77.75.167.246 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Din forestilling om "statsministerens tilknytning til den ikke-demokratiske venstrefløj" er ikke relevant, nej. --Palnatoke (diskussion) 4. okt 2013, 08:53 (CEST)

Tilknytningen til DKP er veldokumenteret, ligeledes er dokumentationen for DKP's antidemokratiske virke ganske overvældende. Semantisk holder din påstand om, at denne tilknytning skulle være en "forestilling" derfor ikke. (skrev 77.75.167.246 (diskussion • bidrag) 4. okt 2013, 09:03. Husk at signere dine indlæg.)

Men hvad er relevansen i hendes artikel, ud over at du ikke kan lide hende og venstrefløjen, at dømme efter de bidrag, der ellers er kommet fra dit IP-nummer? Hvis man skulle stemple alle, der nogen sinde har haft noget at gøre med DKP som "samfundsnedbrydere", så ville man få travlt.
Jeg vil istedet anbefale at der bruges noget mere konstruktiv energi på f.eks. at få artiklen om Lars Løkke på plads, så den kan fremstå som en ordentlig, neutral artikel. Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2013, 09:52 (CEST)

Jeg har to små spørgsmålRediger

Hejsa

Hvis jeg ejer en bog og jeg tager et billede af bogen, er det så tilladt at bruge billede i artiklen om bogen?

Hvordan får jeg linket artikel fra det engelske Wikipedia så at den pege på den rigtige danske artikel, har prøvet med det virker ikke den danske artikel Troldbunden (roman) kommer godt nok til den engelske udgave af samme artikel, men hvis man klikker retur via dansk på artiklen kommer man til Troldbunden - Zoizit (diskussion) 8. okt 2013, 14:47 (CEST)

Tillader mig at svare:
For at tage det sidste spørgsmål først. Tidligere var der i mange artikler en liste med links til tilsvarende artikler på andre sprog. Tidligere i år blev disse lister imidlertid flyttet til Wikidata, så man kunne nøjes med at redigere der, i stedet for at skulle omkring alle sprog hver eneste gang noget skulle ændres (de vises dog stadig i venstre side). Men på nogle artikler er der blevet interwiki-links stående, og hvis der er det, vises de i stedet for links fra Wikidata. I det her tilfælde havde den engelske artiklel links stående til de forkerte danske og svenske artikler. Dem har jeg fjernet nu.
Angående bogen så er det ligegyldigt, hvem der ejer den. Til gengæld er det et spørgsmål om ophavsret. Er der f.eks. et billede på forsiden, så har den der har taget eller lavet billedet ophavsret til billedet, og så må andre ikke gengive det uden at have fået lov. Undtagen er hvis det er over 70 år siden vedkommende døde, for så er ophavsrettet udløbet. Er det derimod bare ren tekst, kan et billede af det måske imidlertid godt, bruges men det kommer an på hvor meget, der er gjort ud af det. Hvis det er noget simpelt noget, du og jeg også kunne lave, er det for eksempel ikke beskyttet. Men så er det på den anden side nok heller ikke værd at vise frem.
Til yderligere studier kan jeg i øvrigt anbefale Hjælp:Valg af billedlicens. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. okt 2013, 15:12 (CEST)
Takker --Zoizit (diskussion) 8. okt 2013, 15:45 (CEST)

Hvordan ??Rediger

Hej KW, - du har før guidet mig gennem Wikipedia-labyrinten, og det endda med held, så jeg prøver at trække på din viden endnu engang. Jeg kan simpelthen ikke finde en måde, hvorpå man kan se, hvor mange besøg, der har været på en given side. Jeg tænker ikke på redigeringer, det giver sig selv, men en aflæsning af, hvor mange der har besøgt siden. Hvor mange besøg har der været på siden om Elvis Presley? Er der overhovedet nogen, der har set den artikel jeg skrev om Servante? O.s.v. Kan det lade sig gøre, og hvis ikke du ved det vil du så sende mit spørgsmål videre "i systemet"? mvh Bjarne BKP (diskussion) 13. okt 2013, 22:33 (CEST)

Hejsa BKP. Du kan se antal sidevisninger på Wikipedia på http://stats.grok.se/. Hav en god aften! Mvh Asger (diskussion) 13. okt 2013, 22:52 (CEST)
Hej Asger, - og tusind tak for hjælpen, jeg havde nok på fornemmelsen at det kunne lade sig gøre. Nu skal jeg rigtig til at udfolde min medfødte nysgerrighed. Også god aften til dig, hej. Mvh BKP (diskussion) 13. okt 2013, 23:09 (CEST)

Danske PatienterRediger

Hej Knud. Tak for din besked! Det er Danske Patienter selv, der er inde og redigere i beskrivelsen. Som organisation forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke må have infomationer om vores organiserning og historie med - det er noget, som bl.a. journalister bruger, når vi er involveret i politiske sager. Jeg forstår heller ikke, hvordan det kan opfattes som reklame, i og med, at vi ikke er en forening der optager medlemmer eller sælger noget. Vi er - som skrevet - blot en paraply for patientforeninger i Danmark. (skrev Rikke Skovgaard (diskussion • bidrag) 16. okt 2013, 10:30. Husk at signere dine indlæg.)

Problemet er at I, som organisation, har et syn på hvordan I vil fremstå og dette er sjældent i tråd med neutralitetspolitikken på Wikipedia. At I ikke sælger noget betyder ikke at I har et formål, som I vil fremhæve. Det er dette jeg mener med reklame.
Umiddelbart syntes jeg at det ret tydeligt fremgår af artiklen at I selv har forfattet den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. okt 2013, 21:33 (CEST)


Hej KnudRediger

Jeg skriver angående, at integrere mit navn som forfatter, samt nogle af de værker, som Mads Jensen har skabt. Jeg vil gerne følge retningslinjerne herinde, men jeg ved ikke om jeg har oprettet opslaget korrekt, da hensigten var, at folk offentligt kan læse om Mads Jensen samt hans baggrundshistorie som person.

Jeg håber at få en vis form for vejledning, så dette kan godkendes og med en vis succes.

Mvh. Bruger Mdjn

Hejsa. Som du kan læse af velkomsterne på din brugerside, så skal man ikke skrive om sig selv. Erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold.
Jeg slettede dig bidrag, da jeg ikke kunne finde nogle kilder til at Mads Jensen er kendt i bredere kredse, samt at livshistorien mere virkede som en form for "talerstol" mere end en neutral beskrivelse.
Jeg vil anbefale at vente til en neutral bruger finder emnet relevant nok til at oprette en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. okt 2013, 21:33 (CEST)

Vi sletter "reklamen"Rediger

Hej.

Vi sletter "reklamen" og gør vores arbejde andet steds. Bare lidt underligt at en ikke kommerciel organisation, ikke må skrive på Wikipedia. (skrev Alkohol & Samfund (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Start med det første sted du undrede dig over det. TherasTaneel (diskussion) 24. okt 2013, 14:47 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hejsa. Det har ikke noget at gøre med hvilken type organisationen er. En organisation kan være relevant nok til en artikel, kommercielt som NGO'er, men fælles for alle er man ikke skriver om sig selv. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. okt 2013, 14:48 (CEST)

Kære Knud WRediger

Du er godt nok vaks ved havelågen. Fjerner mit indlæg Etik i Folkekirken ca. en time efter det der lagt på. Kunne du give mig en begrundelse? Jeg har forståelse for man ved første øjekast kan anse indlægget som ikke opfyldende Wikis almenkriterier; men det er jo meningen at det konkrete eksempel viser noget alment ved folkekirkens forvaltning.

Ser frem til at høre fra dig. Med venlig hilsen Eskild Nielsen 51 78 90 94 eskild(a)mail.dk (skrev 188.176.184.90 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Desværre er det ikke kun ved første øjekast at dit indlæg ikke opfylder Wikipedias relevanskriterier. Som jeg kan læse det, omhandler din blog primært en lokal sag i forbindelse med dit arbejde og ikke decideret noget om etik og Folkekirken generelt.
Derfor mener jeg desværre ikke at det opfylder kravene til bred relevans, ligesom din nære tilknytning til siden og emnet gør at det strider imod Wikipedias neutralitetspolitik. Jeg håber det besvarer dine spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. okt 2013, 10:47 (CET)

Tak, tak og mere takRediger

  Admin-Barnstar
En kæmpe fornøjelse at se dit utrættelige arbejde, dag ud og dag ind! Tak! Pixi Uno (diskussion) 30. okt 2013, 13:27 (CET)



Modernisering af sprogRediger

Hvad er problemet med artikelen Adolf August Friedrich Rudorff? Kan almindelige danskere ikke forstå den? Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 14:02 (CET)

Hejsa. Vendinger som "mest trofaste discipel og tilhænger, der med selvfornægtende iver stillede sin egen videnskabelige virksomhed til mesterens disposition" og "Sin beundrede lærer satte Rudorff et minde i afhandlingen " mener jeg ikke hører hjemme i en moderne artikel. Det handler pt. ikke så meget om forståelsen, som den uencyklopædiske stil. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2013, 16:15 (CET)
Tak for forklaringen! Det er et problem der mange artikler fra Salmonsens og DBL har tilfælles. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 16:19 (CET)
Ja, det er følgen af at indsætte 100 år gammel tekst. De eksempler jeg nævnte ovenfor var kun et par, generelt mener jeg stadigt at artiklen bærer præg af alderen og kræver en yderligere omskrivning. Det kunne være det var en ide at få en "second opinion" inden skabeloner fjernes? Når man har siddet med stoffet længe nok, så bliver det ofte svært at forholde sig til. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2013, 16:38 (CET)
Det sidste er sandt nok. Jeg har nu vedtaget flere forandringer. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 18:22 (CET)

Du slettede det jeg havde skrevet om ja vores eget bed and breakfast i HillerødRediger

Hej Knud,

du slettede det jeg havde skrevet om ja vores eget bed and breakfast i Hillerød, ved ikke om du kan huske det?

Men ja det er jo reklame for os selv, men vi bidrager rigtg meget til hillerøds turisme da alle for en god oplevelse og de kommer igen.

Men jeg forstår godt wikipedia ikke er en reklame side :)

Ellers tak for beskrivelsen.

Mvh Sovdejligt Hillerød

Hejsa. Hvis I bidrager meget til turismen, så er der nok en neutral, uafhængig bruger, der vil tilføje det på et tidspunkt. Indtil da bør I ikke skrive om Jer selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. nov 2013, 11:39 (CET)

Sletning af siden NaturrumRediger

Jeg kan se, at du har slettet siden Naturrum med henvisning til overtrædelse af ophavsret. Jeg forstår ikke begrundelsen. Kunne du uddybe nærmere? (skrev Friluftsrådet (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvem som helst kunne oprette en brugerkonto med navnet "Friluftsrådet", men det ville jo ikke gøre at vedkommende havde lov til at disponere over Friluftsrådets ressourcer, herunder de tekster og billeder, som Friluftsrådet måtte have ophavsret til. Derfor skal du se på Brugerdiskussion:Friluftsrådet og følge punktet om ophavsret (læs også gerne mere på Wikipedia:Ophavsret). --Palnatoke (diskussion) 4. nov 2013, 15:13 (CET)
Som Palnatoke skriver ovenfor, så er det problematiskt at kopiere indhold fra andre hjemmesider. Udover det umiddelbare ophavsretsproblem, så er sådan tekst som regel skrevet ud fra et markedsføringssynspunkt og derfor meget sjældent egnet til en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. nov 2013, 15:43 (CET)

Hej KnudRediger

Hej Knud hvad er du utilfreds med ? Jeg har i aviserne set, at flere og flere ikke gider lave indlæg til Wikipedia, de bliver ukritisk slettet. Måske er det en maskine der sletter, for der er ingen menneskelig hjerne bag. (skrev 87.53.199.63 (diskussion • bidrag) 6. nov 2013, 19:10. Husk at signere dine indlæg.)


Tak for rådene!Rediger

Hej Knud Winckelmann, Tak for rådene, der er meget at lærer som ny bruger, så det godt at få nogle råd om hvordan det fungerer :) mvh --Senbergs (diskussion) 7. nov 2013, 14:16 (CET)

Bilden på Kirsten Malling BieringRediger

Hej Knud Winckelmann! Jag tog bilden av KMB, och laddade upp den och illusterarde artikeln med den, som hon verkar ha tagit sig negativt vid av och kontaktat mig om. Kan vi göra så att vi tar bort den tllls vidare, så kan jag se om undersöka saken litet? Du når mig bäst på SvWP, men jag kan också bevaka denna sida. Jag behärskar inte danska, men brukar då och då sätta in bilder jag tagit på DaWP. Hälsningar Boberger (diskussion) 13. nov 2013, 18:28 (CET)

Komplettering: Det visade sig att en sletningsdiskussion redan tidigare startats på Commons om bilden. Jag kände inte till det, eftersom den klagande inte hade, som den skulle ha gjort enligt reglerna, informerat mig som bilduppläggare om det. Boberger (diskussion) 13. nov 2013, 18:58 (CET)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 22«.