Brugerdiskussion:Madglad/Arkiv 10

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Madglad. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Vedr. sletningen af eksternt link på artiklerne "Frisind" og "Nøgenhed"

Kære Bruger:Madglad

• Jeg står totalt uforstående overfor, at du fjerner et eksternt link som stammer fra Undervisningsministeriet og som klart må anses for validt og dermed i overensstemmelse med hvad der fra politisk side må regnes som den officielle holdning til brug i undervisningen i 2018

• Din forklaring på fjernelsen kunne finde anvendelse på et utal af eksterne link på wiki og du ville med den forklaring kunne starte den store "grønthøster"

• Du kunne have valgt, at tilføje den tekst du mener der mangler i stedet for at fjerne linket. Du kunne også have valgt mellemløsninger og bragt dit synspunkt til debat inden du fjernede et link.

• Desværre kan jeg kun opfatte det som at du ikke er komfortabel med indholdet i linket.

• Husk: en encyklopædi giver oversigt over den samlede viden - du har valgt at fjerne noget fra denne oversigt.

--Wildone.dk (diskussion) 18. jun 2018, 10:54 (CEST)

Et helt umotiveret link til en kunstners causseren med relation til emnet - hvis filmen skal linkes til må det være i forbindelse med en omtale af hvad uvm vil med filmen og i hvilken sammenhæng, den er fremkommet. Hvis du vil have en second opinion, spørg i Hjælp:Nybegynderforum. --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:05 (CEST)

Kære Madglad!

Dette er det svar, jeg først føjede til din besked til mig (og som jeg vist skal slette dér). Jeg gentager, at jeg ikke har en heldig hånd her i Wikipedia!

Nu får du det her - minus de indledende ord i ovennævnte forsøg. Du har vel ganske vist set det, men jeg prøver alligevel her. Vil du godt kvittere for det? Og måske fortælle lidt om, hvordan vi skriver direkte til hinanden.

Her er selve mit oprindelige svar:

[...] Jeg kan ikke finde ud af, hvordan man skriver i din diskussion, men prøver nok igen. - Jeg har ikke en heldig hånd, hvad Wikipedia angår. Jeg bruger det ofte, også i forbindelse med mit polske oversættelsesarbejde, altså også polsk Wikipedia, men jeg har næsten ingen erfaring med at bidrage. Og flere af gangene har jeg kvajet mig! Men Adam Mickiewicz-siden er det dog lykkedes mig at opdatere korrekt. Jeg troede også, det var Pugilist, der var efter mig, da jeg så mailen om din henvendelse. Jeg havde jo ikke alene undskyldt, mine kvajninger, men også foreslået, at jeg fik en artikel om mig selv. Og indsat hele teksten fra min forfatterfolder til ham. Jeg har selv haft det lidt dårligt med det lige siden. Men i hele min situation er jeg rede til at gøre alt for at promovere mig selv og mine produkter.

Men tak for din venlige henvendelse. Jeg er ikke den store slavist, hvad muligheden for at oprette eller bidrage til artikler angår. Jeg har ganske vist siden 1990 haft meget med alle de øst- og vestslaviske lande og folk (undtagen Hviderusland) at gøre, inkl. sorberne, det slaviske mindretal i de tyske forbundslande Brandenburg og Sachsen. Men det har mest været på det praktiske, økumeniske og mellemkulturelle og mellemfolkelige plan.

Og jeg har ikke megen tid til overs. Jeg er 75 og har travlt med at gøre mit liv og forfatterskab færdigt, herunder oversættelsen af Mickiewicz's 60 tættrykte sider lange vers-epos fra Litauens middelalderhistorie: Konrad Wallenrod. Jeg er lidt mere end halvvejs nu. Men det kan måske tage to år. Det slaviske (nu næsten udelukkende polske) er jo kun mit "bifag" (som russisk var mit cand. mag.-bifag, på grundlag af min sprogofficersuddannelse). På tilsvarende måde er mit dansk-hovedfag nu min hovedbeskæftigelse. Med egne digte og salmer og andet. Næste udgivelse bliver Mit Dannevirke. Betragtninger om allehånde. Og den SKAL komme til januar, hvor det er 200 år siden Grundtvigs enmandstidsskrift Danne-Virke ophørte.

MEN du er under alle omstændigheder velkommen til at spørge mig om noget, især hvis det er detaljer, jeg nemt kan bidrage med. Jeg har jo også polakker, der kan hjælpe mig.

Undskyld, hvis jeg også her har udbredt mig for meget. Det er min natur! Men du skulle jo også vide, hvordan landet ligger.

Venlig hilsen

Bent

Mon jeg også skal signere denne? Jeg prøver

Bent Christensen (diskussion) 31. okt 2018, 15:36 (CET)

Projekt

Hej Madglad. Jeg har tænkt mig at starte på et projekt. Projektet er at overdætte den engelske artikel „Belgian waffle” til dansk. Vil du gerne hjælpe mig med det?Lionbird (diskussion) 5. nov 2018, 16:09 (CET)

Skulle du ikke bare se at komme igang med den oversættelse? Du har allerede spurgt og fået svar andetsteds Hvis du er i tvivl, så opret den i din sandkasse, og bed folk om at læse korrektur, når du har skrevet den. Toxophilus (diskussion) 5. nov 2018, 16:40 (CET)

Jo, men det ville bare være hyggeligt at arbejde sammen. Lionbird (diskussion) 5. nov 2018, 17:07 (CET)

• Ingen kommentarer herfra. Bidrag venligst først konstruktivt til Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. nov 2018, 20:48 (CET)

Kvalitetsoffensiven

Kære Madglad- Som nævnt på Diskussion:Jean Sibelius har jeg opgivet at få tilslutning til en rationel procedure vedrørende "LA" - kategorien. Men hvis du har kræfter til at tage det op på landsbybrønden, vil jeg uden forbehold støtte et sådant initiativ. Friske øjne kan måske rokke ved de tidligere fastlåste positioner.--Ramloser (diskussion) 25. nov 2018, 19:27 (CET)

Tag

Jeg vil sætte pris på hvis du kun tagger mig én gang per diskussion - ikke tre gange på to indlæg. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2018, 21:30 (CET)

OK, jeg vidste ikke at du blev pinget flere gange. --Madglad (diskussion) 25. nov 2018, 23:26 (CET)

Underskrift

Halløj, jeg var lige inde på din brugerside. Derinde så jeg den "Palnatoke synes at denne bruger er tåbelig", som du har sat på din Babel. Jeg gik derefter ind på sletningsforslaget, og så, at du havde lavet en noget lang og arrogant underskrift for at være flabet, så det ud til. Jeg kom til at tænke på: ville det egentlig være acceptabelt, hvis man faktisk brugte den på Wikipedia :D? --Øverste skriftkloge Wikipediaveteran, Hans ærede Storvældighed Kaliffen af Wikipediania og Klogeste ypperste plus-plus-pluskvamperfektum Overvismand, Biscuit-in-Chief (Anmodninger om audiens sendes hertil, men kan ikke forventes efterkommet)

@Biscuit-in-Chief:: Det korte svar er nej. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. dec 2018, 22:39 (CET)

Hehe, mange tak. Det ville godt nok også være besynderligt, hvis det var acceptabelt.--Biscuit-in-Chief (diskussion) 7. dec 2018, 07:30 (CET)

Magtens tredeling

Hej Madglad. Du har ret i, at kun Folketinget - og stadfæstet af Dronningen - kan udstede love i Danmark. Men 'lovgivning' dækker over meget andet end blot de love, der vedtages af Folketinget. Masser af love give hjemmel til, at ministerier, styrelser eller andre offentlige myndigheder, der er bemyndiget ved lov, kan udstede bekendtgørelser, cirkulærer og andre retningslinjer. Når Trafikstyrelsen ændrer et regelsæt - fx en retningslinje - er der tale om lovgivning, som de pågældende aktører (fx jernbanegodsvirksomheder) pålægges at overholde. Jeg vil tro, at disse retningslinjer har hjemmel i lov om jernbane eller lign. De bedste hilsner cand.jur. Morten Haagensen Elmose (diskussion) 9. jan 2019, 22:39 (CET)

@Morten Haagensen: Ja, det fremgår af Trafikstyrelsens påbud og forbud at de er givet med hjemmel i jernbanelovens §74 og §75. Dette forhold er i øvrigt ikke nævnt i artiklen. Lad os tage et simplere, tænkt eksempel: Hvis en lov giver en skoleleder hjemmel til at fastsætte ordensregler for skolen, vil man jo heller kalde ordensreglerne for en lov. --Madglad (diskussion) 9. jan 2019, 23:30 (CET)

Det kan skolelederen allerede jf. anstaltsprincippet. Det Trafikstyrelsen har udstedt er en anordning pba. uddelegeret lovgivningskompetence. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jan 2019, 23:34 (CET)

Enig. Ordensregler på en skole eller andre steder kalder vi ikke for en lov. Men de har hjemmel i enten en lov, bekendtgørelse eller lign. Dvs. de har hjemmel i 'lovgivning'. Morten Haagensen Elmose (diskussion) 10. jan 2019, 09:59 (CET)

Ja, trafikstyrelsen har hjemmel til at give påbud og forbud, men ikke til at lovgive, og trafikstyrelsen har ikke lovgivende magt.

Lige et eksempel på, hvad spredning af den slags begrebsforvirring, seneste redigeringsbeskrivelse fra artiklen

" →‎Lovgivning: Lidt kritik af dne nye lov - hvor ksal alle lastbilerne være?"

Så begrebsforvirring smitter desværre. Men forbuddet er ikke en lov, og den lovgivning, der regulerer området, er slet ikke nævnt i afsnittet. --Madglad (diskussion) 10. jan 2019, 13:02 (CET)

Regeringen, alle ministerierne samt herunder hørende styrelser m.v. med samt kommuner og regioner opfattes normalt som det man kalder den udøvende magt. --Honymand (diskussion) 11. jan 2019, 17:52 (CET)

Nemlig.

I øvrigt kan konstateret at "loven" ikke for Hector Rail. Det er lidt specielt. Se DR: Forbud efter Storebæltsulykke: Én operatør må igen køre med lastbiltrailere.

<sarkasme>Påfaldende at DR kalder det et forbud, og ikke en lov (heller ikke i artikelteksten). </sarkasme>

--Madglad (diskussion) 11. jan 2019, 18:07 (CET)

Du fjerner en redigering der advarer folk mod at købe links?

Din begrundelse for at fjerne en redigering er at "det ikke er bevist, at det er ulovligt at lave falsk markedsføring" . Her er der artikel om flask reklame på nettet: https://www.fdih.dk/nyheder/2017/maj-2017/den-nye-markedsforingslov-fokus-pa-skjult-reklame

Det her er et gigantisk problem i dansk e-handel, og jeg kan stort ikke komme på et emne som er vigtigere at få med på siden om Søgemaskineoptimering end dette.At du fjerner det er ret voldsomt. (Skrev WikiEditDK (diskussion • bidrag) 2019-01-23 11.32. Husk at signere dine indlæg.)

Svar:

1. Du skal signere dine indlæg.
2. Det er ikke Wikipedias formål at advare "folk mod at købe links" eller at advare folk mod rygning, regnvejr, atomkrig eller noget som helst andet.
3. Det er Wikipedias formål at være en encyklopædi.
4. Påstande på Wikipedia skal kunne verificeres ved kildeangivelse.
5. Nej, jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet noget som helst i stil med "det ikke er bevist, at det er ulovligt at lave falsk markedsføring". Lad være med at lave opdigtede fejlcitater. Og lad være med at lægge mig ord i munden.
6. Du tænker sikker på denne redigering af af Søgemaskineoptimering, med redigeringsskommentaren "Mangler kilder, tvivlsomme påstande og uencyklopædisk." Kort og præcis karakterisering af din redigering. Der er fx intet belæg for at Google kan forbyde at oprette bestemte slags websider.
7. Hvis der er noget, der er "et gigantisk problem" må du citere nogen for at sige det og angive kilden.

Kopierer dette til din diskussionsside, så du husker det til en anden gang. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:17 (CET)

@WikiEditDK: Madglad har ret. Dine redigeringer er uencyklopædiske. Du må gerne skrive om at det er ulovligt, men det skal skrives efter Wikipedias reglement for indhold. Læs eventuelt op på hvordan man bør citere kilder på Wikipedia. Pyrros (diskussion) 23. jan 2019, 12:47 (CET)

Jeg beklager at jeg ikke har gjordt det rigtigt. Jeg har aldrig skrevet på Wikipedia før, og kommer nok aldrig til det igen. Men lige det her emne er jeg ekspert i, hvilke linksene også viser at jeg bliver brugt som, af de største instituioner i dansk e-handel. Jeg linker også til lovgivningen på dette område. Desuden skal Wikipedia da forklare om det absolut største problem i den branche. De andre seo folk der har været inde og redigere vil aldrig have at det skal stå der. Det er næsten på linje med at bortredigere en sektion om at rygning kan give kræft, i en artikel her om rygning. Og så afslå det med at " Wikipedia skriver ikke om er noget ulovligt, eller farligt" Selvfølgelig gør i det. En respektfuld tone ville være på sin plads, så vi kan søge konsensuis, i stedet for at tale til mig som om jeg er idiot, og oven i købet påstå at der ingen kildehenvisning er. (Skrev WikiEditDK (diskussion • bidrag) 2019-01-23 11.52. Husk at signere dine indlæg.)

1. Du skal signere dine indlæg.
2. Der var ingen kilder, og nu er der generelle henvisninger, uden at det fremgår hvordan de relaterer sig til påstandene.
3. Påsæt kilder efter hver enkeltpåstand, herunder:
4. Dokumentér venligst lovgrundlaget for at Google har lovhjemmel til at forbyde at folk lave ""PBN"'s for at linke til andre sider, og at det er strafbart. Hvilken straf giver Google mig, hvis jeg går ind på dk-hostmaster og opretter 'pbn-for-at-linke-til-andre-sider.dk' og bruger domænet til det?
5. Diskutér artiklen på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 13:14 (CET)

Årsopdelte arkiver

• Brugerdiskussion:Madglad/År 2011-2014
• Brugerdiskussion:Madglad/År 2015
• Brugerdiskussion:Madglad/År 2016
• Brugerdiskussion:Madglad/År 2017

Denne person - maglad - er en undertrykker.

Trolling

Din sidste chance. Ud fra jeres beskeder kan jeg se i er unge og uvidende, så jeg tager denne første korrespondance med jer uden lad. Men hvis i bliver ved med jeres vederstyggelighed ved vi hvor skabet står. I en utopisk verden ville vi alle blot have numre som navne som ingen emotionel klang havde til det. Det er ulovligt at have navne der har en emotionel association. Eller ville i da også have at man skulle kunne hedde holocaust som navn? Og pas nu på, hvis i blokerer min stemme igen, selvinkriminerer i jer og gør jer til kriminelle udanske, både af lov og af folk. Og ved godt du vil undvige min parabel med at du ikke er dansk, men selvom du ikke er dansk kan du stadig opføre dig ordentligt og respektfuldt. (Skrev 87.49.146.95 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Tilbagerulning

Hej Madglad. Min tilbagerulning på diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Primærkilder, Rmir2 og Christian VII var et fejltryk som jeg ikke opdagede før jeg loggede på her til aften. Det havde ikke noget at gøre med hvorvidt jeg var enig eller uenig i indlægget, og jeg er bekendt med anvendelsesområdet for tilbagerulning. Derfor fremstår det unødigt aggresivt for mig, at jeg prompte bliver påkrævet en forklaring med udsigt til en anmodning om administratorassistance hvis den ikke kommer inden for rimelig tid.

Jeg mener ikke, at jeg er kendt for at bruge tilbagerulningsfunktionen forkert, og jeg bestræber mig også på at korrigere fejl hvis jeg kommer til at trykke på tilbagerul i stedet for fjern redigering. Når jeg pludseligt tilbageruller et indlæg i en diskussion, jeg end ikke har deltaget i tidligere, mener jeg det er mere nærliggende at antage at der er tale om en fejl. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2019, 23:22 (CEST)

@InsaneHacker: Så er jeg mere rolig. Det var i øvrigt ikke mig, der først rejste spørgsmålet, jeg bakkede bare op, fordi jeg undrede mig over manglende svar. Hvad værre er, at en administrator bakkede tilbagerulningen op, selv om den strider mod alle regler for tilbagerulning og for diskussionssider. --Madglad (diskussion) 15. apr 2019, 00:57 (CEST)

Vedr. Sproglig tone i mit sletningsforslag

Hej Madglad

Jeg oprettede et sletningsforslag og forsøgte egentlig blot at redegøre og argumentere for egen holdning på trods af at alle havde en anden. Din tone blev ret hård med påstået mistanke om at jeg havde noget personligt imod vedkommende. Selvom du synes at mit forslag var “komplet” useriøst, kan vi vel godt holde en god og sober tone? Jeg vil gerne beklage hvis min tone gav anledning til irritation hos dig i kampens hede. Jeg ønsker at bidrage til at wikipedia bliver et forum med så mange forskelligartede artikler, som alle kan søge og hente information fra. God påske til dig

Mvh --KAH (diskussion) 20. apr 2019, 12:33 (CEST)

@KAH788: Jeg har skam en mistanke om at du kender vedkommende. Hvorfor skulle jeg påstå at jeg have en mistanke, hvis jeg ikke havde det? Enten det, eller også er du godt inde i emnet og kan ikke forstå at du ikke kender vedkommende, men det kan du jo bare bruge som en anledning til at gå på biblioteket og lære noget nyt.

Hvis du læser tilbage i slettediskussionerne, kan du se at hvis fx en person skriver en artikel om sig selv som en fantastisk filminstruktør, der har taget et filmkursus på en daghøjskole og lagt en film derfra op på Youtube, og i øvrigt også har lagt lidt musik af sig selv op på nettet - ja, så er der straks ultrainklusionister der begynder at forsvare personens selvpromoverende artikel.

Men søg hellere på forfattere i slettediskussionerne, søg på 'Mellemgaard', det er vist det største af de selvudgiverforlag, hvor forfattere og digtere mod at betale udgivelsen selv, kan få udgivet det, som de anerkendte forlag ikke vil udgive. Også her vil du se hvordan ultrainklusionister begynder at tale om at bogen er købt af enkelte biblioteker, at forfatteren har været omtalt i Lokalsprøjten for Udby-Nedre, at man mener at kunne læse mellem linjerne at forfatteren har potentiale osv., så selvpromoveringen "artiklen" skal bevares.

Men det er jo ikke det, der er tale om her. Her er der tale om en objektiv artikel, om en forfatter, der har 20 års karriere på anerkendte forlag bag sig. Utænkeligt at den skulle slettes. --20. apr 2019, 22:36 (CEST)

@Madglad: Tak for din uddybende forklaring. Jeg ser stadig ingen grund til dit valg af sprogbrug i forbindelse med et “utænkeligt” sletningsforslag. Jeg tror ikke vi kommer videre. Vi må blive enige om at være uenige. Mvh.--KAH (diskussion) 21. apr 2019, 08:59 (CEST)

@Madglad: Jeg tror bare, det, KAH788 prøver at sige, er, at han ikke bryder sig om at blive beskyldt for, at hans forslag er "komplet useriøst". Det er jeg sikker på, det ikke er. Og som KAH siger, kan vi ikke godt holde en god og sober tone isf. alle disse beskyldelser? Se lige WP:TRO. At anklage ham for, at hans forslag er useriøst, er imod dette, synes jeg.--Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 21. apr 2019, 13:51 (CEST)

Kvaler

Du har gentagne kvaler med at forstå Wikipedia:Ingen personangreb og Wikipedia:Wikikette. Ønsker du at blande dig i diskussionerne, så gå efter bolden og ikke efter manden. Din seneste eskapade er upassende. Jeg gider ikke blokere dig (det ville ellers være din 5. blokering) eller oprette en AOA for at høre andres holdning til din opførsel, men vil blot henstille, at du fremover holder dig inden for, hvad der forventes af adfærd fra brugere med redigeringsadgang. Jeg vil også henstille til, at du ikke endnu en gang optrapper konflikter, da dette vil blive anset som en forstyrrelse af projektet. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2019, 12:50 (CEST)

Re: Stop din bot

First of all, especially on Wikipedia, it would be a good thing to greet people instead of welcoming them with threatening underlined phrases. Second: I tell and I repeat that I do not use any bots: I have copied the data to Excel and, after having arranged and checked, them I copy them not automatically but manually; if you don't believe it this is the link to the worksheet. Third, since I do not know the Danish language, instead of wasting time explaining things that I could not understand, could you please correct a few entries yourself and then send me the link with the corrections, as is done in all the Wikipedia of the world? Thank you. --Discanto (diskussion) 5. maj 2019, 11:53 (CEST)

Ovenstående kopieret til Brugerdiskussion:Discanto og vil blive besvaret dér. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 12:17 (CEST)

Tænk dig nu om

Kære Madglad. Jeg ved godt at du er meget glad for at diskutere - men et indlæg som dette er fuldstændig irrelevant for diskussionen. Du vil diskuterer to ting der på ingen måde har noget med den oprettede diskussion at gøre. Du er efterhånden en erfaren wikipedia-bruger, så du ved også godt dette - og derfor er det mig fuldstændig ubegribeligt at du agerer som du gør. Tænk nu over hvordan du agerer, hvis du faktisk ønsker at bidrage til da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 10:33 (CEST)

Ja, jeg er gammel i gårde, det er Tøndemageren/du også. Det er derfor vi skal gå forrest i forhold til at gøre op med gamle uvaner. Er du uenig i dette? --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 10:43 (CEST)

Tænk du nu bare over din ageren Madglad. Du bruger i forvejen markant mere tid på diskussion end på reelt at bidrage til da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 10:53 (CEST)

Det gør du også. Kan du dokumentere statistisk at jeg diskuterer/redigerer i et anderledes forhold end dig? Mit indtryk er at du diskuterer mere end mig. Diskussion er i øvrigt en god ting, der er for mange der redigerer efter eget hoved, i stedet for at diskutere uenigheder først. Hvorfor skulle et spørgsmål som "En redigeringskommentar som "+1"? Ville "+Kriterier for fodboldspillere" ikke give folk en bedre idé om, hvad der er tilføjet Landsbybrønden?" bortcensureres? --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 11:00 (CEST)

Det er irrelevant for den diskussion hvori spørgsmålet var. Læs evt. ovenstående igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 11:02 (CEST)

Apropos dokumentation så kig her: 60,9 % artikel-redigering vs. 41,3 %, 1101 oprettede artikler vs 26 oprettede artikler, foruden selvfølgelig 867 oprettede diskussioner ud af samlet 3.401 oprettelser (25 %) vs. 631 oprettede diskussioner ud af samlet 855 oprettelser (74 %). mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 11:13 (CEST)

Ja, og det viser jo at du ikke er så aktiv som patruljant som mig. 43 % af mine "oprettelser" er i brugerdiskussion-navnerummet, hvor man typisk sætter {{test}}-skabeloner på ip'er.. Man kan altid forvanske alt ved at udvælge den rette statistik. Jeg undersøgte det faktisk selv på et tidspunkt, på grund af dine gentagne beskyldninger, og kom frem til at når man renser for patruljantvirksomhed o.lign. ligger du et stykke bag mig i redigeringer i %. Men som sagt ovenfor: "Diskussion er i øvrigt en god ting, der er for mange der redigerer efter eget hoved, i stedet for at diskutere uenigheder først."

Jeg er som du tilhænger af at tingene diskuteres i rette sammenhæng. Der er imidlertid desværre ikke opbakning om denne holdning på dawiki, hvorfor jeg tillod mig at kommentere bredt på et emne på Landsbybrønden. Dette tillod du dig - i strid med politikken for diskussionssider - at bortcensurere. Jeg vil ved lejlighed poste de to ubehagelige spørgsmål rette sted. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 11:55 (CEST)

Nu har jeg specifikt valg den statistik du efterspurgte - så "forvanskning" må stå for egen regning. Men det er selvfølgelig træls, når påstanden kan dokumenteres.

Derudover bør du venligst bemærke at du indrømmer brud på WP:POINT - hvilket på ingen måde er i orden. Derfor vil jeg igen opfordre dig til at tænke over hvordan du agerer på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 13:22 (CEST)

Nej, jeg bryder ikke WP:POINT.

Og: Hvis du ikke så på sideoprettelser, men på reelle redigeringer i artikelrummet i forhold til diskussion ville du nok komme til et andet resultat end ovenstående. Husk at fraregne kategoriseringer. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 19:06 (CEST)

Du indsætter bevidst en diskussion på et forkert sted, fordi der ikke er opbakning til din holdning - det er et brud på WP:POINT. Hvad angår statistikken - så kan du lege med den lige så tosset du vil. Du bruger stadig mere tid på diskussion, og det er du også selv klar over, men griber nu ud efter halmstrå. Du kunne også tage skeen i den anden hånd, og faktisk bidrage med noget i artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 19:45 (CEST)

Afsporing

Kære Madglad. Jeg har nævnt det før, men det er dybt problematisk at du ofte afspore diskussioner (som eksempelvis her). Alle er efterhånden bekendte med din admin-lede. Det er dog ikke dét den pågældende diskussion handler om. Ønsker du at diskutere det, må du oprette emne på brønden eller en AOA herom. Det er en problematisk adfærd at udvise, og spørgsmålet er om det er foreneligt med at være på da.wiki. - men det kan du jo tænke over. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 11:11 (CEST)

Sletningsforslag på Yinam Leef

Hej Madglad. Jeg kan se, at du på et tidspunkt har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten af Yinam Leef. Nu har jeg oprettet et sletningsforslag. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:21 (CEST)