Ursus008

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Ursus008! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 09:30 (CEST)

Hej og velkommen til. Jeg kan se, at du har bidraget til artiklen om Hans Kjær. Som du måske har bemærket står artiklen nu lidt underligt i forhold til andre artikler på Wikipedia. Prøv at kigge på Wikiedias Stilmanual, der beskriver, hvordan artikler skal opbygges. --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 09:30 (CEST)

Jeg går ud fra, at det er indledningen, du mener. Den bliver dobbelt, hvorfor jeg fjerner min indledning (der står med fed skrift).

Fjern venligst bemærkningen om, at artiklen ikke har henvisninger i teksten. Ursus008 (diskussion) 5. sep. 2022, 13:13 (CEST)

Nu er der jo ikke nogen kildehenvisninger i teksten (i Wikipedia forstand), så det ville være en ringe ide. Hjart (diskussion) 5. sep. 2022, 13:20 (CEST)

Jeg kan ikke rigtig se, at der er sket det store. Jeg tror, at dit problem er, at du sætter tekst i overskrift, hvorefter teksten ender i indholdsfortegnelsen. Prøv at læs stilmanualen, og se gerne, hvordan andre artikler er bygget op; eksempelvis Jørgen Jensen (arkæolog) og Søren Telling.

Det er fint, at du har indsat kilder, og du kan selv fjerne markeringen om manglende kilder. Der er dog den udfordring, at det ikke i teksten er muligt at knytte de enkelte udsagn til en reference. Det kan du også læse om i stilmanualen om, hvorledes man gør.

Jeg vil prøve at rette lidt til, så kan du tage den derfra. --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 13:24 (CEST)

Beklager, jeg kan se, at der er rigtig meget rod i artiklen. Der er dobbelt tekst, formatteringsfejl osv. osv.

Jeg ruller til bage til seneste version før du gik i gang med dine ændringer. Din seneste tekst bliver lagt over i din sandkasse, så kan du gør teksten klar der, før den bliver lagt op igen. Det er dig vigtigt, at du følger stilmanuelen og følger denne. --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 13:37 (CEST) Du finder sandkassen her: Bruger:Ursus008/sandkasse og ellers er der link øverst oppe på dit skærmbillede, hvis du redigerer fra pc/mac. --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 13:48 (CEST)

Undskyld, men jeg forstår faktisk ikke en pind af, hvad du siger. Ursus008 (diskussion) 5. sep. 2022, 15:29 (CEST)

Hejsa. Din version af Hans Kjær er ikke klar endnu. Bearbejd den venligst i "sandkassen" i Bruger:Ursus008/sandkasse og få lidt flere øjne på, inden den "udgives". Undlad venligst at lægge den ud igen inden da. Mvh KnudW (diskussion) 5. sep. 2022, 15:31 (CEST)

Jeg vil meget gerne arbejde i en sandkasse men kan ikke se, hvad der er galt. Der mangler fx bestemt ikke referencer/kilder og kildehenvisninger. Og opsummerings-teksterne øverst og til højre for teksten er ok. Jeg kan ikke se, hvad der er galt i den nye, udvidede og rettede version!

VH Bjørn Andersen Ursus008 (diskussion) 5. sep. 2022, 15:55 (CEST)

Hejsa. Udover arbejdet med at få den tilpasset efter Wikipedia:Stilmanual, med kilderne angivet i Wikipedias noteformat og layoutet udformet som andre Wikiepedia-artiker, så er det min personlige mening at sproget har brug for en gennemgang.

Vendinger som

• "Hans Kjær huskes også for sin værdifulde indsats for bevaringen"
• " Han blev fyldigt omtalt i arkæologibøger og leksika verden over"
• "Trods store fund og megen frugtbar virksomhed ude i landet"
• "Hans livshistorie begyndte med et kollektivt eventyr, idet hele landsbyen hjalp drengen frem i livet." etc.

virker umiddelbart på mig noget "gammeldags" og ikke i tråd med hvad vi normalt ser i en Wikipedia-artikel. Jeg vil dog påpege at det er min personlige mening. Mvh KnudW (diskussion) 5. sep. 2022, 16:08 (CEST)

Hej KnudW,

Tak for dit brev.

Først og fremmest vil jeg sige, at jeg er meget glad og taknemlig for at få hjælp, som jeg virkelig behøver.

Dernæst vil jeg præsentere mig, idet en præsentation vil være en hjælp i det forestående arbejde.

Jeg er en gammel Tv-journalist og forfatter, som af en stor kreds af lægmænd og fagfolk (hvori Nationalmuseet er indblandet) og har fået til opgave at omskrive omtalen af Hans Kjær i Wikipedia og udvide den.

Som mediemenneske, og som sprogforsker ved Københavns Universitet, har jeg livet igennem haft med sprog at gøre. Som formidler og dokumentar-producer har jeg brugt sproget flittigt, ligesom den seneste af mine bøger handlede om sprogpsykologi og sociallingvistik.

Men jeg ved intet om at opbygge et leksikon og at skrive leksikonartikler! Særligt ikke artikler i wikipedia.

Jeg har derfor hårdt brug for hjælp på flere måder og vender tilbage, når jeg har arbejdet lidt i "sandkassen".

M.v.h. Bjørn

PS:

Jeg læser med interesse dine bemærkninger om min sprogbrug i den foreliggende artikeltekst.

Jeg håber ikke, at dine venligt mente bemærkninger er udtryk for, at tendensen mod færre og færre ord og vendinger i det danske sprog, efter din mening er god. Dansk er i den henseende gået voldsomt tilbage og er, som jeg ser det, blevet et stadig mere fattigt udtryksmiddel. Vi har nu mindre end en femtedel af, hvad der findes af gloser og idiomer i engelsk, der giver brugerne af engelsk muligheder for et langt mere nuanceret og præcist udtryk, end vi har. Også for et smukkere sprog.

Jeg har bestræbt for ikke at bruge unødvendige fremmedord men er iøvrigt tilhænger af, at det i alle tilfælde er sundt for læserne blive præsenteret for forskellige udtryksmåder. Sundt for læserne og sundt for kvaliteten af vores fælles kommunikation.

Som sagt har jeg ikke forstand på leksikon-virksomhed, men jeg vil med glæde gennemse teksten og finde ord og udtryk, som jeg kan tænke gør indholdet vanskelig forståeligt. Dem er der sandsynligvis en del af, ingen af os er fejlfri. Ursus008 (diskussion) 6. sep. 2022, 16:08 (CEST)

Da du gentagne gange har ignoreret vores henstillinger har jeg hermed blokeret dig en uges tid. Hjart (diskussion) 14. sep. 2022, 13:29 (CEST)

Jeg er forbavset over denne besked. Jeg har gennemset et stort antal artikler om personer på Wikipedia og fundet, at de er vidt forskellige i opstilling og udseende (hvilket ikke på nogen måde forringer deres informationsværdi).

Jeg HAR - som det fremgår - efterkommet jeres råd, og bestræbt mig på at gøre artiklen så wikipedia som muligt. Men de mere tekniske finesser har jeg ikke uddannelse til at arbejde med. Det meste af det må vel også ske automatisk efter indsættelsen af min tekst, i vores moderne tider.

Det er meget beklageligt, at de absolut nødvendige rettelser ikke kan gennemføres. Ursus008 (diskussion) 14. sep. 2022, 13:55 (CEST)

Hej Bjørn,

Der er fortsat problemer med teksten. Der er ovenfor givet lidt gode råd til, hvordan du kommer videre. Det er svært, hvis du ikke følger disse råd. Det er vigtigt, at du læser stilmanualen igennem og følger dennne. Det er også vigtigt, at du indsætter kilder/referencer i den tekst, som du ønsker at lægge op.

Jeg har tilladt mig at rette lidt i den tekst, som du har liggende i din sandkasse til illustration af, hvad der skal arbejdes med. --Pugilist (diskussion) 14. sep. 2022, 13:51 (CEST)

Jeg er blevet blokeret fra at foretage noget som helst. Det er helt uden mening. Jeg udgør naturligvis ingen fare for at øve ødelæggende ændringer eller true sikkerheden. Hvad foregår der?

En

blokering

er en metode til at forhindre mulige

ødelæggende ændringer

. Blokeringer kan være rettet mod et brugernavn, en

IP-adresse

eller en serie IP-adresser som har vist sig at indsætte useriøse ændringer. Du kan være et uskyldigt offer for andres useriøse ændringer, hvorfor du bør læse blokeringsbegrundelsen og læse de nyttige oplysninger, som står nedenunder.

Mest almindelige blokeringsårsager

• Din IP-adresse stemmer med et allerede blokeret brugernavn. Søg flere oplysninger og kontakt en administrator.
• Din konto er forbundet til en IP-adresse, som er blevet brugt på en problematisk måde.

Ursus008 (diskussion) 14. sep. 2022, 14:14 (CEST)

Din blokade af mig er ikke i overensstemmelse med wikipedias love og praksis. Den strider tværtimod med wikipedias love og praksis. Det vil jeg hermed klage over. idet din beslutning er skadelig for den nødvendige rettelse (i min egen artikel fra tidligere), der er skrevet med stor omhu og bevidsthed overfor wikipedia. Der er iøvrigt ikke tale om "gentagne henstillinger" men om et brev fra jer med nogle sproglige råd, som har fulgt . Og min rettelse af min egen artikel er ikke ødelæggende, tvært imod. Ursus008 (diskussion) 14. sep. 2022, 14:51 (CEST)

Du virker ikke overdrevent seriøs, så derfor har jeg forlænget blokeringen til 6 mdr. Hjart (diskussion) 14. sep. 2022, 17:05 (CEST)

Virker jeg ikke seriøs????

Jeg er alt andet end useriøs. Jeg har en fornemmelse af, at du ikke har læst min artikel.

Når jeg skal være ærlig, er det dig, der virker useriøs. Du er jo slet ikke interesseret i at få den artikel ud til offentligheden i Wikipedia. Tilbyder ingen hjælp og forklarer ikke nøjagtig, hvad det er, du vil have mig til at gøre. Ursus008 (diskussion) 14. sep. 2022, 17:31 (CEST)

Hej Ursus008! Nogle af dine tidligere bidrag og kilder er nu tilføjet til artiklen i en form, der stemmer overens med stilmanualen. Det er ikke fordi, din indsats ikke er blevet set positivt på, men tidligere havde du slettet andres referencer og din måde at indsætte referencer fulgte ikke Wikipedias format. Man mærker, at du er begejstret for Hans Kjærs virke, men teksten i en encyklopædi må gerne være lidt tør. Eldhufvud (diskussion) 14. sep. 2022, 23:08 (CEST)

Tak for beskeden, som jeg var glad for. Men artiklen og rammeteksten er fyldt med grove (og ind imellem latterlige) fejl. Jeg har nu forstået, at det for jer ikke handler om indholdet derimod alene om formen. Det er åbenbart fuldkommen ligegyldigt for "Hjart" og "CEST", at der i jeres leksikon står en artikel, der burde ajourføres og udvides. I burde vel være glade for, at der er en specialist (at der har været en specialist), som ville øge jeres leksikons kvalitet. Iøvrigt er det mig selv, der engang har skrevet teksten til den tidligere artikel. Og alle oplysninger, nye som gamle, i den rettede og udvidede artikel var dokumenterede med henvisninger, som det havde taget lang tid angive. Men nu er jeg - jeg ved faktisk ikke rigtig hvorfor - jo blevet blokeret i et halvt år, og jeg regner ikke med at vende tilbage. Ursus008 (diskussion) 14. sep. 2022, 23:55 (CEST)

Tak igen for beskeden. Jeg har som sagt læst mange artikler om kendte personer i jeres leksikon, og det har slået mig, at de var formmæssigt forskellige og at de næsten alle havde den samme sproglige tilgang til stoffet som jeg. Så hvorfor har "Hjart" og "CEST" set sig gale på mig? Lige meget - jeg er jo nu ude af spillet. Ursus008 (diskussion) 15. sep. 2022, 00:29 (CEST)

Jeg har læst dine tidligere bidrag, som blev slettet. Du har udført et særdeles grundigt forarbejde til en god artikel om Hans Kjær, men inden du som din debut på Wikipedia publicerede en så stor artikel havde det været fint om du havde 'trænet' lidt i forvejen med mindre bidrag. Den artikel, som du i første omgang offentliggjorde, havde nemlig væsentlige afvigelser fra Wikipedias stilmanual, som skal følges. Wikipedias administratorer påpegede dette, men i dine efterfølgende bidrag forsøgte du nok, men lykkedes stadig ikke med at følge henvisningerne. Du kan sikkert finde mange eksempler i andre artikler på, at stilen ikke følges, men det er ikke desto mindre administratorernes utaknemlige opgave at kæmpe for, at den bliver det. Jeg har ikke kunnet redigere hele artiklen, da jeg ikke ved nok om emnet, men det lidt jeg har tilføjet er med udgangspunkt i din tekst, og kan måske give et hint om, i hvilken retning der kan arbejdes. Jeg kan ikke gøre noget ved blokeringen, men hvis du kan pege på fejl, vil jeg meget gerne rette den. Eldhufvud (diskussion) 15. sep. 2022, 08:56 (CEST)

Igen tak for dit indlæg, der - i modsætning til angrebene på mig fra "Hjart" og "CEST" - er venligt og forstående. Det er iøvrigt ikke min debut på jeres leksikon, jeg har tidligere skrevet flere mindre artikler, deriblandt artiklen om Kjær. Jo mere, jeg via "Hjart og "CEST" forstår jeres ufrugtbare magtsystem uden hensyn til indholdet og kvaliteten, desto mere må jeg tage afstand derfra. Helt absurd er jeg blokeret i 6 måneder! Det har været et kæmpearbejde at skrive den artikel, og nu har jeg ikke mere tid til den sag. Er færdig med jeres leksikon og vender aldrig tilbage. Hav en god dag. Ursus008 (diskussion) 15. sep. 2022, 10:07 (CEST)

Det er vi meget kede af, men også over at du ikke har villet tage venlige henstillinger til dig. Når jeg læser tråden her på siden, tror jeg du har misforstået kommentarerne til dit sprog, der må meget gerne være rigt og smukt, men ikke må indeholde egne subjektive vurderinger. Udsagn som 'store fund og megen frugtbar virksomhed', 'fyldigt omtalt i arkæologibøger og leksika verden over' etc. skal kildebelægges, så man ved det er en autoritet, der har foretaget vurderingen. At dramatisere teksten ('Hans livshistorie begyndte med et kollektivt eventyr, idet hele landsbyen hjalp drengen frem i livet') er heller ikke godt. Ifølge din historik publicerede du første gang på Wikipedia den 2. sep. 2022, 10:55, et indspark på 47.736‎ tegn. Det er noget af en debut. (Ps CEST er ikke en administrator, men står for Central European Summer Time). Eldhufvud (diskussion) 15. sep. 2022, 10:32 (CEST)

Det du nævner, er jo netop alt det, jeg havde rettet, og meget mere til, idet jeg rensede artiklen for alt, hvad der smagte af forfatterens subjektive vurderinger. De ting, du nævner, stod ikke længere i den nye tekst.

Det er iøvrigt klart, at når man går op og spørger i et system - også som jeres - kan den, man spørger, ikke svare andet end de helt meget strikte regler.

Jeres historik må være forkert, eller startet på et sent tidspunkt. Jeg har vitterlig skrevet artikler i Wikipedia tidligere, hvilket jeg også kan se af mit private arkiv, jeg var dog ikke dengang "medlem" af Wikipedia - men det er jo helt ligegyldigt.

Jeg blev kaldt "useriøs" af en, der kalder sig "Hjart". Når man har brugt flere dage og en hel nat på sådan en artikel og dens tilhørende kildeangivelser, sat ind på den måde, er man jo ikke just useriøs. Det er jeg heller ikke i mit øvrige virke, siges der. Jeg har spurgt mig for hos specialister, og de oplyser, at ordet , brugt på denne måde, er et nedladende skældsord, et gængs udtryk hos unge med et begrænset ordforråd.

Hermed slutter vores samtale fra min side. Det var en sær oplevelse, men jeg har oplevet så meget mærkeligt i mit lange liv, så det kommer jeg nok hurtigt videre fra. Mange opgaver kalder.

Venlig hilsen, Bjørn. Ursus008 (diskussion) 15. sep. 2022, 15:25 (CEST)