Diskussion:Christian Bonde

Sletningsforslag: Christian Bonde

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Christian Bonde er blevet betvivlet. Ifølge artiklen er han radiovært på et program og så har han en kæreste. Er det nok? Man kunne jo mene, at hvis ikke der er andet, så er det - måske - radioprogrammet, der er relevant, og ikke værten. —Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 15:32 (CET)

•  Formalia Oprettet af bruger:Andrea50dk.
• Slet - Jeg synes ikke det virker som om han har bedrevet nok. Der er masser af hits på google, når man søger på hans navn, men det er mest til sociale medier og omtale af radioprogrammet. Toxophilus (diskussion) 23. nov 2019, 16:45 (CET)
• Slet - Ikke nok. At være radiovært er ikke tilstrækkeligt til at være notabel. Programmet udgør ikke noget unikt. PHE77 (diskussion) 24. nov 2019, 21:29 (CET)
• Slet - Der er et utal af radioværter. Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:53 (CET)

Konklusion: Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Gendannelsesforslag: Christian Bonde

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kendt TV og radiovært (Skrev 87.63.151.247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Det er vanskeligt at vurdere et sådant gendannelsesforslag, når artiklen er slettet, og kun administratorer kan se, den slettede artikel. Jeg har oprettet et link til den slettede artikel i min sandkasse - artiklen (i en relevant udgave) kan ses her. Det fremgår ikke særlig tydeligt af artiklen, hvad der gør biograferede relevant; omvendt må det konstateres, at artiklen er forsøgt oprettet flere gange, så en vis interesse påkalder personen sig åbenbart. Dertil kommer, at artikler om radio- og tv-værter generelt er meget læst, hvilket tyder på, at Wikipedias brugere gerne vil finde information om netop disse personer, så umiddelbart er jeg positivt stemt over for en gendannelse. Jeg vil dog lige overveje nærmere før end jeg støtter det ene eller det andet. --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 08:10 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har kigget på sidevisning på ham Det er et pæn antal, når siden er der. Jeg er i den positive retning. Men han omtales mest i sammenhæng med Curlingklubben i modsætning Maria Fantino, som jeg også har set omtalt selvstædig. --Steen Th (diskussion) 21. jun. 2023, 13:30 (CEST)

  •  Kommentar - Christian Bonde er lige blevet genoprettet, igen uden den store substans og tiltrækker allerede hærværk.

  Jeg har netop også lige slettet noget fjolleri om radioprogrammets producer, Joachim Holmgaard. KnudW (diskussion) 21. jun. 2023, 14:03 (CEST)

  Aha, jeg kan se at en ligeså fjollet artikel om Joachim Holmgaard blev slettet den 10-06-2023.

  Kører de en kampagne på det program, for at få oprettet artikler? Mvh KnudW (diskussion) 21. jun. 2023, 14:05 (CEST)

• Gendan ikke - Jeg kan se, at der i en tidligere diskussion i 2019 har været enighed om sletning, jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Christian Bonde, og jeg kan ikke se, at der er kommet væsentligt nyt frem, der gør artiklen mere relevant, siden den gang. Den nuværende artikel virker i hvert fald ikke overbevisende, som allerede nævnt uden substans og kun med et par sociale medier som kilder. Radioprogrammet ser ud til at være den eneste claim to fame, og han er allerede nævnt i artiklen om dette. Enig med Steen i, at han i modsætning til Fantino, der fx har fået en personlig radiopris, ikke ser ud til at have en selvstændig klar "profil". Jeg synes ikke, at antallet af artikelvisninger i sig selv er så overbevisende endnu, der er altid mange visninger den første dag eller to, efter at en artikel er skabt, redigeret eller kommenteret, og længere har artiklen ikke nået. Ligesom de gentagne oprettelser også kan være tegn på en organiseret reklamekampagne, som Knud er inde på. Størst indtryk gør Pugilists argument om, at radio- og TV-værter bare generelt ser ud til at være en populær artikeltype, og det taler for at være lempelige med kriterierne her. Men det bør på den anden side ikke være en blanco-check for at kunne lave artikler om alle sådanne. Som minimum bør der være nogle pålidelige uafhængige mediekilder, der demonstrerer notabiliteten. Samlet set hælder jeg til at være imod en gendannelse. --Økonom (diskussion) 21. jun. 2023, 19:10 (CEST)
•  Kommentar - Blot til almindelig info er Curlingklubben den 20. juni den tredjemest læste artikel på Wikipedia, og medværten Maria Fantino er nr. 8 på listen. Jeg er med på, at der i forbindelse med sletteforslag m.v. kan opstå trafik, fordi en stor del af community'et orienterer sig i artiklerne for at vurdere relevansen, men omkring 1.700 daglige visninger tyder på, at der er en del andre end Wikipedias faste bidragsydere, der finder emnet relevant. Jeg har fortsat ikke gjort min stilling op, men er der tale om et emne, som vores læsere synes er interessant, så kan (og bør) vi have en artikel om det. Jeg tror ikke på, at det er en reddit/tiktok-kampagne, da der er for mange hits i forhold til det (selv om der helt oplagt køres kampagner på hits, se aktuelt Google Translate og Carles Puigdemont). --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 23:27 (CEST)
•  Kommentar - Når man kigger på antal sidevisninger på ham, Maria Fantino og Sofie Linde, så ligger han højt, når artikel findes. Så der interesse for ham, som gør jeg er mere positiv for, at der er en artikel med han, selvom han mangler selvstædig omtale. --Steen Th (diskussion) 22. jun. 2023, 10:21 (CEST)
• Gendan - Jeg har kigget lidt mere på det, og hælder nok mod at gendanne (beholde den genoprettede artikel). Jeg medgiver, at det er tyndt med biografiske oplysninger om personen, men Curlingklubben er åbenbart blandt de mest aflyttede podcasts på DR Lyd (se [1]), og det giver mening, at der er en side, hvor interesserede kan få basisinformation om de to værter. --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 10:58 (CEST) OG de laver åbenbart også noget underholdnings-tv med pænt store seertal. Jeg har rettet lidt til i artiklen (wiki, kilder osv.) --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 11:11 (CEST)
•  Kommentar - Man kan nu observere antal hits fra de seneste par uger siden genoprettelsen, og selvom der er langt fra de 1100 hits den første dag, er 45 hits som i går et pænt tal, ikke mindst, når man betænker, at vi er inde i en ferieperiode. Hvis man lægger til grund, at det er reelle hits, er jeg enig i, at en sådan tilsynelandende stabil efterspørgsel berettiger en artikel. Selve den nuværende tekst er dog stadig meget nødtørftig, og kilderne - en instagram-besked, Se og Hør samt BT - ikke de mest pålidelige, så en forbedring virker fortsat velanbragt. Økonom (diskussion) 4. jul. 2023, 10:16 (CEST)

  Biografien kan afgjort blive bedre, men jeg er nu ikke enig i, at kilderne skulle være upålidelige. Insta-beskeden er lidt speciel, og det kunne være rart med en bedre kilde, men det giver mindre mening, at betegne de konkrete kilder til de konkrete oplysninger som upålidelige. Vi bliver nødt til at vurdere kildeværdien konkret. En oplysning i BT/Se&Hør om, at nyt slankemiddel er revolutionerende, eller at der måske er landet aliens i Area 51, skal nok betragtes med skepsis, men når Se & Hør (med kildehenvisning til DR!) skriver, at et kendispar skal lave TV, så er det ikke "upålideligt", ligesom det heller ikke er upålideligt, når BT (med kildehenvisning til DR) skriver, at samme par skal lave en serie tv-programmer. B.T. har trods alt også modtaget en Cavlingpris ;-) --Pugilist (diskussion) 4. jul. 2023, 13:46 (CEST)

Konklusion: Artiklen er lidt uautoriseret blevet oprettet igen inden afslutningen af denne diskussion. Der har dog ikke været dramatiske protester herimod, ligesom debatten i denne tråd ikke har vist klart konsensus om at fastholde sletningen (men dog heller ikke konsensus om at gendanne). Vi skal dog lukke diskussionen, hvorfor jeg vil læne mig ud og konkludere, at den genoprettede artikel får lov at blive. Ønskes en ny slettediskussion, kan den nye genoprettede artikel indstilles til sletning. --Pugilist (diskussion) 13. jul. 2023, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag