Diskussion:Gustav Salinas
Sletningsforslag: Gustav Salinas
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Manden har medvirket i den del tv-programmer. Ofte i en hovedrolle. Men som sådan har han jo ikke udrettet eller opnået noget af betydning. Skal vi have artikler til denne form for tv-personligheder? --|EPO| COM: 4. aug 2012, 20:51 (CEST)
Behold Det er selvfølgelig relevant at diskutere. Men hvordan vurderer, man hvornår en tv-personlighed er "kendt nok" til at være på wikipedia? Sidney Lee er jo fx også på wikipedia. Har han lavet noget, udover det Gustav har lavet? Selvfølgelig ville det være fjollet, hvis der blev skrevet artikler om folk, som kun medvirkede i et enkelt tv-program. Men Gustav har jo medvirket i en del programmer, reklamer og udsendelser efterhånden. -Og der er et nyt på vej, hvor der er endnu mere fokus på ham, så jeg synes, det er relevant nok med ham på wikipedia. At artiklen skal forbedres, er jeg dog helt enig i. --Åge (diskussion) 5. aug 2012, 13:59 (CEST)- Behold - Så længe vi har artikler om andre tv-personligheder, der er kendte for at være kendte (så som Sidney Lee, Amalie Szigethy og Jessica Sky), bør denne artikel også være her. Jeg kunne dog nok overtales til at stemme for et sletningsforslag, hvis vi nominerede de fire artikler til sletning samtidig. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:33 (CEST)
Slet - Som, den er nu indeholder, artiklen en lang række irrelevant oplysninger, subjektive meninger og fanstuff. Fjernede, man det kunne jeg godt fristes til at stemme for. --Trade (diskussion) 7. aug 2012, 13:01 (CEST)
skal helt klart slettes (Skrev 90.185.45.148 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Behold - Hovedperson i en række tv-programmer. Ikke at alle "reality-stjerner" er notable, men ungersvenden omtales temmelig mange steder, og det gør ikke det fjerneste, hvis interesserede læsere kunne finde relevant og objektiv information om fænomenet på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 12. aug 2012, 23:56 (CEST)
- Slet - Jeg har aldrig været tilhænger af, at reality-shows (og deres deltagere) er notable, og efter at have læst om de tre oven for nævnte personligheder er jeg blot blevet overbevist om, at de ligeledes burde slettes hurtigst muligt. Det er og bliver ren og skær tidsfordriv, der er intet seriøst forarbejde gjort, og personerne huskes i bedste fald kun til næste show. Man kan endda have en vis respekt for folk, der deltager i en talentkonkurrence af en eller anden art, men ikke for disse døgnfluer. Jeg har ikke selv oplevet personen, der ikke vil kunne mobilisere to sekunders opmærksomhed fra min side. Så jeg vil hellere følge Vistor og foreslå, at vi tager de tre ovennævnte artikler med i sletningen. --Rmir2 (diskussion) 13. aug 2012, 20:38 (CEST)
- @Rmir2: Der har tidligere været sletteforslag på Amalie Szigethy og Sidney Lee, hvor der blev konkluderet behold. Vi kan selvfølgelig godt starte forfra og begynde at diskutere de to artikler, men i givet fald bør diskussionen tages op på de konkrete artiklers diskussionssider. Pugilist (diskussion) 14. aug 2012, 08:12 (CEST)
- Slet - Forstår ikke at man kan forsvare sådanne artikler. Jo, han er meget kendt, men det gør ham ikke notabel. Det er ikke noget argument at der findes artikler om andre lignende personer som Sidney Lee m.fl. Men skal man sammenligne, har Sidney Lee nok en anelse mere anciennitet og haft mere omtale i forskellige medier. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:18 (CEST)
Kommentar Kernen i kriteriet om notabilitet er at emnet skal have "almen interesse". Det synes derfor umiddelbart noget selvmodsigende, at en "meget kendt" person ikke skulle være notabel. Det at han er blevet kendt tyder vel på en vis almen interesse. Bedømt udfra omtale i diverse medier er der en endog betydelig interesse i mandens gøren og laden. Så kan man have en holdning til personen og til realitystjerner, ugeblade, boulevardpressen o.s.v., men kriteriet "almen interesse" må nok anses at være opfyldt. For så vidt angår indholdet er der da også noget at skrive om - måske i modsætning til en del sportsfolk, der alene har vundet et Danmarksmesterskab eller spillet et par kampe på et fodboldhold. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 15:23 (CEST)
- Problemet med "almen interesse" er, at det ikke betyder "aktuel interesse", men tillige af interesse om 5, 10 eller flere år. Hvis vi taler om politikere, sportsfolk, komponister og opdagelsesrejsende, så bliver de husket netop for en special præstation. Den mand, der i et gadeinterview om situationen i dagens Danmark sagde "ingen grund til panik", har muligvis en vis interesse de kommende uger og måneder men bliver så glemt. Jeg tør vædde på, at ingen mere husker ophavsmanden til nævnte udtalelse. Problemet med den slags mennesker er, at de er pauseklovne (men slet ikke på niveau med Popov), der udfylder et midlertidigt tomrum men ikke yder noget vedvarende og som derfor bliver glemt igen. Hvis her omtalte person ikke blev inviteret med i et nyt program inden for kort tid, vil det gå ham på samme måde. Det er forståeligt, at den slags personer ønsker mest mulig omtale, men det er ikke wikipedias opgave at skaffe dem det. --Rmir2 (diskussion) 15. aug 2012, 18:22 (CEST)
- @Rmir2: Det er ikke det der står i kriterierne. Derimod er anført, at "Det behøver langt fra at have interesse for alle". Den omstændighed, at et emne ikke interesserer en bruger, gør ikke emnet unotabelt. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 22:27 (CEST)
- Det er ikke min pointe. Min ene pointe er den, at den eventuelle interesse er yderst kortvarig, ikke vedvarende. Dagens vejrudsigt har også interesse netop nu men som bekendt ikke ret længe. Og: når den aktuelle interesse er forsvundet, vil den ikke vende tilbage - modsat interessen for dem, hvis virke har bestående karakter. Min anden pointe er den, at netop på grund af at interesse for sådanne personer (eller programmer eller internetsider) står og falder med deres omtale, så har de interesse i at få denne omtale = at få reklame. Men det er som bekendt ikke wikipedias opgave. hilsen --Rmir2 (diskussion) 16. aug 2012, 06:19 (CEST)
- Kommentar Vi må diskutere hvad "almen interesse" indebærer. Jeg mener ikke bare det betyder at mange interesserer sig for personen, eller at han for tiden er meget kendt/omtalt. En million menneskers subjektive interesse medfører ikke objektiv almen interesse. Forskellen på Gustav og Sidney er bl.a. at Sidney i nogen grad er blevet til et emne af almen interesse. Gustav kan i artiklen ikke defineres nærmere end "en kendt dansk tv-personlighed". Sidney Lee er derimod et"mediefænomen. Almen interesse må betyde at der er mere end én vinkel på emnet, mere end og dybere end underholdning. F.eks. akademisk interesse. Engelsk Wiki er rigtig god til at beskrive forskellige aspekter ved et emne, ofte pænt stillet op i hvert sit afsnit. Et eksempel på almen interesse vedrørende Gustav er når han diskuteres som et fænomen, der fortæller noget om medier eller om homoseksuelle som kategori. Det sidste link i artiklen om Gustav, debatindlægget TV2 bekræfter fordomme om bøsser, er et godt eksempel på at han bliver "almen interessant". Men efter min mening for tyndt til at gøre ham notabel. Hvis artiklen skal være der skal den ikke bare være en banal biografi, men inddrage sådanne almene aspekter, som skulle være grunden til at han er notabel. Jeg tror ikke de kan findes endnu. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:33 (CEST)
- Det er ikke min pointe. Min ene pointe er den, at den eventuelle interesse er yderst kortvarig, ikke vedvarende. Dagens vejrudsigt har også interesse netop nu men som bekendt ikke ret længe. Og: når den aktuelle interesse er forsvundet, vil den ikke vende tilbage - modsat interessen for dem, hvis virke har bestående karakter. Min anden pointe er den, at netop på grund af at interesse for sådanne personer (eller programmer eller internetsider) står og falder med deres omtale, så har de interesse i at få denne omtale = at få reklame. Men det er som bekendt ikke wikipedias opgave. hilsen --Rmir2 (diskussion) 16. aug 2012, 06:19 (CEST)
- @Rmir2: Det er ikke det der står i kriterierne. Derimod er anført, at "Det behøver langt fra at have interesse for alle". Den omstændighed, at et emne ikke interesserer en bruger, gør ikke emnet unotabelt. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 22:27 (CEST)
- Problemet med "almen interesse" er, at det ikke betyder "aktuel interesse", men tillige af interesse om 5, 10 eller flere år. Hvis vi taler om politikere, sportsfolk, komponister og opdagelsesrejsende, så bliver de husket netop for en special præstation. Den mand, der i et gadeinterview om situationen i dagens Danmark sagde "ingen grund til panik", har muligvis en vis interesse de kommende uger og måneder men bliver så glemt. Jeg tør vædde på, at ingen mere husker ophavsmanden til nævnte udtalelse. Problemet med den slags mennesker er, at de er pauseklovne (men slet ikke på niveau med Popov), der udfylder et midlertidigt tomrum men ikke yder noget vedvarende og som derfor bliver glemt igen. Hvis her omtalte person ikke blev inviteret med i et nyt program inden for kort tid, vil det gå ham på samme måde. Det er forståeligt, at den slags personer ønsker mest mulig omtale, men det er ikke wikipedias opgave at skaffe dem det. --Rmir2 (diskussion) 15. aug 2012, 18:22 (CEST)
- Behold - Tilstrækkeligt omtalt i brede medier. --Santac (diskussion) 17. aug 2012, 13:19 (CEST)
- Hvordan definerer du "tilstrækkeligt"? "omtalt"? og "brede medier"? Og hvad betyder denne sætning i forhold til wikipedias formål? En spritbilist, der kører et barn ned, vil sikkert også blive "tilstrækkeligt omtalt i brede medier", men er det så også kriterium for omtale her? --Rmir2 (diskussion) 18. aug 2012, 22:10 (CEST)
- Men vil selvfølgelig ikke få en artikel, da det kun vil være en enkelt dag og vedkommende sikkert er glemt dagen efter. Gustav har fået løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv. --Santac (diskussion) 19. aug 2012, 08:07 (CEST)
- Lillebitte Behold Helt personligt så jeg helst artiklen slettet, og ligeledes de andre artikler om disse såkaldte "realitystjerner". Jeg finder dem alle fuldstændig ligegyldige og har har kun ringeagt til overs for fænomenet. Men desværre kommer jeg ikke uden om at andre mennesker i dette land, mange andre, ser anderledes på det, og at denne Gustav i lighed med Sidney Lee osv. (dog måske ikke helt så meget som Sidney Lee) har opnået en vis berømmelse. Og at den medieskabte-berømmelse gør personen notabel nok til en artikel. Man kan måske tænke på dem som en slags "skuespillere" (blot uden andet talent end at blive set). Jeg forstår frustrationen over dette, men jeg ser ikke nogen udvej når jeg forsøger at tænke så objektivt som muligt. Med hensyn til om berømmelsen vil vare ved: Jeg tror det ikke, men vi kan ikke vide det, det ville kræve en krystalkugle. Den er i hvert fald mere vedvarende end eksemplet med spritbilisten (og lignende eksempler der er bragt på banen) og da der ikke er noget tegn på at den er ved at forsvinde - tværtom (se f.eks. det TV program der har premiere i morgen) bliver det et "Behold" fra min side, desværre... --Danmuz (diskussion) 19. aug 2012, 14:17 (CEST)
- Behold - Synes ikke det er nogen tvivl om at artiklen bør beholdes. Lige gyldigt hvordan man ser på det, har han været en stor del af mediebilledet, især for det yngre segment, de sidste par år. At han måske ikke er lige så meget fremme om fem-ti år, mener jeg ikke bør have den store relevans for diskussionen, men det bør være vigtigt at han har en relevans nu og har haft det længe, grundet den store mediedækning af hans person. Om man så bryder sig om realitystjerner er så en helt anden diskussionen, der for mig, ikke har noget med wikipedia at gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:30 (CEST)
- Hvad betyder "en stor del af mediebilledet" og hvad har det med notabilitet at gøre? Ligeledes undrer jeg mig over udtrykket "løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv" i Santacs indlæg. Den person, der døde under Roskildefestivallen, vil måske også blive nævnt i forbindelse med de(t) kommende års festival(ler) - er det også "løbende omtale"? Problemet i dette som i andre sammenhænge er, at det ikke er den kulørte presse eller fjernsynets lettere underholdningsprogrammer, der fastlægger notabilitet men der imod en vedholdende interesse på længere sigt. Lad mig forsøge at illustrere det med et andet eksempel: Dirch Passer startede vist nok sin karriere som reklamemager (samt med optræden i Cirkusrevyen). Herfra gik han videre og blev filmskuespiller og dermed blev han notabel (i det mindste i min vurdering). Hvis nogen af disse "realitystjerner" foretager et tilsvarende skridt fra her-og-nu til vedvarende præstationer, så vil jeg nok omvurdere deres notabilitet, ikke før. Det er ikke det, at nogen bliver "kendt" eller "omtalt", der afgør notabilitet, men om vedkommende vil blive husket og erindret også om 50 eller 100 år. Vi husker endnu "Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt og mange andre, men vil nogen huske Gustav eller Sidney om 50 år? Det er sagens kerne, når vi taler notabilitet i wikipedia-sammenhæng, i det mindste som jeg ser det. Resten kan man roligt overlade til de medier, der holder live i koryfæerne. Derfor håber jeg, at nogen her vil genoverveje deres hidtidige stillingtagen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. aug 2012, 09:36 (CEST)
- At begynde at vurderer deres notabilitet ift. hvorvidt de huskes om 50 eller 100 år, ser jeg ikke som værende en brugbar måde at vurderer folk på. For at denne metode skal være brugbar, skal vi til at kigge på hvad der sker de næste 50 til 100 år og det er ikke muligt, grundet manglen på en tidsmaskine. Vi bør kun forholde os til de fakta der forelægger i øjeblikket - og det er at personer som Gustav, Sidney Lee, Amalie etc., har haft en relativt markant tid på skærmen på flere af landets tv-kanal, lige fra Kanal 4, Kanal 5, DR1, DR2, TV2, TV3, etc., altså relativt store kanaler der samler en stor del af de danske tv-seere mellem sig. Det må derfor formodes at hovedparten af den danske befolkning er bekendt med disse personer, og det må derfor være nok til at kalde notable, da folk kan have en interesse i at vide mere om dem. Igen, vi kan hurtigt blive enige om, at deres berømmelse måske er hul og at de på ingen måde når samme respekt i samfundet som en Thorvald Stauning, Dirch Passer etc., men de er nu engang "verdenskendt i Danmark". mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2012, 21:56 (CEST)
- I argumenterer næsten alle med hvor "kendt" han er, "har en vis berømmelse", meget medieomtale, osv. Men det siger kun noget om omtale. Det siger intet om notabilitet. Jeg synes vi skal holde os til at diskutere notabilitet, og hvad der kræves. Når folk ikke gider definere begrebet, så ender det med at man bare bruger "kendthed" som erstatning. Måske er Gustav lige på grænsen. Men ellers er det jo generelt ikke realitydeltageren, showgæsten, radioværten der er notabel, men programmet. Når man tror det er personen, og slet ikke opfatter sammenhængen, så bevæger man sig ned på samme niveau som skodmedierne. Men da alle medier efterhånden ligne Se og Hør, undrer det mig ikke at det også smitter af på Wikipedia - jeg håber bare det kunne være anderledes. --Casper (diskussion) 24. aug 2012, 03:02 (CEST)
- Jeg mener, at der i mit bidrag til denne diskussion er refereret præcist til, hvorledes begrebet "notabilitet" efter konsensus er søgt indkredset, og finder det derfor lidt mærkværdigt at blive skudt i skoene, at "vi" ikke "gider" definere begrebet, og at "vi" bevæger os på samme niveau som "skodmedierne" fordi "vi" "tror" noget og ikke "opfatter sammenhængen". Diskussioner bliver nogen gange lidt mere frugtbare, hvis man holder sig til emnet og gør mindre ud af at påpege de intellektuelle mangler hos de personer, der tilfældigvis ikke er enige i ens egne synspunkter. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 08:51 (CEST)
- Pugilist, nu kommer der netop en god diskussion i gang. Jeg synes netop vi bevæger os ind til emnet, så lad være med at beskylde mig for at udpege nogen som dumme. Det har jeg overhovedet ikke gjort, og jeg har ikke været personlig. Jeg skriver jo også at Gustav måske er på grænsen, så jeg synes da jeg viser en vis imødekommenhed. Men nu går det op for mig at problemet muligvis er at vi opfatter "almen interesse" forskelligt. Det kan betyde "mange menneskers interesse" eller "en generel/alsidig grund til at være interessant", jeg har måske kun fanget den sidstnævnte betydning, måske er det for ensidigt, men førstnævnte betydning er også ensidig. Jeg forstår ikke rigtig hvorfor Marion Dampier-Jeans er langt mindre notabel end Gustav, men uenigheden skyldes nok netop de to forskellige definitioner af "almen interesse". Hun er sikkert kendt af mange færre mennesker. Men inden for sit felt (spiritisme) er hun en af de mest kendte i Danmark og har skrevet flere bøger. Om man tror på det eller ej er uden betydning, en jazzmusiker er også notabel selv om jeg ikke bryder mig om jazz. --Casper (diskussion) 27. aug 2012, 05:06 (CEST)
- Casper, jeg synes nu godt, at man kan læse dit indlæg som jeg har gjort, men har det ikke været tanken, så er det fint, og så lad os endelig diskutere substansen i stedet.
- Jeg er enig i, at "almen interesse" kan have de to betydninger, som du angiver (Rmir2 er inde på noget af det samme), men jeg opfatter det ikke som to modsætninger, men derimod som to parametre, der begge indgår i den samlede vurdering. En person, der er ukendt i den brede offentlighed kan naturligvis være notabel i kraft af personens præstationer, der kan være særdeles kendte inden for en snæver kreds, og tilsvarende kan en meget "kendt" person uden væsentligt bidrag til noget som helst, andet end at være kendt, være notabel alene i kraft af sin "kendthed". De mange realitystjerner og tv-show deltagere giver nogle svære afgrænsningstilfælde. Min holdning er, at såfremt der er tale om personer, der vedvarende har opnået en meget betydelig medieomtale, så er dette parameter tilstrækkeligt til "almen interesse". Det er efter min opfattelse ikke så mange af realitystjernerne, der opnår sådan vedvarende omtale, og det er faktisk også de færreste, der kommer igennem, men jeg mener, at Gustav er blevet eksponeret i tilstrækkelig grad. Jeg mener ikke, at det er skadeligt, at Wikipedia indeholder en nøgtern, kortfattet beskrivelse af, hvem en given realitystjerne er. Jeg er i den sammenhæng på linie med Heb, der nedenfor filosoferer lidt over, hvad der er almen interesse blandt danske sprogbrugere. Pugilist (diskussion) 27. aug 2012, 09:42 (CEST)
- Pugilist, nu kommer der netop en god diskussion i gang. Jeg synes netop vi bevæger os ind til emnet, så lad være med at beskylde mig for at udpege nogen som dumme. Det har jeg overhovedet ikke gjort, og jeg har ikke været personlig. Jeg skriver jo også at Gustav måske er på grænsen, så jeg synes da jeg viser en vis imødekommenhed. Men nu går det op for mig at problemet muligvis er at vi opfatter "almen interesse" forskelligt. Det kan betyde "mange menneskers interesse" eller "en generel/alsidig grund til at være interessant", jeg har måske kun fanget den sidstnævnte betydning, måske er det for ensidigt, men førstnævnte betydning er også ensidig. Jeg forstår ikke rigtig hvorfor Marion Dampier-Jeans er langt mindre notabel end Gustav, men uenigheden skyldes nok netop de to forskellige definitioner af "almen interesse". Hun er sikkert kendt af mange færre mennesker. Men inden for sit felt (spiritisme) er hun en af de mest kendte i Danmark og har skrevet flere bøger. Om man tror på det eller ej er uden betydning, en jazzmusiker er også notabel selv om jeg ikke bryder mig om jazz. --Casper (diskussion) 27. aug 2012, 05:06 (CEST)
- Jeg mener såmænd nok, at det netop er diskuteret tidligere hvad notabilitet er og hvad der kræves. Udgangspunktet er - som det også nævnes ovenfor - at, der skal være "en eller anden form for almen interesse" og især når vi kigger på kontemporære personer (men også virksomheder og andet godt), bliver det nødvendigt at "måle" den almene interesse gennem medieomtale og hvor kendt en person opfattes at være. Dette bliver så supplereret af slette-diskussioner, der danner en form for præcedens. I dette tilfælde giver slettediskussionerne om f.eks. Amalie Szigethy (bevaret), Jesper Nohrstedt (bevaret), Malou Stella (slettet), Marion Dampier-Jeans (slettet), Sidney Lee (bevaret) og Thomas Skov Gaardsvig (slettet) et fingerpeg om, hvor der kan etableres en slags nedre linje for tilfældige kendisheder, og danner derigennem den føromtalte form for præcedens. Men det hele er selvfølgelig stærkt subjektivt, og de personer som een meningstilkendegiver kender til, er ikke nødvendigvis de samme som en anden kender til, hvorfor begrebet ”almen interesse” er lidt svært - selv med medieomtale-målinger o.s.v. – og hvorfor det i min optik er nødvendigt med disse diskussioner i alle tvivlstilfælde.
- Når nu jeg tidligere er erklæret uden for gruppen af ”dannede mennesker”, kan jeg vist uden at tabe for meget, hævde at der på sådan en fredelig solbeskinnet søndag som i dag, er flere mennesker på Strøget (den der store gågade i København), der kender til Gustav end til Rmir2s klassikere ("Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt) og så – sat lidt på spidsen – er spørgsmålet, om der måske ikke er mere ”almen interesse” (og dermed notabilitet) for Gustav end for Kjeld, Poul og de andre?
- I min optik er det vigtigt, at den danske Wikipedia afspejler, den aktuelle almene interesse blandt de danske sprogbrugere og derfor mener jeg: Behold Gustav. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail)
- Jeg mener, at der i mit bidrag til denne diskussion er refereret præcist til, hvorledes begrebet "notabilitet" efter konsensus er søgt indkredset, og finder det derfor lidt mærkværdigt at blive skudt i skoene, at "vi" ikke "gider" definere begrebet, og at "vi" bevæger os på samme niveau som "skodmedierne" fordi "vi" "tror" noget og ikke "opfatter sammenhængen". Diskussioner bliver nogen gange lidt mere frugtbare, hvis man holder sig til emnet og gør mindre ud af at påpege de intellektuelle mangler hos de personer, der tilfældigvis ikke er enige i ens egne synspunkter. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 08:51 (CEST)
- I argumenterer næsten alle med hvor "kendt" han er, "har en vis berømmelse", meget medieomtale, osv. Men det siger kun noget om omtale. Det siger intet om notabilitet. Jeg synes vi skal holde os til at diskutere notabilitet, og hvad der kræves. Når folk ikke gider definere begrebet, så ender det med at man bare bruger "kendthed" som erstatning. Måske er Gustav lige på grænsen. Men ellers er det jo generelt ikke realitydeltageren, showgæsten, radioværten der er notabel, men programmet. Når man tror det er personen, og slet ikke opfatter sammenhængen, så bevæger man sig ned på samme niveau som skodmedierne. Men da alle medier efterhånden ligne Se og Hør, undrer det mig ikke at det også smitter af på Wikipedia - jeg håber bare det kunne være anderledes. --Casper (diskussion) 24. aug 2012, 03:02 (CEST)
- At begynde at vurderer deres notabilitet ift. hvorvidt de huskes om 50 eller 100 år, ser jeg ikke som værende en brugbar måde at vurderer folk på. For at denne metode skal være brugbar, skal vi til at kigge på hvad der sker de næste 50 til 100 år og det er ikke muligt, grundet manglen på en tidsmaskine. Vi bør kun forholde os til de fakta der forelægger i øjeblikket - og det er at personer som Gustav, Sidney Lee, Amalie etc., har haft en relativt markant tid på skærmen på flere af landets tv-kanal, lige fra Kanal 4, Kanal 5, DR1, DR2, TV2, TV3, etc., altså relativt store kanaler der samler en stor del af de danske tv-seere mellem sig. Det må derfor formodes at hovedparten af den danske befolkning er bekendt med disse personer, og det må derfor være nok til at kalde notable, da folk kan have en interesse i at vide mere om dem. Igen, vi kan hurtigt blive enige om, at deres berømmelse måske er hul og at de på ingen måde når samme respekt i samfundet som en Thorvald Stauning, Dirch Passer etc., men de er nu engang "verdenskendt i Danmark". mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2012, 21:56 (CEST)
- Hvad betyder "en stor del af mediebilledet" og hvad har det med notabilitet at gøre? Ligeledes undrer jeg mig over udtrykket "løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv" i Santacs indlæg. Den person, der døde under Roskildefestivallen, vil måske også blive nævnt i forbindelse med de(t) kommende års festival(ler) - er det også "løbende omtale"? Problemet i dette som i andre sammenhænge er, at det ikke er den kulørte presse eller fjernsynets lettere underholdningsprogrammer, der fastlægger notabilitet men der imod en vedholdende interesse på længere sigt. Lad mig forsøge at illustrere det med et andet eksempel: Dirch Passer startede vist nok sin karriere som reklamemager (samt med optræden i Cirkusrevyen). Herfra gik han videre og blev filmskuespiller og dermed blev han notabel (i det mindste i min vurdering). Hvis nogen af disse "realitystjerner" foretager et tilsvarende skridt fra her-og-nu til vedvarende præstationer, så vil jeg nok omvurdere deres notabilitet, ikke før. Det er ikke det, at nogen bliver "kendt" eller "omtalt", der afgør notabilitet, men om vedkommende vil blive husket og erindret også om 50 eller 100 år. Vi husker endnu "Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt og mange andre, men vil nogen huske Gustav eller Sidney om 50 år? Det er sagens kerne, når vi taler notabilitet i wikipedia-sammenhæng, i det mindste som jeg ser det. Resten kan man roligt overlade til de medier, der holder live i koryfæerne. Derfor håber jeg, at nogen her vil genoverveje deres hidtidige stillingtagen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. aug 2012, 09:36 (CEST)
 | Konklusion: |