Diskussion:Jonathan Løw

Sletningslog

Artiklen er - efter sletningsforslag - slettet 6 gange før under navnet Jonathan Løw og én gang før under navnet Jonathan løw. Tal per dd. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 20:17 (CET)

Sletningsforslag

Sletningsforslag: Jonathan Løw

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Medic har markeret Jonathan Løw med {{autobiografi}}, {{POV}} og {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:20 (CEST)

• Slet --Rmir2 28. maj 2011, 21:46 (CEST)

Konklusion: Ingen indvendinger mod sletning. Hermed gjort. --Sabbe 30. jun 2011, 22:14 (CEST)

• Begrundelse:Jonathan Løw er et kendt ansigt indenfor CSR i Danmark samt indenfor social iværksætteri - han nævnes allerede på wikipedia under engodsag.dk sammenlagt med hans forfatterskab, mener jeg bestemt han er interessant for wikipedia.

Runde 2

Artiklen om Jonathan F. Løw er nu blevet genoprettet ( og slettet) adskillige gange i det sidste stykke tid. Er der sket noget siden sidst, der giver notabilitet? Jeg hæfter mig ved at de fleste oprettelser er foretaget af det samme IP-nummer, som udelukkende har redigeret i emner, der omhandler personen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 09:40 (CET)

Jeg er blevet orienteret om, at en person, affødt af en debat på Berlingske Tidende vedr. ytringsfrihed, har set sig sur på Jonathan Fensten Løw og derfor konsekvent sletter oprettelser herinde eller betvivler deres notabilitet. Dette er jo yderst uheldigt. Der synes ikke at være tvivl omkring notabiliteten, hvis man Googler personens navn og meritter.

Mvh

Peter Nielsen. (DK1969peter).(Skrev Dk1969peter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan vist godt afkræfte formodningen om at artiklen slettes på baggrund af nylige skærmydsler. Artiklen er blevet slettet af flere uafhængige brugere herinde, på baggrund af diskussionen. Da den er et par år gammel, mente jeg at det var relevant med en ny runde, for at få taget evt. nye omstændigheder med. Derfor vil jeg gerne henstille til at skabeloner og deslige ikke fjernes før denne diskussion er afsluttet og en konklusion er truffet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 09:54 (CET)

• Slet - Jonathan Løv har engang været med til at starte et nu kuldsejlet projekt, hvis notabilitet i øvrigt er på vippen, og har ellers været marketingchef i et firma. Dette giver ikke notabilitet. PS: Jeg er ikke, har ikke været, og bliver næppe heller, ansat ved Berlingske Tidende. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 10:05 (CET)
• Slet - Det må være nok at han nævnes i artiklen for En god Sag - at være nomineret til årets iværksætter på en af mange websteder er ikke notabilitetsgivende i sig selv, og selvom det måske er prisværdigt at markedsføre spirende blyanter, berettiger det heller ikke til en artikel. Og jeg har heller intet tilhørsforhold til Berlingske - jeg læser den ikke engang. --Jørgen (diskussion) 6. dec 2013, 10:20 (CET)
• Slet - kan kun tilslutte mig de to ovenstående. Det handler mere om konsekvent opretning af ikke notabel person på Wiki, og dennes produkter og projekter. Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 11:32 (CET)
• Slet - Jf overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 6. dec 2013, 16:09 (CET)
• Så vidt jeg kan se, så er den blevet slettet to gange tidligere af samme brugere, som har forskellige alias. Jeg kan godt forstå de forskellige brugere, der bekræfter slet nedenfor, når først notabiliteten er betvivlet. Især når en bruger eksempelvis skriver, at vedkommendes projekter er kuldsejlet osv. Jeg vil derfor gerne fremhæve en række ting, der understreger, hvorfor jeg har oprettet Jonathan Løw igen, efter han tidligere har ligget der igennem længere tid - og NB blev slettet præcis samme tidspunkt, som han publicerede en kontroversiel blog og debatindlæg i både Jyllands-Posten og Berlingske (30 minutter efter vel at mærke):

a) Manden har startet 4 virksomheder, heraf 2 internationale. Af disse har 3 fået stor succes, kun den ene måtte lukke (engodsag.dk), og havde forinden da været én af de største vækstlokomotiver herhjemme i IT-branchen - fået Computerworld's Edison Award, e-handelsprisen m.m. Den lukkede midt i finanskrisen, hvilket rigtig mange gjorde.

b) Manden er af Berlingske kåret som én af de 100 bedste unge ledere i landet - en ære der forbeholdes ganske få. Og dette af en neutral og anerkendt avis. c) Manden har været innovations- og uddannelseschef for en uddannelse, der af Fast Company er kåret som én af verdens 10 bedste skoler indenfor iværksætteri (KaosPiloterne) d) Manden er i år nomineret som Årets Iværksætter og er tidligere kåret som netop Årets Iværksætter tilbage i 2009 e) Han hører ifølge de forskellige speaker-bureauer til de 10 mest efterspurgte foredragsholdere herhjemme indenfor innovation og iværksætteri. Tjek alene hans reference liste på hjemmesiden.

Derfor oprettede jeg ham, og når man kigger på de personer, der er lagt ind på de danske Wikipedia under diverse kategorier, så overstiger ovenstående langt deres meritter. Derfor forstår jeg ikke denne skepsis - jo, hvis man sammenligner med Mærsk, men prøv lige at kigge kritisk på de hundredvis af danskere, der ligger på den danske Wikipedia, som er langt mindre kendte og anerkendte herhjemme.

Endelig kan jeg ikke undgå at bemærke, at kommentarerne herinde er meget værdiladede. Eksempelvis har han vundet den absolut mest kendte iværksætterpris herhjemme m.m. - og alligevel skriver vedkommende tydeligt med sarkasme omkring endnu en pris, et kuldsejlet projekt osv.

Mvh

Peter Nielsen.

• Jonathan Løw har netop været i TV-Avisen her til aften (18.30) og blev interviewet samt citeret som marketingekspert. Så helt ukendt eller "uden notabilitet" kan manden jo ikke være :-)

• Slet - Som andre har argumenteret mangler han notabilitet. Desuden hæfter jeg mig ved, at Peter, tydeligvis ikke ønsker emnet diskuteret jf. diskussionssiden.Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:19 (CET)

Konklusion: Hermed slettet igen. Pixi Uno (diskussion) 12. dec 2013, 17:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Ændring af artikelnavn

Er der en, der ved hvordan overskrift og filnavn ændres, således at navnet "Jonatan" ændres til korrekt stavning "Jonathan" ? (Skrev 87.104.61.203 (diskussion • bidrag) 7. nov 2012, 11:38‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hermed gjort. - Men som du ser, er der allerede tidligere oprettet en artikel om personen, der blev slettet, da det blev vurderet, at personen ikke opfylder kriterierne for at have en biografi på Wikipedia. Kan du begrunde, hvorfor du mener, at personen opfylder kriterierne ? Pugilist (diskussion) 7. nov 2012, 11:50 (CET)

Begrundelse: Jonathan Løw er et kendt ansigt indenfor CSR i Danmark samt indenfor social iværksætteri - han nævnes allerede på wikipedia under engodsag.dk sammenlagt med hans forfatterskab, mener jeg bestemt han er interessant for wikipedia.

Gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

• Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
•  Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
•  Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

* Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

* Gendan - (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)

•  Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Det bør vægtes afgørende, at vedkommende også er optaget i Gyldendals store danske encyklopædi med følgende redaktions-godkendte artikel: http://denstoredanske.dk/Erhverv,_karriere_og_ledelse/Erhvervsliv/Erhvervsfolk/Jonathan_L%C3%B8w_-_social_iv%C3%A6rks%C3%A6tter

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
•  Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(Skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

•  Kommentar Jeg sidder med en udgave af Den Blå Bog, hvor vedkommende er optaget. Derudover er vedkommende at finde i Gyldendals officielle encyklopædi - også online: http://denstoredanske.dk/Erhverv,_karriere_og_ledelse/Erhvervsliv/Erhvervsfolk/Jonathan_L%C3%B8w_-_social_iv%C3%A6rks%C3%A6tter

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

• Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)

Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)

Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(Skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)

•  Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)

•  Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(Skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(Skrev 194.239.236.37 (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(Skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)

• • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
  • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
•  Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
• Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
•  KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
• Gendan }Nu. (Skrev 86.52.51.183 (diskussion • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som i øvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
• Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(Skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)

Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)

• Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
• Gendan ikke - En søgning på google giver i alt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
• Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(Skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

• Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (Skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er i øvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)

•  Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
• Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)

• Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

•  Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
•  Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
•  Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag