Wikipedia-diskussion:Gendannelsesforslag
Flytning redigér
Som I kan se har jeg sat en {{flyt}} på siden. Gendannelsesforslag må vel være kortere og beskrive det mere end den nuværende titel, som ikke beskriver at det er forslag til gendannelser. --Masz 3. dec 2009, 20:29 (CET)
- Sådan burde det jo være, for sider der bør slettes blev jo omdøbt til sletningsforslag og er en del kortere. Der er ihvertfald ingen kritik fra min side, tværtimod, jeg støtter forslaget. --Sasha 3. dec 2009, 20:33 (CET)
- Det går måske ret hurtigt, men da SDBS blev flyttet til titel ala denne burde der ikke være problemer med det. Jeg flytter siden nu. --Masz 7. dec 2009, 16:27 (CET)
Hvad er det egentlig vi diskuterer skal gendannes? redigér
Inden for de sidste 24 timer har jeg to gange set mig nødsaget til at flytte en artikel der er opretter, på trods af der foregik et gendannelsesforslag. Den ene er gendannet, på trods af en konklusion der hed at der "ikke var konsensus for gendannelse". Som det er nu, diskuterer vi om artiklen skal gendannes (det vil sige emnet), men flere giver udtryk for at de tror det handler om en diskussion den slettede tekst skal gendannes. Her har jeg blandt andet diskuteret med Økonom om denne problematik. Jeg vil derfor gerne, at vi fastsætter nogle klare regler herfor, sådan at vi undgår det palaver det har givet hidtil. Så lad mig høre, hvad er det egentlig vi diskuterer når vi diskuterer om "en artikel" skal gendannes. Er det emnet eller er det teksten? Og er det okay at oprettet emnet under et andet navn? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:48 (CEST)
- Godt spørgsmål. Svaret må være:
- Hvis emnet er slettet pga. manglende relevans/"notabilitet", skal der først vedtages et gendannelsesforslag.
- Hvis emnet er slettet pga. manglende kvalitet, kan der oprettes en kvalitetsmæssig acceptabel artikel.
- Hvis emnet er slettet pga. artikelnavnet, skal der først vedtages et gendannelsesforslag og/eller findes et acceptabelt artikelnavn.
- --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 10:47 (CEST)
- Jeg tror det afhænger af det konkrete forslag, hvad der diskuteres gendannet. Opretter en bruger en artikel om virksomhed X og hurtigsletter en administrator den for åbenlys reklame, og brugeren efterfølgende foreslår artiklen gendannet, ville man jo synes, at det er brugerens hurtigslettede version, der diskuteres. Men er det pga. nortabilitet, kan man jo også synes, at det er emnet, der får en second opinion-diskussion. F.eks. en virksomhed/person, der for et par år siden blevet slettet som følge af konklusion på en sletningsdiskussion om manglende notabilitet, og der derefter er opstået fornyet tvivl om notabiliteten, hvis virksomheden/personen har gjort sig yderligere bemærket. Man kan derfor næppe lave en entydig regel om det er emnet eller versionen, der skal stilles som gendannelsesforslag, men det er selvfølgelig mest hensigtsmæssigt, at det fremgår klart og tydeligt i hvert forslag, hvad der diskuteres. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. aug 2019, 12:57 (CEST)
- Jeg synes Bruger:Asger har en rigtig god pointe. Og man kunne simpelthen indføre det som en regel, at forslagsstiller skal beskrive hvad det er der ønskes gendannet.--Honymand (diskussion) 5. aug 2019, 20:27 (CEST)
- Jeg har altid opfattet at gendanne som at omgøre en sletning og gendanne den slettede artikel som den var, da den blev slettet. Derfor har jeg flere gange været imod at gendanne artikler om emner som jeg finder relevante ("notable") for Wikipedia hvis de pågældende artikler var af for dårlig kvalitet. Dette gælder f.eks. også gendannelsesforslaget Wikipedia:Gendannelsesforslag/Shëkufe Tadayoni Heiberg hvor jeg har argumenteret imod gendannelse, men for skrivning af en ny artikel. Jeg synes at det er trist at der tilsyneladende lægges så meget vægt på de såkaldte stemmeskabeloner i sletnings- og gendannelsesdiskussioner, idet de kan stå i vejen for mere nuancerede holdninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 20:59 (CEST)
- Synes det er en rigtig god idé, at der på forhånd fastslås om diskussion omhandler emnet eller teksten. Det vil forhindre misforståelser som i Shëkufe-eksemplet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
- Ligesom Kartebolle (Dipsacus fullonum) opfatter jeg gendannelse som omgørelse af en sletning og dermed gendannelse af den tekst, der tidligere er blevet slettet. Rent sprogligt er det det, der ligger i ordene "gendannelse af en artikel" (idet en artikel jo betyder en konkret tekst), som siden skriver om, og også det, der er implikationen af, at "det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene". Så ordlyden her på gendannelsessiden taler om gendannelse af en konkret tekst.
- I tidens løb ser det ud til, at nogle har fået den udvidede opfattelse af gendannelses-ideen, som bl.a. Tøndemageren giver udtryk for her, at man også bør bruge gendannelsesproceduren, inden man opretter en helt ny tekst (og altså dermed en anden artikel) om et emne, hvis der tidligere har eksisteret en artikel om emnet, der blev slettet på grund af notabilitet. Denne opfattelse har der dog, så vidt jeg kan se, aldrig været enighed om, og den fremgår ikke af vores officielle regler. I praksis er sådanne artikler også typisk blevet oprettet på normal vis, og hvis der fortsat var uenighed om notabiliteten, har det så resulteret i et nyt sletteforslag. Eksempler på det er Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Mouritsen (som har været igennem hele fire slettediskussioner!) og Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan (advokat). Sidstnævnte illustrerer også den tvivl, der er om reglerne: Da der bliver gjort opmærksom på, at der er blevet oprettet en ny artikel om en person, som tidligere har fået en side slettet pga. manglende notabilitet, er der først en administrator, der hurtigsletter siden; men da andre brugere går ind og påpeger, at det er lige hurtigt nok, for der er forhold, der kan tale for notabilitet, erkender administratoren, at hans handling var for hurtig, og gendanner den netop slettede artikel. Diskussionen, om der faktisk er notabilitet i det konkrete tilfælde, tages så i form af et sletteforslag. Ingen taler for, at der skal oprettes et gendannelsesforslag, før artiklen kan genskabes. Der er altså ikke nogen generel praksis, der tilsiger, at nye artikler i sådanne tilfælde skal underkastes en gendannnelsesproces, inden de overhovedet kan offentliggøres. Det ville også være uheldigt, bl.a. fordi gendannelsesforslag sommetider udvikler sig til en syltekrukke. P.t. er der to igangværende gendannelsesforslag, som blev oprettet for henholdsvis 31 og 24 måneder siden, uden at der nogensinde er blevet konkluderet. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 08:32 (CEST)
- Synes det er en rigtig god idé, at der på forhånd fastslås om diskussion omhandler emnet eller teksten. Det vil forhindre misforståelser som i Shëkufe-eksemplet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
- Jeg har altid opfattet at gendanne som at omgøre en sletning og gendanne den slettede artikel som den var, da den blev slettet. Derfor har jeg flere gange været imod at gendanne artikler om emner som jeg finder relevante ("notable") for Wikipedia hvis de pågældende artikler var af for dårlig kvalitet. Dette gælder f.eks. også gendannelsesforslaget Wikipedia:Gendannelsesforslag/Shëkufe Tadayoni Heiberg hvor jeg har argumenteret imod gendannelse, men for skrivning af en ny artikel. Jeg synes at det er trist at der tilsyneladende lægges så meget vægt på de såkaldte stemmeskabeloner i sletnings- og gendannelsesdiskussioner, idet de kan stå i vejen for mere nuancerede holdninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 20:59 (CEST)
- Jeg synes Bruger:Asger har en rigtig god pointe. Og man kunne simpelthen indføre det som en regel, at forslagsstiller skal beskrive hvad det er der ønskes gendannet.--Honymand (diskussion) 5. aug 2019, 20:27 (CEST)
- Jeg tror det afhænger af det konkrete forslag, hvad der diskuteres gendannet. Opretter en bruger en artikel om virksomhed X og hurtigsletter en administrator den for åbenlys reklame, og brugeren efterfølgende foreslår artiklen gendannet, ville man jo synes, at det er brugerens hurtigslettede version, der diskuteres. Men er det pga. nortabilitet, kan man jo også synes, at det er emnet, der får en second opinion-diskussion. F.eks. en virksomhed/person, der for et par år siden blevet slettet som følge af konklusion på en sletningsdiskussion om manglende notabilitet, og der derefter er opstået fornyet tvivl om notabiliteten, hvis virksomheden/personen har gjort sig yderligere bemærket. Man kan derfor næppe lave en entydig regel om det er emnet eller versionen, der skal stilles som gendannelsesforslag, men det er selvfølgelig mest hensigtsmæssigt, at det fremgår klart og tydeligt i hvert forslag, hvad der diskuteres. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. aug 2019, 12:57 (CEST)
Relevant diskussion for denne side... redigér
...foretages på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag#Tidsvinduet for flytteforslag.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 10:26 (CET)
Diskussion på Landsbybrønden om indikation af øvre tidsgrænse for forslags liggetid redigér
Jeg har på Landsbybrønden oprettet dette forslag, som bl.a. anbefaler at indskrive en øvre grænse på fx 1-2 måneder for, hvor længe gendannelsesforslag normalt bør ligge uden at blive konkluderet på. Deltag gerne i debatten der. Økonom (diskussion) 13. feb. 2024, 18:22 (CET)