Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan (advokat)

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det blev i 2008 bestemt at Rasmus Paludan ikke var notabel (Se Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan), og Rasmus Paludan, som artiklen hed dengang, blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). Men nu har vi igen en artikel om ham, bare på en ny placering, og uden at der har været stillet genoprettelsesforslag. Må man bare ignorere en beslutning fra 2008 uden ny diskussion? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:37 (CEST)

Konklusion: Åbenlyst forsøg på at omgå tidligere konklusion. Slettes under samme begrundelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 09:51 (CEST)

•  Kommentar Det er lige lovlig hurtig nok at slette. Han er en markant personlighed i stærke højre højreorienteret kredse. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:00 (CEST)
•  Kommentar - Den forrige konklusion er 10 år gammel. Jeg ved ikke om han har foretaget sig noget relevant siden, udover at tage billeder af cyklister, der kører over for rødt og ellers spilde politiets tid ved at rende rundt og prøve at få tæsk sammen med sit "parti", men det bør nok lige diskuteres. Mvh KnudW (diskussion) 22. jul 2018, 11:36 (CEST)
•  Kommentar - Enig i, at konklusionen var lige hurtig nok. Det skader ikke at drøfte det. Som flere er inde på, er han en omtalt og omstridt person. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:30 (CEST)
•  Kommentar - Den eller de, der har oprettet den nye artikel, har formentlig ikke været bekendt med den gamle afgørelse(?). Jeg har ikke adgang til at se den slettede version fra 2008, og jeg ved derfor ikke, om det giver mening at gendanne den. Men hvis jeg selv skulle vurdere spørgsmålet i dag, ville jeg mene, at han godt kan bære en artikel, der vel kan skrives forfra. Dengang var han bare bachelor i jura; nu, ti år senere, er han advokat, partistifter, indblandet i en række kontroversielle sager m.m. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:45 (CEST)

I øvrigt er det en lidt underlig diskussion, der har været dengang i 2008: Først støtter en del brugere artiklens notabilitet på Diskussion:Rasmus Paludan, og derefter er der så alligevel stort set ingen, der støtter at bevare artiklen, da det kom til en sletningsdiskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:51 (CEST)

Jeg er enig i at der kan være opnået notabilitet siden 2008, men synes det skal diskuteres før beslutningen omgøres. I øvrigt formoder jeg at artikelopretteren må have bemærket at den oprindelige sidetitel uden parentes var beskyttet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 14:22 (CEST)

Okay. Sletningen hermed omgjort, så vi kan tage debatten til ende. I det ovenstående argumenteres for, at der kan være notabilitet. Hvis det er tilfældet, må dokumentationen gerne præsenteres her, så den kan evalueres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 14:23 (CEST)

•  Kommentar - Tak for det. Jeg kan se, at der i hvert fald skal luges lidt i artiklen, hvis den bevares; den lader til at være skrevet af en, der kender ham særdeles godt, formentlig ham selv. De mange kildehenvisninger (48 stk.!) peger i sig selv på, at han er offentligt omtalt i efterhånden ret stort omfang, men jeg mener nu godt, at afsnittet om hans sager som advokat kan beskæres noget. Samlet set vurderer jeg mængden af omtale til at pege mod Behold. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 14:41 (CEST)

• For en god ordens skyld så har Rasmus Paludan tidligere været aktiv her på dansk Wikipedia under navnet Law Lord, hvor han var involveret i en række konflikter. Han blev bandlyst i 2008 efter et ikke nærmere angivet mellemværende med Wikimedia Foundation. Oprettelsen og sletningen af artiklen i 2008 skal ses i lyset af de daværende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2018, 16:16 (CEST)

• Behold Jeg har ingen anelse om manden er notabel - men artiklen er yderst interessant og relevant. Mere problematisk er nok om artiklen er POV - i hvert fald er listen af brugerbidrag fra Bruger:Numbers Station og Bruger:DKSputnik1991 påfaldende. Jeg ser dog at Bruger:Pugilist har påsat {{Oprydning}} med kommentar "Hvis den overlever, skal det også ryddes op" - det kan jeg kun tilslutte mig. --Honymand (diskussion) 22. jul 2018, 21:13 (CEST)
•  Kommentar – Ja, der er mange kildehenvisninger, men jeg synes der mangler nogle pålidelige uafhængige kilder. De omtalte personers blogs og lignende er ikke gode som kilder. Det synes jeg er et problem som peger i retning af sletning, men jeg er fortsat uafklaret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:47 (CEST)
• Sammenskriv - Han har opnået en del omtale i medierne, men jeg er i tvivl om der er nok. I stedet foreslår jeg at artiklen sammenskrives til Stram Kurs.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 22:09 (CEST)
• Behold - Hvis vi får fjernet hans CV-agtige log over sager, kan den i mine øjne godt overleve med lidt ekstra oprydning. Stram Kurs kan blive et underpunkt i denne artikel, da jeg ikke ser 'partiet' som ret meget andet end hans værk. Det er tihvertifald ham selv, der markedsfører det via sine optrædener. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:21 (CEST)
• Lille Behold - Som det fremgår af historikken har biograferede (også) en problematisk fortid på dansk Wikipedia, og det kan selvsagt diskuteres, om det giver notabilitet ved at fotografere cyklister, der kører frem for rødt, og ved at tage til Vollsmose og agitere for repatriering af bydelens beboere. Det må dog erkendes, at de forskellige happenings åbenbart har givet en del medieomtale, og det kan derfor ikke udelukkes, at nogen vil have behov for at kunne finde neutral information om, hvem manden er. Artiklen nævner pudsigt nok ikke, at den nu stålsatte kritikker af indvandring er tidligere kandidat for Det Radikale Venstre, hvilket vel egentlig er relevant information, hvis man ønsker at tegne et objektivt billede af biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:35 (CEST)

Hvis advokaten og politikeren tidligere har været kandidat for Det Radikale Venstre, så må det siges at være en meget stor mangel, at det ikke er nævnt i artiklen. --AnetteM.

Det er skam rigtigt nok, se eksempelvis her. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2018, 09:47 (CEST)

Jeg betvivlede dig ikke. Giver dig bare ret i, at det burde nævnes i artiklen :-) --AnetteM.

• Behold Helt klart notabel. Har ved flere forskellige lejligheder gjort sig meget bemærket. --AnetteM.
• Slet - da jeg ikke ser, at biografien lever op til kriterierne, i hvilke der står:
  • "[...vi fokuserer] på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Trods en længere liste af sager, ser jeg ikke dokumentation for, at biograferede har opnået noget, der ikke vil kunne fortælles om en masse andre advokater og/eller politikere. Det samme gør sig gældende for rollen som samfundsdebattør; der er angivet en række holdninger og udtalelser, men igen kan jeg ikke se meget andet end det samme som mange andre (og mere markante) mennesker har gjort sig bemærket for.
  • "Valgte personer: til hvad, hvornår og for hvem." Som politiker er der flere omtaler af medlemsskaber og opstillinger, men ingen valg til betydende poster.
  • "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse." Biograferede er formand for et temmeligt nyt parti, der endnu ikke har været repræsenteret endsige opstillingsberettiget til nævnte forsamlinger.

Jeg savner det, der skiller netop denne biografi ud fra så mange andre - inklusive dokumentationen for samme. Hvis en sådan dokumentation kan præsenteres, vil jeg gerne genoverveje min holdning, men for nuværende ser jeg ikke , at biografien lever op til kriterierne. Oven i dette lægges bekymringen om mulig selvbiografi, hvilket ikke taler til fordel for at bevare artiklen. Alt i alt kan jeg for nuværende ikke se andet, end at sletning må være mest korrekt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jul 2018, 01:47 (CEST)

• Slet - Han har passet sit arbejde som arbejde som advokat og holdt nogle taler, men det er der altså også mange andre der gør. Derudover er han røget uklar med andre og har provokeret, men den del går artiklen let henover. Samtidig er artiklen tilsyneladende tæt-på eller selvbiografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:21 (CEST)

• Behold Jeg er ikke i tvivl om han er notabel og det er det politiske virke som det vigtigste. Selvom han ikke har nogle tunge poster, som kunne gøre han automatisk notabel. Men han dukker op regelmæssigt i forskellige sammenhænge. Og vil nok gøre det i fremtiden.

Men der bør ryddes op. Hans virke som advokat er ikke specielt vigtig, så det kan redigeres ned og evt. stof flyttes hen til artiklerne for hans klienter, som mere interesse at læse sagerne der. Og hans medier - bør kun omtales kort. --Steen Th (diskussion) 24. jul 2018, 10:43 (CEST)

"blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). - kartebolle" Selvfølgelig skal offentlig information være offentlig tilgængelig, "beskyttet mod nyoprettelse" er et klassisk stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk begreb, et skjult begreb for at fjerne emner man ikke ønsker skal være offentligt tilgængeligt. Hvordan kan en gruppe af mennesker bestemme hvad folket ønsker at læse og ikke læse? Det er klassisk nepotisme, indavlet, topstyret, diktaturlignende tankegang.

I praksis kan man ikke få for meget information i et opslagsværk, som wikipedia er. Så længe det er fakta er der ingen grund til at skjule og fjerne ting - bare fordi man er politisk uenig i faktaene.

Der skal ryddes op iblandt wikipedias administratorer, der skal laves et stemmesystem, hvor folket kan give deres 'demokratiske' stemme til kende - ved at 'upvote' eller 'downvote' en administrator. Når en administrator har udført nok nepotisme og magtmisbrug vil denne administrator have en del 'downvotes' og ville skulle stå til ansvar for sine handlinger - blive smidt ud på røv og nøgler. Kan selvfølgelig komme ind igen når hans 'upvote'/'downvote' forhold normaliseres igen. (Skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 16:05. Husk at signere dine indlæg.)

80.62.116.203: Det ville klæde dig, hvis du satte dig en lille smule ind i procedurerne her, inden du uden videre skyder en hel gruppe brugere alle mulige motiver i skoene. Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk"); det er en gimmick, der yndes på venstrefløjen, men det bliver ikke bedre af, at det her gøres med modsat fortegn. Vi er faktisk en hel del brugere, der forsøger at luge ud i artikler med politisk slagside, og det bliver ikke lettere af at blive mødt med urimelige beskyldninger som her. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jul 2018, 16:39 (CEST)

SorenRK: Ovenstående er givetvis skrevet af Rasmus Paludan alias Law Lord selv, der som nævnt er bandlyst her på dansk Wikipedia. Det sidste afsnit er i øvrigt en velkendt melodi fra folk, der ikke bryder sig om andres meninger og derfor jævnligt kommer i konflikt med administratorer og andre brugere. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2018, 16:47 (CEST)

SørenRK, hvad er der galt med at jeg adresserer en gruppe. Er kriminelle ikke en gruppe? Er kristne ikke en gruppe? Har jeg sagt noget dårligt om dig som person Søren? "Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk")" Jeg synes jeg gjorde det meget, meget, meget konkret uden at bringe nogen religioner eller etniciteter ind i det. Hvis jeg havde været mindre konkret havde jeg sagt venstre-orienteret, men jeg ved personligt at det ikke er alle venstre-orienterede der er dårlige, det er kun den ekstremistiske del af venstre-fløjen, som desværre er den mest magtfulde og højtråbende, og den der overtager resten af fløjen en gang imellem.

Som dansker, og i hvert fald bare som et almindeligt, sundt og fornuftigt menneske, uanset nationalitet, bør man ikke kunne stå inde for bolshevistisk-stalinistisk-kommunisme, den er direkte årsag til det Ukrainiske holocaust, Holodomor, og meget meget mere smerte og ondskab i store dele af Europa. Dens måde at styre information er nøjagtig det samme som ovenstående, og det er ikke tit jeg ser wikipedia gøre det og er derfor jeg reagerer så agilt da der ikke er plads til korruption på wikipedia. "blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse" "beskyttet mod nyoprettelse". Det er sådan noget ordtrylleri det kommunist-regime var eksperter i.

Og asiatisk Dannebrog Spy, nej, jeg er ikke Rasmus Paludan. Dog går jeg ind for ytringsfrihed og er villig til at forsvare ytringsfriheden, selv over for mennesker jeg er kradst uenige med. (Skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 20:10‎. Husk at signere dine indlæg.)

Til IP-bruger: Du har nu fået lov til at fremføre dit ærinde, uagtet at dette ikke er stedet og det falder langt uden for emnet. Jeg tvivler på, at du vinder meget gerhør for dine synspunkter, især da en lignende "debat" har været ført for nylig, uden held. Til alle andre: der er ikke megen mening i at fortsætte denne del af debatten her. Det har intet med Paludan at gøre, og tjener aktuelt kun til at afspore den reelle debat. Jeg foreslår derfor vi vender tilbage til sletningsforslaget fremefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 20:17 (CEST)

• Kraftigt Behold/ Kommentar - Paludan er helt klart notabel, og han bliver mere notabel - dag efter dag. Paludan kom rigtigt i søgelyset her i midten/slutningen af juli måned. Desuden, men mindre relevant, skal det lige nævnes, at Paludans side er blevet besøgt ofte (jf. top 100). --EeveeSylveon 12. aug 2018, 19:03 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:48 (CEST)

Nu der er konkluderet, beder jeg om ophævelse af beskyttelsen af siden Rasmus Paludan så der kan oprettes en flertydigside (der er også Rasmus Paludan (biskop). --Kartebolle (Dipsacus fullonum)) (diskussion) 17. aug 2018, 17:54 (CEST)

Gjort --Steen Th (diskussion) 17. aug 2018, 18:02 (CEST)