Wikipedia:Landsbybrønden/Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia

Mangel på administratorer

Hejsa. Eftersom KnudW har taget en lille wikipause i foregårs, synes jeg, at der har været mangel på administratorer, der håndterer hærværksudøvere. Halvdelen af de administratorer på dawiki, anvender ikke deres værktøjer, eller bruger ikke så mange tid på Wikipedia mere. Måske er det bare mig, men jeg synes at der skal komme en håndfuld nye administratorer på dawiki. Jeg ved, at der er et par patruljanter, der allerede nu egner sig til administratorstatus. Jeg vil gerne diskutere lidt, om vi skal have nye admins og/eller om det overhovedet er nødvendigt. Med venlig hilsen EeveeSylveon 8. mar 2018, 11:25 (CET)

Alle patruljanter der føler lyst til at søge om hvervet som administrator, er altid velkommen til at gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2018, 11:27 (CET)

Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia

Alle kan jo opfordre andre til at stille op, eller selv stille op.

Men jeg ved ikke om du (EeveeSylveon) lægger op til en mere principiel debat om administratorer (antal, valg osv.)?

--Madglad (diskussion) 8. mar 2018, 13:13 (CET)

Jeg er ikke utilfreds med antallet med administratorer. Jeg vil bare gerne ønske, at de nuværende admins var lidt mere aktive, specielt de administratorer med lav aktivitet, såsom Thomas81, Brandsen og Harthacnut. Thomas81 har bl. a. ikke anvendt sine værktøjer siden 2011. Sandsynligheden for at disse admins med lav aktivitet kommer på banen igen er desværre nok meget lille. Og herfra kan der så tages stilling til, om vi måske skal have nogle admins byttet ud, eller bare få et par nye. Jeg overvejer selv meget, om det er på tide at jeg ansøger om adminstatus. Håber du fik dit svar. Mvh. EeveeSylveon 8. mar 2018, 13:34 (CET)

(redigeringskonflikt)

Nu skal man huske, at det at være administrator kræver mere og andet end at håndtere hærværk. Man skal kunne vurdere problemer med for eksempel relevans og ikke bare slette, fordi en anden har sat en kvalitetsskabelon på. Man skal kunne håndtere tæt-på-skribenter, også når det er tiende gang, der er en der klager. Og man skal kunne håndtere brugere, der ikke kan finde ud af at diskutere på fredelig vis. Erfaring som patruljant er ingen forudsætning for, at man kan alt det, selvom nogle naturligvis kan. Og tilsvarende kan der være menige brugere der har evnerne, og andre der ikke har.

Hvad angår aktiviteten så er det et gammelt problem. En mindre gruppe administratorer laver størstedelen af arbejdet, mens en anden mindre gruppe stort set ikke er aktive til at begynde med. Den sidste gruppe kunne man måske prikke til og opfordre til enten at tage aktiv del i administratorarbejdet eller opgive deres rettigheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. mar 2018, 13:40 (CET)

God diskussion at tage hul på, men rent principielt hører den hjemme på Wikipedia-diskussion:Administratorer eller Landsbybrønden. AOA er kun til at bede om assistance fra administratorerne i konkrete sager om. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2018, 15:23 (CET)

@Asger: Jeg kan fa også bare flytte diskusionen. Skal jeg gøre det? --EeveeSylveon 8. mar 2018, 15:30 (CET)

Jeg synes at det vil være en god idé at flytte diskusionen til Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 8. mar 2018, 17:12 (CET)

Inaktive administratorer

Jeg har kigget lidt på hvor aktive de forskellige administratorer er, og der er flere hvor jeg er i tvivl om, om de har en tilstrækkelig tilstedeværelse, ift. de rettigheder de har.

Admin	Edits in the past 365 days
Christian List	2
Celtics	4
Metalindustrien	4
MGA73	6
Brandsen	10
Thomas81	16
Harthacnut	18
Necessary Evil	29
Jan Friberg	37
Masz	173
Jørgen	186
Medic	372
Kaare	460
SimmeD	572
Cgt	862
Ramloser	1235
Vrenak	1687
Savfisk	2067
Sarrus	2835
Glenn	3960
Nico	4697
Tøndemageren	5186
KnudW	5573
Amjaabc	6180
Steenth	9056
Pugilist	11666

Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, specielt fra @Christian List:, @Celtics:, @Metalindustrien:, @MGA73:, @Brandsen:, @Thomas81: og @Harthacnut:, hvorfor de fortsat har brug for at have administrator rettigheder? --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 09:36 (CET)

Fint at få en oversigt. Det er lidt sjovt, at to af de administratorer, der er med til at tage store slæb med patruljering mv., faktisk står anført som "deltid eller pause" på Wikipedia:Administratorer#Administratorer på deltid eller pause (KnudW og Pugilist). :-)

Hvad angår Metalindustrien, har Christian Giersing iværksat proceduren for fratagelse af administratorrettigheder, men det er tilsyneladende ikke blevet effektueret endnu: Brugerdiskussion:Metalindustrien#Inaktiv administrator. Vh. SorenRK (diskussion) 9. mar 2018, 11:54 (CET)

Metalindustrien har nu fået fjernet sine rettigheder.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2018, 12:01 (CET)

Er det, formelt set, ikke et par dage for tidliget? --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 12:15 (CET)

Er der ikke gået 210 dage siden 13. juli?
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2018, 12:25 (CET)

Der er kun gået 19 dage siden denne advarsel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 12:29 (CET)

Det er beskeden om fratagelse. Advarslen er den ovenover fra 18. januar.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2018, 12:31 (CET)

Ahh, du har helt ret. Min fejl. --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 12:56 (CET)

Hej Keld. Tak for din henvendelse. På et eller andet tidspunkt vender jeg tilbage til dette projekt. Hvornår ved jeg ikke, det kan være snart eller om lang tid. Lysten er der, men tiden i mit liv ikke pt. Jeg har i mange år bidraget til dette site, og i de år jeg var aktiv lagde jeg bogstavelig talt al min fritid i det. Den fase kommer jeg til igen, og når jeg er tilbage dér, vil jeg også gerne være administrator. Det vil da.wiki have gavn af, at jeg er. Derfor har jeg også i de år jeg har været inaktiv overholdt reglerne for at fortsætte administratorrollen. Og det vil jeg fortsætte med, også hvis reglerne for at bevare rettighederne skulle blive skærpet. Jeg forstår ikke helt spørgsmålet "hvorfor jeg fortsat har brug for at have administratorrettigheder". Jeg kan ikke se det gør nogen skade at jeg har dem, så spørgsmålet skulle vel snarere lyde, "hvorfor det er nødvendigt at fratage mig dem?" Når jeg vender tilbage vil jeg selvfølgelig indgående sætte mig ind i, hvordan sitet har udviklet mig i mit fravær, før jeg begynder at benytte mig af rettighederne igen. Mvh Celtics (diskussion) 10. mar 2018, 02:03 (CET)

Administratorer har fået deres rettigheder ud fra den forventning, at de vil bruge dem til gavn for projektet. Det kan for eksempel være i forbindelse med hærværksbekæmpelse, oprydning eller konflikter. Administratorer der ikke bruger deres rettigheder, er der derimod ingen, der har ingen glæde af. Desuden fører lav eller ingen aktivitet også til, at man mister følingen med miljøet og det daglige arbejde. Samtidig er snak om, at man gerne vil vende tilbage på et eller andet tidspunkt, simpelthen alt for løst. Engang i fremtiden bliver alt for nemt til aldrig. Endelig er der så de sjældne men alvorlige sager med bandlysninger, hvor enten ingen skal være imod eller 2/3 af administratorerne for. Det sidste kan blive svært at opnå og et problem for alle involverede, når en trediedel af administratorerne er så lidt aktive, at de måske slet ikke opdager afstemningen eller kender baggrunden. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. mar 2018, 10:54 (CET)

Dannebrog Spy nemlig ja de inaktive/passive administratorer skal igennem kilometer af diskussioner for at komme bare en lille smule up to date omkring hvad er sker på da.wiki - Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 11:39 (CET)

Vi bør måske formulere inaktivitetsreglen således, at det ikke er nok at erklære sig "i live" to gange om året på sin brugerdiskussion, som eksempelvis dawikis grundlægger har gjort på det seneste. Desuden, nu vi taler om, at der mangler folk med bestemte rettigheder: Hvis der er nogle botkyndige admins derude, kunne de måske overveje at tilbyde sig som bureaukrater, så vurderingen af botter ikke "hænger" på kun to brugere. Der er jo ikke just tradition for at andre end 'krater kigger på botanmodninger - bortset fra en enkelt undtagelse.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 15:37 (CET)

@Celtics:Tak for dit svar. Det er med vilje at jeg har formuleret spørgsmålet som: "hvorfor du fortsat har brug for at have administrator rettigheder?", og ikke som: "hvorfor det er nødvendigt at fratage dem?". For hvis man sammenligner administrator-rollen med en vicevært, så indlevere viceværten også sine nøgler, når denne ikke længere er i tjeneste. Hvis viceværten så senere vender tilbage, så kan nøglerne igen udleveres. Du er sikkert både ansvarlig og grundig, så du vil sikkert sætter dig indgående ind i hvordan forholdene er, men der er risiko for at der dukker administratorer op fra fortiden, som ikke udviser passende ydmyghed. Så derfor mener jeg at det ville være naturligt at nøglerne blev indleveret, når viceværten ikke længere havde brug for dem. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2018, 09:11 (CET)

Tråden blev oprindeligt oprettet fordi, der er for få administratorer. Debatten kom lynhurtigt til at dreje sig om at få frataget inaktive administratorer rettighederne hurtigere end i dag. Er der nogle eksempler på, at inaktive administratorer er vendt tilbage og har lavet ulykker ? Og bør hele diskussionen om hurtigere fratagelse af rettigheder for inaktive administratorer ikke føres et andet sted end i en diskussion om, hvorledes vi får flere administratorer ? --Pugilist (diskussion) 12. mar 2018, 09:56 (CET)

Om valg af administratorer

Tja, selvfølgelig er administratorer valgt for at være aktive, og det er da rart at kunne tælle hvor mange der faktisk er.

Jeg fornemmer at der måske er en ikke-formuleret usikkerhed bag den debat, der er om ikke-aktive administratorer.

Som jeg ser det, er man ikke aktiv administrator, hvis man enkelte gange om måneden retter kommaer i en artikel, man har på sin overvågningsliste. Man er aktiv administrator, hvis man aktivt bruger administratorværktøjerne og aktivt deltager i diskussionerne på bl.a. Landsbybrønden, og dermed følger med i udviklingen på da-wiki, som heldigvis på den lange bane (men alt for langsomt) går i den rigtige retning.

Så tilbage til administratorvalg. Administratorer vælges for livstid. Det er et princip, man kender fra diktaturer, religiøse institutioner, monarkier, forbryderorganisationer, loger. I demokratier som fx Danmark sidder folkevalgte i højst 4 år før de skal genvælges, i foreninger typisk 1-2 år. Det bør vi også indføre på da-wiki.

På Wikipedia:Administratorer stod der fra 2004-02-26 bl.a. "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratorrettigheder til dem, der gerne vil have den, og som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har udvist kendskab til Wikipedias politikker og normer. Administratorrettighederne er især nyttige for brugere, som deltager i hærværksbekæmpelse." Så vidt jeg kan se er denne "politik" aldrig vedtaget noget sted, men indsat på privat initiativ.

Denne ikke-vedtagne "politik" daterer sig tilbage til en redigering en administrator på privat initiativ har indsat 2004-02-26. Som jeg læser tilbage i arkiverne har praksis ændret sig igennem tiden, især fra midt-2006 og gennem hele 2007, men er gradvist blevet strammere helt op til i dag. Derfor giver det god mening at sige at mandatet er udløbet for administratorer valgt indtil 2007-12-31, og at de bør genansøge om administratorstatus. På længere sigt bør man tilstræbe at få lavet en ordning, hvor der skal genansøges mindst hvert fjerde år, eller evt. som i andre foreninger, hvert andet år.

Og det er bestemt ikke længere tilfældet at det er nok at bidrage med en masse redigeringer af vekslende kvalitet, i dag bliver folk foreholdt spørgsmål om deres holdning til deres arbejde for wikipediaprojektet, og det er ikke kun redigeringer i artikel-navnerummet, der ses på. Så teksten bør opdateres.

Mvh. Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 11:22 (CET)

Note

Jeg er enig i at der skal laves en frisk opdatering af Administratorgrundlaget. Men at der hvert andet eller fjerde år skal genopstilles er nonesens. PÅ Andre Wikipediaer er de netop kommet helt væk fra det, da det altid giver meget stress for pågældende administrator, mulighed for utilfredse at skyde med beskyldninger og anklager etc., og de administratorer der har problemer, strammer op et par måneder før, og viser at de kan, og dermed overlever næste runde.

Så jeg er ikke meget for Madglads forslag her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 11:32 (CET)

Fordelen ved administratorvalg er, at man kan være sikker på hele tiden at have fællesskabets opbakning til at være i besiddelse af de ekstra værktøjer. Ulempen er, at det tager tid fra formålet med Wikipedia - at skrive artikler. Hvis der skal indføres valg, skal det dog være for alle administratorer. Ikke kun for administratorer, der er blevet det før 2008. Hvis der er administratorer, der reagerer som Rodejong beskriver, må det være fordi de glemmer, at man ikke er administrator for egen vindings skyld, men fordi fællesskabet har vurderet, at det er til fordel for projektet, at vedkommende har administratorrettigheder.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 11:47 (CET)

Enig i at eventuelle valg skal omfatte alle administratorer. Det vil også give mulighed for at vurdere, om administratorer, der er blevet udnævnt indenfor de seneste år, lever op til ansvaret.

På norsk bokmål er administratorerne valgt for to år ad gangen med en fjerdedel på valg hvert halve år. I de første år efter det blev indført i 2011, var der en nogle stykker, der faldt på grund af lav aktivitet, men det er efterhånden sjældent nu. Til gengæld er der en svagt stigende tendens til, at nogle brugere benytter afstemningerne til at vise utilfredshed med bestemte administratorer. Så vidt jeg kan se, har der dog kun været to tilfælde, hvor administratorer har fået frataget deres rettigheder på grund af problemer eller konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. mar 2018, 23:27 (CET)

Sådan var det også på NLWP. Men det gave rigtigt mange problemer. Jeg forudser nu allerede at for vil graves efter snavs for de forskellige administratorer, af dem der ikke kan lide dem. Madglad vedligeholder et helt sortbog tror jeg, for han ved præcis at klistre de permanente links til forseelser man har begået. Og jeg ved også at det vil lede til store debatter, blokader, o.s. Og nu vil man v. fordi administratorer ikke tør at gøre noget mere, fordi det kommer til at blive revet op igen når den tid kommer.

På NLWP skete det hver gang, og deres Wikipedia kultur er efterhånden ikke anderledes end den danske.

Derfor gøre de det ikke mere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 00:23 (CET)

Interessant Rodejong. Kan du uddybe, hvorfor du finder det sandsynligt at der findes en sortbog? ..Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 00:50 (CET)

Hvis du ikke kan læse det i mit kommentar, så nytter det ikke at gentage migselv. Desuden er dette igen diskussionsfrustrerende da du fraviger fra det det egentlig drejer sig om. Så jeg går ikke yderlige ind på det fordi det ikke nytter noget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 01:56 (CET)

Formentlig ville der være flere (aktive) administratorer, hvis der ikke løbende blev sat tvivl om deres neutralitet og dømmekraft, snart fra den ene, snart fra den anden "lejr" i konflikterne. Med lejr mener jeg ikke, at det kan påvises, at der er tale om egentlige fraktioner, men der er nogle brugere, som bakker hinanden op indbyrdes, også når den anden fra deres egen "lejr" er gået over stregen. Dette har blandt andet udløst, at nogle administratorer er begyndt at omgøre andres handlinger, blandt andet ophæve blokeringer, selv om der ikke havde været den påkrævede debat. Det er jeg skuffet over! Jeg er også skuffet over, at brugere, hvis arbejde med hærværksbekæmpelse, jeg har belønnet med en barnstar, kort efter går over stregen i debatten. Samt at en bruger fra den anden "lejr", bryder en klar aftale, vi indgik i juli 2017. Jeg reagerede ved at aflyse en konkurrence, som jeg har glædet mig til at afholde. Dette har jeg fortrudt, jeg vil hellere koncentrere mig om denne konkurrence resten af foråret end udvikle en depression over konflikterne. I de næste 12 uger koncentrerer jeg mig om denne opgave, og derefter tager jeg endelig stilling til min fremtidige indsats på dawiki.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 16:11 (CET)

Det er efterhånden fuldstændig håbløst på da-wiki fordi brugere som Madglad forfølger, og får støtte til at forfølge deres helt egen agenda, som efter min mening har en stor del af skylden for al den splid og de konflikter som vi ser. Og hvad er så agendaen her. Endnu en håbløshed - sammenhold overskriften, med forslaget om at indføre valg af administratorer. Hvis man fortsætter på denne måde varer det ikke længe inden da-wiki falder fra hinanden. - Savfisk (diskussion) 11. mar 2018, 16:44 (CET)

Helt enig, Savfisk, men hvis der skal nævnes navne er et (Madglad) ikke tilstrækkeligt. Desværre er der tale om noget nær et dusin, hvoraf nogle har skuffet mig, fordi de tidligere har lovet mig noget andet. Det er så blevet en agenda (som de stridende parter er enige om, selv om de er uenige i alt andet) at angribe administratorerne, nogle gange for at være "for hurtige", andre gange for at være "passive". Ingen klan vel være tjent med, at administratorerne bliver syndebukke, fordi nogle brugere ikke kan finde en passende tone i debatterne.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 17:51 (CET)

Jeg forstår ikke Savfisks uformulerede kritik af mig helt. Og jeg forstår nu heller ikke helt Ramloser, som jeg plejer at være enig med. Jeg gider egentligt heller ikke snak om 'lejre'. Jeg tror ikke at der er så mange lejre når det kommer til stykket.

Jeg tror ikke at I skal være bange for en kommende afstemning om genvalg af adminer - de passive ryger ud, evt. dårlige ryger ud - og de gode adminer sidder tilbage med styrket mandat. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 18:25 (CET)

Diskussionen udspringer af et ønske om flere aktive administratorer. Egentlig burde de nuværende 25 administratorer være tilstrækkeligt, men der er et flere år gammelt problem med, at en del er meget lidt aktive. Det fører så naturligt til spørgsmålet om, hvor vidt de så i det hele taget har brug for deres administratorrettigheder. Man kunne dog også modsat spørge om, hvad der skal til for at få folk til at anmode om administratorstatus. Men de diskussioner kan altså godt tages uden at blande de aktuelle stridigheder og personsager ind i det. Den slags bliver i forvejen diskuteret alt for mange andre steder. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 19:48 (CET)

Som jeg skrev længere oppe, kunne man formulere inaktivitetsregler så man ikke kunne nøjes med at svare på en advarsel hvert halve år.
- Sarrus (d • b) d. 11. mar 2018, 19:55 (CET)

Lige for en god ordens skyld så var der en lignende diskussion om tidsbegrænsede administratorer i maj-juni 2013. Dengang var baggrunden at nogle brugere kunne være tilbageholdende med at give ansøgere administratorstatus, fordi det var og er svært at få den frataget igen. Men det var også et problem, at nogle administratorer var meget lidt aktive, og hvor regelmæssige afstemninger kunne være en pæn måde at fratage rettighederne på.

Sarrus: det er da bestemt en mulighed. Udfordringen bliver dog netop at formulere reglerne, så folk ikke bare kan nøjes med at lave en håndfuld rettelser en gang hvert halve år for lige at sikre sig rettigheder og titel et halvt år til. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 20:22 (CET)

Man kan da i det mindste forvente at man månedligt er aktiv. Der kan godt gå en måned, men ikke et halvt år eller længere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 20:28 (CET)

Er der bare en eneste her, som kan give mig en fornuftig forklaring på hvordan nye valg regler vil løse manglen på administratorer, og hvordan de problemer vi har, og især har haft bliver løst ved at smide inaktive administratorer ud. Jeg er skeptisk, for ingen af de argumenter, som jeg hidtil har set er fornuftigt set i den aktuelle situation. Det er hovedløst og en form for navlepilleri at fokusere på og diskutere en detalje, når der er andre problemer som er langt mere presserende, som f.eks. den tiltagende uenighed blandt administratorer, et problem der ikke kan løses med nogen som helst regler eller politikker. Denne kæphest om inaktive admins bør rides på et andet tidspunkt, når vi har løst administratormanglen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. mar 2018, 20:58 (CET)

Problemet er ikke at vi mangler administratorer, men at vi mangler aktive administratorer. Når man kigger på listen over administratorer, får man nemt det indtryk, at der er nok af dem, hvilket nemt bliver til et argument for, at det så ikke er nødvendigt at vælge flere. Men virkeligheden er at det en mindre gruppe, der laver størstedelen af arbejdet, mens en andre mindre gruppe nærmest kun er administratorer af navn. Her kunne det måske være rimeligt, at de afgav rettighederne til fordel for folk, der faktisk vil lave noget. Samtidig vil nogle måske blive mere tilbøjelige til at give ansøgere en chance, når de ved at der faktisk er en reel mulighed for at fratage rettighederne igen, uden at der nødvendigvis skal en ophedet fratagelsesafstemning til.

Men jeg kunne da godt tænke mig at høre bud på, hvordan man skaffer aktive administratorer. Hvis de lidt aktive administratorer ville blive mere aktive, ville det da være rart, men der kan jo være mange årsager til, at de ikke lige kan eller vil (arbejde, familie, andre interesser osv.). Nye administratorer vil også være ønskværdige, men her bliver udfordringen så at finde nogle, der både er kvalificerede, og som gerne vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 21:29 (CET)

Du slår jo netop hovedet på sømmet. Hvorfor ikke stoppe denne diskussion og så koncentere os om at finde kvalificerede admins. Men som du også inde på er der få der har lyst. Jeg mener du er blevet opfordret flere gange, men har takket nej. Og hvorfor er der så få, der har lyst og kunne det være samme årsag til at nogle admins bliver inaktive. Se blot for mit eget vedkommende, jeg har jo mildest talt ikke været særlig aktiv den seneste måned. Ikke at det har haft nogen betydning. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. mar 2018, 21:53 (CET)

For mig er det nok lidt for og imod. Når jeg ser på alt det nonsens og chikane, der bliver oprettet, så jeg kunne tænke mig at have en sletteknap. Og når jeg ser på, hvad forskellige brugere kan tillade sig med hensyn til redigeringer og diskussioner, så kunne tænke mig at have muligheden for at blokere. Men lysten til at få min brugerdiskussionsside oversvømmet af tæt-på-skribenter og fornærmede hærværksfolk er ikke særlig stor. Samtidig er det jo ingen hemmelighed, at jeg nogle gange taler Roma midt imod. Derudover er der så det praktiske arbejde, der også gerne skulle være tid til. Og endelig er der så spørgsmålet om, hvem der kommer med opfordringen. Er det fra en, der gerne vil støtte trods lejlighedsvise uenigheder, eller er det fra en, der vil støtte nærmest hvem som helst? Det første er en anerkendelse, men det sidste kan man godt blive skeptisk overfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 22:28 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Denne debatside er oprettet for at skabe debat om, hvorledes vi får flere dygtige administratorer. Det forekommer mig, at debatten hurtigt gled af sporet, og i stedet kom den til at dreje sig om, hvordan man kan få vristet administratorværktøjet fra en række administratorer. Det sidste kan være en interessant debat, men dette er næppe siden, hvor den debat bør tages. Men måske illustrativt for, hvorfor det er svært at få dygtige brugere til at søge om værktøjet.

Jeg oplever problemet således, at der er en række særdeles kvalificerede brugere, der ikke ønsker sig at være administratorer, formentlig fordi de ikke gider alt det bøvl, der følger med at få tildelt værktøjet. Og lige præcis dét er efter min opfattelse kernen i problemet: At en række brugere skaber så meget uro på dawp, at kvalificerede brugere holder sig væk fra administratortjansen, fordi de ikke gider den slags. Det var måske et mere relevant sted at tage fat. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2018, 22:40 (CET)

Min erfaring er at der nærmest altid har været brugere, der fik et utal af chancer, selvom det var åbenlyst, at de ikke ville ændre adfærd. De forpestede klimaet og spildte en masse tid, og alligevel var der til stadighed folk, der ikke kunne se de ellers åbenlyse problemer. Forskellen fra tidligere er bare, at hvor det tidligere typisk var en enkelt problematisk bruger ad gangen, er det nu nærmest en gruppe, der med jævne mellemrum er i konflikt med hinanden og med andre, der tilfældigvis lige har en anden holdning. Så måske der skulle falde en håndfuld blokeringer, så vi andre kan få fred. For at lade stå til og give et utal af chancer virker i hvert fald ikke. Og det fremmer slet ikke lysten til at blive administrator, hvis det betyder at man skal bakse med brugere, der får lov til nærmest hvad som helst. Udfordringen er så bare at få stoppet hele gruppen og at få dem til hver især at indse, at det ikke kun er kun er modparten, det er galt med. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 23:59 (CET)

Forslag

En mulighed er at se anderledes på administratorer.

Vi ser nu på administratorer der skal tage sig af det hele, ikke sandt? Men jeg tænker at man kunne lave nye regler i form af følgende:

1. Administratorer der tager sig af konfliktmægling og kan beslutte om en blokade er berettiget
2. Administratorer der egentlig bare modererer det daglige gang og beskæftiger sig med hærværkbekæmpelsen. De kan blokere hvis situationen på det tidspunkt kræver det. (Højst 24 timer)

For eksempel kan admin2 kun pålægge en blokering på højst 24 timer (Ikke teknisk muligt at begrænse det, men det er tidlid til det)

Admin1 kan så se på det om blokaden er rigtigt, hvis brugeren på sin disk ønsker mægling for det. Det kunne betyde at der er flere administratorer (2-4) der udelukkende bruger det til hærværkbekæmpelsen, uden at vi behøver at være bange for at de blander sig uheldigt i indviklede konflikter. Admin1 kan så stadfæste eller omgøre blokeringen.

Admin2 kan også være nye administratorer der får lov til at deltage i at blokerer mere erfarne brugere, (men stadig højst 24 timer) På den måde kan der findes ud af om admin2 er egnet til at være en fuld erfaren administrator. Prøve perioden kan som for eksempel være et halvt år.

På den her måde beholder Admin 1-gruppen retten at afgøre (75% flertal) om at beholde Admin2, ellers at fratage den igen. Det giver også tryghed iblandt Wikipedianere at det ikke er med det sammen permanent.

Misbruges værktøjet (i fr eksempel i en egen konflikt), fratages den med det sammen.

(Håber det var tydeligt)

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 22:08 (CET)

Hvem skal afgøre, hvem der tilhører hvilken gruppe? Jeg kan ikke helt se pointen. Så skulle en admin bare se passivt til, men vandaler hærger (1), eller mens etablerede brugere smider om sig med ukvemsord (2)? Desuden får flergangsvandaler får typisk en blokering på mere end 24 timer.
- Sarrus (d • b) d. 11. mar 2018, 22:18 (CET)

Enig med Sarrus. Desuden vil Admin 1-gruppen nok få et ret så utaknemmeligt job. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 22:28 (CET)

Forslaget om at få administratorer af 1. og 2. rang tror jeg ikke på. Der kommer næppe flere administratorer af den grund. Derimod kommer der yderligere bureaukrati. Og jeg vil finde popcornene frem, når det skal diskuteres, hvilke administratorer, der skal i gruppe 1 og gruppe 2 :-) --Pugilist (diskussion) 11. mar 2018, 22:40 (CET)

Et andet forslag

Vi kunne overveje en totrinsvurdering af blokeringer over 48 timer, så alle længere blokeringer skal have tilslutning/flertal af to (tre eller ?) administratorer inden for de første 24 timer efter iværksættelsen. I langt den overvejende del af tilfældene vil det være ganske uproblematisk, (evt. i forbindelse med et notifikationssystem (?)), og vil formentlig kunne både øge den almindelige tillid til adminerne, og give adminerne en større sikkerhed i deres ageren.
Foreløbig bare nogle løse tanker, men jeg tror noget i den retning kan løse flere problemer end periodiske begrænsninger for adminerne. Jeg har svært ved at se at adminer med begrænset aktivitet er et særligt problem, - kan ikke komme i tanke om problemer der er opstået som følge af adminer med få aktiviteter, og i fald de er der, er det i begrænset omfang. En øget tillid til adminerne vil måske også få flere til at få lyst til at påtage sig tjansen - Nico (diskussion) 11. mar 2018, 23:34 (CET)

Administratorer med lav aktivitet giver selvfølgelig ikke problemer i sig selv, for de bliver jo i sagens natur sjældent involveret i noget. Det der savnes er administratorer, der faktisk vil gøre noget. Totrinsvurderingen er jeg ikke helt sikker på. De fleste blokeringer til daglig dækker jo over hærværksfolk, hvor det normalt ikke vil være nødvendigt med diskussioner. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 23:59 (CET)

(redigeringskonflikt)

Der er et hav af vandaler i skoletiden, der rask væk blokeres i mere end 48 timer i gentagelsestilfælde. Jeg tror ikke, at det er særlig praktisk at skulle bruge tid på at spørge om lov til at blokere mere end 48 timer, når der igen-igen udøves vandalisme. Jeg gider ikke spilde min tid på at give en anden administrator lov til at blokere vandaler, og jeg tror heller ikke at så mange andre gider. Resultatet bliver blot, at blokeringerne så bliver 48 timer, hvorefter vi kommer til at drukne i hærværk. Der er lukket rigtig meget hærværk gennem de lange blokeringer.

Problemet er vel, at der er en "besværlig" gruppe erfarne brugere, der fra tid til anden bliver blokeret, og hvor blokeringerne nogle gange anses som kontroversielle. Jeg mener, at vi bør adressere dette konkrete problem fremfor at indføre bureaukratiske regler om dagligdags rutiner, der fungerer fint i dag.

Og jeg er i øvrigt helt enig i, at inaktive administratorer ikke hidtil har været et problem (bortset fra, at de har været inaktive). --Pugilist (diskussion) 12. mar 2018, 00:09 (CET)

Det virker, som om problemerne vedr. blokeringspolitik bedst kan løses ved mere og bedre dialog mellem administratorerne (i de tilfælde, hvor der altså er noget at være uenig om). Jeg tvivler derimod - ligesom flere andre ovenfor - på, at en bunke nye regler, nye (gen)valgprocedurer og niveau-opdeling vil medføre andet end nye, uendelige diskussioner om formaliteter. Og det kommer der ikke mere eller bedre Wikipedia ud af. Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2018, 00:26 (CET)

Ganske enig i, at en bedre kommunikation mellemm administratorerne formentlig kunne hjælpe. Der er vist lidt tendens til, at der er lykkedes at spille nogle administratorer ud mod hinanden i konkrete situationer, hvilket ikke har bedret mulighederne for en konsistent ageren i besværlige situationer. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2018, 01:00 (CET)

Måske kan en del af problemet løses ved at gøre det almindeligt at tage vanskelige blokeringssager ol. op på Wikipedia-diskussion:Administratorer eller en lignende side beregnet til det (feks: Wikipedia-diskussion:Administratorer/Aktuelle sager) - Nico (diskussion) 12. mar 2018, 07:41 (CET)

Enig i, at de fleste blokeringsdiskussioner og -frustrationer har rod i en ”besværlig” gruppe erfarne og flittige, men også kontroversielle brugere. Både blandt administratorerne internt og blandt de mere menige brugere er der åbenlyst ikke enighed om, hvad man skal gøre ved denne sag. Jeg synes ikke, det bør gøres til et problem i sig selv, at admin’er er uenige med hinanden, og at de giver udtryk for det, men omvendt vil det være nyttigt, hvis admin-gruppen kan forsøge at finde frem til en konsensus i sagen, som alle så må rette ind efter. I den sammenhæng synes jeg, Tøndemageren har gjort det helt rigtige ved at forsøge at inddrage de øvrige admin’er i hans og Vrenaks forskelligartede vurdering i en blokeringssag med denne AOA. Det tiltag ville kunne have skabt en afklaring, uanset i hvilken retning den så ville gå. Men indtil videre har hans forsøg været forgæves, da kun en eneste anden admin udover de to oprindelige har villet tage stilling i debatten. Derfor vil jeg gerne efterlyse, at nogle flere af de hidtil mere ”neutrale” admin’er vil engagere sig i at skabe en klar linje i problemstillingen, så de enkelte admin’er ved, hvad der er opbakning til at gøre, næste gang nogle af de omtalte brugere geråder i verbalt håndgemæng. Det vil gøre livet nemmere for fremtidige admin'er. Og også for os andre.--Økonom (diskussion) 13. mar 2018, 09:02 (CET)

Måske administratorgruppen burde se mere indad, hvordan man forvalter den tillid, man har fået tildelt. Det er verdens enkleste sag at se hvilke bidragydere, der rent faktisk yder bidrag (det være sig opretter, udvider, sprogforbedrer, bekæmper hærværk), og dem, hvis eneste bidrag består i at skabe konflikter, tilsvine andre, udstede trusler (endda mod administratorer) og lignende. Hvis administratorgruppen stoppede disse få problematiske personer, ville arbejdsmiljøet blive langt bedre til gavn for projektet. Problemet er ikke mangel på administratorer. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 09:29 (CET)

Mangel på skribenter

Faktisk er det ikke administratorer, der mangler, men skribenter. Problemet er at dårlige administratorer skræmmer de seriøse skribenter væk. Hvis man en gang for alle fjernede de dårlige skribenter og dårlige administratorer, ville der ikke være være behov for alle disse diskussioner, og alle kunne koncentrere sig om at skrive.

Eksempel: I januar dukkede en sovende admin op som trold af en æske og blokerede en seriøs bruger for en udtalelse som var sket for længe siden, i en konflikt som for længst var løst. Blokeringen havde således i til hensigt at stoppe en konflikt, men var ment som en straf - dette i en konflikt, som administratoren. Denne administrator er valgt i perioden, hvor "giv alle admin-ret" var gældende, og han har i øvrigt udmærket sig ved utallige dårlige redigeringer baseret på spekulationer og selvopfundne begreber, og dertil fuldstændigt underlige kategoriseringer.

Læg mærke til at seriøse skribenter har det med at forsvinde. Dette kan der gøres noget ved, ved at have et mindre, men effektivt admin-korps. Og lade dem sørge for at de seriøse skribenter får arbejdsro, så de kan koncentrere sig om at skrive i stedet for at skulle sætte landsbytosser på plads. Jeg tror at admin-korpset bliver nødt til at indse at det er en dårlig forretning for wikipedia at beholde landsbytosser, der igen, igen og igen skræmmer seriøse skribenter væk. Hellere 10 seriøse skribenter på W. end at holde hånden over en landsbytosse. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 01:29 (CET)

Spørgsmål - Hvem er så den "landsbytosse" (eller de "landsbytosser"), du sigter til? Lad os få navn på. Og lad mig så se den administrator, der vil stoppe denne tilsvining af andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 07:01 (CET)

Underordnet hvem det er Rmir2, så vil jeg anbefale dig at holde meget lav profil lige pt. - og ydermere, når du anklager Madglad for at stalke dig, så vil det klæde dig, at holde dig væk fra diskussioner med denne bruger i en periode. Er sikker på der nok skal blive taget hånd om eventuelle problemer. Koncentrer dig om at udbedre de problemer du har skabt i en ordentlig bunke artikler i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 09:54 (CET)

Bruger:Tøndemageren: Jeg vil da mene at det også gælder omvendt at Madglad holder sig væk fra Rmir, så vi kan få fred og at Rmir kan koncentreresig i sin oprydning. Jeg er også ligeglad om hvem han kalder landsbytosser, vi vil alle hvem hanhentyder til, men det er rent provokation og hører ikke hjemme på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 10:11 (CET)

Nej Tøndemageren, sådan leger vi ikke. Du har som administrator ansvar for, at udtryk som "landsbytosse" ikke anvendes om andre bidragydere, uanset hvem det er. Hvis du udviste det ansvar, du er sat til at forvalte, så ville dette omgående føre til en påtale fra din side (eller en anden administrator). Det er uholdbart for debatklimaet og arbejdet, hvis een deltager kan optræde på denne måde uden, at nogen reagerer, i særdeleshed når man påtænker den stemning, der hersker. Jeg kunne i og for sig ignorere det, jeg er tidligere blevet beskyldt for at være "ukrudt" og lignende tilsvininger, og jeg er hårdhudet, så jeg holder nok til det. Men det er ingen undskyldning for ikke at forvalte sit ansvar, og det er netop hvad du i mine øjne gør, når du angriber mig for at påtale Madglads sprogbrug i stedet for at stoppe hans opførsel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 10:36 (CET)

Nu er det sådan set - i modsætning til hvad Rmir2 lægger op til - ikke én bestemt person jeg havde i tankerne som landsbytosse, så det spørgsmål har jeg ingen kommentarer til.

Mht. til administratoren, ved alle, der er gamle i gårde, hvem der tales om. Jeg var lidt træt kom til at fjumre med en sætning, så den kommer her i en færdig version (ændringer understreget).

Blokeringen havde således ikke til hensigt at stoppe en konflikt, men var ment som en straf - dette i en konflikt, som administratoren ikke havde sat sig ind i.

Så min pointe er stadig, ud med dårlige admin'er, ud med landsbytosser. Så får vi en Wikipedia, hvor folk kan koncentrere sig om at skrive, og hvor folk bliver ikke skræmt væk af stemningen på W. ..Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 11:22 (CET)

jeg er ked af at læse at Mobning er tillad på da.wiki --- Zoizit (diskussion) 12. mar 2018, 20:00 (CET) Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 20:07 (CET)

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 22:18 (CET)

Rmir

Lad være med at reagere. Træk vejr!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:31 (CET)