Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler

Portaler

Bliver Portalerne brugt? Jeg har opdateret Portal:USA/Præsident og Portal:USA/Vicepræsident med resultatet af Præsidentvalget i USA 2016, og Portal:Østrig/Politik med resultatet af det østrigske valg i 2016. Jeg er lidt overrasket over at der er så forældet info på hvad man må anse for at være en forside. --Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2018, 15:47 (CET)

Tja, tydeligvis har de to portaler ikke haft besøg af mange interesserede i mere end seks år. Portalerne har været drøftet mange gange før, og der er ofte en del støtte til at beholde dem. De to konkrete portaler er efter min opfattelse helt overflødige, da de ikke indeholder nogen relevant information, som man ikke kan få andre steder, men som nævnt er der en del brugere, der gerne ser dem bevaret. Måske en dag bliver der også tid til at få ajourført de mange portaler, der lider en hensygnende tilværelse. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2018, 15:56 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg anser både Portalerne og de fleste projekter for døde, og unyttige, hvis ikke skadelige for dansk wikipedias troværdighed. Jeg personligt foretrækker at lægge min energi i at opdatere de hundreder af byer, hvor artiklen enten er stub eller substub, og sikre at vi har bare nogenlunde nyligt opdateret folketal. Det er faktisk ikke interessant at læse en artikel om en metropol på mere end 20.000.000 indbyggere, der oplyser et indbyggertal fra 2006, og ialt er på 20 linjer. Det er ikke en seriøs encyklopædi værdig. At smide tid ind i opdatering af Portaler, vil jeg gøre når alle byer er opdateret og der er to søndage i ugen. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 16:03 (CET)

Som jeg har skrevet mange gange før, slet inaktive Portaler og projekter ---Zoizit (diskussion) 25. jan 2018, 16:09 (CET)

Problemet med portaler er at man skal ind i Wikipedias Univers for at finde frem til dem. Har selv forsøgt at opdatere og vedligeholde Portal:Astronomi igennem en årrække, men det kræver meget tid, hvis der kun er en/to der bidrager. Jeg mener at de skal bibeholdes men måske de skal sex'es lidt op og være mere tilgængelige ligesom kategorierne nederst i artiklerne. --Hofkas (diskussion) 25. jan 2018, 16:13 (CET)

Der arbejdes stadig på mange portaler, og en del oplever fra tid til anden at blive genoplivet. Men naturligvis kniber det med at holde samtlige portaler opdaterede pga. en begrænset deltagerkreds. Jeg er dog ikke i tvivl om, at der fortsat er god grund til at opretholde dem. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 16:18 (CET)

@Hofkas: Vi har faktisk skabelonen {{Portal}}, som kan bruges, hvis der skal henvises fra artikler til en relevant portal. Men er portalerne ikke opdaterede, giver det mindre mening at sætte skabelonen ind i artikler. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2018, 16:25 (CET)

Tilbage i oktober 2017 foretog jeg en gennemgang af portalerne. 11 portaler var aktive i varierende omfang i løbet af 2017, 17 var inaktive og 9 mærket som historiske som følge af en tidligere diskussion. For de inaktive gjaldt, at aktiviteten generelt var ophørt spredt udover årene 2010-2016, flest i 2013 hvor aktiviteten ophørte på 7 portaler. Derudover har en enkelt, Portal:Norge, reelt været inaktiv siden 2007. Sidstnævnte udgør en ud af en gruppe på syv portaler, hvor aktiviteten ophørte allerede få dage eller uger efter oprettelsen.

Som jeg ser det, er der en vis interesse for i hvert fald nogle af portalerne blandt brugerne, men en del andre bør afvikles. De står og bliver mere og mere forældede og tjener derved ikke længere deres oprindelige formål. Desuden giver de portalerne som helhed et dårligt ry, fordi de giver indtryk af, at portalerne ikke bliver vedligeholdt, til trods for at en del andre vitterligt bliver. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2018, 16:28 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 16:30 (CET)

@Pugilist. Kender godt skabelonen, men som andre også beskriver, så består problemet jo i at der ikke er ret mange der vil bidrage til at vedligeholde dem! Vi må erkende at dansk er et lille sprog, hvorfor vi ikke kan finde nok kræfter til at opdatere portalerne. Desuden giver det ikke mening at opdatere portalerne, hvis artiklerne ikke er opdaterede eller der ikke er oprettet nye artikler.--Hofkas (diskussion) 25. jan 2018, 16:47 (CET)

Nogle af portalerne bliver brugt, dem der ikke er aktive er arkiverede nederst på Portal:Portaler og markeret med {{Historisk}}. Siden vi skilter med hvilke portaler der er inaktive kan jeg ikke se hvorfor det skulle være et troværdighedsproblem. Er der nogen portaler der fremstår som aktive men ikke er det skal de selvfølgelig markeres som sådan. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. jan 2018, 17:03 (CET)

I modsætning til projekter, der er interne arbejdsredskaber, er portaler udadvendte sider, en slags alternative forsider, og hvis ikke der er interesse for at vedligeholde dem, bør vi markere dem som inaktive og generelt lade være med at linke til dem fra de sider, hvor vi ønsker at fremhæve noget - en anden ting er naturligvis de steder, hvor vi vil at vise, hvordan vi gennem tiden har arbejdet med Wikipedias form. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2018, 23:10 (CET)

@Dannebrog Spy, I din gennemgang i oktober, hvilke 17 portaler var det, der var inaktive? Er der nogle af dem, der skal flyttes ned sammen med de 9 historiske?--Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2018, 07:56 (CET)

Der er vist konsensus om, at de inaktive skal mærkes som historiske. Spørgsmålene er mere, hvor længe de skal have været inaktive, og om der er nogen der vil redde dem. Men for at svare på dit spørgsmål så handler det om følgende portaler:

• Portal:Norge - Aktiviteten ophørte stort set kort efter oprettelsen i juli 2007.
• Portal:USA – Aktiviteten ophørte stort set i juni 2010 med undtagelse af ovennævnte opdatering.
• Portal:Den Europæiske Union – Lidt aktivitet indtil juli 2011 men hovedsageligt ophørt i november 2007.
• Portal:Danmark - Lidt aktivitet indtil januar 2012 men hovedsageligt ophørt kort efter oprettelsen i juli 2007.
• Portal:Militær - Aktivitet ophørt i august 2012.
• Portal:Østrig – Lidt aktivitet indtil oktober 2012 samt ovennævnte opdatering men ellers hovedsageligt ophørt i 2008.
• Portal:Design – Ingen aktivitet efter oprettelsen i februar 2013.
• Portal:Frankrig – Stort set ingen aktivitet siden februar 2013. Aktuelt og månedens artikel er dog fjernet efterfølgende.
• Portal:Harry Potter – Lidt aktivitet indtil maj 2013 men hovedsageligt ophørt et par uger efter oprettelsen i august 2009.
• Portal:Mellemkrigstiden – Aktiviteten ophørte i juli 2013 bortset fra en diskussion om logo i november 2016.
• Portal:Sport - Aktivitet ophørt i juli 2013.
• Portal:Fransk – Reelt ikke aktiv efter oprettelsen i juli 2013. Diskuteres på Wikipedia:Sletningsforslag/Portal:Fransk.
• Portal:Film – Aktiviteten ophørte i januar 2014 med undtagelse af en enkelt tilføjelse i januar 2016.
• Portal:Færøerne – Lidt aktiv indtil marts 2015 men hovedsageligt ophørt i januar 2008.
• Portal:Geografi - Aktiviteten ophørt i december 2016.
• Portal:Nederlandene – Aktiviteten ophørte stort set en uges tid efter oprettelsen i december 2016.

Derudover er jeg lidt usikker på følgende:

• Portal:Bagom Kunst og Design - metoder og materialer - De projektansvarlige har ikke været aktive siden juli 2017.
• Wikipedia:For børn og unge – Kan være relevant i forhold til skoler men skal have en overhaling.

Jeg kan godt gå i gang med at mærke de inaktive portaler som historiske og redigere Portal:Portaler tilsvarende. Men jeg vil godt lige høre, om der er kommentarer til listen. Skal der fjernes eller tilføjes nogle, og hvor skal tidsgrænsen sættes for inaktivitet? --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 11:29 (CET)

@Dannebrog Spy:Bagom Kunst og Design er fortsat aktiv, det er rigtigt at de oplyste brugerkonti ikke har lavet redigeringer, men Maja og Rebekka laver en del arbejde med workshops relateret til portalen (røde links til blå, udvidelse af artikler osv.) og jeg tror også det er dem eller nogen andre fra SVK der har lavet redigeringer uden at være logget ind. Så den er fortsat aktiv. Børn og unge-portalen er i og for sig en god ide men den er vist håbløst forældet, så den bør nok markeres som inaktiv indtil nogen overhaler den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. jan 2018, 11:56 (CET)

@Dannebrog Spy: - jeg kan oplyse, at listen over lovende artikler på Portal:Geografi blev opdateret så sent som i december 2017, men det kan kun ses, hvis man går til undersiden. Så listen er misvisende for denne portals vedkommende. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 12:03 (CET)

Ja, man skal huske at de fleste portaler bruger transkludering fra undersider til deres indhold, så redigeringshistorikken for hovedsiden er ikke altid en god indikator for aktivitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. jan 2018, 12:07 (CET)

Som nævnt så fandt min gennemgang sted i oktober 2017. Der kan naturligvis være sket ændringer siden. Men nu vi er ved Portal:Geografi, ville den så kunne bruges til at erstatte nogle af lande-portalerne? --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 15:35 (CET)

Jeg har indsat {{Historisk}} på følgende portalsider: Portal:Norge, Portal:USA, Portal:Den Europæiske Union, Portal:Danmark, Portal:Militær, Portal:Østrig, Portal:Design, Portal:Harry Potter, Portal:Mellemkrigstiden, Portal:Sport og Portal:Fransk. @Rmir2:, du har lavet flere redigeringer i Portal:Mellemkrigstiden, så du sletter bare denne opmærkning hvis du er uenig. @Sarrus:, du har lavet flere redigeringer i Portal:Sport, så du sletter bare denne opmærkning hvis du er uenig. Der ser ud til at være enighed om at slette Portalen Fransk Wikipedia:Sletningsforslag/Portal:Fransk, så det er nok ikke aktuelt.

Nu giver jeg lige de portalansvarlige, og evt. andre, lidt tid til at reagere, men ellers flytter jeg dem ned i afsnittet Portaler uden aktivitet.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 09:12 (CET)

Jeg har nu flyttet de portalsider der stadig er mærkede som {{Historisk}}, ned under afsnittet Portaler uden aktivitet. Dvs.: Portal:Norge, Portal:USA, Portal:Den Europæiske Union, Portal:Danmark, Portal:Militær, Portal:Østrig, Portal:Design, Portal:Harry Potter, Portal:Sport og Portal:Fransk.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 13:14 (CET)