Wikipedia:Sletningsforslag/Usynlige Venner

Usynlige Venner (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Usynlige Venner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det ville være rart, hvis der fulgte en begrundelse med. Men sådan som jeg kan grave info frem, så drejer det sig om et kuldsejlet filmprojekt. Det ser ud til, at den var finansieret på en ny måde, og så var der mange kendte navne involveret. Spørgsmålet er, om det er nok til at give notabilitet - jeg er i tvivl. I givet fald skal der i hvert fald følges op på "resultatet". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2016, 14:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I forhold til mange andre film-artikler om ukendte danske stumfilm fra før 1920, så er der faktisk noget kød på denne artikel. Der er flere kendte personer med. Men at den ikke er blevet til noget, ændrer jo selvfølgelig meget. Jeg synes dog godt, at vi kan beholde den, men det skal dog fremgå af artiklen, at den ikke er udkommet. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med Toxophilus Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen bliver næppe færdigskrevet. Artiklen bør skrives på EA. Det kunne være rart hvis vi havde en kirkegård for ikke-færdigskrevne artikler, hvor vi kunne parkere udkastene, til der kan skrives en artikel. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:28 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Næppe en betydelig film, men alligevel. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiken, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 21. maj 2016, 22:33 (CEST)

Runde to:

Filmen er aldrig blevet til noget, og der er ingen der har orket at få opdateret artiklen om, at projektet kuldsejlede. Bruger:Nico spurgte sidste år, om ikke det var på tiden med en ny slettediskussion. Den tager vi så. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 16:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er ret indlysende skrevet i markedsføringsøjemed. Opretteren skal vi således næppe regne med opdaterer artiklen. Vi skal ikke have den type artikler stående indeholdende fejlagtig information. Filmen har sp vidt jeg kan se heller ikke nogen omtale som en "ikke-film", og relevansen er således begrænset. Det kan under Niels Gråbøl omtales, at han var involveret i et projekt med en film, der ikke blev til noget, men meget andet er der næppe af relevans i 2022. -Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 16:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol neutral vote.svg Neutral - Selv om jeg ikke erindrer at jeg efterlyst en slettediskussion ;-), mener jeg den bør slettes, hvis den ikke er blevet lavet.- - Nico (diskussion) 15. maj 2022, 18:01 (CEST)
Det er skam ikke noget jeg finder på :-D, se her. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 23:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har omskrevet artiklen så fremgår at det er et skrinlagt filmprojekt. Jeg har også fjernet markedsføringstekst om bl.a. andre film og "green screen"-teknik, og kun beholdt det som jeg kunne finde kilder for. Jeg kan ikke se nogen grund til at slette artiklen. Jeg ved ikke hvorfor den ikke blev lavet (kunne ikke finde noget om det), men det må have været et seriøst projekt når der blev bevilget over 7 millioner kr. i støtte fra flere forskellige sider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2022, 18:30 (CEST)
  • Nogen der ved hvorfor den blev opgivet? Det ser da ud til at financieringen var i orden. - Nico (diskussion) 15. maj 2022, 18:53 (CEST)
Da Gråbøl fylder 50 i 2016 nævnes bogen, men ikke filmen. Nogle gange giver en søgning på Infomedia jo oplysninger, som en søgning på det åbne internet ikke lige kan levere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2022, 20:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak til Kartebolle for et forsøg på at rydde op. Jeg mener dog fortsat ikke, at det kuldsejlede projekt er tilstrækkeligt interessant til andet end måske at blive nævnt kort i en anden artikel. Projektet er ikke blevet særligt omtalt, heller ikke selvom der søges via Infomedia. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 23:06 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener der er indhold i artiklen der ikke skal slettes. Enten kan det sammenskrives til Niels Gråbøl, eller nok bedre til Usynlige Venner (bog), hvis denne artikel oprettes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2022, 10:59 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Artiklen Niels Gråbøl indeholder i øjeblikket kun 3 sætninger. En sammenskrivning dertil vil give en skæv vægtning i artiklen. Og i øvrigt hvorfor til Niels Gråbøl? Projektet vedrører også Nimbus Film, Anders Matthesen og de andre aktører. 2) Jeg har svært ved at se at bogen er notabel hvis filmprojektet ikke er det. Jeg vil også henvise til afsnittet om detaljeringsniveau i Wikipedia:Kriterier for artikler: "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria." Der er en meget høj dækning af danske film grundet bot-import fra DFI's filmdatabase, hvor flere sandsynligvis kun har haft beskeden omtale. På den baggrund synes jeg at det er berettiget også at medtage projekter som ikke blev til noget. Filmen fik betydende omtale i adskillige store og landsdækkende medier i 2008, også flere end der er brugt til referencer i artiklen. Det tolker jeg som almen interesse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2022, 11:31 (CEST)
Jeg mener at det er mere relevant at have en artikel om bogen, end om filmen, da bogen er udkommet. Jeg mener ikke at en bog behøver at være selvstændig notabel for at have en artikel, når forfatteren er notabel. Så derfor tænker jeg at det bedste ville være at omskrive artiklen, til at omhandle bogen, og her beskrive at filmen ikke blev gennemført. Jeg syntes at er godt at vi har mange artikel om selv ukendt film, men at medtage film der ikke er blevet til noget, er nok at strække den for langt. Alternativt foreslår jeg at beskrivelsen kunne lægges under forfatteren / instruktøren, men er enig i at det ikke er optimalt i en så kort biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2022, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det virker som et OK beskrevet emne om et interessant projekt med særdeles notable personer. --Santac (diskussion) 16. maj 2022, 14:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har omtalt film og bog i artiklen Niels Gråbøl så der er klar til at omdirigere dertil hvis det bliver konklusionen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2022, 16:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak til Kartebolle; omdirigering til Niels Gråbøl lyder som den rigtige løsning. -Pugilist (diskussion) 16. maj 2022, 16:58 (CEST)


Debatten er døet ud, så jeg forsøger at samle op. Forløbet om den opgivne film er nu skrevet ind i artiklen om Niels Gråbøl. Det kunne ligne en stemning for at efterlade en omdirigering til Niels Gråbøl, men der er af nogle argumenteret for behold, dog uden opfølgende kommentarer efter “sammenskrivningen” blev foretaget. Er der ikke protester i løbet af nogle dage, vil jeg foretage omdirigeringen, men hører meget gerne, om der er protester mod dette. -Pugilist (diskussion) 28. maj 2022, 14:33 (CEST)

En 2:2 afstemning er et tyndt grundlag at slette en artikel på. --Santac (diskussion) 28. maj 2022, 15:35 (CEST)
Helt enig - det er derfor jeg skriver som jeg gør, for netop at se, om der fortsat er opbakning til et behold efter der er arbejdet på en sammenskrivningsløsning. Jeg fornemmer på din markering, at du fastholder dit behold, og det har selvfølgelig betyning for en konklusion. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2022, 18:07 (CEST)
Jeg mener at kunne tælle lige under to slettestemmer (afhænger af hvordan Nicos stemme tælles), to behold og en for at sammenskrive. Jeg kan ikke se der kan konkluderes andet end Behold som stemmerne står. --Santac (diskussion) 29. maj 2022, 17:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Strengt taget er dette ikke en afstemning. I princippet bør argumenterne afvejes og vurderes, og der skal konkluderes derudfra – helst af en neutral person. Lad os se på argumenterne:
    • Argumenter for sletning:
      1. Artiklen er ret indlysende skrevet i markedsføringsøjemed (Pugilist)
      2. Filmen har så vidt jeg kan se heller ikke nogen omtale som en "ikke-film" (Pugilist)
      3. den bør slettes, hvis den ikke er blevet lavet (Nico)
    • Argumenter for behold:
      1. interessant projekt med særdeles notable personer (Santac)
      2. betydende omtale i adskillige store og landsdækkende medier i 2008 (Kartebolle (Dipsacus fullonum))
    Har jeg overset nogen argumenter?
    Sletningsargument 1 var korrekt, men artiklen er omskrevet efter sletningsforslaget blev oprettet, så argumentet er ikke aktuelt længere. Sletningsargument 2 er jeg uenig i. Filmprojektet fik omtale som dokumenteret i artiklen. Sletningsargument 3 forstår jeg ikke. Og så er det endda fremsat af en bruger som på sin brugerside erklærer sig som er inklusionist
    Beholdargument 1 er tvivlsomt. Medvirken af notable personer gør ikke i sig selv et projekt notabelt, men de notable personers betydende gerninger kan omtales i personernes egne artikler. Beholdargument 2 er mit argument, så det vil jeg ikke vurdere, men jeg står fortsat ved det.
    --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. maj 2022, 18:31 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har helt ret i at det ikke er en afstemning. Det er bare sjældent (er det sket?) der skrides til sletning hvis stemmerne er nogenlunde 50/50 uden der er meget vægtige argumenter på den ene eller anden side (hvilket der efter min mening ikke er i denne diskussion). I min forrige kommentar burde jeg have skrevet at der ikke var nogle vægtige argumenter i stedet for bare at springe direkte til det der kunne måles. --Santac (diskussion) 29. maj 2022, 19:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fortsat ikke konsensus om at slette artiklen (eller sammenskrive yderligere/omdirigere), hvorfor artiklen beholdes. Teksten er forbedret siden sletteforslagets oprettelse. --Økonom (diskussion) 30. maj 2022, 20:30 (CEST)