Arvid-S
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Arvid-S! ( English)
| ||||||||||||||||||||||||||||
Hej redigér
Jeg anbefaler at du kigger på "udvidet en smule" i denne artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 09:04 (CET)
Nordfrisiske Øer redigér
Hej Arvid-S, det er et imponerende arbejde, du har kastet dig ud i med alle de sønderjysk/slesvigske artikler. Et enkelt spørgsmål: Du fjerner tilsyneladende alle henvisninger til artiklen Nordfrisiske Øer med begrundelsen "... er trods nordfrisisk mindretal en tysk ø!". Det er jo rigtigt nok, men det ændrer vel ikke på, at der geografisk er tale om netop "nordfrisiske øer", uanset befolkningens sprog og det statsretlige forhold, og at læsere af artiklen vel godt kunne have interesse i at se noget om Nordfrisiske Øer - ? Vh. SorenRK (diskussion) 1. aug 2018, 12:20 (CEST)
- Hej. Man kunne måske skrive at der er nordfrisiske mindretal på øerne, men jeg synes det virker forkert at betegne hele øer som nordfrisiske når det nu ikke er tilfældet, de ligger jo i Tyskland. Man kunne måske skrive (længere nede) at den pågældende ø regnes som en del af de Nordfrisiske Øer fordi der er mindretal på disse øer. --Arvid-S (diskussion) 1. aug 2018, 13:20 (CEST)
- Jeg er helt enig i, at et sprogligt mindretal ikke ændrer på øernes tilhørsforhold. Men jeg opfatter bare umiddelbart "Nordfrisiske Øer" som en geografisk betegnelse, uanset sprog. Det betyder jo her først og fremmest "øer, der ligger i Kreis Nordfriesland". Vh. SorenRK (diskussion) 1. aug 2018, 13:41 (CEST)
- Okay, du mener området som egennavn? Det er en anden sag. Så længe der ikke er tvivl om deres tilhørsforhold til Tyskland i beskrivelsen, må du meget gerne skitsere forbindelsen til de Nordfrisiske Øer, og selvfølgelig også i de artikler, hvor jeg har været lidt for hurtig til at fjerne det. Det der først og fremmest generer mig, er den generelle fremhævning af forældede danske geografiske opdelinger og nedtoningen af det nuværende tyske tilhørsforhold i Slesvig-Holstens områder. Mvh --Arvid-S (diskussion) 1. aug 2018, 14:42 (CEST)
- Jeg er helt enig i, at et sprogligt mindretal ikke ændrer på øernes tilhørsforhold. Men jeg opfatter bare umiddelbart "Nordfrisiske Øer" som en geografisk betegnelse, uanset sprog. Det betyder jo her først og fremmest "øer, der ligger i Kreis Nordfriesland". Vh. SorenRK (diskussion) 1. aug 2018, 13:41 (CEST)
- Hej. Man kunne måske skrive at der er nordfrisiske mindretal på øerne, men jeg synes det virker forkert at betegne hele øer som nordfrisiske når det nu ikke er tilfældet, de ligger jo i Tyskland. Man kunne måske skrive (længere nede) at den pågældende ø regnes som en del af de Nordfrisiske Øer fordi der er mindretal på disse øer. --Arvid-S (diskussion) 1. aug 2018, 13:20 (CEST)
Hej Arvid. Jeg har - indtil videre - den samme holdning som dig, med hensyn til sognene og skriver: "i den danske tid tilhørte...", men du har nok set, at jeg spørger Kratja, som jo er skribenten bag mange af artiklerne, men som ikke har svaret endnu. Nu er vi heldigvis tre, der arbejder på sagen, og der er nok af artikler - endnu, men vi skulle måske tænke over at koordinere vores arbejde, så vi får det hele med. Men hvordan gør man det? Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 2. aug 2018, 13:23 (CEST)
- Hej Cayrouses. Vi har lidt forskellige måder at stille teksten op på, men det gør bestemt ikke noget. Det afgørende er at få opsummeret de væsentlige facts i løbet af få sætninger, og så uddybe længere nede i teksten. Jeg tror folk kan fornemme at jeg rejser børster, når nogen prøver at gøre artikler nationalromantiske. Med nationalromantisk mener jeg, at man gennem en ubegrundet brug af egne nationale (danske) egennavne, ønsker at signalere at det pågældende område fortsat betragtes som dansk ejendom, og derfor med vilje udelader "Tyskland" i sin beskrivelse af det pågældende sted/lokalområde. Måske tager jeg fejl af ham. Hvis Kratja er enig med de øvrige af os i, at det først og fremmest er det mest brugte lokalnavn vel at mærke i hele Danmark og ikke kun Sydslesvig der skal gælde, har jeg ingen problemer med et firkløver-samarbejde. Mener han det modsatte, er der et problem. Min holdning til de Nordfrisiske Øer har jeg gjort rede for ovenover. Er glad for at vi er enige om det grundlæggende i opstillingen, Cayrouses. Områderne befinder sig trods alt i Tyskland 2018 og ikke Danmark år 1818. Mvh. --Arvid-S (diskussion) 2. aug 2018, 15:52 (CEST)
- Ja, vi er enige. Hvorvidt sognenavnene skal sættes i nutid eller datid er en lillebitte detalje. Men sådan som det var sat op i artiklerne, var det afgjort en fejl, for Arne har konstateret at mange af sognene er blevet sammenlagt. Hensigten med den fejl kan være en slags nationalisme eller revancisme, men der er også en anden motivation: nemlig at gøre dansk wiki så stor som mulig så hurtigt som muligt. Og det gør man ved at kopiere materiale, der allerede er online - og derfor hyppigt forældet. Som Trap-Slesvig. Disse kopieringsvaner har været ret udbredte her, og folk der praktiserede det roste gensidigt hinanden for deres produktivitet. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 2. aug 2018, 18:08 (CEST)
- Hej Cayrouses. Vi har lidt forskellige måder at stille teksten op på, men det gør bestemt ikke noget. Det afgørende er at få opsummeret de væsentlige facts i løbet af få sætninger, og så uddybe længere nede i teksten. Jeg tror folk kan fornemme at jeg rejser børster, når nogen prøver at gøre artikler nationalromantiske. Med nationalromantisk mener jeg, at man gennem en ubegrundet brug af egne nationale (danske) egennavne, ønsker at signalere at det pågældende område fortsat betragtes som dansk ejendom, og derfor med vilje udelader "Tyskland" i sin beskrivelse af det pågældende sted/lokalområde. Måske tager jeg fejl af ham. Hvis Kratja er enig med de øvrige af os i, at det først og fremmest er det mest brugte lokalnavn vel at mærke i hele Danmark og ikke kun Sydslesvig der skal gælde, har jeg ingen problemer med et firkløver-samarbejde. Mener han det modsatte, er der et problem. Min holdning til de Nordfrisiske Øer har jeg gjort rede for ovenover. Er glad for at vi er enige om det grundlæggende i opstillingen, Cayrouses. Områderne befinder sig trods alt i Tyskland 2018 og ikke Danmark år 1818. Mvh. --Arvid-S (diskussion) 2. aug 2018, 15:52 (CEST)
Kopiering for kvantitetens skyld kan meget vel også være et formål, det har du ret i. Og det gør det unægteligt ikke bedre! Det er noget af et arbejde at rette op på. Mvh --Arvid-S (diskussion) 2. aug 2018, 18:18 (CEST)
Slesvig redigér
Hej Arvid. Det er et imponerende arbejde, du har gang i. Jeg er dog faldet over en enkelt ting, som jeg gerne vil drøfte med dig: Formuleringen "er en tysk landsby og kommune i det nordlige Tyskland" (fundet i Ølsby) lyder for mig lidt som dobbeltkonfekt. Jeg havde tilføjet ordet "tysk" for et par dage siden, og det gælder også nogle andre artikler "nederst i alfabetet". Jeg synes, at vi skal vælge enten "er en tysk landsby og kommune" eller "er en landsby og kommune i det nordlige Tyskland". Hvad siger du til det? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2018, 11:45 (CEST)
- Hej Arne. Jeg havde egentlig lidt indtryk af "tysk" i nogle af artiklerne refererede til navnet skrevet/udtalt på det tyske sprog og ikke geografisk tilhørsforhold. Jeg må indrømme at jeg helst ser "...i det nordlige Tyskland..." som det vi anvender, da landsbyerne i princippet både kan have tysk, dansk og nordfrisisk islæt. Men at de ligger i Tyskland er indiskutabelt. --Arvid-S (diskussion) 3. aug 2018, 12:12 (CEST)
- Du har ret i, at når der står "tysk" i parentes, så refererer det til det sproglige. I det nævnte tilfælde står der faktisk "Ølsby (dansk) eller Uelsby (tysk) er en tysk landsby og kommune i det nordlige Tyskland". Jeg kan godt se pointen i din skelnen, og derfor har jeg også i en del tilfælde skrevet [[Tyskland|tysk]], dog ikke lige i dette tilfælde. Jeg retter den og et par stykker til, så der ikke er dobbeltkonfekt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2018, 12:39 (CEST)
- Hej Arne. Jeg havde egentlig lidt indtryk af "tysk" i nogle af artiklerne refererede til navnet skrevet/udtalt på det tyske sprog og ikke geografisk tilhørsforhold. Jeg må indrømme at jeg helst ser "...i det nordlige Tyskland..." som det vi anvender, da landsbyerne i princippet både kan have tysk, dansk og nordfrisisk islæt. Men at de ligger i Tyskland er indiskutabelt. --Arvid-S (diskussion) 3. aug 2018, 12:12 (CEST)
Er missionen fuldført? redigér
Jeg har svært ved at tro det, men det ser ud som om vi har fået ordnet alle de artikler om Slesvigske stednavne der havde problemer med det nationale tilhørsforhold. Jeg er gået frem efter listerne med stednavne der findes under de forskellige kredse - hvilke jo er listede op i artiklen om Slesvig-Holsten. Jeg har ganske vist ikke været inde på alle artikler, men har taget stikprøver, der viste, at større områder var uden problemer. Det vidste sig, at det næsten udelukkende var Slesvigske navne der skulle rettes. Men hvorvidt der er artikler om stednavne, der ikke findes i artiklerne om kredse - det er et andet spørgsmål, som jeg ikke har svar på.
Der findes en del artikler om sognenavne taget fra Trap-Slesvig. Blandt disse artikler har mange sikkert den fejl, at sognet ikke eksisterer længere, skønt det omtales i nutid. Det er en større forskningsopgave, som jeg ikke har kompetance til at tage mig af.
Det er vist dig, Arvid-S, der har klaret det meste af dette arbejde, og jeg letter på stråhatten i anerkendelse.--Cayrouses (diskussion) 5. aug 2018, 12:41 (CEST)
- Tak for de rosende ord. :-) Jeg synes nu at vi er flere der har samarbejdet og fået rettet op på artiklerne, så du og Arne bør takkes mindst ligeså meget for jeres indsats. Men, men, men .... det er formentlig desværre ikke overstået endnu med rettelserne, for nu venter fremtidige opgør med nationalromantiske skribenter. Det bliver ubetinget den største opgave overhovedet, og jeg håber vi alle tre (og gerne flere), vil agere vagthunde i kampen mod politiske agendaer fra nationalistiske romantikere, der ser på Slesvig-Holsten og Sønderjylland med 1818-briller og ikke nutidsbriller her 200 år senere. Mvh. --Arvid-S (diskussion) 5. aug 2018, 17:18 (CEST)
- Jeg vil gerne lige advare imod på forhånd at danne fronter, der kunne undgås med dialog. Vi har brug for et vågent øje blot i forhold til artikler med nationalromantisk slagside, men også mod venstreorienteret eller andre former for politisk og ideologisk forudindtagethed. Når det er sagt, vil jeg gerne sige tak til jer for at have påtaget jer sliddet med at redigere i de slesvigske artikler. Godt arbejde. Vh. SorenRK (diskussion) 6. aug 2018, 19:12 (CEST)
- Hej Søren. Jeg mener det er særdeles vigtigt at være oppe på mærkerne overfor alle politisk farvede skribenter, særligt dem der ikke kan føres dialog med. Behøver jeg nævne hr. Rmir2 ? Fronterne findes allerede, desværre, og det er et alvorligt problem at visse personer gennem adskillige år har fået al for lang snor. Jeg forstår dog at vi behøver ro på Da-wikipedia og vil derfor kun reagere hårdt mod artikel-forvanskninger som ødelægger encyklopædien og ikke deltage i ørkesløse "du-er-dum"-diskussioner. Nu handler det om at få skrevet en ordentlig wikipedia og få rettet op på problematiske artikler - som vi er nogle stykker der netop har fået gjort. Glad for at du Søren og andre er tilfredse. Mvh --Arvid-S (diskussion) 6. aug 2018, 22:44 (CEST)
- Hvis jeg må forsøge en slags syntese af de to udtryk ovenfor, nemlig "politisk og ideologisk forudindtagethed" og "fronterne findes allerede, desværre", så bliver det noget i denne retning:
- Hej Søren. Jeg mener det er særdeles vigtigt at være oppe på mærkerne overfor alle politisk farvede skribenter, særligt dem der ikke kan føres dialog med. Behøver jeg nævne hr. Rmir2 ? Fronterne findes allerede, desværre, og det er et alvorligt problem at visse personer gennem adskillige år har fået al for lang snor. Jeg forstår dog at vi behøver ro på Da-wikipedia og vil derfor kun reagere hårdt mod artikel-forvanskninger som ødelægger encyklopædien og ikke deltage i ørkesløse "du-er-dum"-diskussioner. Nu handler det om at få skrevet en ordentlig wikipedia og få rettet op på problematiske artikler - som vi er nogle stykker der netop har fået gjort. Glad for at du Søren og andre er tilfredse. Mvh --Arvid-S (diskussion) 6. aug 2018, 22:44 (CEST)
- Jeg vil gerne lige advare imod på forhånd at danne fronter, der kunne undgås med dialog. Vi har brug for et vågent øje blot i forhold til artikler med nationalromantisk slagside, men også mod venstreorienteret eller andre former for politisk og ideologisk forudindtagethed. Når det er sagt, vil jeg gerne sige tak til jer for at have påtaget jer sliddet med at redigere i de slesvigske artikler. Godt arbejde. Vh. SorenRK (diskussion) 6. aug 2018, 19:12 (CEST)
Encyclopædisk sandhed er ikke varig, men udtryk for den øjeblikkelige stilling af fronterne i den ideologiske debat. Visse ord og visse idéer bliver håbløst gammeldags og ugyldige på 30 år. På wikipedia møder man både folk der er bagud for deres tid og andre, der tager deres drømme om fremtiden for realiseret virkelighed. Nutiden og dens sandheder er imidlertid også politisk farvede. Dette gælder også de fleste videnskaber, måske med undtagelse af matematik og astronomi. Meget af det rigtige vi idag skriver på wiki, skal formuleres anderledes om få år.--Cayrouses (diskussion) 7. aug 2018, 09:15 (CEST)
Se Wikipedia:Navngivning#Lande. Skriv evt. på Wikipedia:Flytteforslag. --Madglad (diskussion) 13. feb 2019, 00:11 (CET)
- Okay. --Arvid-S (diskussion) 13. feb 2019, 00:21 (CET)
Hej Arvid-S. Når du opretter et flytningsforslag, så husk at indsætte {{Flyt}} på siden og {{fs}} på diskussionssiden. Det fungere også lettest, hvis forslaget navngives efter den siden der skal flyttes fra (Makedonien) og ikke den siden der ønskes at flyttes til (Nordmakedonien), men det kan håndteres ved at sætte ekstra parametre på de to skabeloner. Men jeg er ellers enig i dit forslag.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb 2019, 08:58 (CET)
Hej Kjeldjoh. Tak for dine råd, jeg følger dem næste gang. Og selvfølgelig også Madglads. --Arvid-S (diskussion) 13. feb 2019, 11:11 (CET)
Flytning redigér
Hej. Jeg kan se, at du flyttede artiklen Plön Slot ved kopiering. Der er en særdeles dårlig metode - du gør det aldrig igen. Det du istedet skulle have gjort, var at du henvende dig til en administrator, som kan lave en flytning, hvor der også slettes. --Steen Th (diskussion) 7. sep 2019, 08:54 (CEST)
- Hej. Jeg løb ind i det problem, at jeg ikke kunne flytte siden på normal vis, da Plön Slot eksisterede som en #redirect, derfor den lidt ubehjælpelige flytning. Nu ved jeg dét til en anden gang. --Arvid-S (diskussion) 7. sep 2019, 11:33 (CEST)
- Jeg kan godt se dit problem. Hvis der er flere redigeringer på en omstilling, så kan du ikke flytte det selv. Det kræver at en administrator gør det, som kan foretage en sletning sammen med flytningen. Hvis der kun er en redigeringen kan du selv gære det. --Steen Th (diskussion) 7. sep 2019, 12:03 (CEST)
- Hej. Jeg løb ind i det problem, at jeg ikke kunne flytte siden på normal vis, da Plön Slot eksisterede som en #redirect, derfor den lidt ubehjælpelige flytning. Nu ved jeg dét til en anden gang. --Arvid-S (diskussion) 7. sep 2019, 11:33 (CEST)
Dine betragtninger om da-wiki redigér
Hej Arvid. Jeg har med interesse læst dine betragtninger (skrevet i går på din brugerside), som jeg gennemgående er enige i, i hvert fald hvad angår konsekvenserne. Men jeg vil godt lige være sikker på én ting: Stort set alle artikler om slesvigske stednavne er navngivet med tyske navn, ikke sandt? Du nævner fx Lybæk vs. Lübeck, og når jeg kigger i historien for artiklen, skal jeg i hvert fald et stykke tilbage for at finde de to navne brugt tilnærmelsesvis på lige fod. Den gamle danske form er nævnt i parentes i artiklens hoved, hvilket vi typisk gør i artikler for stednavne, der har været i forskellige historiske besiddelser, fx polsk vs. tyske, og det ser jeg ikke som noget problem.
Jeg husker også en af dine rettelser fra i går vedrørende en adelskvinde, der levede i en periode, hvor Slesvig var i dansk besiddelse, og hvis slægtslige forhold gjorde, at hun var fra Plön/Pløn. Du ændrede den danske stavemåde med en bemærkning om, at der ikke var belæg for denne stavemåde, hvilket jeg studsede over, men jeg skal være ærlig og sige, at jeg ikke aner, om man på den tid brugte 'ø' eller 'ö', så jeg gjorde ikke mere (der er i øvrigt ikke en artikel om hende, kun et rødt l8nk).bspørgsmålet er, om man på den måde kan generalisere?
Men som sagt, rent geografisk er jeg enig med dig om at bruge nutidige betegnelser med angivelser af de danske i parentes, i øvrigt også gerne med de danske navne i grænselandet. Tyskerne er jo flinke nok til fx at skrive de gamle danske navne med mindre skrift på byskiltene et stykke ned i landet.
Hermed nogle betragtninger fra mig :-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2019, 08:20 (CEST)
- @Amjaabc: Der er ingen grund til at føre principielle diskussioner på brugerdiskussionssider.
- I dette tilfælde vil jeg anbefale at spørge til råds først på de:Wikipedia:WikiProjekt_Flensburg (som faktisk var et aktivt projekt, sidst jeg deltog), derefter tage den på Landsbybrønden.
- Jeg vil medgive at der er visse danske navne, der ikke bruges længere. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 08:50 (CEST)
- @Amjaabc: Hej, begge to. Lige for at starte med det sidste, Arne. Tyskerne er ikke alene flinke med byskiltene, de er også særdeles venlige på Dewiki. Prøv at se hvilke overskriftsnavne der er på nogle tilfældige artikler om byer i Sønderjylland:
- Tysk Wikipedia
- Prøv så at kigge på navnene for fire byer på Dawiki for Slesvig-Holsten:
- Tankevækkende forskel, ikke sandt? Er danskerne mere berettigede til at anvende dansksprogede navne om mange tyske geografiske steder end tyskerne er til det omvendte? Svaret herpå ligger i beskrivelsen på min brugerprofil.
- Angående Lübeck/Lybæk: det er korrekt at det er første form, der anvendes på Dawiki, men der er fortsat en brug af "Lybæk" på adskillige artikler som ikke vedrører personnavne, omdirigeringer eller "Lybæk" som kort dansk stavemåde på Lübeck-artiklen. Jeg har i hvert fald rettet mindst én artikel hvor "Lybæk" optrådte. For de øvrige, se her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:S%C3%B8gning&limit=100&offset=0&ns0=1&search=Lyb%C3%A6k&advancedSearch-current={}
- Angående Varberg/Varbjerg: diskussionen foregik for en del år siden, her: https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Varberg. Jeg tog det med som eksempel på profilen, fordi jeg kunne huske diskussionen fra dengang og fordi den er symptomatisk for "det nationalromantiske problem" på Dawiki (også selvom det mundede ud i en bevarelse af "Varberg").
- Plön/Pløn: Der findes flere stavninger af dette stednavn end de to skitserede. Da de fleste "Pløn"-anvendelser finder sted i gamle historiebøger (og på websider der ikke kan/gider finde "ö" på tastaturet), er "Plön" uden sammenligning den mest anvendte form, fuldstændig ligesom "Köln" og ikke "Køln".
- Det altafgørende er at vi følger med tiden og ikke (af forskellige årsager) holder fast i noget der var engang. --Arvid-S (diskussion) 10. sep 2019, 18:54 (CEST)
- Der er ingen grund til at føre principielle diskussioner på brugerdiskussionssider. Beslutninger træffes på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 11. sep 2019, 01:34 (CEST)
Metadata redigér
Hej Arvid-S, Førsst tak for det store arbejde du lægger på tysklandsartiklerne; Når du nu er igang med at gennemgå de tyske kommuner, ville det være en fordel hvis du indsatte metadata på indbyggertal, i stedet for at sætte km på gamle tal, så bliver de automatisk opdateret, når der kommer nye tal. Mange steder er de indasat i Infoboksen, men i introen kan man f.eks insætte: {{Metadata Indbyggertal DE |03257002}} indbyggere <small>({{Metadata Indbyggertal DE |03257002| DATO}})</small>; Det sekscifrede tal er Gemeindeschlüssel i infoboksen; Nogle gange er de indat med mellemrum, som skal fjernes, for at metadataskabelonen virker. Hvis de ikke er indsat i infoboksen kan man bruge: |Einwohner = {{Metadata Indbyggertal DE |13073}} |Stand = {{Metadata Indbyggertal DE |13073| DATO}} - Nico (diskussion) 17. nov 2019, 18:10 (CET)
- Hej Nico og tak for din hilsen, det vil jeg huske. Det er meget vigtigt at taloplysningerne er verificerede og rigtige, så der ikke bliver sat noget vrøvl ind. Der nok mange ting du og jeg er uenige om mht. kursen på wikipedia, tolerance over for ballademagere osv. men jeg kan godt se at det ikke nytter noget at tabe hovedet, som jeg gjorde sidste sommer. Det gik også ud over @Savfisk, det vil jeg gerne undskylde nu, jeg var for hård i mit sprog. Det er ikke jer som personer der trigger mig negativt, derimod at de gentagne ørkesløse diskussioner med "drillepinde" kan få lov til at fortsætte i det uendelige. Indtil videre har jeg selv draget konsekvensen ved at koncentrere mig om artikelskrivning og lade det andet ligge. Håber på godt samarbejde fremover. Vh. --Arvid-S (diskussion) 20. nov 2019, 10:11 (CET)
Hej igen, efter jeg skrev ovenstående opdagede jeg en enklere måde til indsættelse af indbyggertal i teksten: {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}, men den kan (så vidt jeg kan finde ud af) ikke bruges i infoboksen, da den der laver problemer med beregningen af indb./km². Se eksempel i Wölpinghausen. Ang. tidligere kontroverser kan jeg ikke huske hvad det drejer sig om, men jeg tror det kan blive for meget for os alle ind imellem - Wikipedia stiller store krav til alle, om at vi prøver at ryste det af os, og komme videre uden at bære nag ;-) - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 15:45 (CET)