Jeg har på Commons flyttet kategorien "Skagen Museum" til "Skagens Museum", hvad jeg mener er rigtig, men er blevet i tvivl, da jeg kan se at det involverer en del andre flytninger, bl.a. "Category:Paintings in Skagen Museum" og dets under kategorier. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. aug 2012, 10:16 (CEST)
Mine største komplimenter for at have oprettet denne side om Peter Kurrild-Klitgaard's bedstefader, Karl Max Klitgaard. Det er af aller største vigtighed at disse forbrydelser ikke glemmes, og man må jo undres over den ihærdighed som barnebarnet lægger for dagen for at slette alle spor af historien. Og han er lærd professor....ikke i historie ganske vist, men i statskundskab, som dog også rummer en god del historie. (Jeg mener uden historisk bevidsthed og hvad som skete tidligere er det svært at få mening i nutidige begivenheder). MEN: MEN; MEN... og lad os lige huske det: Han er fra KØBENHAVNS UNIVERSITET - dette skandaleramte uddannelsessted som sådan har fået sine standarder forringet, - af individer som Penkowa, Hemmingsen, Friis, wind (& skæv) og hvad de hedder alle sammen. Så det forklarer naturligvis en hel del, og alt efter temperament...undskylder det vel også hvorfor han er blevet som han er. Men alligevel, her på Wikipedia forventer vi højere standarder end dét, og det er derfor at det er så positivt at du har oprettet denne side om hans bedstefader.
Har du set dette Word-dokument (som OGSÅ gør klart at Max var sysselleder på Fyn):
Jeg synes, at din dybt useriøse tone gør, at man kommer alvorligt i tvivl om, hvorvidt din hensigt at bidrage lødigt til encyklopædien eller at sværte en persons renommé til. I øvrigt beviser dokumentet intet som helst - det er skrevet af Frede Klitgård, som åbenbart har en meget dårlig hukommelse - både hans oplysninger om navn og dødsdato har vist sig at være forkerte. --KLN (diskussion) 24. aug 2012, 14:10 (CEST)
Jeg forstår ingenting (og læg lige mærke til. JEG KAN ALDRIG blive nogen politiker: Jeg kunne nemlig finde på at sige ting og sager direkte til rette vedkommende) Oprettede du måske ikke selv siden om Karl Max Klitgaard i går aftes? Jeg er glad for du gjorde det, KLN, men som sagt jeg bliver aldrig politiker, og forstår ikke hvorfor du prøver at distancere dig fra det, i det det dog er en ærlig sag for os "på gulvet" at ville prøve at eksponere dem på de bonede gulve, hvis de har gjort forkastelige ting. det gælder også ham eller hende, som fik indføjet i Ayn Rand's artikel, at hun angav kommunister. Nu siger du, at vedkommende "var ude på at sværte Ayn Rand til" - ligesom du nys har sagt til mig at du mener at jeg er ude på at sværte Klitgaard til. Jeg mener det er unødvendigt af dig som administrator at komme med den slags beskyldninger. Alle sammen har vi vores små input til en artikel, og ting som vi brænder for. JEG mener at det er vigtigt at kende hvad hans bedstefader gjorde. Tager du bedstefader - fader - Peter ---- så er de jo allesammen ude på den yderste højrefløj, så æblet falder tydeligvis ikke langt fra stammen. Altså det er ikke tilfældigt at faderen blev fremskridtsmand -- og i øvrigt mente at alle politikere var som "prostituerede" (se link: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1987624
Dine rablende paralleller mellem nazister og libertarianere taler for sig selv - nemlig at du er ude i et politisk ærinde, hvor politisk "arvesynd" nedarves. Dén forestilling vil du ikke have held med at udbrede på Wikipedia. Og jeg er i øvrigt ikke administrator. --KLN (diskussion) 24. aug 2012, 14:59 (CEST)
Her er en bog med fortegnelse over alle sysselledereredigér
Ud over en forskningsoversigt, kapitler om Frits Clausens karriere, DNSAPs program(mer), partiets og "jødespørgsmålet", kritikken af moderne kunst og opgøret med de danske nazister efter besættelsen (partiet blev i øvrigt aldrig forbudt), er der kapitler om dansk nazisme i karikatur, nazistisk plakatkunst, et DNSAP-lesikon, en DNSAP-bibliografi samt fortegnelser over partiets folketingskandidater og sysselledere
Har du mulighed for at slå et smut forbi biblioteket i den nærmeste fremtid? Med en sådan liste vil spørgsmålet kunne bevares en gang for alle. Nazisterne var meget lille i antal og præget af indbyrdes kævl, og der var en stor udskiftning af for eksempel sysselledere. Vi ved [1], at der var omkring 70 i alt. Mit eget gæt er at Karl Max Klitgaard kunne have været det en kort tid, f.eks 40-41.
P.S: Det er i øvrigt ærgerligt at du har indstillet artiklen til sletning, fordi du har da fået samlet mange gode links - altså alt hvad vi ved...foreløbigt. Men når du eller jeg har været på biblioteket ved vi så meget mere. Men bare rolig, jeg har gemt siden, sådan at jeg kan rekonstruere mange af pointerne i den. Men det ER da dumt at slette den, hvis nu fortegnelsen viser at han VAR sysselmand?
Og husk på, senere kan vi måske få bekræftet historien om at han sendte 100+100 modstandsfolk til Tyskland. Johanne-Gjern (diskussion) 28. aug 2012, 14:33 (CEST)
Jeg mener, det er en fejl af dig at ændre navnet til Wormskiold og flytte artiklen. Navneformen med 'j' er ikke grebet ud af luften, men valgt efter moden overvejelse og mange års studier af personens biografi, efterladte papirer, familiedokumenter m.m. Som du ved skelner den tids stavekonvention ikke mellem i og j i den position i ordet. Men faktisk forekommer stavning med 'j' ofte, også fra hans egen hånd. På hans gravsten står der ligeledes Morten Wormskjold.
Det er også den form, som er valgt i flere store opslagsværker.
Af hensyn til søgbarheden bør artiklen hedde "Morten Wormskjold".
Dansk Biografisk Leksikon skriver Wormskiold. Det samme gør Salmonsens Konversationsleksikon. Derfor kan jeg ikke se, at søgbarheden er et problem. Disse artikler er baseret på grundige historiske undersøgelser. Historisk set har adelsnavne fastholdt en gammeldags stavemåde, jf. Castenschiold, Danneskiold, Hielmskiold, Holmskiold, Kiærskiold, Kragenskiold, Lohenskiold, Løvenskiold, Svanenskiold, Tordenskiold, Werenschiold og mange andre. Gravsten er ikke pålidelige kilder, for der kan ofte forekomme fejl i datoer og navne. --KLN (diskussion) 30. sep 2012, 21:40 (CEST)
Når man har drevet omfattende arkivstudier i dansk personalhistorie, så ved man, at retskrivningen var labil på visse punkter (ch/k, k/ck, i/j/y, v/w m. fl.). Til illustration kan tjene, at MW selv i et og samme brev kunne skrive både "Reise" og "Rejse" og i næste brev "Reyse". Man har simpelthen ikke haft en fast retskrivningskonvention. Man skal derfor passe på ikke at tillægge fortiden en korrekthed, som ikke fandtes. Eugen Warming er, så vidt jeg ved, den eneste af de ældre biografer, der har været i Wormskjolds eget materiale (som undertegnede også har). Ingen ved, hvordan slægten ville have stavet navnet i dag. Slægtsnavnet er uddødt for halvandet århundrede siden. Det må kunne løses med indsætning af en alternativ navneform. Men af hensyn til brugerne mener jeg stadig, Wormskjold skal være artikelnavn, mens formen med 'i' skal stå som alternativ.
--Bertha1949 (diskussion) 2. okt 2012, 17:50 (CEST)
Formen med "i" skal selvfølgelig ikke stå som alternativ, når landets førende historikere har undersøgt kirkebøger og kilder og har lagt sig fast på "i". Netop fordi retskrivningen var "labil", så forstår jeg ikke, hvorfor du selv stræber efter en "korrekthed", som altså er i modstrid med, hvad sagkundskaben er nået frem til. Yderligere diskussion af artiklen bør i øvrigt fortsættes på den pågældende artikels diskussionsside. --KLN (diskussion) 3. okt 2012, 00:43 (CEST)
Hej KLN. Jeg har tilladt mig at genindsætte listen over værker, som arkitekten Holsøe udførte sammen med Jesper Tvede. Jeg har på artiklens diskussionsside begrundet dette. Hvis du ikke er enig, vil jeg foretrække, at vi tager en debat på diskussionssiden frem for en redigeringskrig, som ingen af os kan være interesseret i. Håber at du er enig i dette. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 5. okt 2012, 18:18 (CEST)
Helt i orden. Mvh. --KLN (diskussion) 5. okt 2012, 22:05 (CEST)
"Klippe-klistre"-flytninger ødelægger en artikels historik. Øverst på siden finder du et faneblad mellem stjernen (overvågningsfunktionen) og søgevinduet, hvor du kan flytte artikler til nye navne. Men da artiklen "Hans Koch (arkitekt)" nu har fået en historik, kan du ikke selv flytte siden "Hans Koch" til det nye navn. I stedet skal du bede en administrator om at slette historikken og flytte siden. Mvh. --KLN (diskussion) 8. okt 2012, 18:46 (CEST)
Hej KLN
Vil du kigge på Slaget ved Wien. Her kan du se, at Bruger:Amjaabc har nomineret den til LA. Inden den skal være Ugens artikel i uge 42, håber jeg den kan blive udvalgt som LA. Jeg har arbejdet ihærdigt på artiklen, og håber den kan blive WP:GA senere. Iøvrigt ville det være fint med en evaluering af artiklen, men jeg kan ikke finde ud af at sætte proceduren igang :( mvh Per (PerV) (diskussion) 10. okt 2012, 09:24 (CEST)
Hej KLN!
Jeg har just oprettet J. H. van 't Hoff, via link på siden Nobelprisen i kemi, men opdagede ikke at hans navn var forkortet. Den skulle selvfølgelig have været oprettet under Jacobus Henricus van 't Hoff. Jeg har kigget under Hjælp:Flytning, men kan ikke finde "flyt"-knappen på siden. Kan du være behjælpelig? På forhånd tak og mvh. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2012, 17:30 (CEST)
Er hermed gjort. Flyt-knappen er pilen til venstre for søgefeltet. Mhv. --KLN (diskussion) 11. okt 2012, 17:32 (CEST)
Ahhh.. Der var den. Jeg mente også, at jeg havde støt på den en gang. Tusind tak for hjælpen - det gik pænt stærkt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2012, 17:36 (CEST)
Men er de særligt notable? Pt. er ingen af boldklubbens formænd oprettet - hvilket er bemærkelsesværdigt ift. hvor godt fodbold ellers er beskrevet på Wikipedia. Jeg hælder til, at maleren har hovedbetydning (optaget i DBL). --KLN (diskussion) 26. okt 2012, 22:26 (CEST)
Flytning af You're My Best Friend (Queen sang)redigér
Nu er det ikke fordi jeg betvivler din viden inden for området retstavning - men kan du ikke lige henvise mig til, hvor det står at denne måde ikke er en godtaget måde at skrive det på? Synes nemlig jeg har kigget retstavningsreglerne igennem, og kan ikke lide finde noget på det. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2012, 17:10 (CET)
"Queen-sang" er et sammensat navneord og skal enten stå i ét ord eller med bindestreg. "Queen sang" er særskrivning. Pt. er øvrige artikler om sange skrevet med forholdsord ("sang af..."), og derfor valgte jeg denne form. Mvh. --KLN (diskussion) 31. okt 2012, 17:36 (CET)
Hej KLN, som du har set, har jeg oversat denne artikel fra norsk. Den oprindelige artikel indeholder to slags noter, litteraturhenvisninger og citater. Desværre kan jeg ikke få de sidste frem. Kan du hjælpe med at løse dette problem? venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 24. nov 2012, 17:28 (CET)
Ikke på stående fod. Men jeg kigger på det - du kan evt. spørge en administrator i mellemtiden. Mvh. --KLN (diskussion) 25. nov 2012, 14:16 (CET)
I bunden af siden var der en fejlmeddelelse, som fik mig til at indsætte <references group="note"/>. Det ser ud til at virke, men der skal nok rykkes rundt. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2012, 14:31 (CET)
Til Palnatoke: Tak for hjælpen. Tilbage bliver spørgsmålet, om citaterne bør fordanskes? Jeg afstod fra det i første omgang, fordi jeg streng taget er imod at oversætte direkte citater og ikke altid kan være 100% sikker på, at det dækker sætningens fulde betydningsmæssige omfang. hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. nov 2012, 14:53 (CET)
Det tror jeg ikke du behøver. Det er heldigvis sjældent at nogen benytter så meget energi på at tage så mange citater fra én og samme kilde, og det bidrager ikke reelt til artiklen, andet end at gøre den længere. Fidusen ved kilder er egentlig at angive, at artiklen ikke er opfundet af forfatteren selv og at andre har skrevet om det samme. Derfor havde der været mere fornuft i at finde henvisninger til flere forskellge kilder, men lad nu det ligge. Philaweb 25. nov 2012, 15:41 (CET)
Der er to ting: de mange noter stammer rigtignok fra Opstads bog "Moss Jernverk", hvilket vel må regnes for en hovedkilde til industriens historie og derfor yderst relevant. Men citaterne er hentet mere bredt, fx "Norsk økonomi i det 19. århundre", "De gamle norske jernverk", "Penge og kapital, næringsveie", "An Economic History of Norway 1815-1970" og "Det norske folks liv og historie gjennom tidene, 1770-1814" - vel alle ret centrale oversigtsværker af relevans for emnet. Problemet har egentlig en principiel side: normalt vælger jeg at enten citere direkte i teksten med oversættelse i noter eller omvendt med originalteksten i noten. I denne artikel består spørgsmålet vel rettelig i, om originalteksten (mestendels på norsk) kan stå uden oversættelse eller ej. Jeg har ikke forståelsesproblemer, men måske andre læsere ville have det. hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. nov 2012, 16:09 (CET)
Det sidste du skriver giver jo egentlig svaret på dit spørgsmål. Desuden, så var min pointe, at overdrevent brug af citater i en artikel om et ellers ukontroversielt emne er spild af tid. Philaweb 25. nov 2012, 16:17 (CET)
Har jeg forstået dig rigtigt, vil det klogeste være helt at droppe citaterne og kun beholde henvisningerne. Det kan jeg godt tilslutte mig. hilsen--Rmir2 (diskussion) 26. nov 2012, 06:16 (CET)
Pt. er der 43 henvisninger på Wikipedia til din hjemmeside. Så vi bestræber os skam på at henvise til gode hjemmesider som din. Mvh. --KLN (diskussion) 7. dec 2012, 09:08 (CET)
Jeg har ingen problemer med at genkende data fra min hjemmeside, det burde heller ikke være svært for andre. - Tak for linket til oversigten. Fholbek (diskussion) 7. dec 2012, 11:27 (CET)
SMK ... set normination til "Featured picture"redigér
Jeg laver en studie om islændske/danske og forøyske Wikipedierne (som jeg har talt om her og her, men ingen har svaret min spørgelyst). Så, fordi du er den produktiveste bruger på den danske Wiki så vildte jeg spørge dig om hvis du vidste om nogle akademiske studier om den danske Wikipedia. --Jabbi (diskussion) 13. dec 2012, 12:18 (CET)
Jeg kender kun Tønnes Bekker-Nielsens undersøgelse, som jeg desværre tror står ret alene. Det vil være godt, hvis du kan foretage et mere udførligt og mindre fordomsfuldt studie. Mvh. --KLN (diskussion) 13. dec 2012, 12:23 (CET)
Jeg, har 2 PDF-dokumenter. I modsætning til Tønnes' studier er de her studier er faktisk, fair lavet så jeg synes selv det er god læsning, i fritiden. [2][3]. Har, ikke set flere, men kan godt prøve at lede igen hvis du har brug for mere end det. Mvh. --Trade (diskussion) 13. dec 2012, 12:29 (CET)
Tak skal I ha. Trade: Ja, hvis du kan finde mer materiel så kan jeg godt bruge det tror jeg. --Jabbi (diskussion) 13. dec 2012, 12:40 (CET)
læst lidt af de 2 pdf, fed læsning, men den ene er fra 2008, der er nogen fejle tal i, men Fuck detFrits063 (diskussion) 8. jan 2013, 17:53 (CET)
Selvfølgelig er University of Maryland et universitet som fortjener at bleve omtalt.
Og iøvrigt vil jeg gerne komplimentere dig for dine meget fine artikler og redigeringer.
(Matnørd)
Tak, i lige måde. Mvh. --KLN (diskussion) 11. jan 2013, 21:10 (CET)
Hej KLN. Jeg ser at du ofte - næsten altid - retter de sangtekster af Elvis Presley, som jeg lægger ind, til den korrekte engelske stavemåde, subsidiært så til den version, der siger, at i overskrifter kan betydelige ord skrives med stort. Det er du meget velkommen til, hvis du føler for det, det følger også den engelske Wikipedias måde at gøre det på.
Når jeg gør som jeg gør, altså at skrive alle ordene i overskriften med stort begyndelsesbogstav, så hænger det sammen med, at det er således man gør i mine opslagsværker, hvorfra jeg henter data om fx sangene. Det har også været den måde, man har gjort det på hos RCA, hvor Elvis' sange for det meste har været udgivet, se fx http://www.keithflynn.com/recording-sessions/600506.html hvor du kan se, at Pocketful of Rainbows altså skrives Pocketful Of Rainbows. Hvis du ser på gamle Elvis-plader, så skrives sangtitlerne som regel med ene versaler eller således som jeg gør, nemlig at skrive samtlige ord med stort begyndelsesbogstav.
Men fortsæt bare med at rette til korrekt retskrivning, det er OK med mig, selv om jeg personligt foretrækker korrekt citerede overskrifter/titler. Hvis du altid retter dig efter retskrivningen frem for at skrive den titel, der oprindeligt er tildelt fra producent/sangskrivers side, kan jeg vel regne med, at når jeg engang får lavet en artikel om Elvis-sangen "Didja' Ever" vil du rette den til "Did You ever", eller hvad?
Med venlig hilsen BKP (diskussion) 15. jan 2013, 11:20 (CET)
Hej KLN
Jeg forsøger at oprette en skabelon til øer i danmark ud fra engelsk wiki, men jeg kan ikke få skabelonboksen til at virke. Jeg forsøgte i første omgang blot at kopiere og oversætte den skabelon direkte, men kunne ikke få det til at fungere. er der mon nogle koder der kun virker på engelsk wiki?. Gider du se, om du kan finde fejlen og retten den i min sandkasse?
På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2013, 21:20 (CET)
Har kigget på den, men kan ikke umiddelbart finde fejlen, desværre. Mvh. --KLN (diskussion) 21. jan 2013, 21:25 (CET)
Fordømt! Så har jeg et andet spørgsmål. Der findes en skabelon der hedder "Navboks Bornholm", men hvorfor er den ikke oprettet så den bare hedder "Bornholm", og hvordan retter man i den? Toxophilus (diskussion) 21. jan 2013, 21:26 (CET)
Hvad skulle problemet være med den første skabelon? Den ser ud til at virke fint hos mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jan 2013, 21:56 (CET)
Jeg har fået den til at virke og har oprettet den. Jeg ved ikke hvad der var galt. Jeg prøvede at slette et mellemrum og skrive det igen. Tak fordi I gad at kigge på det. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2013, 22:07 (CET)
Jubii jeg fandt svaret: Jens Juel, Thomasine Gyllembourg --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. jan 2013, 09:27 (CET)
Havde det været under nutidens copyright-regler, skulle Marstrand have indhentet tilladelse fra Jens Juels arvinger - Juel havde kun været død i 68 år.. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2013, 09:44 (CET)
Jeg kan ikke se problemet? Edward var kronprins og 38 år gammel i 1879, da han fik Maurice Arnold uden for ægteskab (han blev gift i 1863). Emellie de Forests oplysninger stemmer fuldstændigt med stamtræet på Geni.com - Maurice Arnold fik i sen alder sønnen Ingvar de Forest, som levede fra 1938 til 2010, og som ligeledes i sen alder blev far til Emmelie i 1993. Det usædvanlige er mere, at familien nærmest har sprunget en generation over. --KLN (diskussion) 27. jan 2013, 16:52 (CET)
Hvis man oversætter den hebraiske udgave af wiki-artiklen om Maurice Arnold:
så kan man læse dette afsnit:
Maurice Arnold de Forest was married twice: first in 1900 to Matilda Madeleine Rose share, to Lettelier (1869-1952), widow of Albert chocolate manufacturer counting. After four years of marriage the couple divorced in 1904 by eliminating the marriage certificate Pope. Then in 1904 he married Ethel Baroness Catherine Hannah Gerard (1881-1966). He owned, among others, Boragar Palace (Chateau de Beauregard, who belonged to the Emperor Napoleon III used the St. Cloud community west of Paris and the Palace Frumnto (Chateau Promenthoux) near Geneva, where he hosted various animals - donkeys, sheep, pigs and many species of birds . majority of the years spent in Biarritz and Cap Martin on the French Riviera.
Ingvar de Forest, der er født i 1938, er næppe født af hustruen Ethel Baroness Catherine Hannah Gerard, så han må også være et uægte barn, med mindre han forinden er skilt fra Ethel og har giftet sig igen.
Ville det ikke være en god idé at indsætte faderens navn 'Ingvar de Forest' i artiklen om Emmelie de Forest?
--IvarT (diskussion) 27. jan 2013, 19:09 (CET)
Hej KLN. Når du markerer en kategori til sletning, fordi den er blevet erstattet af en anden kategori, så skriv venligst i redigeringsbeskrivelsen eller hurtigslet-skabelonen, hvilken kategori den er blevet erstattet med. Det gør det nemmere, at vurdere om sletningen skal gennemføres. Det er ikke, fordi jeg ikke stoler på, at du tænker dig om inden du markerer en kategori til sletning, jeg foretrækker blot, at være sikker på, at de administratorhandlinger jeg gennemfører er korrekte. Aktuelt vil jeg gerne spørge om, hvilken kategori Kategori:Slægten Kaas er blevet erstattet med. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 29. jan 2013, 13:47 (CET)
Any idea what source was used for the article on Ernest Bohr? I translated it into English for teh English langaguage Wikipedia. Hawkeye7 (diskussion) 12. feb 2013, 20:55 (CET)
Når jeg møjsommeligt har gennemgået artikler om norske forfattere i 1700-tallet, hvorfor tilføjer du så uden videre diskussion danskere i 1700-tallet igen? En norsk lægprædikant som Hauge er selvfølgelig ikke "dansk". Manden var norskfødt af norske forældre og havde formentlig aldrig været i Danmark. Dansk biografisk leksikon tager jo alle nordmændene med, så det kan ikke bruges som kilde. Kun norske personer med et længere ophold i DK kan regnes som danskere, hvis det begreb skal give mening.--X (diskussion) 13. feb 2013, 02:35 (CET)
Alle de pågældende er uddannet i København - en af personerne var endda i en årrække præst ved Vor Frelsers Kirke på Christianshavn (!) - og har altså en tilknytning til Danmark. Hauge har fået en meget lang artikel på syv sider i Dansk Biografisk Leksikon, hvilket ikke er overraskende, når det var regeringen i København, der ville have ham arresteret. Den biografering må være udgangspunktet. Den dansk-norske stat var administrativt tæt sammenvævet i 1700-tallet, og at skille den ad bliver en meget betænkelig opgave, som nemt ender i smagsdommeri. --KLN (diskussion) 13. feb 2013, 02:57 (CET)
Hej. Hvis du ser at interwiki kommer tilbage igen, efter du har slettet dem, skal du ud på de andre wiki'er som peger på den danske og slettet dem der. (Jeg så det på Kategori:Medlemmer af Vitterhetsakademien - her du kunne også vente på at kategorien bliver slettet - her bliver automatisk ryddet op). --Steen Th (diskussion) 17. feb 2013, 10:56 (CET)
Har oprettet kategorien Officerer fra Danmark-Norge, se Niels Andreas Vibe. Født og opvokset i Norge med hele karrieren deroppe, så Nordmænd i 1700-tallet og ikke Danskere i 1700-tallet. Men stadig Krigskommissærer fra Danmark, der er en specialkategori.--X (diskussion) 17. feb 2013, 17:53 (CET)
.jpg)
