Nanopixi
| ||||||||
Wikikette, stilmanual og sidste advarsel redigér
Hej Nanopixi. - og tillykke med dit nye brugernavn. :-) Du bliver ved med at indsætte billederne i artiklen om Vejle i variabel størrelse. Dette kan jeg ikke forstå, for du nævner at du har arbejdet meget med artiklen samt fået meget ros. - så i den forbindelse burde du også kende stilmanualen og især afsnittet om indsættelse af billeder. Jeg kan i øvrigt ikke finde roserne på artiklens diskussionsside, men derimod et meget nedladen indlæg af dig overfor andre brugere af Wikipedia, ligesom jeg bemærkede at afslutningen på denne kommentar ikke er velset her på Wikipedia.
Hvis du har nogle særlige grunde til at billederne i netop artiklen om Vejle fortsat skal være i forskellig størrelse, bedes du uddybe årsagerne til dette på artiklens diskussionsside, og efterfølgende opnå en fornuftig konsensus med andre brugere af Wikipedia. Hvis du fortsætter med din nuværende praksis, kan du blive udelukket fra videre redigering af Wikipedia i en vis periode. Mvh. --Pixi Uno 8. jul 2011, 02:25 (CEST)
PS. Budskabet af denne besked er også indsat på denne anonyme IP-brugers diskussionsside, da jeg ud fra artiklens redigeringshistorik kan se at det er én og samme person som denne bruger.
Vedr. Wikikette, stilmanual og sidste advarsel redigér
Hej - og tak :) Fint nok at du tilpasser størrelsen på billederne, men hvorfor skal de alle sammen højrestilles? Der er masser af artikler på Wikipedia, hvor billederne er højre- og venstrestillede, og det er bare pænere at se på - det er derfor man benytter denne praksis . Det er vel også derfor, denne funktion er tilgængelig. Men fred være med det - du får din vilje.
Artiklen om Vejle (som den så ud før dine redigeringer) var for nylig blandt kandidaterne til at blive en "godt eksempel-side" (noget i den stil) for andre sider på Wikipedia - det stod øverst på siden, da jeg kiggede i artiklen en dag. Det opfatter jeg da klart som et skulderklap til indholde og opsætningen af siden. Jeg kan så forstå, at du ikke er enig. Og tilsyneladende vandt den heller ikke konkurrencen - eller hvad det nu var...
Jeg har noget vanskeligt ved at se, at jeg har skrevet nogen nedladende indlæg her. Ok, jeg tog fejl af, hvem der havde skrevet en kommentar (Sebastjan), men udover det skriver jeg såmænd bare, at han har ret i sin kommentar vedr. Jacob Gade. Og det står heller ikke længere i artiklen, at han har skrevet en eller anden polka (eller hvad det lige var). Mht. Carina T's kommentar kan jeg blot konstatere, at jeg har lavet et stort research-arbejde for at skrive en rimeligt omfangsrig artikel om Vejle. Og nej, det er naturligvis ikke alt, der er kommet med. Men hvis man mener, at der manglerne noget væsentligt i artiklen, synes jeg personligt, at det er mærkeligt at skrive det på en diskussionsside frem for at tilføje de påpegede mangler i artiklen - det er da lidt mere konstruktivt og er med til at udvikle artiklerne i Wikipedia. Det opfatter jeg ikke som noget kuriøst eller nedladende synspunkt.
I øvrigt kan jeg ikke se det store problem i et billedgalleri - og hvorfor er funktionen der, hvis den ikke må bruges? Det er da fint for personer, der er interesseret i at læse om Vejle, at de også kan se nogle billeder fra de mest centrale steder i byen. Men åbenbart ikke ihht W's brugermanual, som jeg altså ikke orker at skulle læse - det er måske lidt store krav at stille til frivillige bidragsydere at skulle læse manualer om indhold, opsætning etc. (?) Jeg synes da, man skulle bruge tiden på de ret mange dårlige artikler - indholdsmæssigt og opsætningsmæssigt - der ligger på Wikipedia, frem for at køre rundt i detaljer om billedstørrelsen i artikler, der - det må du vel erkende? - eller har fint indhold og ser pæne ud. Hvis det er nedladende eller forkert i forhold til en eller anden manual eller lign. - så undskyld mig... (Skrev Nanopixi (diskussion • bidrag) 8. juli 2011, kl. 12:10. Husk at signere dine indlæg.)
Uskik redigér
Det er en uskik at skrive ét i "beskrivelsesfeltet", for at gøre noget andet i praksis. Hvis du vil ændre størrelser på billeder skal du gøre dette, men ikke fjerne hele billedet. Mvh. --Pixi Uno 26. jul 2011, 13:12 (CEST)
Stop redigér
Dit billede taget af nogle træer, noget vand og så med Bølgen i disen i baggrunden, er ikke det bedste til at vise arkitekturen i værket. Derfor er det igen fjernet fra infoboksen. Hvis du fortsat vil bruge dit eget billede kan det indsættes som en thumb. - men redigeringskonflikter bruges ikke, hvilket du har bemærket andre steder.
| ||||||||
| ||||||||
Stop selv redigér
Jo; det er netop et godt billede til at vise, hvordan Bølgen er indpasset ind sine omgivelser, hvilket er en central ide med værket - er du arkitekt? Jeg kan se, at du selv bruger store/mange billeder i fx en artikel om Viborg FF, hvor du fx har indsat et kæmpebillede af et flag (ganske vist ikke tvungen billedstørrelse - præfabrikeret til at være stort af dig) og irrelevante billeder af cheerleaders. Hvorfor skriver du ikke nogle artikler selv i stedet for at spolere andres arbejde? Med den heftige aktivitet du lægger for dagen her, må du også vide, at der er mange ufærdige artikler både indholdsmæssigt og grafisk mv., som trænger til en kærlig hånd. Du lader til at have godt styr på den tekniske side af Wikipedia - så du har en mulighed for at bidragefremfor at bremse og sabotere. Jeg vil anbefale dig at bruge den - og så i øvrigt glæde dig over, at andre bidrager med gode billeder og artikler. Så lad nu min udmærkede artiekel med dertil hørende udmærkede/relevante billede være i fred hr. politibetjent - og gå så i gang med at bidrage konstruktivt. På forhånd tak. Bruger:Nanopixi
- Hej Nanopixi, der er startet en "debat" her - Diskussion:Bølgen --Pacx 26. jul 2011, 13:48 (CEST)
Et tip redigér
 | Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. |
| | Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 27. jul 2011, 10:29 (CEST) |
Allan Simonsen redigér
Hej Nanopixi. Jeg ved ikke hvad dine grunde er, men dine seneste redigeringer på Allan Simonsen har desværre ikke været i orden. De ændringer der er lavet er ikke destruktive, men konstruktive. Kildesystemet var ikke i orden som det var (kilderne der var brugt henviste ikke til noget sted i teksten blandt andet). Det er derfor erstattet med et andet, som er det der generelt bruges på da.wiki. Men glæder mig til at høre hvad dine tanker er omkring det hele? Mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 20:52 (CEST)
- Hej. Har du læst kildeteksterne igennem? I så fald vil du se, at kilderne henviser til de informationer, der er at finde i teksten. Det er vel det, kilder skal gøre. Udover det finder jeg det yderst mærkværdigt, at du efterspørger kilde på, at Allan Simonsen brækkede benet i 1984 - det svarer jo næsten til at kræve kildehenvisning på, at Dronning Margrethe er regent i Danmark - det er der ikke: http://da.wikipedia.org/wiki/Dronning_Margrethe
- Når man går så hårdt til den som dig, og bl.a. spørger [hvem?] om "han" i en artikel om Allan Simonsen, så vil du kunne tilplastre 9 ud 10 artikler i Wikipedia med mærkelig spørgsmål og kildekrav. Det er svært ikke at se som destruktivt.
- Du kan da i det mindste nøjes med at redigere, når du mener, der er fejl i setdet for at slette alt. Vil duseriøst påstå, at ingen af kildehenvisningerne dokumenterede indholdet? I så fald er du langt ude. Og hvorfor så fjerne dem???
- En god artikel om Allan Simonsen er faldet mange niveauer i kvalitet efter endnu en destruktiv redidering. Du bidrager - som alt for mange andre - ikke til at gøre wikipedia.dk bedre overhovedet. Nanopixi(diskussion) 7. maj 2013, 21:09 (CEST)
- Jeg er ked af, at du føler sådan. Skabelonerne {{hvem}} og {{hvornår}} er ikke påsat af mig desværre, men de spørger blot efter en uddybning af de påstande der fremkommer. Med hensyn til kilderne, så er jeg slet ikke i tvivl om, at de kilder der stod i bunden af artiklen er gode. De henviste blot ikke til noget punkt i brødteksten i artiklen. Kilder bruges til at kunne dokumentere en påstand relativt nemt, og det bliver ikke gjort ved tidligere oplistning af kilder. Samtidig sætter du spørgsmåltegn ved det brækkede ben. Du bliver nødt til at huske på, at selvom det er noget der virker som en selvfølgelighed for dig, så gør det ikke nødvendigvis for andre. Derfor bliver der nødt til at være neutrale kilder på. At du ser kildekritik som være destruktivt forstår jeg ikke. Wikipedia har desværre et ry som en encyklopædi, der ikke kan stoles på. For at ændre på dette, bliver vi netop nødt til at kunne dokumentere de påstande der fremkommer i de enkelte artikler. Du kan læse mere om kildeangivelser på da.wiki på Wikipedia:Kildeangivelser, samt om stilmanuelsen generelt på stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 21:19 (CEST)
- Nu kommer du så til at høre for redigeringer, som du ikke har ansvar for. Det beklager jeg. Men denne artikel var oprindeligt en artikel skrevet i et levende sprog og med interessante historier, som man normalt ikke finder på Wikipedia. Dvs. faktuelt sande historier, som er med til at tegne et levende billede af Allan Simonsen og hans karriere. Jeg er enig i, at artiklen så ikke var skrevet i et tilstrækkeligt neutralt sprog. Men det er da ikke en grund til at ødelægge den. Så er det et spørgsmål om at omskrive teksten mere jævnt og - hvis man er rigtig flink - prøve at finde nogle kilder frem. Ellers bliver Wikipedia et sted, hvor nogen bygger op, hvorefter andre river ned. BTW Wikipedia kan aldrig blive en encyklopædi på niveau med andre en encyklopædier, fordi alle kildehenvisninger skal kunne findes på nettet. Det er bl.a. et problem i forbindelse med en person som Allan Simonsen, hvis karriere foregik før internettets fremkomst. Derfor er det ikke på nettet, man finder den bedste dokumentation om hans levned Pixinano (diskussion) 7. maj 2013, 21:44 (CEST)
- Du har helt misforstået kildehenvisningerne. Alle kildehenvisninger skal blot kunne findes, så tidsskrifter, bøger og sagaruller for den sags skyld, er alle gangbare kilder. Der udøvers blot kildekritik på de kilder der er brugt. Og som jeg nævnte er blogs sjældent en gangbar kilde, lige så vel som facebook sjældent er det. Med henblik på det "levende sprog" skal du være opmærksom på, at wikipedia ikke er en avis, men et opslags værk, der skal beskrive så mange emner som muligt. Det er derfor nødvendigt med et neutralt sprog, da folk kan have forskellige holdninger til indholdet i artiklerne. Du kan eventuelt kigge på WP:NPOV. Samtidig opfordrer jeg dig til igen at kigge på Wikipedia:Kildeangivelser og stilmanualen. (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) 8. maj 2013, 07:41. Husk at signere dine indlæg.)
- Dvs. at fx Jakob Kvist er en mere troværdig forfatter end Bo Østlund? I artiklen om Michael Laudrup er der ingen kildehenvisninger, men bl.a. henvisning til Jakob Kvists bog 'Ambassadøren'. Hvorfor skal jeg så andetsteds belæres om, at Bo Østlunds bog muligvis ikke er en sikker kilde? Det giver jo ingen mening. Hvem er det, der afgør, om kildehenvisninger er troværdige? Den kildekritik, der udøves, er totalt blottet for linje og standard. Det vil et hurtigt kig rundt på div. artikler i Wikipedia kunne vise med tydelighed. En anden ting i den sammenhæng er, at henvisning til kilder giver læseren mulighed for at vurdere deres troværdighed. Ingen henvisninger (som i Laudrup-artiklen) er da ikke et bedre alternativ. Jeg mangler desuden stadig svar på, hvilken blog, der er blevet henvist til? (!) Jeg er godt klar over, hvad en blog er, og at en blog almindeligvis ikke kan fungere som en troværdig kilde. I øvrigt - levende sprog og neutralt sprog er ikke nødvendigvis hinandens modsætninger. Ting bliver ikke mere rigtige eller sande af at bliver formuleret i kancelissprog - det er kun jurister, der tror det.Pixinano (diskussion) 8. maj 2013, 12:22 (CEST)
- Du misforstår mig desværre igen. Jeg har aldrig nævnt noget om Bo Østlunds troværdighed. Jeg fortæller dig blot, at den måde hvorpå kilderne var brugt i artiklen om Allan Simonsen ikke var korrekt. At der ikke er taget hånd om Michael Laudrup og sikkert flere andre artikler, er at det ikke er opdaget. Men efter et hurtigt kig på den pågældende artikel kan jeg se at den står som ekstern henvisning og ikke som kilde (overskriften har jeg dog netop ændret så det fremgår helt klart). Jeg vil imidlertid stadig henvise dig til de tre links fra foregående indlæg, så du bedre kan sætte dig ind i standarderne her på da.wiki. Jeg er dog enig med dig i at neutralt sprog og levende sprog ikke nødvendigvis er modsætninger. I dette tilfælde var det imidlertid. Jeg er ked af, at du føler dig truffet. Hvis du er interesseret i at lave en bedre artikel, vil jeg meget gerne prøve at hjælpe til, således at du overholder de standarder der er på da.wiki?
- Bloggen der henvises til er denne. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2013, 19:34 (CEST)
- Se Diskussion:Allan Simonsen - her kan du se, at jeg ikke misforstår ang. Østlund vs. Kvist. Jeg skriver intet sted, at det er dig, der har skrevet noget om førstnævntes troværdighed. Det er en anden bruger (Trade), som også har været involveret i diskussionen. På Diskussion:Allan Simonsen bliver Laudrup-artiklen i øvrigt fremhævet som eksemplarisk. Det er der åbenbart ikke nogen, der har været uenige i hidtil, selvom der næsten ingen kildehenvisninger er i den. Mærkeligt. Det er klart mere reglen end undtagelsen, at korrekt kildehenvisning på wikipedia.dk ikke eksisterer. Hvorfor kan en artikel som denne - Slaget på Reden - være god nok, når der blot er henvist til litteraturliste - ingen specifikke henvisninger. Det kan jo i princippet bare være en liste om emnet, man kan søge frem via Google på 5 minutter. Og hvad er forskellen på dette, og referencen til Østlunds bog i den oprindelige artiklen om Allan Simonsen? Det må da være præcis samme form for kildehenvisning. Men nu er det markeret specifikt i artiklen om Allan Simonsen, hvor der refereres til bogen, og hvor der refereres til andre kilder. Artiklen må vel snart være et stjerneeksempel til efterfølgelse? Det undrer mig, at du har set dig så sur på netop denne artikel. Var det ikke bedre, at se lidt mere på helheden, og rette de kildekritiske øjne på de utallige artikler, hvor kildehenvisnger er ikke eksisterende? Mvh Pixinano (diskussion) 8. maj 2013, 12:22 (CEST)
- Ser mig ingenlunde sur på netop den artikel - vil hellere end gerne forbedre den. Og også gerne samme med dig. Er enig med dig i, at ikke alle artikler herinde har en korrekt kildehenvisning, og det skal der selvfølgelig også rettes op på. Men det er bare desværre ikke alle der er lige gode til det. Jeg er ked af, hvis du føler jeg går specifikt efter dig eller de ting du redigerer. Det er bestemt ikke meningen. Meningen er at hjælpe dig, til at forstå hvordan det helst skal gøres, så du også kan hjælpe til. Og det ser ud til at du er kommet godt i gang. Yderligere vil jeg sige, at kilderne brugt i Michael Laudrup ikke er godt nok! Du kan se hvordan de skal bruges på den engelske side. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 20:39 (CEST)
- Se Diskussion:Allan Simonsen - her kan du se, at jeg ikke misforstår ang. Østlund vs. Kvist. Jeg skriver intet sted, at det er dig, der har skrevet noget om førstnævntes troværdighed. Det er en anden bruger (Trade), som også har været involveret i diskussionen. På Diskussion:Allan Simonsen bliver Laudrup-artiklen i øvrigt fremhævet som eksemplarisk. Det er der åbenbart ikke nogen, der har været uenige i hidtil, selvom der næsten ingen kildehenvisninger er i den. Mærkeligt. Det er klart mere reglen end undtagelsen, at korrekt kildehenvisning på wikipedia.dk ikke eksisterer. Hvorfor kan en artikel som denne - Slaget på Reden - være god nok, når der blot er henvist til litteraturliste - ingen specifikke henvisninger. Det kan jo i princippet bare være en liste om emnet, man kan søge frem via Google på 5 minutter. Og hvad er forskellen på dette, og referencen til Østlunds bog i den oprindelige artiklen om Allan Simonsen? Det må da være præcis samme form for kildehenvisning. Men nu er det markeret specifikt i artiklen om Allan Simonsen, hvor der refereres til bogen, og hvor der refereres til andre kilder. Artiklen må vel snart være et stjerneeksempel til efterfølgelse? Det undrer mig, at du har set dig så sur på netop denne artikel. Var det ikke bedre, at se lidt mere på helheden, og rette de kildekritiske øjne på de utallige artikler, hvor kildehenvisnger er ikke eksisterende? Mvh Pixinano (diskussion) 8. maj 2013, 12:22 (CEST)
- Dvs. at fx Jakob Kvist er en mere troværdig forfatter end Bo Østlund? I artiklen om Michael Laudrup er der ingen kildehenvisninger, men bl.a. henvisning til Jakob Kvists bog 'Ambassadøren'. Hvorfor skal jeg så andetsteds belæres om, at Bo Østlunds bog muligvis ikke er en sikker kilde? Det giver jo ingen mening. Hvem er det, der afgør, om kildehenvisninger er troværdige? Den kildekritik, der udøves, er totalt blottet for linje og standard. Det vil et hurtigt kig rundt på div. artikler i Wikipedia kunne vise med tydelighed. En anden ting i den sammenhæng er, at henvisning til kilder giver læseren mulighed for at vurdere deres troværdighed. Ingen henvisninger (som i Laudrup-artiklen) er da ikke et bedre alternativ. Jeg mangler desuden stadig svar på, hvilken blog, der er blevet henvist til? (!) Jeg er godt klar over, hvad en blog er, og at en blog almindeligvis ikke kan fungere som en troværdig kilde. I øvrigt - levende sprog og neutralt sprog er ikke nødvendigvis hinandens modsætninger. Ting bliver ikke mere rigtige eller sande af at bliver formuleret i kancelissprog - det er kun jurister, der tror det.Pixinano (diskussion) 8. maj 2013, 12:22 (CEST)
- Du har helt misforstået kildehenvisningerne. Alle kildehenvisninger skal blot kunne findes, så tidsskrifter, bøger og sagaruller for den sags skyld, er alle gangbare kilder. Der udøvers blot kildekritik på de kilder der er brugt. Og som jeg nævnte er blogs sjældent en gangbar kilde, lige så vel som facebook sjældent er det. Med henblik på det "levende sprog" skal du være opmærksom på, at wikipedia ikke er en avis, men et opslags værk, der skal beskrive så mange emner som muligt. Det er derfor nødvendigt med et neutralt sprog, da folk kan have forskellige holdninger til indholdet i artiklerne. Du kan eventuelt kigge på WP:NPOV. Samtidig opfordrer jeg dig til igen at kigge på Wikipedia:Kildeangivelser og stilmanualen. (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) 8. maj 2013, 07:41. Husk at signere dine indlæg.)
- Nu kommer du så til at høre for redigeringer, som du ikke har ansvar for. Det beklager jeg. Men denne artikel var oprindeligt en artikel skrevet i et levende sprog og med interessante historier, som man normalt ikke finder på Wikipedia. Dvs. faktuelt sande historier, som er med til at tegne et levende billede af Allan Simonsen og hans karriere. Jeg er enig i, at artiklen så ikke var skrevet i et tilstrækkeligt neutralt sprog. Men det er da ikke en grund til at ødelægge den. Så er det et spørgsmål om at omskrive teksten mere jævnt og - hvis man er rigtig flink - prøve at finde nogle kilder frem. Ellers bliver Wikipedia et sted, hvor nogen bygger op, hvorefter andre river ned. BTW Wikipedia kan aldrig blive en encyklopædi på niveau med andre en encyklopædier, fordi alle kildehenvisninger skal kunne findes på nettet. Det er bl.a. et problem i forbindelse med en person som Allan Simonsen, hvis karriere foregik før internettets fremkomst. Derfor er det ikke på nettet, man finder den bedste dokumentation om hans levned Pixinano (diskussion) 7. maj 2013, 21:44 (CEST)
- Jeg er ked af, at du føler sådan. Skabelonerne {{hvem}} og {{hvornår}} er ikke påsat af mig desværre, men de spørger blot efter en uddybning af de påstande der fremkommer. Med hensyn til kilderne, så er jeg slet ikke i tvivl om, at de kilder der stod i bunden af artiklen er gode. De henviste blot ikke til noget punkt i brødteksten i artiklen. Kilder bruges til at kunne dokumentere en påstand relativt nemt, og det bliver ikke gjort ved tidligere oplistning af kilder. Samtidig sætter du spørgsmåltegn ved det brækkede ben. Du bliver nødt til at huske på, at selvom det er noget der virker som en selvfølgelighed for dig, så gør det ikke nødvendigvis for andre. Derfor bliver der nødt til at være neutrale kilder på. At du ser kildekritik som være destruktivt forstår jeg ikke. Wikipedia har desværre et ry som en encyklopædi, der ikke kan stoles på. For at ændre på dette, bliver vi netop nødt til at kunne dokumentere de påstande der fremkommer i de enkelte artikler. Du kan læse mere om kildeangivelser på da.wiki på Wikipedia:Kildeangivelser, samt om stilmanuelsen generelt på stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 21:19 (CEST)
Slettet linje redigér
Hej Nanopixi Hvad er din begrundelse for at slette linjen: "Landskabet har gjort byen til et attraktivt udflugtsmål for cykelmotionister i bl.a. Grejsdalsløbet." På Vejle siden?
MVH Tvnielsen