Brugerdiskussion:Patchfinder/Arkiv 9

Kategorier

Nedenstående tekst er kopieret til Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorinavngivning_mv. fortsæt helst der. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:34 (CEST)

Hejsa, du har haft gang i en hel del kategori rettelser til "Y'ske X'ere", på trods af der efter en lang debat i sin tid blev opnået konsensus om at der navngives "X'ere fra Y"! (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Kat_X%27ske_Y%27ere_eller_Y_fra_X%3F) det synes jeg trænger til en forklaring med noget mere tyngde end den angivet i flyttekommentaren. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 22:36 (CEST)

Hvad vil det sige at være dansk og hvad vil det sige at være europæisk, det kan være svært at svære på og det er der uenighed om. Det handler altså om at finde nogle sproglige formuleringer, der er enighed om og som er så præcise som muligt. Dyr og planter er praktisk talt 100 % ligeglade med landegrænser, det giver derfor ingen mening, at definere dem som værende fra et bestemt land. Dyr og planter er dybest set også 100 % ligeglade med verdensdele og derfor giver det heller ingen mening at definere dem som værende fra en bestemt verdensdal, men kontinentalpladerne har gennem tiden gradvist flyttet sig og det samme har de menneskeskabte landegrænser. Derfor er der opstået forskelle, som det er værd at bemærke. Disse forskelle bemærkes af mennesker der læser Wikipedia og som betragter det set udefra og mennesker der benytter sproget dansk benytter hovedsageligt formuleringer som Europas fauna og flora og Danmarks fauna og flora (alternativt dyreliv i stedet for fauna og alternativt planteliv i stedet for flora). En lignede kategorisering benyttes i forbindelse med Kategori:Danmarks historie og Kategori:Danmarks geografi, da det er sprogligt forkert at skrive historie i/fra Danmark og geografi i/fra Danmark, hvilket det også er for flora og fauna. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:00 (CEST)
Det besvarer jo så slet ikke problemet, du flytter f.eks. "Fugle fra Danmark" til "Danske Fugle" hvilket jo så ikke adresserer det problem du nævner og vi er vist alle godt klar over dyr og planter ikke er specielt interesserede i grænser, men vi mennesker opdeler nu engang verden i segmenter, fra størrelsen afro-eurasien og ned til vatikanstaten og mindre endnu, problemet er at den opnåede konsensus siger vi navngiver ""XXX fra YYY" dvs. "Fugle fra Asien" og ikke "YYYske XXXere" dvs. "Asiatiske Fugle". Eksemplet med historie er helt irrelevant da historie ikke er et objekt, som f.eks. dyr, og mennesker. Om vi skal anvende flora/planter, dyr/fauna er en anden debat, som igen har helt andre problemstillinger, men den bør nok tages på landsbybrønden særskilt, hvorimod den førstnævnte jo altså er afgjort for længe siden. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:15 (CEST)

Nej, fx "Fugle fra Danmark" flyttes til "Danmarks fugle". Der er intet afgjort i den debat du henviser til. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:20 (CEST)
Så skal du da vist lige have pudset brillerne:
"Konklusion:

Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)" <-- sakset direkte fra konklusionen postet i tråden!
Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:26 (CEST)

Nej, det er om personer og ting, at der er truffet en afgørelse, hvor jeg i øvrigt er helt enig. Der er intet besluttet i den debat om dyr og planter. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:29 (CEST)
Det er simpelthen for langt ude med den undskyldning, at det kun skal gælde for sten, bygninger, personer, m.v. men lige netop dyr og planter skulle være undtaget, jeg savner ord! Du sidder faktisk bare og digter dine egne navngivningsregler uden hensyntagen til konsensus, måske i et eller andet misforstået forsøg på at redde ansigt? Hvis man er uenig i måden tingene gøres på kan man tage det op på landsbybrønden, men man sidder altså ikke bare og kører sit eget løb og jokker på alle andre. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:36 (CEST)

Nej, bygninger navngives med "i" Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark. Så det er slet intet der siger at det altid skal være "fra". Navngivning i forhold til dyr og planter er meget lig geografi, hvorfor kategorierne er korrekte. Jeg troede selv først, at det er korrekt at navngive med "i", men ifølge det danske sprog er det korrekt at skrive Danmarks flora og fauna og lign. Det kan du finde ud af, ved at slå emnet op i leksikons og ordbøger, det er ret simpelt, og min personlige holdning er irrelevant. Jeg opfordrede i øvrigt den pågældende ikke-dansksprogede bruger til at tage en pause med kategoriseringen, indtil at der var opnået enighed, men denne opfordring ignorerede vedkommende. Jeg vil ikke bare se til, mens en så tydelig fejlkategorisering breder sig. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 00:42 (CEST)

Jeg vil gerne sige, at jeg bakker fuldstændig op om Patchfinder på dette punkt. Argumenterne for "fra" passer fint på genstande (stationære forekomster osv.) samt på personer/organisationer, hvor en oprindelse kan dokumenteres. Men for dyr og planter er der jo ikke tale om individuelle enheder, men arter osv., der jo netop kan være udbredt på tværs af geografiske områder. Derfor er "i" overordnet en god løsning der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 07:12 (CEST)

Kommentar Jeg mener at man bør spørge til råds, når man begynder på kategoriarbejde på et område, hvor der har været en lang diskussion allerede. Generelt mener jeg at der for ofte bliver lavet ændringer i kategorisystemet, uden at det er blevet diskuteret først. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 07:49 (CEST)

Det har slet ikke noget med hvad andre opslagsværker bruger, eller hvad du tror er det eneste korrekte sprogligt set, for sprogligt set er Xs Yer, Xer fra Y og Xer i Y alle sammen helt korrekte, det handler sådan set om at der har været en debat om hvordan kategorier skal navngives, og det skal så åbenbart ignoreres totalt nu, men jeg kan så se at vedtaget konsensus åbenbart kun skal opfattes som et forslag, det vil jeg så tage til efterretning, og derfor være totalt ligeglad med flertallets mening i fremtiden, for det er lige præcis DET der bliver gjort her, uanset hvor meget du prøver at benægte det. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 08:15 (CEST)
Nej, der var ingen fast navngivningsprocedure for dette område før, nogle oprettede kategorier med "i" (fx Kategori:Biota i Danmark)og andre med "fra", mens andre igen oprettede artikler på samme måde, som jeg nu har oprettet kategorier på. Jeg vil gerne diskutere emnet på landsbybrønden, mens jeg synes, at det er nemmest at diskutere med udgangspunkt i en basis-kategoristruktur, med relevante wiki-links til andre sprog, hvilket ikke eksisterende før jeg gik i gang med kategoriseringsarbejdet. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 09:02 (CEST)
Vrøvl, de fleste hed allerede "fra" til at begynde med, og der var allerede et arbejde i gang med at flytte de resterende til "fra" (som vedtaget på landsbybrønden). Så du har jo tydeligvis ikke haft en interesse i at diskutere det, men 100% bare kørt dit eget løb. Jeg må sige den opførsel giver virkelig en lyst til at forlade wikiprojektet, når der er nogen der føler sig hævet over regler og normer på den måde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 09:14 (CEST)

Ovenstående tekst er kopieret til Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorinavngivning_mv. fortsæt helst der. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:34 (CEST)

Jernjomfru

Skal den artikel virkeligt være i kategorierne Tortur og Henrettelse, når der faktisk ikke er noget bevis på at instrumentet nogensinde har været anvendt til totur eller hen rettelse. I følge artiklen er Jernjomfru sammensat for dramatisk effekt med hensyn på (kommerciel) udstilling, for at tiltrække kunder. Jeg synes artiklen blot burde være i kategorien: Moderne vandrehistorier, eller nogen tilsvarende. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2016, 23:05 (CEST)

Selvfølgelig ikke :-), jeg har nu tilføjet Kategori:Redskaber i stedet. --Patchfinder (diskussion) 17. jul 2016, 23:10 (CEST)

Btw, har du tænkt over hvordan du vil indplacere de mange koncentrationslejre? Og de mange massakrer, de foregik under 2. verdenskrig? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2016, 23:17 (CEST)

Hvad bruges redskabet jernfomfru til? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 23:39 (CEST)

Det er vist kun fantasien, der sætter grænser. --Patchfinder (diskussion) 17. jul 2016, 23:44 (CEST)

Hvori består behovet for at sætte artiklen i en forkert kategori? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 23:52 (CEST)

Prøv at læs artiklen, den er om et redskab, som rent faktisk eksisterer. Om det nogensinde har været benyttet er irrelevant. --Patchfinder (diskussion) 17. jul 2016, 23:59 (CEST)

Logikken er: Det er ikke et torturredskab, da det ikke har været anvendt til tortur. Så trækker vi bare tortur fra, tilbage bliver "Redskab"? Den holder ikke. Så skal vi måske have en underkategori: "Redskaber uden anvendelse"? Hvis det ingen anvendelse har er det ikke et redskab. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:04 (CEST)

Den er nu flyttet til Kategori:Fysiske objekter --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 00:11 (CEST)

Jeg synes det begynder at ligne kategorisering for kategoriseringens skyld. Hvem har interesse i at have artiklen i Kategori:Fysiske objekter. Hvad kan kategorien egentligt bruges til? I virkeligheden bør vi måske flytte snakken om overkategorisering over i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:16 (CEST)

Jeg synes at din kommentar omhandler noget helt andet, så jeg er glad for at du overvejer en diskussion på landsbybrønden i stedet, så kan jeg måske finde ud af, hvad du tænker. Hvad du vil er ugennemskueligt, hvorfor at dine bemærkninger virker malplacerede. Jeg har gang i et oprydningsarbejde og behandlede denne artikel som en blandt mange. Desværre er kategori fysiske objekter ikke færdigarbejdet, men det er den mest præcise. Jeg kan desværre ikke færdigarbejde alle kategorier! --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 00:37 (CEST)

Jeg kan ikke se behøvet for alle mulige mystiske kategoriseringer. Hvis Jernjomfru kun passer i én kategori, så fred være med det, og lad være med at absolut lede efter én mere. I det hele taget har jeg svært ved at se behovet for rodekassekategorier som "Fysiske objekter" - alt hvad jeg kan se omkring mig er fysiske objekter. Kategorien Redskaber forstået jeg heller ikke nytten af - hvad har Borerig, Cigarettænder, Opvaskebørste, Stumtjener, Kulsyrepatron, Gaffertape ... med hinanden at gøre og hvem bruger sådan en kategori? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:49 (CEST)

Der er vi så forskellige. Du kan prøve at tage diskussionen op på Landsbybrønden, jeg stopper i hvert fald her. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 00:55 (CEST)

Wikipedia:Flytteforslag/Massemordet i Nice 2016

Ved du hvorfor diskussionen på Wikipedia:Flytteforslag/Massemordet i Nice 2016 ikke opdateres på Diskussion:Massemordet i Nice 2016. Jeg har sat {{fs}} på diskussionssiden. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 01:12 (CEST)

Tilføjelser på undersiden Wikipedia:Flytteforslag/Massemordet i Nice 2016 bliver iøvrigt heller ikke vist på Wikipedia:Flytteforslag. Jeg må have fucked et eller andet op :( mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 01:19 (CEST)

Det ser ok ud nu, jeg flyttede fs nederst --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 01:28 (CEST)

Røveriet paa Væddeløbsbanen

Hej. Jeg vil gøre opmærksom på at din flytning af Røveriet paa Væddeløbsbanen til Røveriet paa Væddeløbsbanen (stumfilm) strider mod Wikipedias navngivningsnormer. Emnet har været diskuteret igen og igen. Du angiver som begrundelse "artiklen omhandler en stumfilm". Wikipedia har ingen regler om at stumfilm skal have "(stumfilm)" efter artikelnavnet. Artikelnavnet er ikke flertydigt. Du har valgt ikke at efterlade en omdirigering, så hvis andre skribenter skal referere til artiklen skal de altså altså skrive [[Røveriet paa Væddeløbsbanen (stumfilm)|Røveriet paa Væddeløbsbanen]]. Nå, men artikelnavnet er forkert og skal flyttes tilbage igen. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 15:33 (CEST)

Fint arbejde, jeg overså et aa. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 15:36 (CEST)

Titlen er ikke flertydig, uanset hvordan å'et skrives. Er der et emne efter retskrivningsreformen, der er flertydigt med filmtitlen? --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 21:46 (CEST)

Straf og afstraffelse

Afstraffelse er ikke det samme straf, der er en sproglig nuance; afstraffelse er en eksekvering, og ofte korporlig. En tyv kan straffes med fængsel, men man vil ikke sige, at en tyv afstraffes med fængsel (og såfremt man alligevel gør, vil der deri ligge en eksekvering af den tildelte fængselstraf). Jeg mener derfor, at sletningen af kategorien afstraffelse er mindre heldig. Skal man pille i det, kunne man måske have omdøbt den til Kategori:Korporlig afstraffelse.

Jeg studsede også over, at du satte Kag i Kategori:Hævn. Man kan altid diskutere, hvad formålet med straf er, og hævn nævnes ofte i den forbindelse, men det gør sig gældende med al straf. Hvad er der specielt ved "Kag", der gør "hævn" relevant? Skal man være konsekvent, skulle enhver form for straf i så fald også i hævn-kategorien, men det er ikke helt uproblematisk. --Pugilist (diskussion) 29. jul 2016, 01:31 (CEST)

Ifølge de ordbøger, som jeg har adgang til, så er afstraffelse=straf (Nudansk og DDO). Der kan dog være forskel på hvilken sammenhæng ordene benyttes i, straf benyttes oftere om juridisk straf og afstraffelse om ikke juridisk straf, men det har jeg ingen kilder på og vi bør heller ikke have kategorier for betonings-forskelle, der er heller ingen interwikis.

Har jeg overfortolket i forhold til placering af enkelte artikler i Kategori:Hævn, så flyt dem gerne. --Patchfinder (diskussion) 29. jul 2016, 19:31 (CEST)

Kategorier for herregårde/slotte i Danmark

Jeg har en drøm/forhåbning om, at du snart når frem til Kategori:Herregårde i Danmark. Det er den mest rodede kategoristruktur, hvor de gamle amter er basis i kategoristrukturen. Vi er nu næsten 10 år efter afskaffelsen af amterne, som alle under 25 år vil være fuldstændig ude af stand til at forholde sig til. Jeg synes, vi burde have en kategoristruktur, der tager udgangspunkt i de nuværende kommuner, og en ekstra kategori: Herregårde i region xxx. Det vil betyde, at hvis folk vil finde en herregård i deres nærmeste nabolag, søger de under kommunen. Ønsker de at finde en herregård i landsdelen søger de under regionen, som de fleste helt sikkert vil kende. Amt er outdatet. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:26 (CEST)

Argumentet for amtsstrukturen, sidst jeg rejste sp. i 2010/2011, var at sådan var Trap-danmark opdelt. Det har efter min mening ingen betydning. Vores hovedkilde til beskrivningen af herregårdene burde under alle omstændigheder ikke være Trap-danmark, derimod Dansk Center for Herregårdsforskning, som har opdaterede oplysninger om herregårdene, samlet på ét sted, og vist er rimeligt troværdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:35 (CEST)

Jeg er enig med PerV i, at amtsstrukturen er ved at være forældet. En simpel alfabetisk liste vil være bedre. Dette skal dog ikke forhindre, at der også kan eksistere reference-systemer som henviser til ældre administrative strukturer. Jeg ved fra besøg, at fx Kort- og Matrikelarkivet fortsat er organiseret i overensstemmelse med kommune- og amtsstrukturen før 1970 (ligesom Trap)! Derfor kan det være en hjælp for folk uden forudsætninger, hvis også sådanne søgemekanismer er tilgængelige. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 18:46 (CEST)

Fint, men ideen med kommune/regionsstrukturen er for mig bl.a., at man kan få et kort tilsvarende dette frem på da wiki om slotte i fx region Midtjylland. Det betyder, familien Danmark kan planere sin søndagudflugt. Jeg er sikker på adskillige anvendere af da wiki, netop benytter wikipedia på den måde. Jeg gør ihvertfald ifht. Skåne. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:53 (CEST)

PS: Behøver jeg at sige, at et samlet kort over Danmark med 700-800 herregårde ville være totalt uoverskueligt. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:56 (CEST)

Der er allerede en del i Kategori:Herregårde i Danmark efter kommune. Men i nogle kommuner er der lidt for få herregårde. Men det er stadig god ide at have have kategorier Herregårde efter amt samtidig det også sorteres efter kommune. Men vi kunne godt have en lag, hvor kommuner samles i region-kategori. Se fx Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark efter region som kan bruges som model for Kategori:Herregårde i Danmark efter region. Der hvor der er kun et eller to herregårde kan de lægges på regionsniveau. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2016, 20:14 (CEST)

Det er vel irrelevant hvor mange slotte og herregårde der er i en given kommune, enten opdeler man det på kommuner eller ej, og kommuner lyder for mig som en god ide, samlet i regionerne (kun at ha' dem på regionsniveau vil give ufatteligt lange lister uden meget mulighed for at sortere til et mindre udvalg). At der så vil være kommuner med kun 1 eller 2, eller måske 0? Er for mig ligegyldigt, det må man tage med og være konsekvent. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 20:19 (CEST)

Der er allerede mindst en kategori på kommune-niveau på alle herregårdsartikler. Jeg er ikke særlig glad for kategorier med meget få artikler. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2016, 20:29 (CEST)

Jeg fastholder mit forslag, kommuner, overkategori regioner, øverste kategori Danmark. Det vil for anvendere af da wikipedia give et overblik via kategorierne. Jeg er opmærksom på Steens synspunkt, men anser anvendernes behov for vigtigere.

Btw hvorfor kan vi ikke bare have en kategori "Herregårde i Midtjylland", og kategorien bestod af fex. "Herregårde i Aarhus kommune", er det noget problem? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 00:21 (CEST)

Jeg har ikke noget problem med oprettelse af Kategori:Herregårde i Region Midtjylland. Men vi skal stadig også et hierarki efter amter. Og det er ikke noget større problem, når vi alligevel allerede har artikler på de fleste herregårde. Men desværre har nogen for nogle år siden fjerne amt-kategori fra en række herregårdsartikler! (ca 45 stk.) Det skal der rettes op på. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2016, 08:24 (CEST)

Et PS: Der findes et wikiprojekt: Wikipedia:WikiProjekt Herregårde. Det kunne være ide at tjekke op at alle 'Herregårde' er det. Jeg har fundet et par stykke af den slags og der nok flere end dem. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2016, 10:48 (CEST)

Det er nogle gode og fornuftige tanker, som i har gjort jer om kategorisering af herregårde. Kommunestrukturen skal færdigudbygges. Amtskategorierne er fortsat gode at have pga. herregårdenes store historiske værdi, altså amtsstrukturen fra før kommunalreformen i 1970. Herregårdene har spillet en meget væsentlig rolle i forhold til fødevareproduktion og beskæftigelse hele vejen op gennem 1900-tallet. De har fortsat en væsentlig rolle, men i dag er de fleste gårde på herregårdsstørrelse eller større. Herregårdene i dagens Danmark benyttes også til festivaler, hotelophold, restauranter, osv. og har dermed også stor rekreativ værdi. --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2016, 01:09 (CEST)

Et kort "pip" fra mig (en stemme fra fortiden): Hvad med lister? Lister kan sorteres efter navn og kommune og amt osv. alt efter hvad man søger. Lister er nogle gange lettere end kategorier. Men da jeg var aktiv var lister noget vi sjældent brugte. Faktisk fik vi slettet en del. --MGA73 (diskussion) 1. aug 2016, 16:59 (CEST)

Der er lister på amts-niveau. Men de mangler angivelse af kommuner. --Steen Th (diskussion) 1. aug 2016, 17:11 (CEST)

Flytning af kategorier

Jeg kan se du har flyttet en del kategorier, når jeg tjekker listen på Bruger:Dawikibot/category redirect log. De flyttet kategorier får {{kategoriomdirigering}} og kommer i Kategori:Omdirigeringskategorier. Og helst skal de kategorier slettes helt, når de er tømt.

Men en flytning af en kategori er ikke mest praktisk. Vi skal hellere få flyttet kategorier uden at en omstilling dannes. Hvis der er mange kategorier, som skal flyttes, vil jeg hellere have en liste, som et bot klare. Den kan klare hele processen med flytning af kategori og ændre alle artikler, som skal have ændret kategori, i en arbejdsgang. --Steen Th (diskussion) 1. aug 2016, 09:27 (CEST)

Ok, jeg kan se, at de fleste af kategorierne har med dyr at gøre, der var uenighed om den kategoristruktur. Jeg vil se, om der kan vedtages noget med enighed, så de kan slettes uden sure miner. --Patchfinder (diskussion) 1. aug 2016, 16:34 (CEST)

Jeg har ikke rigtig været inde over det her, men jeg faldt over, at Bruger:Couiros22 har brugt en del værdifuld tid på at sætte de mange fugleartikler i kategori-navne, som jeg studsede over. Jeg kunne så se, at det var kategorier, som du havde været inde over, hvilket undrede mig en del. Der er vist tilsyneladende efter tidligere lange diskussioner opnået konsensus om eksempelvis "Fugle fra Peru" og ikke "Perus fugle"/"Peruvianske fugle". Kan vi ikke få det filtret ud, så det bliver nogenlunde ensrettet. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2016, 17:07 (CEST)

Det er et problem, at der ikke tages hensyn til de få vedtagelser der er vedrørende kategorinavne, men værre er at kategoristrukturerne tilsyneladende udvikler sig uden nogen form for overordnet plan/strategi. Og at der ikke findes nogen dokumentation for den hierakiske kategoristruktur, endsige hvad der menes med "den hierakiske kategoristruktur". Vibør en gang få løst disse grundlæggende problemer, hvis Wikipedia skal have gavn af kategorierne. Men det er ikke en diskussion, der skal tages her på en brugerdiskussion, vi må have gang i et fælles projekt, der kan rette op på forholdene. --Madglad (diskussion) 4. aug 2016, 18:58 (CEST)

Yet it was suggested further up that all categories should be moved to the ---'s fugle format rather than fugle fra ---, like the most important ones regarding continents have already been... From what I understand: should the smaller categories for countries etc. be kept with the fugle fra --- format? --Couiros22 (diskussion) 4. aug 2016, 19:09 (CEST)

Denne diskussion foregår på landsbybrønden, hvor jeg helt bevist tog en længere pause fra diskussionen til at sikre, at alle aktive brugere med interesse for emnet var blevet hørt. Det er alle nu, og det bør nu være muligt at finde løsning, så jeg jeg søger nu at samle op på emnet. --Patchfinder (diskussion) 16. aug 2016, 22:16 (CEST)

Ang. ændring af navn på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Omdømmesikring

Det er såmænd en reel forsikring og navnet er shitstormforsikring, hvorfor det ikke er hensigtsmæssig, at navnet er blevet ændret til "omdømmesikring". Se her: https://www2.topdanmark.dk/erhverv/erhvervsforsikringer/shitstormforsikring/ - Jeg troede, at Wikipedia var til at vise information og data frem for fortolkninger? (Skrev Mette Bloch (diskussion • bidrag) 8. aug 2016, 10:25‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Omdømmesikring er et norsk begreb, og det er ikke en shitstormforsikring. Artikelnavnet skal ændres tilbage. --Madglad (diskussion) 8. aug 2016, 15:15 (CEST)

Jeg konstaterer at Vrenak har lagt teksten på Shitstormforsikring nu. Problemet med den type artikelomdøbning er at historikken går tabt. Det bør rettes på den rette måde, så historikken bevares. Altså Omdømmesikring bør flyttes til Shitstormforsikring inden flere begynder at rette. --Madglad (diskussion) 8. aug 2016, 15:54 (CEST)

Det er godt, det var uklart at det er et rigtigt forsikringsprodukt. Jeg mener dog stadig at artiklen er for reklamerende og emnet for snævert til en selvstændig artikel. --Patchfinder (diskussion) 16. aug 2016, 22:10 (CEST)

Kategori:Halvøer i Danmark

Jeg mener ikke at Nordschleswigsche Zeitung er en halvø i Danmark. Det gør du sikkert heller ikke. Så et eller andet sted hopper kæden af her i kategoristrukturen: Nordschleswigsche Zeitung ∈ Kategori:Aviser fra Jylland ⊆ Kategori:Jylland ⊆ Kategori:Halvøer i Danmark.

Jeg blev opmærksom på det ifm. denne rettelse. Jeg forstår i øvrigt ikke at Jylland ikke skal ligge i Kategori:Halvøer i Danmark? --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 20:43 (CEST)

Kategorinavn

Jeg har oprretet Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Sovjetunionen, men er kommet i tvivl om, om kategorinavnet er korrekt. På engelsk hedder den tilsvarende kategori: en:Category:Buildings and structures built in the Soviet Union, på dansk ville det vel blive Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg bygget i Sovjettiden, eller noget i den retning. Hvad synes du kategorien skal hedde? mvh Per (PerV) (diskussion) 7. sep 2016, 18:11 (CEST)

Det kommer an på hvad den skal indeholde. Pt. refererer din kategori til landet/unionen. Sovjettiden refererer til tidsperioden. Jeg vil direkte oversætte fra engelsk til dansk Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg opført i Sovjetunionen. Hvad vil du fortælle med kategorien?, vi har landekategorier til bygninger i forvejen så det har vel noget med historien at gøre ? --Patchfinder (diskussion) 7. sep 2016, 18:23 (CEST)

Ja det er netop historien, der er interessant. Det kæmpe byggeboom fra omkring 1930 fremgår på ingen måde af den nu værende kategoristruktur. Det har i aller højeste grad interesse. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. sep 2016, 19:07 (CEST)

Godt :-), jeg kan nu bedst lide at kategorinavnet er så præcist som muligt så hvorfor ikke kalde den Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg opført i Sovjetunionen (1922 - 1991), når det nu engang er det den handler om. --Patchfinder (diskussion) 8. sep 2016, 10:33 (CEST)

Kategorinavn

Som jeg ser det er overkategorien (Kategori:Ruslands historie indtil 1. verdenskrig) for kategorien Den Russiske Borgerkrig forkert. Den russiske borgerkrig blev først afsluttet i 1921, og er altså ikke russisk historie indtil 1. verdenskrig. Jeg synes kategorien bør ligge direkte Kategori:Ruslands historie, eller underkategorien Kategori:Rusland i 1900-tallet. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. okt 2016, 20:17 (CEST)