Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 20

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

VSK AarhusRediger

Jeg var i gang med opdateringer angående kvindelandsholdsspillerne, og så blev jeg lidt forvirret over, hvor landsholdsspilleren Stine Pedersen spiller. Den engelske og den danske Wikipedia sagde IK Skovbakken, mens DBU sagde VSK Aarhus siden 2017. Jeg har så fundet ud af, at IK Skovbakken jo har fusioneret med en anden klub og nu hedder den nye klub VSK Aarhus. Da jeg så klikkede mig ind på siden om VSK Aarhus, blev jeg først overrasket over at se, at VSK Aarhus spiller i 2. division, og tænkte at det var mærkeligt, at man udtager en fodboldspiller til landsholdet, som spiller i 2. division og endda spiller om nedrykning. Indtil jeg fandt ud af, at infoboksen handler om herrernes hold :) Mit spørgsmål er så, om artiklens infoboks hellere bør indeholde informationer om kvindeholdet, der spiller i 3F-ligaen, eller om der bør oprettes en ny side til kvindeholdet, f.eks. under navnet VSK Aarhus (kvinder)? Eller kan man have oplysninger både om herreholdet og om kvindeholdet i infoboksen? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 26. okt 2017, 07:20 (CEST)

Jeg tænker det smarteste er at oprette en VSK Aarhus (kvinder) - det er sådan det er gjort andre steder som jeg kan se det (bl.a. har du vist selv lavet en del af de artikler :) ). Så det tænker jeg er vejen frem? Hvad tænker du? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2017, 08:49 (CEST)
Enig med Tøndemageren - et eksempel til efterfølgelse kunne være Brøndby IF (kvinder). I øvrigt har du ret: VSK er en ret ny konstruktion, og jeg skal også som lokal stadig vænne mig til at skulle se efter VSK frem for Skovbakken i medierne. På den anden side sker det jo jævnligt, at klubber skifter navn af forskellige årsager. Et helt frisk eksempel fra Aarhus er oprettelsen af håndboldklubben Aarhus United i sommer efter lukningen af SK Aarhus. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. okt 2017, 08:58 (CEST)
Ok, så vil jeg oprette artiklen om kvindernes hold :) og derefter linke til den fra den anden artikel og opdatere andre links der handler om kvindernes hold. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 26. okt 2017, 09:09 (CEST)
Det lyder som en god idé - eventuelt skrive kort om VSK Aarhus på IK Skovbakken-artiklen. Jeg har allerede linket derfra til begge dele :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2017, 12:32 (CEST)

Er der et sted man kan finde forkortelser/ koder?Rediger

Hej Tøndemageren, Tænkte på er der et sted på wiki hvor man kan finde alle koder/ forkortelser i forbindelse med jeg sidder og opdatere fodbold kampe?Her tænker jeg på koder som: {{mål|36}}{{yel|53}}

M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 31. okt 2017, 17:23 (CET)

Hej Sigvaldason. Umiddelbart kender jeg ikke til sådan et sted. Men du kan jo oprette et sted på eksempelvis Bruger:Sigvaldason/Koder :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2017, 21:48 (CET)

Nyheder for november 2017Rediger

Hovedet på blokkenRediger

Hej Tøndemageren. Da de fleste administratorer holder sig passive i de konflikter, som i øjeblikket martrer dawiki, har jeg lagt hovedet på blokken og på en meget afdæmpet måde bedt de mest aggressive brugere om at holde en god tone. Jeg håber, at du er enig i, at dette er en nødvendig handlig og vil støtte denne linje fremadrettet.--Ramloser (diskussion) 3. nov 2017, 14:52 (CET)

Hej Ramloser. Jeg er altid enig om at der skal holdes en god, salig og sober tone. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2017, 17:44 (CET)

Nyheder for december 2017Rediger

Kakha KaladzeRediger

Vil du prøve at kigge på denne artikel. Jeg regner med at fodboldkarrieren vil kunne kortes væsentligt ned, da han er pensioneret fodboldsspiller og nu borgmester i Tbilisi. Jeg har oversat et par afsnit fra indledningen på en wiki; men vil helst ikke røre fodboldsafsnittet i artiklen. Den har haft skabelonen {{sprog}} siden 2015, og hvis han er pensioneret, bør vægten i artiklen nok mere ligge på hans politiske karriere? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 10:59 (CET)

Han var lige under verdensstjerne-niveau da han var spiller, så tænker vægten stadig er mest på hans fodboldmeritter. Men skal nok kigge på artiklen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. nov 2017, 16:45 (CET)
OK - fint, min viden om fodbold strækker sig til at vide at det involverer 22 mand og en bold, det var præcist derfor jeg ikke blandede mig i teksten. Men trup-skabelonen i bunden kan vel fjernes? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 16:55 (CET)
Trupskabelonen kan fjernes. Hvis vi kunne have en infoboks alá den de har på en.wiki lige nu, så ville det være fantastisk til gengæld. Kender du noget til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. nov 2017, 17:18 (CET)
Så skal vi vist ud i et eller andet fixfaxeri. Den øverste del er en almindelig Skabelon:Infoboks leder tilsvarende på Petro Porosjenko, men den nederste halvdel indgå jo ikke i den. Måske man kan gøre sådan, at man "klistrede" Skabelon:Infoboks fodboldbiografi under. Den løsning har jeg flere gange benyttet med Skabelon:Infoboks by og f.ex. Skabelon:Infoboks verdensarvsområde f.ex. i Sankt Petersborg. Det er godt nok en noget hjemmestrikket løsning; men det er vist ret få politiske ledere, der har en notabel sportskarriere bag sig. Umiddelbart kan jeg komme på Ulrik Wilbek, Vitalij Klitjko og Kakha Kaladze. Det bliver vist lidt meget arbejde at lægge kræfter i for at skabe en samlet infoboks. Jeg sætter Infoboks leder ind, så må du se om du kan få det til at se pænt ud med Infoboks fodboldbiografi samtidigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 18:15 (CET)
@PerV: Hvorfor mener du, at Kaladzes fodboldkarriere skal forkortes bare fordi han ikke længere er aktiv fodboldspiller og er blevet borgmester? Hans fodboldkarriere kan da stadig være interessant. Ulrik Wilbeks karriere som håndboldtræner er da yderst interessant, selv om han nu er blevet borgmester :) Jeg har gennemgået artiklen og rettet det sproglige og indsat manglende kilder og udvidet lidt. Men der står endnu ikke noget om hans politiske karriere i hovedteksten, kun i indledningen. I den engelske artikel fylder hans fodboldkarriere meget mere end hans politiske karriere, og derudover er han også forretningsmand og den engelske artikel fokuserer ret meget på modstridende interesser, da han var energiminister og samtidig var ejer af investeringsselskabet Kala Capital, der bl.a. ejede 45% af aktierne i Georgia Hydropower Construction Company. Jeg synes godt vi kan skrive noget mere om hans politiske karriere og hans karriere som forretningsmand. Jeg har dog ikke tid til det lige nu. Men jeg kan ikke se nogen årsag til at forkorte afsnittet om hans fodboldkarriere. EileenSanda (diskussion) 16. dec 2017, 08:54 (CET)
Enig i at afsnittet om hans fodboldkarriere ikke skal forkortes - måske det endda skal udvides? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2017, 09:55 (CET)

<udryk>Som jeg sagde ovenfor, min viden om fodbold begrænser sig til at det er et boldspil, der involverer 22 mand. Så jeg har absolut ingen mening om omtalen af hans foboldskarriere skal kortes ned, skal fastholdes som den er eller uddybes. Men jeg havde en mening om at skabelonen {{AC Milan Trup}} burde fjernes, eftersom jeg gik ud fra at en borgmester i Tbilisi ikke længere var en del af AC Milans aktuelle trup. Da jeg først kom ind på artiklen så den sådan ud: Kakha Kaladze 30. nov 2017. Jeg synes det er fint at der nu er kommet et afsnit i artiklen om hans Landsholdskarriere og de øvrige klubber, og at der er kommet kilder på hans Privatliv. Jeg synes imidlertid stadig at afsnittet om hans politiske karriere burde udbygges. Tbilisi er trodsalt en by med over 1,1 million indbyggere og hovedstad i Georgien, der er medlem af Østpartnerskabet, Europarådet, OSCE og NATO, og i flere omgange har været i konfrontation med Rusland, både om Abkhasien og Sydossetien. Jeg har desværre ikke mulighed for at sikre udbygningen. Så jeg sætter min lid til at andre kommer forbi og gør det. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. dec 2017, 00:31 (CET)


Venlig henstillingRediger

Hey makker. Venligst stop med at forsøge at tvinge læsere ind på en uoverskuelig sæsonside i transfersektionen hos AaB. Hovedsiden skal danne overblik, også over transfers, ikke være én stor indholdsfortegnelse for et ocean af undersider. På forhånd tak. Mvh Boldspiller

@Boldspiller: Hey makker selv. Brug venligst de sidder de er oprettet til formålet, med mindre du har tænkt dig at påføre hver eneste transfer der nogensinde er lavet i klubben. Hvis du alligevel gør det, så opret venligst en decideret side til formålet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2017, 21:25 (CET)
Kære @Boldspiller:. Læs venligst denne diskussion. Som du også kan læse her, skal hovedsiden ikke nødvendigvis danne overblik over transfers - dels fordi listerne altid er ufuldstændige, dels fordi de med fordel kan nævnes på de respektive sæsonartikler. Du bedes derfor følge de normer der er nu. Hvad du mener er uoverskueligt er i og for sig underordnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2017, 22:29 (CET)
Kære @Tøndemageren: Ja, jeg kan godt se, at du argumenterer for din model derinde. Men det er vel langt fra noget, der er besluttet? Jeg kan se, at nogle taler for, citat: "at beholde de sammenklappelige transferlister 5 år tilbage, og så i stedet for at lave en siden som Transfers for AGF Fodbold, så i stedet indskrive de forskellige transfers i forskellige artikler såsom Manchester United F.C. spillere (+100 kampe)". Det kan vi godt gøre for min skyld. Hvordan det så giver dig den idé at fjerne det aktuelle transfervindue og smide ind i en ny (uoverskuelig) artikel, ja, det er mig en gåde. (skrev Boldspiller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
1) Det uoverskuelige må du meget gerne argumentere for? Hvorfor er det uoverskueligt? 2) Det aktuelle transfervindue var ikke fjernet - det var der stadig. Oplysninger var i stedet flyttet til et mere aktuelt sted, hvorfor der faktisk også var kildeoplysninger på de enkelte transfere. 3) Hvis du fortsætter den nuværende praksis, vil jeg kraftigt opfordrer dig til at fastsætte referencer på hvert enkelt transfer, da de skal kunne verificeres. Som det er nu, er det meget meget få af de nævnte transfers der kan verificeres i teksten. Det er ikke tilfældet på hverken AaB Fodbold sæson 2017-18 eller den engelske pendant. Er der ikke referencer på, risikere du at oplysninger fjernes. 4) Der er konsensus for, at når listerne er så lange, som de er på AaB-artiklen, skal der gøres noget ved dem. 5) Problemet i det jeg taler for, er at der så skal oprettes sæsonartikler - og det bliver der nok ikke hvert år. Når de er der, er det nærliggende at bruge dem i stedet, da informationen hører til her - men det er næppe relevant i hovedartiklen, at vide hvem der skiftede hvorhen i ti år efter det er sket. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2017, 11:57 (CET)
1) Få sat siden bedre op og rettet stavefejl i overskrifter. 2) Jo, du havde fjernet de spillere, der var skiftet for at linke til din side. 3) Jeg skal sætte nok sætte referencer på, hvis det er krævet. Det kan jeg ikke se noget problem i. Man får en fornemmelse af, at du ser problemer, som skal skubbe tingene i den retning, du vil have. Er du kongen af Wiki, eller? 4) Fint. Så flyt de historiske transfers eller collapse de gamle, som der også bliver foreslået. 5) Præcis min pointe. Som jeg ser det, taler du for sæsonartikler, som er linket ud fra hovedsiden. De artikler kræver meget mere arbejde end at opdatere transfervinduet i hovedartiklen. Jeg siger ikke, at sæsonartikler ikke dur, de er fine uddybende artikler, men jeg mener, at det er dumt at decideret fjerne info fra hovedartiklen, fordi det er usikkert, at det nogensinde bliver oprettet på sæsonartiklen. (skrev Boldspiller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
For at opsummere: Fint med sæsonartikler, der kan tage noget af det tunge info fra hovedartiklen. Eksempelvis mener jeg godt, at man kunne forkorte "Historie"-afsnittet, hvor tilfældige sæsoner er uddybet (Eks. spring fra sæsonen 2011/2012 til sæsonen 2016/2017). Jeg mener bare, at det er dumt at flytte konkret info om et transfervindue, fordi sæsonartiklerne kræver mere arbejde end småændringer på hovedartiklerne. Og jo mindre arbejde = større sikkerhed for opdatering. Som jeg ser det.
Helt enig i at historieafsnittene kunne forkortes, og skrives over i deciderede historieartikler evt. Spørgsmålet er også, hvor vigtigt er de forskellige transfervinduer for den enkelte klub? Fortæller det noget om klubbens nuværende tilstand, som spillertrupperne ikke fortæller? Er opdatering af transfer i hovedartiklerne egentlig relevant, set fra et encyklopædisk perspektiv? I pågældende tilfælde vil det absolut give mening i sæsonartiklerne, da de holdes nogenlunde ved lige. Og for dit vedkommede er det vel underordnet om det er i den ene eller anden artikel du skriver info?
Husk btw at signerer dine indlæg. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2017, 21:56 (CET)

Godt Nytår TøndemagerenRediger

Hej Tøndemageren kommer bare lige forbi for at ønske dig et godt Nytår, pas på dig selv derude -- Zoizit (diskussion) 31. dec 2017, 16:12 (CET)

Godt nytår til dig også Zoizit :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2018, 12:51 (CET)

Nyheder for januar 2018Rediger

DannebrogRediger

Kære Tøndemager, Jeg vil altså gerne vide om du bemærkede at det første svar Rmir2 gav dig, da du spurgte om grunden til hans ændringer på Dannebrog… var helt ved siden af kendsgerningerne. Han svarede nemlig med en fornuftig mening, som han aldrig tidligere har udtrykt - endsige redigeret. En mening som nærmest er diametralt modsat de ændringer han havde indsat i artiklen. Venlig hilsen og tak for din indsats i sagen --Cayrouses (diskussion) 11. jan 2018, 12:22 (CET)

Til Cayrouses: du har ingen som helst ret til at udlægge hvad jeg siger og gør! Rmir2 (diskussion) 11. jan 2018, 12:25 (CET)
Til begge to - kom nu videre. Jeg er enig i at Rmir2s redigering (da han tilbageførte sin version) var over grænsen for hvordan man skal agerer. Men gider simpelthen ikke bruge mere tid på problemet lige nu. I skal begge komme videre nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2018, 13:40 (CET)

Diskussionen vedr. administratorerneRediger

Det undrer mig at du deltager I debatten på Maunus diskside og undlader at påpege de nedsættende bemærkninger om administratorerne, men i stedet fortsætter debatten om Rmir2. Alle administratorer begår fejl og jeg har intet imod at mine fejl bliver udpeget og diskuteret, men når anklagerne så bredes ud til administratorerne som gruppe på den måde det er sket, så mener jeg der bør råbes vagt I gevær, hvis man synes diskussionen er værd at deltage i. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. jan 2018, 19:57 (CET)

Jeg undlader at påpege dem, fordi jeg faktisk godt kan forstå den frustration Maunus oplever. Det betyder ikke at jeg ikke er enig med dig i store træk (for det er jeg), men det kan også være nødvendigt at komme brugere i møde når de er frustreret - og det er en måde at gøre det. Yderligere har jeg selv tidligere ytret mig særdeles kritiske i forhold til den måde hvorpå da.wiki administreres, og på nogle områder er der stadig massere af plads til forbedring. Da.wiki har bare det problem at vi har en relativt lille brugerbase - og det giver nogle naturlige barrierer. Med det sagt - så synes jeg egentlig bare at diskussionen skal lægges til ro nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2018, 21:09 (CET)
Min bekymring er, at hvis man accepterer den opførsel, fører det til en forråelse af sproget overfor administratorer, hvilket vil være uheldigt. Det kan måske medføre at nogle falder fra, fordi man ikke vil acceptere at stå model til det. Hvad langt værre er, så vil et forrået sprog vil gøre det svært at rekruttere nye administratorer, der er parate til at gå ind I konflikterne. Vi er kun 26 og de fleste startede med at redigere på da-wiki for mange år siden, i en periode hvor stemningen var mere positiv. Det er forkert at gøre det til et spørgsmål om, hvorvidt vi har gode eller dårlige administratorer, for det kan der kun ændres på, hvis der kommer konstruktiv kritik og debat, samt at vi bliver flere til at tage del i opgaverne. Sidstnævnte kan bedst løses hvis vi kommer ind i en positiv spiral, så det bliver mere attraktivt at være administrator. Jeg er enig i at diskussionerne (også denne) så vidt muligt bør lægges til ro nu. Tak for svaret. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. jan 2018, 21:41 (CET)
Problemet er vel, at der er ganske mange administratorer, som ikke griber ind i disse personkonflikter. De, der gør, får så af og til nogle knubs. Vi er naturligvis nødt til at være mere hårdhudede end gennemsnittet, men det er da klart, at det er problematisk, hvis vi generelt bliver opfattet som "dårlige administratorer". Det tror jeg heller ikke er tilfældet. De opslidende konflikter involverer jo kun en begrænset brugergruppe. Men debatternes omfang blandt en lille kreds af meget aktive brugere, får nok problemet til at se større ud, end det er. Men jeg deler jeres håb om ro fuldt ud.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 00:31 (CET)
"Kom nu videre" eller "glem jeres personlige stridigheder", lyder parolen fra flere administratorer. Men for mit vedkommende ligger det sådan, at mindst tre artikler har været af en så skrigende dårlig kvalitet at jeg ikke har lyst til at deltage hvis den slags anerkendes. Det drejer sig om Dannebrog, Korstog og Christian 7. --Cayrouses (diskussion) 12. jan 2018, 09:00 (CET)
Hidtil har ingen administrator givet sin mening om indholdet tilkende og jeg er heller ikke sikker på at en eneste administrator har været inde på artiklerne og tænkt over sagen. Dannebrog er måske det mest oplagte eksempel. Det drejer sig ikke bare om ubehjælpelighed og manglende viden, men om en ideologisk forvanskning af kendsgerningerne. Hvilket ikke vil sige, at der er ond mening bag. De latterlige påstande er sikkert fremsat af et oprigtigt menneske, der er overbevist om at have ret. --Cayrouses (diskussion) 12. jan 2018, 10:49 (CET)
Administratorerne har ikke flere rettigheder eller forpligtigelser i forhold til det faktuelle indhold end andre brugere. Din hetz mod adminerne er (f.eks. på brugerdiskussion:Maunus : ... et ulønnet job af den slags, man tager for at blive betydningsfuld, ikke for at gøre sådan et tungt arbejde, som at sætte sig ind i sagerne. ..) er ganske urimelig. - Nico (diskussion) 12. jan 2018, 11:13 (CET)

Det er dog administratorer, der, alene, kan gribe ind i en redigeringskonflikt og standse den på det punkt, hvor de synes det er rimeligt. Her har jeg, for så vidt, grund til at være tilfreds, for konflikten på Dannebrog er nu to gange blevet standset på det rigtige punkt. Men det er muligvis ganske tilfældigt. Jeg har ikke læst at en eneste administrator har sat sig ind i sagen. Men jeg har læst flere skrive at de ikke gider. Eller ikke har tid til det. Er det så en hetz, når jeg siger det samme?--Cayrouses (diskussion) 12. jan 2018, 11:38 (CET)

Problemet er nok nærmere at du har fokus på få/tre artikler, mens adminerne skal monitere 234.000+ artikler og omkring 4- 5000 redigeringer om ugen. - Nico (diskussion) 12. jan 2018, 11:49 (CET)

Humm, det ville være mere relevant Nico, hvis du opgav antallet af redigeringskonflikter. Jeg blev opmærksom på Dannebrog fordi problemet skar mig i øjnene. Da jeg så gjorde opmærksom på det, var der en person der greb ind, nemlig Maunus, som tilsyneladende har en videnskabelig-historisk tankegang. Og så bliver han stemplet som ikke-neutral. Af en administrator! --Cayrouses (diskussion) 12. jan 2018, 12:12 (CET)


Kommentar til ovenståendeRediger

Jeg har tilmeldt mig Wikipedia:WikiProjekt Fremhævet indhold /task force, som er oprettet efter afstemning. Da Dannebrog er lovende, kommer den på et tidspunkt til eftersyn. Men der skal jo flere brugere til, hvis "task force" skal give mening.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 13:44 (CET)

"ukrudt"Rediger

Hej Tøndemageren. Som du ved, har jeg tilstræbt mig på at holde en ordentlig tone og undgå konflikter, især med PerV, hvilket faktisk nogenlunde er lykkedes. Imidlertid har to brugere, Coyrouses og Maunus, som åbenbart ikke er enige i nogle af mine redigeringer, i den seneste tid systematisk forsøgt at provokere mig med det, jeg opfatter som rene persontilsvininger. Det seneste eksempel er, at Cayroses kalder mine redigeringer for "ukrudt", og at Maunus erklærer dette for "saglig kritik". Da jeg opfatter dig som en ret god administrator (som ikke altid er enig med mig), tillader jeg mig at spørge: er det fremover accepteret på dawiki at kalde andre bidragyderes redigeringer for "ukrudt"? For mig at se virker det som en provokation for at få mig til at svare igen med samme mønt, hvilket formentlig ville kunne udløse en blokering af nogen varighed (det er jeg blevet advaret om), og jeg synes, at du og andre administratorer nu må træde i karakter og stoppe disse to provokatører.
Hvis du følger mine redigeringer, vil du vide, at jeg har oprettet en snes nye artikler i de seneste par dage, og - med en enkelte undtagelse - ikke ladet mig provokere til at svare igen, men provokationerne fortsætter, og det er efter min mening ikke rimeligt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2018, 12:02 (CET)

Først og fremmest er jeg da glad for at du har ændret mening om mit virke som administrator - det er jo positive nyheder. Dernæst så er kan deres indlæg muligvis godt hentyde til dine redigeringer på artiklen, men det kan også være at brugeren mener der er meget rigtigt dårlig information i artiklen. Jeg følger situationen tæt, så er klar over hvad der bliver skrevet lige i tiden. og har ikke tænkt mig at bryde ind på nuværende tidspunkt. Jeg vil også anbefale dig ikke at gøre det lige nu - og ellers tage snakken med Ramloser i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2018, 12:13 (CET)
Jeg vælger at tolke dit svar som imødekommende for mit problem, selvom du henviser til Ramloser (ham har jeg også skrevet til). Jeg håber imidlertid, at du tager problemet op i administratorkredsen internt. Det hjælper jo ikke, at jeg gør ihærdige anstrengelser for at forbedre mig, hvis andre ikke gør det - og slipper af sted med det. Forøvrigt har jeg altid betagtet dig som seriøs bidragyder (senest om medicinske emner i bred forstand), og jeg mener også, at dine vurderinger som administrator er blevet noget mere afbalancerede end tidligere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2018, 12:21 (CET)
Tonen som Maunus og Cayrouses anvender er uforskammet, konfliktskabende og bryderefter min mening vores regler om wikikette. Det er bestemt skadeligt for klimaet på da-wiki. @Rmir2. Som flere andre gange vil jeg anbefale dig at lade være med at tage hansken op selv om det kan være svært. Jeg synes du i en lang periode har været med til at holde fred på da-wiki, på samme måde som PerV. Tak for det. At andre så mener at nu kan der skydes løs som man har lyst til, bare det drejer sig om at forbedre kvaliteten, er jeg slet ikke enig i, og jeg mener der bør sættes ind overfor det. Jeg håber Tøndemageren og Ramloser tager dette i betragning. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2018, 12:39 (CET)
Tak for igen at vise din helt ekstreme partiskhed Savfisk. Jeg har tabt al respekt for dig.Maunus (diskussion) 15. jan 2018, 12:52 (CET)
Jeg vil anbefale ALLE at stoppe med at skyde med spredehagl efter hinanden lige nu - det løser ingenting. Rmir2 - jeg er imødekommende over for da.wikis problemer :) Maunus, dit indlæg gavner absolut intet i denne sammenhæng - hverken dig eller det arbejder du blandt andet ligger i Dannebrogsartiklen... tænk nu på om indlægget giver noget fornuftigt til debatten inden du lægger det. Hvis du mener en administrator ikke er til at stole på, er der altid mulighed for at lave en afstemning om fratagelse af admin-rettigheder. Savfisk, jeg har altid alt i betragtning (har jeg blandt andet vist tidligere) og har fokus på det hele - og synes heller ikke dit indlæg er med til at forbedre klimaet. Hvis du mener deres tonen bryder reglerne for wikiette, så gør dem opmærksom på det på deres brugerdiskussion - ikke min - og gør opmærksom på hvilke konsekvenser det kan have. Gerne med specifikke henvisninger til hvor problemet var.
Så igen, til ALLE, stop de her spredehaglsbeskyldninger over flere forskellige diskussionssider! mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2018, 13:18 (CET)

Tak for teknisk hjælp og kritik på artiklenRediger

... om Jan Ullrich, som er forsideartikel i Wikipedia:Ugens_artikel/Uge_3,_2018

Det var i august/september 2016, den blev skrevet. Den står rigtig flot. Jeg lærte en del teknik tilmed - se foreksempel min senere artikel Lars_Nielsen_(cyklist) Vh Jesper --JBM (diskussion) 15. jan 2018, 20:43 (CET)

Holy moly - der er sket noget på den artikel, siden jeg så den sidst. Det ser rigtigt godt ud :) Og selv tak - selvom vi ikke altid var enige ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2018, 20:52 (CET)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 20«.