Diskussion:Steen Ole Hedelund Jørgensen

Reklamerende?

Umiddelbart ser notabiliteten ok ud? Staunited, hvad mener du der skal rettes til? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 16:32 (CET)

Det er ikke notabiliteten, jeg stiller spørgsmålstegn ved, men reklamepræget i opremsningen af emner i Jørgensens foredragsvirksomhed. -- Staunited (diskussion) 26. jan 2017, 17:55 (CET)

Jeg har ryddet lidt op, ser det bedre ud? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 18:04 (CET)

Tak. Har fjernet reklameskabelonen. --Staunited (diskussion) 26. jan 2017, 18:19 (CET)

Jeg kan ikke indse notabiliteten. Han er foredragsholder og hvad så? Hele artiklen præges af at være et camoufleret pr-fremstød. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:22 (CET)

PS: En googlesøgning gav ikke andet end reklame. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:40 (CET)

Sletningsforslag: Steen Ole Hedelund Jørgensen

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Steen Ole Hedelund Jørgensen, oprettet af Bruger:Meetingpointeurope, er blevet påsat {{notabilitet}} og {{reklame}}. Artiklens opretter og en ip-adresse (muligvis samme person?) har gentagne gange fjernet de påsatte skabeloner, hvorefter de er blevet indsat i artiklen igen af forskellige brugere. Lad os få en afgørelse: Er manden notabel?
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 15:13 (CET)

• Slet - Det synes jeg ikke. En googlesøgning kunne ikke overbevise mig om notabiliteten. Da han er selvstændig erhvervsdrivende, ligner det et forsøg på promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 15:36 (CET)
•  Kommentar

• Behold

• Hej

Som producent på artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen har jeg en række kommentarer til den sletning, som bruger Sarrus har foreslået, og den kommentar bruger Rmir 2 har skrevet:

1. Vedr. insinuationen fra bruger Sarrus om, at opretter og en aktiv ip-adressen er samme afsender, kan jeg oplyse, at ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse.

2. Vedr. bruger Sarrus´ information om, at skabelonerne vedr. relevans og reklame er blevet fjernet, er det korrekt, at jeg ifm. forsøg på at imødekomme kritikken har fjernet disse skabeloner ud fra den viden, jeg har haft om betingelserne her.

Jeg er nu blevet gjort opmærksom på, at skabelonerne skal vedblive med at være på artiklen, indtil debatten om de rejste kritikpunkter om relevans og reklame er færdige, og der e truffet en konklusion.

Dette har jeg forstået og taget til efterretning. Jeg skal beklage, at jeg i min uvidenhed har foretaget sletninger og redigeringer, der kan opfattes som manipulatoriske. Det har ikke været hensigten.

De påståede anonyme sletninger fra en ip-adresse kender jeg intet til. Jeg har ingen dokumentation for, at det er sket, og ønsker ikke at få det, da dette forhold er mig uvedkommende. Jeg har alene ansvaret for MeetingPointEuropes aktiviteter her.

3. Vedr. bruger Sarrus´ henvisning til skabelonerne notabilitet og reklame på artiklen, kan jeg oplyse flg.:

-Reklame: Vi har ikke haft og har ikke en intention om skjult reklame. Efter to omredigeringer i går 28. januar d.å. er påståede reklamer efter opfordring fjernet, således at teksten nu fremstår informativ og præcis.

Det skal tilføjes, at artiklen med det indhold og den form, den havde før omredigeringerne i går, var redigeret af administrator Knud Winckelmann efter en debat med bruger Staunited, som tilsluttede sig administrators redigering og derefter fjernede skabelonerne vedr. reklame og manglende relevans.

Vi har i arbejdet med at udarbejde artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen skelet til artikler om tidligere kolleger i DR bl.a. Reimar Bo, Bo Damgård og afdøde Finn Dyrnesli.

Efter at vi i dag igen har sammenlignet artikler for dem, andre tidligere DR-ansatte og andre personer i øvrigt med den aktuelle artikel for Steen Ole Hedelund er det min konklusion, at en sletning med henvisning til reklameforholdet af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensens artikel vil være usaglig, useriøs, elitær og magtmisbrug. En sletning på det grundlag vil udløse et krav fra min side om sletning af flere hundrede artikler om tidligere DR-ansatte og andre personer.

Tag f.eks. artiklen om højskoleforstander Thue Kjærhus, som Steen Ole Hedelund Jørgensen gennem flere år og aktuelt har været og er i klinch med i en værdipolitisk debat i det offentlige rum og juridisk. Artiklen om Thue Kjærhus er en lang opremsning af tidligere meritter, ren reklame og de familiære oplysninger er uden nogen form for relevans for offentligheden.

-Notabilitet: Mht. notabilitet kan relevansen af den person, artiklen omhandler, ikke betvivles.

Steen Ole Hedelund Jørgensen har de seneste 45 år ydet en stor og vigtig samfundsmæssig indsats.

Han har selv valgt at arbejde under mediemaskinens radar, men at han ikke generelt er kendt i offentligheden er ikke udtryk for manglende relevans.

Han er kendt som en aktiv debattør i det politiske liv, i civile sammenhænge og i skolekredse landet over. Hans betydelige indsats aktuelt i en omfangsrig værdipolitisk debat gør ham til et omdrejningspunkt for centrum-venstres aktuelle forsøg på at imødegå den højrevendte elitære værdidebat, som er blusset op igen de seneste år som en gentagelse af værdidebatten i begyndelsen af 00-erne.

De under dette punkt anførte argumenter er det, som MeetingPointEurope har til grund for at skrive artiklen med den tilføjelse, at Steen Ole Hedelund Jørgensens betydning i den værdipolitiske debat fortjener langt større udbredelse end hidtil.

En sletning af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen med henvisning til manglende relevans vil være usaglig og baseret på uvidenhed om Steen Ole Hedelunds mangeårige arbejde værdipolitisk. På det grundlag vil jeg betegne en sletning som manipulatorisk og baseret på et elitært grundlag.

4. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er selvstændig erhvervsdrivende, og at hensigten med artiklen er et camoufleret pr-fremstød og promovering via Wikepidea, kan jeg efter kontakt i går eftermiddags til Steen Ole Hedelund Jørgensen oplyse, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende, og at han selv er modstander af enhver form for promovering her på sitet eller i medierne i det hele taget. Det strider mod hans presseetiske holdninger. Han har derfor bedt mig slette henvisningen til Forum Humanum Forlag og Forum Humanum i det hele taget, hvilket er sket.

5. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om at en Google-søgning på Steen Ole Hedelund Jørgensens navn kun viser reklame om ham, må jeg på det bestemteste afvise påstanden. Google-søgningen dokumenterer saglige og kildefaste informationer med høj relevans i en debat om notabilitet.

6. I øvrigt: Da vi for 4 dage siden uploadede artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen, troede vi, at den munterhed, der har præget forarbejdet med og produktionen af artiklen, ville fortsætte i dette nye fora. Vi tog fejl. De seneste 3-4 dage er vi pga. vores uvidenhed om vilkårene på Wikipedia blevet udsat for påstande, elitære fordomme og udemokratiske processer i et omfang, der helt har sparket benene væk under os.

Hvad værre er, så rammer den udemokratiske selvjustits, der hersker her, uskyldige personer i dette tilfælde Steen Ole Hedelund Jørgensen, der krænkes på det offentlige site med de indsatte og layoutmæssigt overeksponerede skabeloner af negativ karakter. Hvad angår påstanden om det reklamemæssige og promoveringen, har den ingen krænkende virkning på ham. Det har derimod skabelonen om relevans. Den er krænkende, når den fremføres offentligt, som det er tilfældet, og det nedsætter hans anseelse ift. tredjepart, hvilket er strafbart.

Det er min bestemte opfattelse, at der er tale om en udemokratisk proces, når der af brugere her, hvis habitus ikke kan checkes, endda også anonymt og uden begrundelse ved hjælp af de brugte skabeloner om reklame og relevans påføres personen, som artiklen handler om, skade og straf efter dom uden forsvar. Det er ikke et retssamfund værdigt. Jeg har ingen problemer med brugernes ret til at fremføre kritikken, men det burde være således, at effekten af en beslutning, først offentliggøres efter debat. Her foregår det omvendt. Det er illegitimt.

Det illegitime i processen har her de seneste fire dage ført til en debat om selv at bede om sletning af artiklen. Vi har ønsket at drøfte dette med administrator Knud Winckelmann, der bød os velkommen forleden. Vi har via alle tilgængelige kanaler kontaktet ham, men har ikke fået en tilbagemelding. En sletning på basis af det brugere argumenterede vil efter min opfattelse være selvjustits, retsstridig og udemokratisk. En sletning efter vores ønske vil være legitim og sagligt begrundet i hensynet til den uskyldige part Steen Ole Hedelund Jørgensen.

Respektfuldt skal jeg afslutningsvis oplyse flg.: Pga. sagens principielle karakter har jeg besluttet, at debatten med det indhold og i den form, den har, løbende vil tilgå det team af forfattere, der pt. arbejder med en essaybaseret antologi om sociale medier.

Mvh. Meetingpointeurope

(Skrev Meetingpointeurope (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke på noget tidspunkt påsat skabeloner på denne artikel. Jeg har alene startet en sletningsdiskussion, for at få en afgørelse på spørgsmålet om notabiliteten, eftersom andre brugere har stillet spørgsmålstegn derved.
- Sarrus (d • b) d. 29. jan 2017, 08:16 (CET)

• Hej Sarrus

Det er et afgørende princip i en retsstat, at en sanktion skal være proportional i.f.t. en forseelse.

Dit forslag om sletning af artiklen og henvisning til skabelonerne om reklame og relevans er uproportional og udemokratisk.

Du konkluderer og sanktionerer med dit sletningsforslag, før debatten om reklame og relevans er færdig. For mig burde processen være omvendt, nemlig at vi drøfter påstandene, og ud fra denne drøftelse konkluderer vi.

Mvh. Meetingpointeurope

•  Kommentar - Ad 1: At Bruger:Sarrus spekulerer over om IP'en og Bruger:Meetingpointeurope er den samme er ikke det samme som at insinuere, men en fuldt legitim bekymring, da redigeringens indhold kunne tyde på det forholder sig sådan, det er heller ikke nogen anklage, det sker jævnligt at brugere glemmer at logge sig ind igen efter de er logget ud. Det sker også jævnligt at nogen bevidst gør dette for at sløre evt. interessekonflikter. Det er ikke noget galt i at spekulere over det forhold.
  

Ad. 2:At du personligt ikke ønsker kendskab til artiklens samlede historik er komplet irrelevant for debatten om artiklen, fjernelse af enhver problemskabelon uden at have løst det problem den omtaler er, som du jo så nu har forstået, hærværk. At gøre dette er en klassisk fremfærd som bruges af stort set samtlige der ønsker at placere reklamer på wikipedia. Om IP'en og din bruger skulle være samme computer, forudsat der ikke bruges obfuskering, kan verificeres endegyldigt af en "Tjekbruger" (en person med særlig adgang til data om brugerne på wikipedia).

Ad 3a: Jeg vil undlade at forholde mig konkret til reklamedelen, men bemærke at fordi man finder en anden artikels indhold kritisabelt, er ikke et gyldigt argument for at beholde noget på samme niveau, i stedet bør man arbejde på at løfte niveauet for begge artikler, så når du får fortalt at den virker reklamerende og så omskriver til en bedre form, bør du også omskrive den anden artikel du er blevet opmærksom på har samme problem.

Ad 3b:Notabilitet er udover de helt åbenlyse personer, og dem det er vedtaget, ofte efter MEGET lange åbne debatter, er automatisk notable, en vurderingssag, som godtgøres efter hvilke kilder der bruges i artiklen til at godtgøre en sådan notabilitet. I første omgang vil de fleste jo i denne moderne tidsalder søge efter personen på nettet. Hvis man vil undgå at få notabiliteten af den person man skriver om draget i tvivl belægger man artiklen med behørige lødige kilder. At kalde en sletningsdebat elitær og usaglig er i sig selv disse to påstande, elitær og usaglig. Forvent ikke at alle kender enhver der er notabel, kilder er alfa og omega.

Ad 4:Efter en hurtig søgning kan jeg konstatere at han ihvertfald har været selvstændig erhvervsdrivende, da Forum Humanum stadig eksisterer og STOHJ stadig er aktiv, kan man meget nemt i farten komme til at drage den konklusion at han stadig er selvstændig erhvervsdrivende, så hvis Bruger:Rmir2 har misforstået det er det fuldt forståeligt, til gengæld er det at sløre sandheden at fjerne referencerne til Forum Humanum i forhold STOHJ, og et udtryk for fordrejning af fakta. En artikel om en notabel person skal være fyldestgørende, dvs. den skal komme omkring det alt relevant, og i dette tilfælde er Forum Humanum klart relevant at nævne. En artikel skal nævne både det gode og det dårlige, med kilder.

ad 5:For det første er der ikke noget udemokratisk over wikipedia, der er en masse regler og normer her, men de er altså vedtaget efter debat på en yderst demokratisk måde, stort set alle ved konsensus eller overvældende flertal, kun ganske få er på grundlag af stemmeflertal. De fleste af disse regler kan man altid sætte spørgsmålstegn ved og bringe til fornyet debat og en evt. ændring. Så at påstå det er udemokratisk er lodret forkert. Hvis man vælger at fortolke det at få draget sin notabilitet i tvivl fordi der ikke er blevet indsat behørige kilder der kan overbevise enhver må det stå for egen regning. Det nytter ikke at blive fortørnet og stille sig forurettet an fordi enhver ikke er enig med en selv. Det er en norm på wikipedia at enhver påstand der ikke er enten åbenlys, eller almen viden underbygges med kilder, STOHJs notabilitet er hverken åbenlys, eller almen viden, så den kræver kilder. STOHJ er på ingen måde blevet krænket, og nej det er ikke strafbart at sætte spørgsmålstegn ved en persons notabilitet. Det er derimod yderst upassende at påstå sådant, og det stiller dine argumenter og dit forsvar for STOHJ i et meget dårligt lys, da du derved kommer til at kaste mistanke på din egen objektivitet, ved at fremstille en sådan truende adfærd. Når en person klikker sig ind på artiklen skal evt. problemer gøres opmærksom på straks, og disse vil være addreseret nærmere på artiklens diskussionsside, det er god praksis ikke at skjule at en artikel evt. har et problem, en læser kan læse diskussionen og så afgøre hvilken vægt denne vil lægge på artiklens indhold, dette er ikke illegitimt, tværtimod. En sletning, hvis den kommer, er hverken udemokratisk, eller retsstridig på nogen måde, tværtimod. Selvjustits er du også gået galt i byen med da der efter behørig debat, konstateres hvad der er klart flertal for, og en tilfældig administrator vil så konkludere på debatten om det er slet eller behold, og samtidig enten slette artiklen, eller skabelonen om notabilitet. Slutteligt, finder jeg det besynderligt at du skriver du vil overdrage indholdet til nogen der skriver om sociale medier, af følgende grunde; 1: Wikipedia er ikke noget socialt medie så langt fra, 2: din fremstilling af at ville overdrage har mere karakter af en trussel, som om du vil lukke munden på folk i debatten, og 3: hele denne debat og alle de andre sletningsdebatter er for tid og evighed arkiveret på wikipedia og kan tilgås af enhver, for altid.

Ad svar til Bruger:Sarrus Jeg har slettet din stemme i dette indlæg Bruger:Meetingpointeurope i et demokrati stemmer man kun en gang hver. Der er heller ikke blevet givet nogen sanktion overfor nogen endnu.

Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:04 (CET)

•  Kommentar - Det skal gøres opmærksom på at Bruger:Meetingpointeurope har redigeret sit indlæg kraftigt mens jeg skrev ovenstående svar, og udskilt endnu et punkt, tilføjet flere afsnit, og fjernet diverse indhold i en uoverskuelig redigering forskellen ses her. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:18 (CET)

Jeg gider ikke læse alt det ovenstående. Hold det kort og præcist, hvis jeg skal forholde mig til det.

• Efter at undertegnede og Staunited fandt den tilrettede version af artiklen passende neutral, tilføjede I yderligere indhold. Det fandt en anden bruger så for reklamerende og påsatte kvalitetsskabeloner. Det er sådan det foregår her på stedet. Der er ingen forhåndsgodkendelse og sådanne skabeloner skal ikke fjernes uden diskussion. Jeg havde blokeret Jer i går pga. redigeringskrigen, hvis jeg havde været til stede.
• Jeres interesse i at fremhæve ham virker som en interessekonflikt og I skal derfor undlade at skrive om ham.
• I skriver bare en essaybaseret antologi om sociale medier. Jeg kan ikke se hvad det har med sagen at gøre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2017, 12:05 (CET)

•  Kommentar @Meetingpointeurope: Sikke en omgang sludder. Retsstatsprincippet handler om den offentlige forvaltnings gøren og laden og er således komplet irrelevant i denne sammenhæng. Wikipedia er, hvis det skulle være forbigået nogens opmærksomhed, ikke en offentlig myndighed. Den licens, Wikipedia arbejder under, har du godkendt ved at oprette en bruger og ved at skrive den pågældende artikel; dermed har du erklæret dig indforstået med, at der kan redigeres skånselsløst i din artikel. Til gengæld strider det imod almindelig etikette her på stedet, at du redigerer i diskussionssvar, efter at de er indsendt. Endelig kunne du måske være så venlig at skåne os for påstanden om, at det skulle være strafbart at anfægte en bestemt Wikipedia-artikels encyklopædiske relevans. Den slags pseudojuridisk retorik tjener ikke andet formål end at forplumre diskussionen med ugyldige autoritetsargumenter. SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 18:12 (CET).
•  Kommentar @Meetingpointeurope: P.s.: Siden du nu taler så meget om brugernes habitus m.m., ville det måske være relevant at oplyse, hvem "vi" er, når du omtaler artiklens forfattere. Eftersom Google ikke finder navnet Niels Harsted andre steder på nettet end netop denne side, er det jo vanskeligt at blive klog på, hvad din/jeres egen relation til Steen Ole Hedelund Jørgensen er. --SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 18:43 (CET)

• Hej

På vegne af ophavet MeetingPointEurope til artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen samler jeg her op med mine kommentarer til de tre brugere, der i dag har kommenteret min redegørelse ovenfor.

• Ref. Vrenak: * Kommentar @Vrenak:

Jeg fastholder, at Steen Ole Hedelund Jørgensen som objekt for artiklen, krænkes pga. skabelonen vedr. relevans på det offentlige site. Jeg gentager, hvad jeg har skrevet til bruger Rmir 2 tidligere, at han har valgt at arbejde under mediernes radar. Det betyder, at det er vanskeligt fyldestgørende i et digitalt medie at lave digitale kildehenvisninger f.eks. til medier og relevante databaser. Analogt er kilderne omfattende. De kan dokumentere, at han gennem 45 år har ydet en notabel indsats i det folkelige liv og civilsamfundet generelt. Eksempler: Mangeårig aktiv i arbejderbevægelsen organisatorisk og politisk, aktiv i undervisningsverdenen/folkeoplysningen (folkeskole, friskole, højskole, erhvervsskoler, oplysningsforbund) med udvikling af undervisningsmaterialer inden for emner som f.eks. demokratisering, aktivt medborgerskab, samfundsfag, historie, litteratur og medier, aktiv i bevarelsen af lokal kulturarv, aktiv i EU-forhold m.v. Heldigvis kan notabilitet som her udvikles over tid uden for det store spotlight. Den er folkeligt båret og har stor folkelig betydning. Uanset at den kan være mere arbejds- og tidskrævende at dokumentere digitalt, er værdien og effekten af denne form for notabilitet en bærende del af sammenhængskraften i det danske samfund. At han har valgt den mere folkelige arbejdsform uden for magtens bonede gulve og uden at have mediernes spotlight på sig hele tiden, det skal ikke komme ham til skade. Hans notabilitet kan ikke betvivles. Derimod anerkender jeg, at jeg som ansvarlig for artiklen om ham, har vanskeligt ved her og nu at tilskrive artiklen de efterlyste digitale referencer og kilder. Det viser diskussionen om artiklen siden uploadet for 5 dage siden tydeligt, og det indgår i overvejelserne om selv at bede om at få artiklen slettet. Bruger Vrenak kommenterer med en reference til selskabsregistret virksomheden Forum Humanum. Det er korrekt, at selskabet tidligere har været registreret i det offentlige selskabsregister som selvstændig enkeltmandsvirksomhed. Det fremgår af registrets aktuelle information om selskabets status, at det er ophørt. Det betyder, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende. Han arbejder iom. gældende pensionsregler

Jeg har ikke yderligere kommentarer til bruger Vrenak bortset fra, at jeg igen beklager, at jeg pga. uvidenhed om vilkårene (faste regler og normer) for arbejdsprocessen på Wikipedia uforvarende har begået fejl de seneste dage ifm. redigeringer og sletninger.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

• Ref. Knud Winckelmann * Kommentar @KnudWinckelmann:

Du er administrator og dermed en betroet bruger. Jeg finder det ud fra hensyn til fairness og objektivitet kritisabelt at skulle læse flg.: -Du ”gider ikke læse alt det” jeg skriver. Kommentar: Det er en unfair og subjektiv konstatering, som strider mod de pligter, du har påtaget dig, og de udvidede beføjelser, du er tillagt. -Du skriver, at ”Jeres interesse i at fremhæve ham virker som en interessekonflikt og I skal derfor undlade at skrive om ham”. Kommentar: Der er ingen interessekonflikt. Derimod dømmer du på forhånd, hvilket jeg mener er stærkt kritisabelt, når du som administrator om kort tid er tillagt den beføjelse at skulle afgøre artiklens skæbne -sletning eller bevarelse. Din bemærkning ville i det almindelige samfund gøre dig inhabil som den, der skal afgøre en uenighed. -Fra vores side er det således, som jeg har meddelt dig flere gange, at vi selv overvejer at bede dig slette artiklen pga. den skadevirkning, som skabelonen om relevans har den person, artiklen handler om. Jeg beklager også her igen, at jeg pga. uvidenhed om vilkårene (faste regler og normer) for arbejdsprocessen på Wikipedia uforvarende har begået fejl de seneste dage ifm. redigeringer og sletninger.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

• Ref. SorenRK * Kommentar @SorenRK:

Principperne om retsstaten drejer sig ikke primært om den offentlige forvaltning, men om forholdet mellem staten og borgerne mht. magtudøvelse, retshåndhævelse og retssikkerhed på lige vilkår for alle. Statslige og andre offentlige myndigheders struktur og delegeringer er baseret på magtens tredeling. Borgernes retsbeskyttelse er defineret af den samlede effekt af retsstatens lovmæssige fundament. Det skal sikre, at alle er lige for loven. Denne retsbeskyttelse er alment omtalt af Wikipedia med henvisning til straffeloven par. 264 og 267-268. I den konkrete sag fastholder jeg, at der pt. sker krænkelse af den person, artiklen handler om. Du spørger i din anden kommentar om, hvem ”vi” er. Modsat alle andre brugere i denne debat, som deltager anonymt uden navns nævnelse, har jeg intet imod fuld offentlighed inden for diskretionens rammer. Jeg er bosat i udlandet, juridisk konsulent og medierådgiver i netværket MeetingPointEurope og har ifm. forarbejdet og produktionen af artiklen været ansvarlig for den gruppe af mennesker, der har arbejdet med artiklen og andre kommunikative opgaver i et længere forløb. ”Vi” er derfor undertegnede og omtalte gruppe, der alle som jeg er pensionister og udlandsdanskere.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

•  Kommentar @Meetingpointeurope: Du synes ikke at ville forstå, at din idé om retsstatsprincipper ikke har den fjerneste relevans her, eftersom Wikipedia ikke er en offentlig myndighed. Du skal ikke anvende uvedkommende autoritetsargumenter til at søge at gennemtrumfe din vilje i en diskussion, der ikke har noget at gøre med retsforholdet imellem offentlige myndigheder og borgere. Og jeg vil igen meget gerne bede dig om at holde op med at redigere i både dine egne og i særdeleshed andre brugeres diskussionsindlæg. Det betragtes som hærværk og kan medføre sanktioner. --SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 23:33 (CET)

•  Kommentar Det er stadig noget sludder at påstå at SOHJ krænkes, ingen lider nogen skade af få stillet spørgsmålstegn ved deres betydning, gentagen fremførsel af den påstand bevirker derimod mere at du, Meetingpointeurope, fremstår som truende og arrogant. Hvis du vitterligt ønsker artiklen og SOHJ det bedste ville du i stedet fremlægge disse kilder, du kunne jo f.eks. fotografere et par stykker og lægge op så debatdeltagere kan forvisse sig om disse. Om kilder er online kilder, eller de er fra bøger eller tidsskrifter, eller runesten er fuldstændig ligegyldigt, det er relevans og lødighed der tæller. Ang. CVR skrev jeg netop "har" altså datid, og hvis man læser teksten jeg skrev ordentligt fremgår det også at det var en forklaring på hvorfor Rmir2 kunne komme til konklusionen, selv dragede jeg ikke andre konklusioner end at "han har været" selvstændig erhversdrivende, men udtalte mig slet ikke om han pt. er. Alle kan begå fejl, men der er også en mængde links på wikipedias forside til at hjælpe nybegyndere.
  

Ad kommentaren til Knud Winckelmann så er det så langt fra givet at det bliver Knud der kommer til at konkludere på forslaget, statistisk set er sandsynligheden for det faktisk meget ringe, så det er ikke nødvendigt at anklage ham for en interessekonflikt, hvilket ikke engang vil være tilfældet hvis han konkluderede, da en sådan rent praktisk er ren optælling af de afgivne stemmer. Han har derimod en pointe i at du som formidler af hans "produkt" har en interessekonflikt og at det er en generel regel at man ikke skriver om ting der er tæt på en selv, dvs. venner, familie, ens job, virksomhed, egne værker, da det er ufatteligt lille del af befolkningen der kan forholde sig objektivt i den situation, mindre rettelser er selvfølgelig ok, f.eks. hvis en bog har forkert udgivelsesår, eller titlen er stavet forkert. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 23:48 (CET)

• •  Kommentar Dette er ikke er afstemning, men en debat med henblik på at opnå konsensus. Vi stemmer ikke, men argumenterer, så at konkludere er ikke blot en optælling af stemmer, men meget mere, herunder en vurdering og afvejning af argumenterne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 00:15 (CET)

•  Kommentar @Kartebolle (Dipsacus fullonum): @Vrenak: @SorenRK:

Til bruger Dipsacus fullonum: Tak for din kommentar om proceduren. Jeg er enig. Og tak for dine redigeringer og tilføjelser af referencer på artiklen. Du har anført, at der to steder mangler kilder. Hvad angår den sidste manglende kilde, findes den ikke af den simple grund, at forliget er hemmeligt og aldrig har været offentliggjort. Er det så ikke lidt urimeligt at bruge skabelonen der? Den kan ikke fremskaffes, med mindre du kan overtale Steen Ole Hedelund Jørgensen til at sende dig en scannet kopi. Vi har fået afslag, men du kan jo prøve. Vedr. den første brug af skabelonen om manglende kilde, har vi selv internt haft anført en kilde på et tidspunkt, men valgte af slette den igen. Der er tale om en artikel primo oktober 2007 i Fyns Amts Avis i Ærø-sektionen. Vi slettede, fordi den tilgængelige tekst kun er en overskrift, hvorefter der skal betales for at se hele teksten. Hvis du kan finde artiklen et andet sted f.eks. på Infomedia, vil det være rigtig fint.

Til bruger Vrenak: Vi ønsker på ingen måde at optræde hverken arrogant eller truende. Vi arbejder på at skaffe optimal kildedækning for alt, og selvfølgelig tager vi Wikipedias regler til efterretning som de sølle amatører, vi er.

Til bruger SorenRK: Der tilføjes ikke noget nyt, så jeg kommenterer ikke yderligere udover en fastholdelse af mine synspunkter om retsstaten. For mig er formuleringerne normativt om retsstaten gode argumenter. Du har en anden holdning. Det er helt i orden, men at kalde mine relevante synspunkter for sludder gentagne gange, finder jeg ikke i orden. Det bør være muligt respektfuldt at skrive til hinanden uden den slags ordvalg, også selvom du er uenig i en fremlagt argumentation.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 01:22 (CET)

•  Kommentar: Meetingpointeurope: Nej, det er ikke urimeligt at forlange en kilde til hvad der står om forliget. Alt indhold på Wikipedia skal kunne verificeres. Uden en kilde kan oplysningen fjernes. Se siden Wikipedia:Verificerbarhed. En kilde behøver ikke nødvendigvis at være tilgængelig på internettet, selvom det er fordelagtigt hvis det er tilfældet. Man kan for eksempel godt henvisetil en avisartikel fra en bestemt dag, som interesserede læsere så for eksempel kan rekvirere fra et bibliotek. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 11:17 (CET)

•  Kommentar @Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hej. Jeg ved, at forliget blev indgået d. 15. januar 2008. Jeg ved også, at Fyns Amts Avis skrev ganske kort om det få dage senere, men at artiklen blot oplyste, at forliget var hemmeligt.

Nu var det dig, der redigerede artiklen om og tilføjede en oplysning om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen blev fyret og bortvist af bestyrelsen i oktober 2007. Den information er ufyldestgørende og misvisende. Enten skal den udbygges, som det er sket, eller også skal den droppes.

Jeg foreslår dig, at du omredigerer og blot konstaterer, at Steen Ole Hedelund stoppede efter uenighed med bestyrelsen om værdigrundlaget. Så er vi ude af problemet med den kilde, det kan være meget vanskelig at skaffe reference til, uanset at det er objektivt korrekt, -at Steen Ole Hedelund Jørgensen først sagde op, -derefter blev han fyret og bortvist, -derefter tilbageholdt bestyrelsen hans løn, -og derefter blev der indgået et forlig, hvorefter han var fratrådt efter fælles overenskomst, som det formelt blev formuleret, og fik udbetalt den skyldige løn.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)

• Ref. SorenRK * Kommentar @SorenRK:

Hej. Jeg kan se, at du lige har redigeret i artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen ved at omtale en pressemeddelelse på Rønshoved Højskoles hjemmeside og lave en reference til den. Pressemeddelelsen indeholder sigtelser mod Steen Ole Hedelund Jørgensen, der tjener det formål at ringeagte ham. Jeg gør opmærksom på, at formuleringerne i pressemeddelelsen er strafbare efter straffelovens par. 268, og at det ligeledes er strafbart at viderebringe dem, som du gør.

Den påståede stalking blev af forstander Thue Kjærhus anmeldt til politiet i Aabenraa i juni 2014. Politiet afviste sagen i maj 2015, hvilket du kan få dokumenteret gennem en anmodning om aktindsigt til politiet i Aabenraa jf. lov om offentlighed i forvaltningen. Sagens j.nr. hos politiet er 3000-84431-00082-14, og sagen er afsluttet d. 18. maj 2015. Forholdet vedr. pressemeddelelsen og politiets afvisning indgår i en verserende sag mellem Steen Ole Hedelund Jørgensen og Rønshoved Højskole som et element i den årelange værdipolitiske diskussion mellem parterne. Sagen har bl.a. udspring i, at højskolen nægter at slette pressemeddelelsen jf. politiets afgørelse.

Eksemplet om stalkingen viser for mig, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er notabel, og at han i den værdipolitiske debat, han står i spidsen for, mødes med kommunikative og juridiske aktioner uden begrundelse.

Jeg vil foreslå dig, at du redigerer artiklen om og både fjerner formuleringerne om stiftelsen af komiteen Rønshoveds Venner og din formulering om højskolens synspunkter i pressemeddelelsen samt referencen til artiklen om komiteen og referencen til pressemeddelelsen på Rønshoved Højskoles hjemmeside. På den måde vil problemet være løst. Hvis du ikke vil foretage denne redigering, vil jeg selv gøre det snarest muligt.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 14:04 (CET)

Dette er desværre en af ulemperne ved wikipedia. Når en person omtales her, vil en eller flere bidragydere næsten med sikkerhed undersøge, hvad der findes om vedkommende på internettet og udvide artiklen med omtale herom. Det gælder naturligvis også konflikter, der har fået presseomtale. Censur er ikke tilladt, så det betyder, at denne omtale bliver stående sålænge, artiklen eksisterer. Det er en af de ting, man bør tænke på inden, at man opretter artikler om personer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 14:11 (CET)

Hvad angår Bruger:Meetingpointeuropes vurdering af notabiliteten er jeg ikke enig; hvis en politianmeldelse i sig selv skulle medføre notabilitet, ville Wikipedia blive fyldt med hundredtusindvis af ligegyldige artikler om ikke-notable personer. Der er intet i artiklerne og pressemeddelelsen, der underbygger, at SOHJ står i spidsen for nogen værdipolitisk debat. Derimod bruger han det tilsyneladende selv som "argument", hver gang noget går ham imod; men det er jo ikke helt det samme. -- SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 14:15 (CET)

Forresten er det lidt sjovt at iagttage, at Speciel:Bidrag/95.20.137.89, der utallige gange forsøgte at fjerne reklameskabelonerne fra artiklen, nu pludselig skriver indlæg i denne diskussion, der sidenhen forsynes med Bruger:Meetingpointeuropes signatur. Jeg erindrer ellers at have læst ovenfor, at "ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse." ... --SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 14:32 (CET)

Slet - Slet den. Han har bare passet sit arbejde, og været i en mindre kontrovers, der ikke har haft den store betydning (givetvis for ham selv, men ikke samfundet som sådan). Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 18:56 (CET)

Meetingpointeurope *  Kommentar @Vrenak: Med henvisning til mit seneste indlæg på diskussionssiden, skal jeg hermed anmode dig om straks at slette artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen. Mvh. --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 23: (CET)

En sletning under afstemning og debat herom strider mod wikipedias regler, så det ønske kan jeg ikke efterkomme. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 23:06 (CET)

Slet - En googlesøgning vidner ikke om nogen synderlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 31. jan 2017, 21:05 (CET) Slet- Der er ikke noget, der gør ham mere notabel end andre journalister og lærere. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:51 (CET)

• Slet- jeg er enig at han ikke er notabel --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:50 (CET)

Så synes jeg da st I sku starte m at sætte reklameskabelonen pø flere hundrede journalister og lærere. Så kan der skabes rene linjer for debatten, fær I kaster jer ovet en norabel oerson . Det I skriver pt er dobbeltmoralsk. (Skrev 80.62.117.167 (diskussion) 3. feb 2017, 21:52‎. Husk at signére dine indlæg.)

Andre artiklers tilstand er overhovedet ikke relevant i denne diskussion, venligst hold dig til emnet. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2017, 21:58 (CET)

Altså vrenek, nu ska du altså ikke bestemme, hvad der er relevant eller ej. Du er enormt magtfuld og begrænsende i din debatform. Vær dog åben og tillidsfuld. Selvfølgelig er det relevant, hvad der står om andre journalister og lærere. Det er jo deraf at der opstår en norm. (Skrev 80.62.117.167 (diskussion) 3. feb 2017, 22:38. Husk at signére dine indlæg.)

Praksis og normer vedtages i generelle diskuissioner på landsbybrønden, ikke i sletningsdebatter, og slet ikke af sokkedukker, "Meetingpointeurope", det er desuden heller ikke tilladt at omgå sin blokering på wikipedia, som du gør lige nu. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2017, 22:43 (CET)

Kommentar til Vrenek:

Dine bemærkninger om sokkedukker osv er ikke korrekte. Jeg har ingen forbindelse til hverken Meetingpointeurope eller Steen Ole Hedelund Jørgensen, men følger debatten professionelt.

Hold dig nu til debatten om artiklens relevans.

Efter min mening skal artiklen bevares. At blive notabel opstår ikke kun på de elitære bonede gulve, men opstår også i det brede folkelige liv, hvor Steen Ole Hedelund Jørgensen mwd sine væsentlige foredrag er efterspurgt og en notabel debatskaber og meningsdanner. (Skrev 87.49.147.99 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) - åbenbart endnu et alias

Referencer

Konklusion: En bruger har ihærdigt argumenteret for behold. Alle øvrige støtter en sletning. Konsensus om sletning, der således gennemføres. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

NOINDEX

Jeg ved ikke hvorfor nogen forsøgte at sætte det magiske ord _ _ NOINDEX _ _ (her med ekstra mellemrum for at undgå at bruge det her) på artiklen, men det virkede ikke fordi alle Wikipediaer er konfigureret til at ignorere at dette magiske ord i artikelnavnerummet. Så jeg fjernede det fordi det alligevel ikke havde noget virkning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 21:10 (CET)