Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive 8
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Navngivning. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Extended content
|
---|
Så jeg foreslår at
erstattes af
Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. sep 2016, 15:08 (CEST)
|
Angående sider om film generelt på Wikipedia redigér
- Kopieret fra Diskussion:Barry Lyndon (film): --Madglad (diskussion) 17. jun 2017, 05:55 (CEST)
Jeg mener, at man på Wikipedia - alle Wikipedia, uanset sprog - bør nævne i parentes, om der er tale om en film - på dansk - og hvad det så måtte være på andre sprogs Wikipedia. En side på dansk Wikipedia benævnt Carsten Raft viste sig at være en side om en dokumentarfilm om Carsten Raft på parti-sommerlejr osv., instruktør ukendt. Den side flyttede jeg til Carsten Raft (film). Der findes en artikel om partipolitikeren og personen Carsten Raft på norsk bokmål Wikipedia, nemlig Carsten Raft. Carsten Raft, lader det til, var en ekstremt vigtig person i Det Konservative Folkepartis unge dage. Jeg havde aldrig stiftet bekendtskab med hans navn før, så jeg tilføjede lidt oplysninger om ham, oplysninger, som jeg fandt på internettet. Jeg har også flyttet fx. siden Normal (supermarkedskæde) (mener jeg, der stod) til siden Normal (butikskæde). Når man på (et hvilketsomhelst sprogs) Wikipedia indtaster navnet på en artikel, fremkommer nogle gange flere forslag. Det gør det muligt med det samme at klikke på navnet på den side, hvor man mest præcist ledes til den side på Wikipedia, man ønsker at se. Da Wikipedia er en encyklopædi (og ikke en decideret film- og fjernsynsportal som fx. Internet Movie Database, som jeg ofte benytter, og nogle gange redigerer) der har sider indenfor alle emner, er det vigtigt, at man, når man begynder at indtaste sidens navn, med det samme får viden om, hvad det er, siden præcis beskæftiger sig med. Så undgår man i visse tilfælde at blive ledt hen til en flertydig side, hvilken sidstnævnte dog altid bør findes på Wikipedia.
En online/internet-encyklopædi som Wikipedia bør være nogenlunde ensartet og standardiseret, og det betyder, at fx. siderne om film - spillefilm, dokumentarfilm, tv-film, tv-serier, dokudrama, mm. - hver gang - efter min mening - bør påhæftes fx. parentesen "(film)", hver gang det drejer sig om en film, ikke kun nogle gange efter nogle personers forgodtbefindende. Wikipedia bør ikke være en "rodebutik".
Jeg er enig i, at dette er et mere generelt emne, altså præcisering af en side på Wikipedia vha. (et) ord nævnt i parentes, men efter min mening bør fx. siderne om spillefilm, dokumentarfilm, tv-serier, mm. på Wikipedia beskrives præcist i sidens overskrift, ligesom det er tilfældet med andre sider. Og man kan lige så godt begynde nu.--Bornsommer (diskussion) 17. jun 2017, 02:03 (CEST)
- At en film om Carsten Raft lå under Carsten Raft, er selvfølgelig en fejl, det samme med lignende eksempler. Wikipedia har normalt kun et postfiks, hvis der er andre artikler som f.eks. er hovedbetydning og der derfor på hovedbetydningen henvises til en flertydig side. Hvis ingen er umiddelbart hovedbetydning laves denne som flertydig, som du skriver. Det bliver wikipedia ikke en rodebutik af, og er ensartet og standardiseret - den samme fremgangsmåde bruges eksempelvis på den engelske version, jeg kender ikke til hvad man gør på andre sprogs versioner, men regner at de fleste gør det samme, har i hvert fald ikke set andet. Der er en grund til at der findes Wikipedia:Titler med måske overflødige parenteser. Jeg foreslår du starter en diskussion på Landsbybrønden, hvis normen skal ændres. TherasTaneel (diskussion) 17. jun 2017, 02:20 (CEST)
- OK, hvis jeg får tid.--62.199.28.165 17. jun 2017, 02:23 (CEST)
I øvrigt: éet eksempel på, jeg går ind for parenteser:så man undgår at blive henvist hertil:Norden_(flertydig).--Bornsommer (diskussion) 17. jun 2017, 03:17 (CEST)
- Kopi slut. --Madglad (diskussion) 17. jun 2017, 05:55 (CEST)
Jeg kan ikke se nogen grund til at ændre normerne for artikelnavngivning. Parentetiske efterstillinger er for at undgå flertydighed, ikke for at forklare opslagsordet. Hvis man ikke ved hvad opslagsordet dækker, kan man læse artiklen. --Madglad (diskussion) 17. jun 2017, 06:03 (CEST)
- Tilslutter mig Madglad. Hvis der er en titel på en film der aldrig bliver flertydig, så er det ingen grund til at have en parentetisk efterstilling bag. I Bornsommers eksempel er det åbenbart slået fejl, men det er en undtagelse. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 17. jun 2017, 08:51 (CEST)
- Der er ingen grund til parenteser, hvis der ikke er flertydighed. Man kan se, hvad artiklen handler om, ved at læse artiklen. Der er også hensynet til primærbetydning. Hvis noget andet deler navn med en film og filmen er primærbetydning, bør filmen have navnet uden parentes. Hvis der ikke er en primærbetydning bør navnet uden parentes være en flertydig artikel. Dette gælder dog ikke kun film, men alle artikler.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun 2017, 13:59 (CEST)
- Der er ingen grund til parenteser, hvis der ikke er flertydighed. Man kan se, hvad artiklen handler om, ved at læse artiklen. Der er også hensynet til primærbetydning. Hvis noget andet deler navn med en film og filmen er primærbetydning, bør filmen have navnet uden parentes. Hvis der ikke er en primærbetydning bør navnet uden parentes være en flertydig artikel. Dette gælder dog ikke kun film, men alle artikler.
- Tilslutter mig Madglad. Hvis der er en titel på en film der aldrig bliver flertydig, så er det ingen grund til at have en parentetisk efterstilling bag. I Bornsommers eksempel er det åbenbart slået fejl, men det er en undtagelse. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 17. jun 2017, 08:51 (CEST)
Stavemåde af titler på udenlandske værker redigér
Det fremgår ikke af denne norm, hvordan vi skal navngive artikler om værker med udenlandske titler. Det vil være rart at undgå usikkerhed om fx store og små bogstaver. Specielt med engelske titler vil det være oplagt at bruge samme konvention som på en-wiki, hvor alle ord undtagen kendeord og forholdsord skrives med stort. Det må gælde, uanset hvordan det skrives på cover el.lign. og uanset om værket er lavet af en engelsksproget kunstner eller ej.
Mit indspark kommer på baggrund af de to links i This is my life: De bør begge (som flertydig-artiklen selv) skrives "This Is My Life". —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. okt 2018, 20:33 (CEST)
- For min skyld ingen alarm. Ville bare hurtigt have oprettet flertydighedssiden, da de to artikler der henvises til der, var flyttet til hhv This is my life og This Is My Life, hvilket jo ikke er særligt hensigtsmæssigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2018, 08:31 (CEST)
Kongerigets rigsfællesskab redigér
Jeg påtænker at fjerne henvisningen til det danske kongerige ved siden af det nederlandske kongerige under lande, da der efterhånden er tale om en anakronisme. Der står, der er tale om landenes respektive rigsfællesskaber, hvilket er overflødigt, da vi i Danmarks tilfælde beskriver rigsfællesskabet på sin egen side. Kisualk (diskussion) 3. dec 2018, 14:43 (CET)
- Jeg har set du startet diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Kongeriget Danmark vs. Danmark og Diskussion:Kongeriget Danmark - men blev på indlægget på landsbybrønden og forsæt ikke her. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2018, 15:54 (CET)
- Gerne for min skyld, hvis det er den rigtige vej rundt. Kisualk (diskussion) 3. dec 2018, 20:37 (CET)